d7b1ebe2-4b90-4ae6-a47d-89fa422ff2b0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-294-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41392-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.3.; 128.11.; 129 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 10 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K.

M. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. B., R. M., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas skundžia antstolio D. B. veiksmus ir praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/14/01254 nutraukti, 204 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. M.. Skunde nurodė, kad 2014-11-15 gavo antstolio D. B. 2014-11-06 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-14745-595/2014 ir antstolio raginimÄ per 10 dienų sumokėti 7 600 Lt susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei 204 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Teigia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-02 sprendimÄ , kuriuo vadovaujantis jis turi mokėti 600 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai vykdė nuo paskelbimo dienos, t. y. iki 2013 m. rugsėjo mėn. iÅ¡laikymÄ mokėjo grynaisiais, vėliau pavedimu į teismo sprendime nurodytÄ sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ , neįsitikino, ar nėra akivaizdžių kliūčių jį vykdyti. Pabrėžė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , turi pateikti antstoliui duomenis, jog jis nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.

PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas K. M. įsipareigojimų teikti iÅ¡laikymÄ tinkamai nevykdė ir dėl Å¡ios priežasties ji buvo priversta kreiptis į teismÄ . Mano, kad iÅ¡laikymÄ po 600 Lt pareiÅ¡kėjas turėjo pradėti mokėti nuo sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių pateikimo tvirtinti teismui dienos.

Taip pat prašė netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Antstolis D. B. 2014-11-25 priėmė patvarkymÄ Nr. 0035/14/01254, kuriuo pareiÅ¡kėjo 2014-11-19 skundÄ tenkinti atsisakė bei perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-14745-595/2012 iÅ¡ieÅ¡kotojos R. M. naudai. 2014-11-03 R. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo, kuriame pažymėjo, jog įsiskolinimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-14745-595/2012 yra 7 600 Lt.

Pažymėjo, kad nesutikdamas su įsiskolinimo dydžiu skolininkas antstoliui gali pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė AB Swedbank pavedimų iÅ¡klotinę, kuri patvirtina mokėjimus tik nuo 2013-09-17. Antstolis nurodė, kad nėra galimybių nustatyti, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2012-11-02 tinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-14745-595/2012. Antstolis pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog iÅ¡laikymas buvo mokamas grynaisiais pinigais ir tai patvirtina SMS žinutės, negali bÅ«ti vertinami kaip tinkami įrodymai, pagrindžiantys, jog nėra įsiskolinimo pagal anksčiau nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo K. M. skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, nes nebuvo iÅ¡laikymo įsiskolinimo, atmestini kaip nepagrįsti. Pabrėžė, kad pateikiant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nebuvo Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalyje įvardintų akivaizdžių kliūčių jo nepriimti.

Akcentavo, kad nesutikimai dėl skolos nėra teisinis pagrindas nepriimti vykdymui vykdomojo dokumento. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja 2014-11-03 praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo nurodė, kad įsiskolinimo dydis vykdomojo dokumento pateikimo dienÄ sudarė 7 600 Lt ir dėl Å¡ios priežasties nesant akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis turėjo įstatyminę pareigÄ jį priimti (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas).

Mano, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nuo 2012-11-02 jis tinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Akcentavo, kad pateiktoje AB Swedbank pavedimų iÅ¡klotinėje, nurodyti mokėjimai tik nuo 2013-09-17. Teismas konstatavo, kad antstolis vykdymo procese veikė tik pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jo kompetencijÄ , todėl nėra pagrindo skundÄ tenkinti. Atsižvelgdamas į tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas K. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį dalyje, kuria atmestas skundas dėl antstolio D. B. veiksmų ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pažymėjo, kad 2014-12-10 gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-03 praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į antstolio patvarkymÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ pateikimo. PareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos atsiliepimui pateikti.

Mano, kad paskutinė diena pateikti atsiliepimÄ buvo 2014-12-29, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-18, t. y. nesulaukęs pareiÅ¡kėjo atsiliepimo, priėmė nutartį, kuria atmetė jo skundÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad tokiu bÅ«du buvo pažeistas Konstitucijos 30 straipsnis, jo teisė į teisminę gynybÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teismo rungtyniÅ¡kumo principai (CPK 12, 17 straipsniai). Po skundžiamos nutarties priėmimo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo atsiliepimas į antstolio 2014-11-25 patvarkymÄ , kuris teisėjos rezoliucija (b. l.

38) yra laikomas atskirojo skundo dalimi. Å iuo atsiliepimu pareiÅ¡kėjas K. M. prašė panaikinti antstolio D. B. 2014-11-25 patvarkymÄ ir tenkinti pareiÅ¡kėjo 2014-11-19 skundÄ . Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja R. M. pripažino faktÄ , kad į antstolį kreipėsi dėl tariamo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012-02-10 iki 2012-10-02, t. y. iki Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-02 sprendimo priėmimo. Mano, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja taip patvirtino, jog įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012-10-03 iki 2013 m. rugpjūčio mėn. nėra.

PaaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2012-10-02 iki 2013 m. rugsėjo mėn. iÅ¡laikymÄ mokėjo grynaisiais pinigais ir šį faktÄ pagrindžia susiraÅ¡inėjimas su iÅ¡ieÅ¡kotoja R. M. SMS žinutėms bei gali patvirtinti liudytojai O. S. bei E. V.. Tai, kad laikotarpiu nuo 2013-09-17 iki 2014-11-18 buvo mokėtas iÅ¡laikymas įrodo jo pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as. Nurodo, kad antstolio veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant tariamÄ Ä¯siskolinimÄ yra neteisėti. Akcentavo, kad priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis turėjo patikrinti, kokiu laikotarpiu yra susidaręs įsiskolinimas ir atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Suinteresuoti asmenys antstolis D. B., R. M. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nelaiko pagrįstu pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumento, kad skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta, nes pirmosios instancijos teismas nutartį atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų priėmė nesibaigus terminui, per kurį pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti atsiliepimÄ .

Pažymėtina, kad CPK 328 straipsnis numato, kad iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta teismo nutartis negali bÅ«ti panaikinama vien formaliais pagrindais. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjo nesulaukęs termino atsiliepimui pateikti pabaigos savaime nereiÅ¡kia, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pirma, pareiÅ¡kėjo atsiliepime dėstomi argumentai tam tikra dalimi jo jau buvo nurodyti antstoliui D. B. pateiktame skunde.

Antra, minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Loretos Braždienės 2015-01-05 rezoliucijos pagrindu (b. l.

38) po skundžiamo sprendimo priėmimo gautas pareiÅ¡kėjo atsiliepimas laikytas atskirojo skundo dalimi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jame nurodytų argumentų pasisako iÅ¡ esmės.IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ ir bylos medžiagÄ nustatyta, kad 2014-11-03 iÅ¡ieÅ¡kotoja R. M. antstoliui D. B. pateikė praÅ¡ymÄ vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14745-595/2012. PraÅ¡yme nurodė, kad yra susidariusi 7 600 Lt skola. 2014-11-06 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/01254 antstolis D.

B. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14745-595/2012 bei patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas ginčija antstolio D. B. veiksmų teisėtumÄ priimant vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-14745-595/2012. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis, priimdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, turėjo įsitikinti, jog egzistuoja įsiskolinimas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu. Pažymėtina, kad pateikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. IÅ¡ieÅ¡kotojas atsako už Å¡ių duomenų teisingumÄ (CPK 650 straipsnio 2 dalis). Galiojantis teisinis reguliavimas nenumato, kokia forma iÅ¡ieÅ¡kotojas turi pateikti minėtus duomenis.

Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktu spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis patikrina, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡ieÅ¡kotoja R. M. pateikdama 2014-11-03 praÅ¡ymÄ vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14745-595/2012 ir nurodydama, kad yra susidaręs 7 600 Lt įsiskolinimas antstoliui patvirtino, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti.

Å ių aplinkybių kontekste, antstolis D. B. turėjo pagrįstÄ pagrindÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kÄ pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja R. M. pripažino faktÄ , kad į antstolį kreipėsi dėl tariamo įsiskolinimo tik už laikotarpį nuo 2012-02-10 iki 2012-10-02, t. y. iki Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-02 sprendimo priėmimo, o įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2012-10-02 iki 2014-11-18 nėra, nes iÅ¡laikymÄ mokėjo grynaisiais pinigais ir banko pavedimais į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime iÅ¡ieÅ¡kotoja R. M. tvirtina, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra susidaręs. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14745-595/2012 ir jo pagrindu iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, turi pareigÄ kas mėnesį į iÅ¡ieÅ¡kotojos R. M. banko sÄ skaitÄ mokėti po 600 Lt, skirtų nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuo 2012-10-02 iki 2013 m. rugsėjo mėn. iÅ¡laikymÄ mokėjo grynaisiais pinigais, tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog jis nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, o teiginys, jog Å¡ias aplinkybes gali patvirtinti liudytojai, vertintinas kritiÅ¡kai.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos AB Swedbank 2014-12-17 pažymos apie pavedimus Nr. RL-SR/14-4935 matyti, jog laikotarpiu nuo 2013-09-17 iki 2014-11-18 nebuvo sumokėtas visas priklausantis iÅ¡laikymas. PareiÅ¡kėjas 2013-12-16 į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 510 Lt, 2014-03-19 įmokėjo 400 Lt, 2014-10-27 įmokėjo 500 Lt, duomenų apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ 2014 m. rugpjūčio mėn. nėra. Taigi, į bylÄ pateiktais duomenimis nėra paneigta, jog įsiskolinimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14745-595/2012 nėra susidaręs. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nėra įrodytas tinkamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento vykdymas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo K. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                Dainius Rinkevičius