d7b1dfdc-7a19-4820-9a6d-7904bafdf4bf · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3985-636/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01261-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1;3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 20 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Gerybienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. G. priteisti 2443,26 Eur kredito, 2443,14 Eur palÅ«kanų, 564,99 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įteikiant atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu.

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu atsakovas nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus – UAB „4finance“ ir atsakovo 2015 m. rugsėjo 25 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9967691003, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 350,00 EUR paskolÄ . Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015 m. rugsėjo 25 d., 2015 m. rugsėjo 26 d., 2015 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. lapkričio 4 d., 2015 m. lapkričio 6 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 9967691003 priedai, kurie papildė 2015 m. rugsėjo 25 d. vartojimo kredito sutartį.

Sutartimi atsakovui buvo suteiktas iÅ¡ viso 2487,48 Eur vartojimo kreditas 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 3543,96 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas sutarties sÄ lygų nesilaikė ir suteikto vartojimo kredito bei bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrÄ Å¾ino.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas minėtÄ Ä¯siskolinimÄ bÅ«tų apmokėjęs (CPK 178 straipsnis). Pradinis kreditorius reikalavimo teisę atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovas 2017 m. liepos 3 d. praneÅ¡imu buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178, 185 straipsniai).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsakovas pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus su ieÅ¡kove neatsiskaitė. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, CK 6.874 straipsnio 2 dalimi, CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 2443,26 Eur skola, 2443,14 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už 518 dienų, palÅ«kanų norma – 70,46 proc. ir 564,99 Eur vartojimo kredito kaina.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizi­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleis­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«­kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo tenkintinas.Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra sumokėjo 123,00 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai:– 2443,26 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 26 ct) negrÄ Å¾into kredito;– 2443,14 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 14 ct) palÅ«kanų;– 564,99 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 99 ct) bendros vartojimo kredito kainos;– 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 5451,39 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. birželio 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,– 123,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                              Silva Gerybienė