d7b1cbfb-b8d3-417a-b02c-0a4dec6ac52d · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Baudžiamoji .byla Nr. 1-12-100/ 2011                                                                                                   Proceso Nr.1-71-1-00288-2011-2                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.5,1.1.7.2.3,                                                                                                                                       2.1.15.3.3.2                                                                                                                                                                     (S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 6 d.

KupiÅ¡kis,  KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorams AuÅ¡rai Vingilei ir Jurgiui KiauÅ¡ui, gynėjui advokatui Alfonsui MaÅ¡alui, nukentėjusiesiems L. D. ir V. S. , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnįTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė:

         V. B. 2011m. rugsėjo 18d., apie 8:50 val. panaudodama fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino į jai priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvykusiems policijos pareigÅ«nams L. D. ir V. S. , einantiems valstybės tarnautojų pareigas, ir siekiantiems įvykdyti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-25 patvarkymÄ dėl įsiteisėjusios bausmės M. B. , t.y. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkui L.

D., teisėtai bandant įeiti į jai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , ketinant sulaikyti nuteistÄ jį M. B. , spyrė į kairės kojos kelį, durų kraÅ¡tu užgavo ir perrėžė deÅ¡inę kojÄ , Å¡iais savo veiksmais L. D. padarė odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje blauzdoje ir taip nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , po to spyrė Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjui V. S. į kairiÄ jÄ kojÄ , Å¡iais savo veiksmais V.

S. padarė poodinę kraujosruvÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairėje Å¡launyje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. S. sveikatÄ .              V. B. kalta prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad praeitų metų rugsėjo 18 d. 8:30 val. brolis R. B. jai pasakė, kad į jos kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. PažiÅ«rėjusi per langÄ kieme pamatė uniformuotÄ policijos pareigÅ«nÄ . Policijos pareigÅ«nas, tai buvo V. S. , įėjo į jos namus ir paklausė, ar yra sÅ«nus M.

B. . Ji pasakė, kad sÅ«naus nėra, tačiau pareigÅ«nas pats norėjo apžiÅ«rėti namus, t.y. jos , nuomone, daryti kratÄ . Ji nesutiko ir pasiskambino advokato padėjėjui, kuris jai paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nas, norėdamas atlikti kratÄ , turi pateikti dokumentus, leidžiančius tai daryti ir pareigÅ«nas privalo prisistatyti. Kad tuo metu teismo nuosprendis jos sÅ«naus atžvilgiu jau yra įsiteisėjęs, ji dar nežinojo. Vėliau atvyko pareigÅ«nas L. D. , kurį ji pažįsta, tačiau jis taip pat neprisistatė.

L. D. pasakė, kad supažindins su nuosprendžiu ir perskaitė kažkokį dokumentÄ , rodė kažkokį aplankÄ , tačiau Å¡ių dokumentų jai, asmeniÅ¡kai, neparodė. Po to L. D. , sakydamas, kad „padarys savo“, nors ji stengėsi jo neįleisti į namo vidų, pastÅ«mė jÄ Ä¯ durų staktÄ , užgaudamas jai raktikaulį ir petį, kurie ir dabar tebeskauda, ir puolė į vidų, o V. S. liepė jÄ laikyti ir traukti į laukÄ . Ji nesileido traukiama ir bandė gintis nuo V.

S. jam spirdama, tačiau V. S. nekliudė, nes  jis buvo per toli. L. D. buvo įpuolęs į vienÄ kambarį, kito kambario durų neatidarė. Ji manė, kad pareigÅ«nai elgiasi neteisėtai, todėl jų reikalavimų nevykdė. Ji pareigÅ«nų atžvilgiu pavartojo įžeidžiančius žodžius, tačiau nevadino jų necenzÅ«riniais žodžiais. L. D. , bÅ«damas jos namo virtuvėje, pasakė, kad yra baudžiamoji atsakomybė už policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . L. D. jos broliui pasakė, kad susodins visÄ Å¡eimÄ Ä¯ kalėjimÄ ir kad tuoj atvažiuos policijos pastiprinimas. Namuose buvę jos brolis R.

B. , marti S. B. ir R. M. nuėjo į pavėsinę gerti kavos, o ji, išsigandusi L. D. žodžių, užrakino namus ir pareigūnams pasakė, kad važiuoja spanguoliauti. Dabar supranta, kad policijos pareigūnams turėjo leisti apžiūrėti namus, o ne fiziškai, neleisdama jiems įeiti,  priešintis. Ji atsiprašo policijos pareigūnų už savo elgesį, kuriuo įžeidė policijos pareigūnus, tačiau mano, kad sužalojimų jiems nepadarė. Civilinius ieškinius ji pripažįsta iš dalies.

Atlyginti kiekvienam pareigūnui po 500 litų neturtinės žalos ji neturi galimybių, nes  pragyvena tik iš socialinės 350 litų pašalpos, iš kurios reikia susimokėti komunalinius mokesčius.         Kaltinamosios V. B. kaltė be jos dalinio prisipažinimo įrodyta šiais ištirtais įrodymais:          Nukentėjusysis L. D. parodė, kad 2011m. rugsėjo 18 d. jam paskambino policijos pareigūnai, kurie turėjo užduotį patikrinti paieškomo asmens M.

B. deklaruotÄ gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) kaime, pas jo motinÄ . Nuvykus policijos pareigÅ«nams į V. B. namus tarp pareigÅ«nų ir V. B. kilo konfliktas. Nuosprendis M. B. atžvilgiu buvo įsiteisėjęs, buvo patvarkymas dėl Å¡io nuosprendžio vykdymo. Po pareigÅ«no V. S. skambučio, jis su policijos pareigÅ«nu E. A. nuvyko į V. B. namus.  Jam V. B. , vadindama jį pavarde, padarė pastabÄ , - kad jis yra su uniforma ir nesiskutęs. Jis su savimi turėjo patvarkymÄ dėl nuosprendžio vykdymo, kurį garsiai ir aiÅ¡kiai perskaitė V.

B. , taip pat jai pasakė, kad dėl jos sÅ«naus yra užvesta paieÅ¡kos byla. PaaiÅ¡kino V. B. , kad pagal Policijos veiklos įstatymÄ policijos pareigÅ«nai turi teisę ir be kratos orderio įeiti į namus. V. B. pasakė, kad jos sÅ«nus pats atvažiuos į teismÄ ir nesutiko įleisti pareigÅ«nų į savo namus. Jis, nukentėjusysis, bandė Å¡onu praeiti pro duris neliesdamas tarpduryje stovinčios kaltinamosios. Jam einant į namo vidų V. B. jo neleido, jam spyrė, taip supurvino jo kelnes bei  bandydama uždaryti duris su durų kraÅ¡tu perrėžė jam kojÄ .  Jis buvo užsidengęs veidÄ , saugodamasis V.

B. smÅ«gių, ir policijos pareigÅ«no V. S. neprašė V. B. laikyti. V. S. pats puolė jį ginti, kad jam netektų daugiau smÅ«gių. Jis, įėjęs į namo vidų, bandė atidaryti vienas duris, tačiau kaltinamoji griebė už durų rakto ir, atrodo, tas duris užrakino. Jis buvo įėjęs į miegamÄ jį, virtuvę, tačiau visų patalpų apžiÅ«rėti negalėjo, nes neleido kaltinamoji. IÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rint namÄ , nesimatė, kad juose bÅ«tų nuteistasis M. B. , tačiau namuose yra patalpų, kurias reikėjo apžiÅ«rėti.

Jam įėjus į vidų V. B. marti, draugė ir brolis nuėjo į pavėsinę gerti kavos. V. B. neleidžiant apžiÅ«rėti namų jis pasakė, kad pasikvies pastiprinimÄ ir išėjo į laukÄ paskambinti. Jam išėjus į laukÄ V. B. iÅ¡ karto užrakino namo duris, sėdo ant dviračio ir pasakė, kad važiuoja spanguoliauti. Jis nenorėjo aÅ¡trinti konflikto, todėl nebandė V. B. sulaikyti, ir jie, policijos pareigÅ«nai, iÅ¡vyko. Jam V. B. veiksmais padarytus sužalojimus įvertino medicinos ekspertas.

Jam V. B. neteisėtais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala. Jis patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ . Neturtinės žalos atlyginimui jis praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios priteisti 500 litų, tačiau norėtų, kad Å¡ie pinigai bÅ«tų pervesti į nukentėjusių asmenų fondÄ . Mano, kad praÅ¡omos priteisti žalos dydis nėra didelis ir kaltinamoji pagal savo turtinę padėtį gali tokiÄ Å¾alÄ atlyginti.                         Nukentėjusysis V.

S. parodė, kad 2011m.rugsėjo 18 d. vykdė patvarkymÄ dėl M. B. , kuriam buvo skirtas laisvės atėmimas, sulaikymo. Jis ir pareigÅ«nas A. B. nuvyko (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur turėjo bÅ«ti M. B. . Į V. B. kiemÄ atvyko tarnybiniu automobiliu. Namo durys buvo praviros, tačiau jiems atvykus durys užsidarė. Jis, įėjęs į vidų, V. B. paklausė, kur yra jos sÅ«nus M. B. , kurį pagal teismo patvarkymÄ reikia sulaikyti. V. B. atsisakė leisti jam apžiÅ«rėti patalpas, pasakė, kad sÅ«naus nėra ir nežino, kur jis yra.

V. B. elgėsi grubiai, tyčiojosi. V. B. atsisakius leisti apžiÅ«rėti namus, jis paskambino savo virÅ¡ininkui L. D. ir pasakė, kad reikia daugiau pareigÅ«nų. Atvykęs L. D. kaltinamosios, stovinčios ant namų slenksčio, reikalavimu perskaitė jai teismo patvarkymÄ , parodė paieÅ¡kos bylÄ . Tačiau ir perskaičius patvarkymÄ bei parodžius paieÅ¡kos bylÄ kaltinamoji vis tiek atsisakė įleisti juos į vidų. Tada L. D. pasakė, kad gali bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir norėjo įeiti į vidų.

Kaltinamoji bandė L. D. iÅ¡stumti į laukÄ ir laikydamasi už staktos, durimis trenkė L. D. . Tada jis paėmė V. B. už rankos ir bandė jÄ atitraukti nuo virÅ¡ininko, kurį kaltinamoji trankė durimis. Kai jis paėmė V. B. už rankos, V. B. jam nuo slenksčio spyrė į kairę kojÄ . Taip spirti jai buvo patogu. Ar V. B. buvo basa, ar apsiavusi neįsidėmėjo, nes ji  vaikščiojo ir lauke, ir viduje. Tačiau nuo V. B. spyrio jis jautė skausmÄ , kojoje  buvo padaryta kraujosruva.

Jis iÅ¡traukė V. B. į laukÄ , o L. D. įėjo į virtuvę. Jis taip pat įėjo į virtuvę, tačiau V. B. pasakė, kad ji toliau neleis į jokias patalpas ir išėjo į laukÄ . Jie taip pat išėjo, tada V. B. užrakino namo duris ir iÅ¡važiavo. Kadangi V. B. prieÅ¡ jį, atliekantį savo pareigas, panaudojo fizinį smurtÄ , vartojo jo atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, todėl praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios priteisti 500 litų neturtinės žalos į nukentėjusių asmenų fondÄ .           Liudytojas E. A. parodė, 2011-09-18 su virÅ¡ininku L.

D. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ padėti sulaikyti nuteistÄ jį M. B. . L. D. pasiėmė M. B. paieÅ¡kos bylÄ ir patvarkymÄ , pasakė, kad pagalbos paprašė pareigÅ«nas V. S. . Atvykus į V. B. sodybÄ Â L. D. nuėjo prie pareigÅ«no V. S. , kuris stovėjo prie namo įėjimo, o jis prie pareigÅ«no A. B. , buvusio prie namo. Jis, liudytojas, liko prie vieno namo kampo, prie lango, ir stebėjo situacijÄ , o A. B. – prie kito namo kampo. Jis paties konflikto nematė, tačiau girdėjo, kaip L.

D. perskaitė patvarkymÄ ir matė, kaip rodė paieÅ¡kos bylÄ . Kai jis suprato, kad pareigÅ«nai įėjo į namo vidų, jis priėjo arčiau namo. Kai pareigÅ«nai iÅ¡ namo išėjo, V. B. sutvarkė langÄ , prie kurio jis stovėjo, tikriausiai, užkabino. Jis taip pat matė, kaip V. B. su dviračiu iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo nepaisydama, kad L. D. sakė jai neiÅ¡važiuoti. V. B. iÅ¡važiavus, jie taip pat iÅ¡vyko.             Liudytojas A. B. parodė, kad 2011m. rugsėjo 18d. virÅ¡ininko L.

D. nurodymu su pareigÅ«nu V. S. nuvyko pas kaltinamÄ jÄ V. B. į Daukučių kaimÄ patikrinti, ar ten nėra jos sÅ«naus M.B., kuriam buvo teismo patvarkymas dėl bausmės vykdymo. Kai jie su tarnybiniu automobiliu įvažiavo į kiemÄ , namo durys kažkaip iÅ¡ karto užsidarė. V. S. nuėjo link namo, o jis į kitÄ Â namo pusę, ten per langÄ pamatė M. B. , kuris, jį pamatęs, iÅ¡ karto pasislėpė. M. B. jis pažino, nes prieÅ¡ važiuodami į (duomenys neskelbtini) k. su V. S. apžiÅ«rėjo jo nuotraukas.

Po kiek laiko į V. B. sodybÄ atvyko pareigÅ«nai L. D. ir E. A. . Jis girdėjo, kaip L. D. perskaitė patvarkymÄ . Tada pasigirdo V. B. rėkimas ir klykimas. V. B. iÅ¡sakomų žodžių jis gerai nesuprato, tačiau girdėjo, kad buvo minima prokuratÅ«ra. Jis iÅ¡ savo buvimo vietos matė tik E. A. . Paskui pamatė, kaip trys žmonės, dvi moterys ir vyras, nuėjo į pavėsinę. Grįžtant į policijos komisariatÄ V. S. jam pasakė, kad V. B. įspyrė ir jam, ir L. D. , rodė savo suteptas kelnes.

V. S. taip pat sakė, kad V. B. neleido jiems apžiūrėti patalpų.              L. R. M. parodė, kad ji buvo pas V. B. , kai į jos namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie klausė, kur yra M. B. . Be jos V. B. namuose dar buvo V. B. marti ir brolis. Pirmas atvykęs pareigūnas neprisistatė, pakalbėjęs su V. B. , jis išsikvietė kitus pareigūnas, prašė, kad jie atvežtų dokumentus dėl M. B. paieškos. Iškviesti pareigūnai atvyko maždaug po 20 min.

Vienas iÅ¡Â atvykusių pareigÅ«nų turėjo segtuvÄ . Su atvykusiu pareigÅ«nu V. kalbėjosi lauke. V. stovėjo tarpduryje, o pareigÅ«nai norėjo įeiti vidun. Ji matė, kaip V. basa koja spyrė pareigÅ«nui. PareigÅ«nas su Å«sais laikė V. už rankos, o kitas pareigÅ«nas pro jÄ Â Ä¯sibrovė į kambarį. PareigÅ«nas atidarė ir kito kambario duris, bet vidun nėjo. Ji girdėjo, kaip V. skambino savo advokatui ir klausė, ar gali pareigÅ«nai įsibrauti į namus be kratos be orderio.

KÄ V. atsakė advokatas, ji nežino. Atvykęs pareigÅ«nas pasakė, kai jei neleis apžiÅ«rėti patalpų, iÅ¡kels baudžiamÄ bylÄ . PareigÅ«nai pasakė, kad duoda 10 min., kad M. B. pats iÅ¡eitų į laukÄ daiktus susidėjęs. M. B. neišėjo, nes jo nebuvo namuose. Be dviejų pareigÅ«nų, bendravusių su V., ji prie namo matė dar du policijos pareigÅ«nus. Ji su V. broliu ir marčia nuėjo gerti kavos. Tada V. užrakino namo duris ir iÅ¡važiavo.                Liudytojas R.

B. parodė, kad atvykęs pareigÅ«nas neprisistatė, paklausė, ar yra M. B. . Jis pasakė, kad M. nėra. PareigÅ«nas norėjo daryti kratÄ tačiau jo sesuo V. nesutiko. PareigÅ«nas pasikvietė pastiprinimÄ . Sesuo pasiskambino advokatui, kuris pasakė be dokumentų pareigÅ«nams neleisti daryti kratos. Jis girdėjo, kaip atvykęs pareigÅ«nas skaitė dokumentÄ dėl M. paieÅ¡kos, tačiau šio atvykusio pareigÅ«no V. taip pat ir neleido į vidų, stovėjo tarpduryje ir prašė pateikti dokumentus, kad pareigÅ«nai galėtų daryti kratÄ .

Å iam pareigÅ«nui V. pasiÅ«lė barzdÄ nusiskųst. Vienas pareigÅ«nas, įeidamas vidun, seserį nubloÅ¡kė į Å¡onÄ , ji atsitrenkė į staktÄ . Kitas pareigÅ«nas laikė seseriai už rankos, ir sesuo jam spyrė. Sesuo buvo basa ir su chalatu. Ar sesuo pareigÅ«nui pataikė, jis nepastebėjo. Kai pareigÅ«nas norėjo įeit į sandėliukÄ , sesuo iÅ¡traukė durų raktÄ . PareigÅ«nas buvo įėjęs į miegamÄ jį ir į virtuvę. Jis su moterimis išėjo gert kavos, o V. užrakino duris ir pasakė, kad eis spanguoliauti.

Kai pareigÅ«nai iÅ¡vyko, sugrįžo ir sesuo V., kuri nebuvo toli iÅ¡važiavusi, nes jai labai skaudėjo petį nuo pareigÅ«no pastÅ«mimo į staktÄ .            L. D. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad perskaičius teismo patvarkymÄ Â dėl įsiteisėjusios bausmės vykdymo jos sÅ«nui M. B. , V. B. atsisakė leisti pareigÅ«nams apžiÅ«rėti jos namus, provokavo konfliktÄ , gÄ sdindama, kad kreipsis į prokuratÅ«rÄ . (b.l. 1,2).            2011-08-25 teisėjo patvarkymu, kuriame nurodyta, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-03-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-783/2011, M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), galutinai paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-08-22 ir turi bÅ«ti nedelsiant vykdomas (b.l. 6).           Asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas L. D. . Nustatyta, kad nukentėjusysis dėvi tarnybinę uniformÄ , kairės kojos uniforminės kelnės ties keliu iÅ¡purvintos. DeÅ¡inėje kojoje Å¡viežias odos nubraukimas – nubrozdinimas (b.l. 12-14).         Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1019/11 (05), kurioje nurodyta, kad L.

D. nustatyta odos nubrozdinimas deÅ¡inėje blauzdoje. Sužalojimas susiformavo dėl vieno kontakto su bukabriauniu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti durų kraÅ¡tas ar panaÅ¡iai. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2011-09-18 apie 8.50 val., į kÄ nurodo rusva nubrozdinimo spalva. Dėl nustatyto sužalojimo L. D. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 16).           Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1013/11 (05), kurioje nurodyta, kad V. S. padaryta poodinė kraujosruva su minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairėje Å¡launyje, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku, t.y. 2011-09-18.

Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 18).             2011-09-19 V. B. pareiÅ¡kimu Lietuvos Generalinei prokuratÅ«rai kopija, kuriame ji nurodo, kad KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos virÅ¡ininkas L. D. , atvykęs pas jÄ Ä¯ namus, pareikalavo jį įleisti, jÄ stÅ«mė nuo durų į sienÄ , dėl ko jai skilo mentės kaulas, ji buvo sužalota (b.l. 25).            Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011-11-28 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V.

B. pareiÅ¡kimo (b.l. 33-34).          Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1305/11 (05), kurioje nurodyta, kad V. B. pasakojo, kad 2011-09-18 apie 9 val. namuose du policijos pareigÅ«nai stumdė rankomis, ko pasekoje nukentėjusioji užsigavo deÅ¡inį petį į sienÄ . Parkritusi nebuvo. IÅ¡vada: remiantis apžiÅ«ros ir med. dokumentų duomenimis: objektyvių duomenų apie V. B. patirtus sužalojimus nėra (b.l. 40).                                 IÅ¡tirtais įrodymais: nuosekliais nukentėjusių parodymais, liudytojų E. A. , A.

B. , R. B. ir R. M. parodymais, teismo patvarkymu, asmens apžiÅ«ros protokolu, specialistų iÅ¡vadomis bei pačios kaltinamosios daliniu prisipažinimu nustatyta, kad kaltinamoji V. B. , siekdama sutrukdyti įvykdyti teismo nuosprendį, priimtÄ jos sÅ«naus M. B. atžvilgiu, panaudodama fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams - policijos pareigÅ«nams V. S. ir L. D. , atliekantiems savo tarnybines pareigas ir pagal Policijos veiklos įstatymo 19 straipsnį 2 punktÄ turintiems teisę bet kuriuo paros laiku įeiti į nuteistojo asmens gyvenamÄ sias patalpas, kai tai yra susiję su teismo priimto nuosprendžio vykdymu, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 straipsnį. Kad policijos pareigÅ«nai, vykdydami savo pareigas, nepažeidė V.

B. teisių, jos teisėtų interesų patvirtina Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011-11-28 nutarimas ir atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. B. pareiÅ¡kimo ir specialisto iÅ¡vada Nr. G 1305/11 (05), iÅ¡ kurios matyti, kad V. B. policijos pareigÅ«nų veiksmai nebuvo padaryti jo sužalojimai.         Kaltinamosios V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Teismas, skirdamas bausmę bei parinkdamas jos rūšį ir dydį, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos laipsnį ir pobÅ«dį, nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus,  kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

           Kaltinamoji V. B. padarė baigtÄ Â tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Â (LR BK 11 str.3d.), nukreiptÄ prieÅ¡ valstybės tarnautojus, atliekančius savo pareigas, siekdama jiems sutrukdyti sÅ«naus sulaikymÄ .  Kaltinamoji neteista, nebausta administracine tvarka, registruota darbo biržoje, priklausomybių ir psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebima, charakterizuojama teigiamai, atsiprašė policijos pareigÅ«nų. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajai skirtini vieÅ¡ieji darbai, kurių trukmė nustatytina žemiau Å¡ios bausmės vidurkio (BK 46 str.2d.).

           Civiliniai ieÅ¡kiniai. Nukentėjusiųjų L. D. ir V. S. ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atsžvelgiant į tai, kad nukentėjusieji nenurodo, kad jiems bÅ«tų padaryta turtinė žala bei į kaltinamosios, kurį ieÅ¡kinius pripažįsta iÅ¡ dalies, turtinę padėtį, tenkintini iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiesiems priteistina po 300 litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kiniai atmestini. Nukentėjusiųjų praÅ¡ymas jiems priteistas iÅ¡ kaltinamosios sumas pervesti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ atmestinas, nes teismas neturi disponuoti asmenu turtu, priklausančiu jiems nuosavybės teise.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 302 str.- 305 str., 307 str. , nusprendžia: V. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jÄ Â 5 (penkių) mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant jÄ per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 25 valandas visuomenės labui.  IÅ¡ V. B. priteisti L. D. 300 (tris Å¡imtus) litų  neturtinei žalai atlyginti.   IÅ¡Â V. B. priteisti V. S. 300 (tris Å¡imtus) litų  neturtinei žalai atlyginti.

         Nuteistajai paskirtos kardomosios  priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.   Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundÄ , gali bÅ«ti skundžiamas   Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                               Irena Pocevičienė