d7b15b47-d836-4d46-9bd9-e1adf604e1ab · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1248-480/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15708-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Continental Transport“ atstovės advokatės Agnės Golubevienės praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1225-920/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Continental Transport“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovės UAB „Continental Transport“ atstovė advokatė Agnė Golubevienė praÅ¡o priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovės UAB „Continental Transport“ naudai iÅ¡ atsakovo A.

J. 600 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. PareiÅ¡kime dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodo, kad 2015 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovės atstovė pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti priteisimo ir tokių iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus per elektroninių paslaugų portalÄ . Gavusi Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartė atstovė pastebėjo, jog iÅ¡laidų priteisimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. Patikrinus EPP sistemos portalÄ paaiÅ¡kėjo, jog nėra duomenų apie tai, kad 2015 m. birželio 8 d. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo pateiktas teismui.

PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo teikiamas po pietų, t. y. iÅ¡ karto po dokumento sukÅ«rimo laiko, tačiau dėl nepaÅ¡alinto sistemos gedimo nepasiekė adresato. PraÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Continental Transport“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, 2015 m. vasario 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovo A. J. 1134,73 Eur materialinės žalos atlyginimÄ , 2001,85 Eur skolÄ , 809,2 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas, 94,62 Eur už dokumentų vertimus, 59,95 Eur žyminį mokestį, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3136,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „Continental Transport“ bei 9,03 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1225-920/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Continental Transport“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo, 2015 m. liepos 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimo iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.).

Å ios bendrosios civilinio proceso teisės normos taikomos visais atvejais, jei specialiosios teisės normos nenustato kitaip. IÅ¡ nurodytų nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos, jei teismas iki procesinio sprendimo, kuriame sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas, neturi duomenų ir įrodymų apie tokių iÅ¡laidų dydį.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pateikė 2015 m. balandžio 3 d., tačiau jame (kartu su juo) ar vėliau atskirai praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos.

Teismas priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Tačiau teisėjų kolegija susipažinusi su byloje esančiais dokumentais, neturi pagrindo ieÅ¡kovės argumentų laikyti pagrįstais ir priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pateikė 2015 m. balandžio 3 d., sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 2015/04-04 600 Eur sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. balandžio 3 d. ir UAB „Continental Transport“ 2015 m. balandžio 7 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 1333 apmokėta.

Nurodytus dokumentus buvo galima pateikti teismui iÅ¡ karto po jų sudarymo dar iki 2015 m. birželio 8 d., tuo tarpu, jokių objektyviai pagrįstų duomenų apie kliÅ«tis, sutrukdžiusias Å¡iuos veiksmus atlikti anksčiau, ieÅ¡kovė nepateikė. IeÅ¡kovė (jÄ atstovaujanti atstovė), bÅ«dama suinteresuota bylos baigtimi, o tuo pačiu ir jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu, turėjo procesinę pareigÄ ne tik domėtis bylos eiga, bet ir turėdama prieigÄ per EPP prie Å¡ios bylos, ji galėjo ir turėjo žinoti, ne tik kad bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka paskirtas 2015 m. birželio 17 d. 10 val., ir o iÅ¡ anksto žinodama apie galimus sistemos sutrikimus siunčiant procesinius dokumentus 2015 m. birželio 8 d., kÄ patvirtina jos pačios pateiktas EPP sistemos 2015 m. birželio 6 d. praneÅ¡imas, ir bÅ«tent 2015 m. birželio 8 d. per EPP pateikusi teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, iki paskirto teismo posėdžio turėjo ir galėjo patikrinti EPP, ar jos pateiktas praÅ¡ymas pasiekė adresatÄ , tačiau jokių objektyviai pagrįstų duomenų apie kliÅ«tis, sutrukdžiusias tai padaryti, ieÅ¡kovė nepateikė.

Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie pačios ieÅ¡kovas nepakankamai apdairų ir rÅ«pestingÄ elgesį proceso metu, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ilgai delsė pateikti teismui įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ir pateikusi juos per EPP bei žinodama apie galimus sistemos gedimus, nesidomėjo, ar jie pasiekė adresatÄ (teismÄ ). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė (jÄ atstovaujanti advokatė) ne tik iki paskirto teismo posėdžio, bet ir iki procesinio sprendimo, kuriame sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas, priėmimo, teismui nepateikė praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ir Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės (jÄ atstovaujančios advokatės) pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo priteisiant jos naudai iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 302 straipsniu, n u t a r i a :              IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Continental Transport“ atstovės advokatės Agnės Golubevienės pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti. Teisėjai                                                                                                         Galina Blaževič                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė Arvydas Žibas