d7b131e1-e3a2-4c9d-a666-c15a3ceb5e1f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1202-718/2018 Proceso Nr. 1-01-1-23713-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.4.1.; 2.12.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irinos Valadkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriaus pagalbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: N. O. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra: 2018-05-20, apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip tris kartus sudavė delnu A. Z. į veido sritį, o A. Z. bėgant ir parkritus jam ant žemės, N. O. vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam į Å¡onÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. Z. padarė poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, nosinkaulio lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis N. O. kaltu prisipažino ir parodė, kad su draugu Å .

T. 2018-05-20, apie 04.00 val., buvo bare (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Ėjo į laukÄ parÅ«kyti. Ant staliuko, prie kurio sėdėjo, liko jų pilnas alaus bokalas. Kai parėjo iÅ¡ lauko, ant staliuko jų bokalo nebebuvo. Jis kreipėsi į apsaugos darbuotojÄ , norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur dingo jų alus, už kurį buvo sumokėję pinigus. Apsaugos darbuotojas peržiÅ«rėjo viduje esančias vaizdo kameras ir pastebėjo bare buvusį jaunuolį, kuris paėmė jų bokalÄ , atsigėrė alaus ir iÅ¡sinešė bokalÄ Ä¯ laukÄ .

Tuomet su apsaugos darbuotoju jie priėjo prie vaikino ir paklausė kodėl jis paėmė ne savo alų. Jis neprisipažino, kad paėmė, bet apsaugos darbuotojas jam parodė vaizdo įraÅ¡Ä . Tada jis pripažino, kad iÅ¡gėrė alų. Jie prašė jo nupirkti naujÄ bokalÄ alaus, bet jis pasakė, kad neturi pinigų. Minėtas vyriÅ¡kis buvo neblaivus. Jie liepė jam eiti namo, kad daugiau nepasikartotų minėta situacija, tačiau jis neklausė. Toliau stovėjo lauke prie baro. Kadangi vaikinas nesutiko atpirkti alų, jis supyko ir iÅ¡ delno sudavė vaikinui smÅ«gį į veidÄ .

Vaikinas pradėjo jį įžeidinėti, grasinti, kad sumuÅ¡. Tada jis dar du kartus sudavė jam į veidÄ . Vaikinas pradėjo bėgti, bėgdamas pargriuvo. Jis pradėjo jį vytis, pasivijęs vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į Å¡onÄ . Buvo pribėgęs ir Å . T., kuris irgi sudavė smÅ«gius, kiek kartų ir kur, nematė. Kai jis mušė vaikinÄ , buvo blaivus. Vėliau sužinojo, kad nukentėjusysis tai A. Z.. Yra dirbantis, dirba UAB (duomenys neskelbtini) operatoriaus padėjėju. Anksčiau neteistas.

Konflikto metu paÅ¡alinių asmenų nebuvo, niekas į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. VieÅ¡os tvarkos jis su Å . T. nepažeidė, konfliktas buvo nukreiptas į tarpusavio santykių aiÅ¡kinimÄ si. Pripažįsta, jog nukentėjusiajam A. Z. nosis galėjo lūžti nuo jo suduotų smÅ«gių į veidÄ . Neneigia, kad sudavė stipriai. Nukentėjusiojo atsipraÅ¡ys. Jis apgailestauja, kad nesusitvardė, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b.l. 140-141, 148). Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2018-05-20, apie 4.00 val., jam bÅ«nant prie baro (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo du apsaugos darbuotojai kartu su dviem nepažįstamais asmenimis.

Asmenys jį apkaltino, jog jis iÅ¡gėrė jų gėrimus ir liepė sumokėti 20 eurų. Jis neneigė iÅ¡gėręs, pasisiÅ«lė nupirkti naujus gėrimus, tačiau pinigus duoti atsisakė. Tuomet vienas iÅ¡ dviejų, su apsauga buvusių asmenų, trumpai kirptais plaukais, smogė jam į veidÄ apie 3-4 kartus. Po smÅ«gių jam pradėjo bėgti kraujas. Žmonių aplink buvo, tačiau į konfliktÄ niekas nesikiÅ¡o. Kilus konfliktui, jis mėgino pabėgti, tačiau tas pats asmuo jį pavijo maždaug už 25 metrų ir pargriovęs ėmė spardyti.

Kiek kartų jam spyrė, nepamena, nes buvo neblaivus. Kol jį spardė, prie jų privažiavo policijos automobilis. Privažiavus pareigÅ«nams, asmuo pasiÅ¡alino. PareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus. Jis buvo pristatytas į ligoninę. Ligoninėje jam diagnozavo nosies kaulų lūžį. Ä® barÄ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), jis atėjo su draugais. Å ventė gimtadienį. Draugai išėjo apie 3.00 val. Jis liko vienas. Apie 4.00 val., kai jį sumušė, jis buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo, jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo jis ikiteisminio tyrimo nepageidauja, tačiau dėl nosies kaulo lūžio praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei pripažinti jį nukentėjusiuoju. PadarytÄ Å¾alÄ jam tiek kaltininkas N. O., tiek ir jo draugas Å . T. atlygino. Jis jiems pretenzijų nebeturi (1 t., b.l. 25-26, 29). Liudytojas V. Å . parodė kad, bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jis dirba administratoriumi. Ä® jo pareigas įeina viso baro ir personalo priežiÅ«ra.

IÅ¡ 2018-05-19 į 2018-05-20 naktį bare vienas iÅ¡ lankytojų pasigedo savo bokalo su alumi, kurį buvo palikęs ant stalo. Norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, atsisuko bare esančių vidinių kamerų įraÅ¡us ir pamatė, kad vienas iÅ¡ baro lankytojų paėmė nuo staliuko bokalÄ alaus ir išėjo į lauke esančiÄ terasÄ . Išėjęs į laukÄ pamatė, kad tas pats asmuo, kuris paėmė alų, sėdi lauko terasoje. Jis priėjo prie jo ir pasakė, kad Å¡is paėmė kito žmogaus bokalÄ alaus. Asmuo iÅ¡ pradžių neprisipažino, bet, parodžius filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , asmuo pripažino, kad paėmė svetimÄ alų.

Apsaugos darbuotojas jam sakė susimokėti tiems vyrams, iÅ¡ kurių paėmė, tačiau jis atsakė, kad jis yra studentas ir Å¡iuo metu su savimi grynųjų pinigų neturi. Tuo metu asmenys, kurių alus buvo paimtas, pradėjo pykti. Matėsi, kad gali kilti konfliktas. Jis pasiÅ«lė asmeniui, paėmusiam alų, eiti namo, tačiau jis nėjo. Vėliau, išėjęs iÅ¡ baro, iÅ¡girdo garsus lyg kažkas kažkÄ muÅ¡tų. Kažkas Å¡aukė. Staiga pro jį prabėgo asmenys, iÅ¡ paskos jų bėgo policijos pareigÅ«nas.

Asmenų, tÄ vakarÄ buvusių bare, tarp kurių kilo konfliktas, neatpažintų (1 t., b.l. 52-53). Liudytojas Å . T. parodė, jog su N. O. yra vaikystės draugai. 2018-05-20 abu buvo mieste, apie 4.00 val., eidami iÅ¡ miesto namo jie užsuko į barÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Abu į barÄ atėjo blaivÅ«s. BÅ«dami bare nusipirko alaus. Paskui, eidami į laukÄ parÅ«kyti, bokalÄ paliko ant stalo. Jiems sugrįžus po 3 minučių į barÄ , jie pasigedo palikto bokalo. Su apsaugos darbuotoju peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad jų alų iÅ¡gėrė bare buvęs nepažįstamas vaikinas.

Jie paprašė vaikino susimokėti už alų, tačiau Å¡is teisinosi, jog neturi pinigų. Vaikinas buvo labai girtas. Jis, išėjęs į laukÄ kartu su N. O., kalbėjosi su tuo vaikinu. Bebendraujant vaikinas pradėjo juos įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Jie sukonfliktavo. N. O. jam sudavė į veidÄ . Kiek kartų, jis nematė. Kadangi vaikinas ir toliau juos įžeidinėjo, jis taip pat jam sudavė vienÄ kartÄ iÅ¡ delno į ausies sritį. Sudavė nestipriai. Netrukus vaikinas pradėjo bėgti, N. O. jį vijosi.

Vijosi ir jis. Vaikinas bėgdamas parkrito ant žemės. N. O. jam spyrė. Kiek kartų ir kur, jis nematė. Jis pribėgęs vaikinui taip pat įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kojas. Dėl vaikinui suduotų smÅ«gių nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teigia, jog nosies vaikinui tikrai nesulaužė. Tai galėjo padaryti N. O. smÅ«giuodamas į veidÄ (1 t., b.l. 103-104). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 874/2018 (03) matyti, jog A. Z. dėl nosikaulių lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kiti sužalojimai tiek atskirai tiek visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 48-49). Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2018-11-19 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Å .

T. atžvilgiu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo padaryto A. Z., nutrauktas, nes A. Z. tyrimo pagal LR BK 140 str. 1 d. nepageidauja (1 t., b.l. 91-92).  IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. O. tyčia ne mažiau kaip tris kartus sudavė delnu A. Z. į veido sritį, o A. Z. bėgant ir parkritus jam ant žemės, vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam į Å¡onÄ , padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, nosinkaulio lūžius, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdydamas A.

Z. sveikatÄ . Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų kÅ«no sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį, dėl ko jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. NusikaltimÄ N. O. padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam, jis suvokė, kad naudoja smurtÄ prieÅ¡ žmogų ir norėjo taip veikti. Panaudoto smurto padariniai – A. Z. nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamojo padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

N. O. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Anksčiau jis neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, N. O. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, nevirÅ¡ijanti BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyto Å¡ios bausmės vidurkio.

Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, skirtinas įpareigojamas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamasis N. O. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 35,34 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t. b.l. 60-61, 62). Kaltinamasis 35,34 Eur žalÄ atlygino, pateikė tai patvirtinančius duomenis (1 t., b.l. 65), todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 35,34 Eur civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: N. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams. Ä®pareigoti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Ä®pareigoti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. ProcesÄ dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 35,34 Eur civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, N. O. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Laimutė Venckuvienė