d7b0e029-b52d-4eaf-8ee9-58fcfdcdd075 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2776-430/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01125-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5.; 3.1.7.1.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

V. dėl įsiskolinimo priteisimo pateiktus prieÅ¡taravimus dėl byloje priimto preliminaraus sprendimo bei atsakovo Ž. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Juris Lt“ ir UAB „DOJUS agro“ pareikÅ¡tÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko Ž. V. 7 256,69 Eur skolÄ už parduotÄ prekę, 555,13 Eur delspinigius, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino. 2. 2021 m. vasario 8 d. atsakovas Ž. V. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, jog su priimtu preliminariu teismo sprendimu nesutinka, mano, jog reikalavimo perleidimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta, o pardavėjas, negavęs atsiskaitymo už parduotÄ prekę, galėjo sutartį nutraukti ir pareikalauti grÄ Å¾inti daiktÄ . 3. 2021 m. vasario 17 d. atsakovas pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė UAB „Juris LT“ ir UAB „DOJUS agro“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. galutiniu sprendimu 2021 m. sausio 19 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. V., atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „DOJUS agro“ 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Atsakovas Ž. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. preliminarų sprendimÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatė atsakovui Ž. V. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovo apeliacinį skundÄ per EPP pateikė bei pasirašė advokato padėjėjas V. N., kuriam įstatymo tokie įgaliojimai nėra suteikti. Teismas taip pat nurodė, jog apeliaciniu skundu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. galutinio sprendimo panaikinimo. Å iuo atveju ieÅ¡kiniu buvo pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, prieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo reiÅ¡kiamas neturtinio pobÅ«džio reikalavimas, todėl atsakovui skundžiant priimtÄ teismo sprendimÄ ir praÅ¡ant panaikinti 2021 m. rugpjūčio 12 d. galutinį sprendimÄ , jis už apeliacinio skundo padavimÄ turėjo sumokėti 163 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 8. 2021 m. rugsėjo 14 d. gautas atsakovo Ž. V. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuriuo atsakovas praÅ¡o jÄ panaikinti, dalyje dėl žyminio mokesčio 163 Eur sumai primokėjimo.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 9.1 teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje per EPP sistemÄ atsakovas sumokėjo 75 EUR sumÄ , t.y. kaip už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ . Pripažinus reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, atsakovas neįgyja jokios turtinės naudos, be to nėra ginčijama prievolės suma, taigi Å¡is ginčas yra neturtinio pobÅ«džio. 9.2 PrieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kinys dėl sumos priteisimo negali bÅ«ti patenkintinas, bet pati prievolė neiÅ¡nyksta.

Å iuo atveju už apeliacinio skundo padavimÄ turėjo bÅ«ti mokamas 75 Eur žyminis mokestis kaip už neturtinį ginÄÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

12. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtinta vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ . Teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos teisės, įtvirtinta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ Â (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-945-117/2015).Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y.

įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Tinkamai neįgyvendinus teisės į teisminę gynybÄ sÄ lygų, bet trÅ«kumams esant tokio pobÅ«džio, kurie gali bÅ«ti iÅ¡taisyti, taikomas procesinis ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 115 str.).

14. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtiniuose ginčuose mokamas žyminio mokesčio dydis priklausomai nuo ieÅ¡kinio sumos: iki dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų. Kituose ginčuose – vieno Å¡imto eurų (CPK 80 str. 1 d. 6 p.). Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.). Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 str. 7 d.).

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kiniu buvo pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, prieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo reiÅ¡kiamas neturtinio pobÅ«džio reikalavimas, todėl atsakovui praÅ¡ant panaikinti galutinį teismo sprendimÄ , jis už apeliacinio skundo padavimÄ turėjo sumokėti 163 Eur dydžio žyminį mokestį.

16. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. preliminariu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. V. ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ 7 256,69 Eur skolÄ , 555,13 Eur delspinigius, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 851,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 688 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl minėto preliminaraus sprendimo bei prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė UAB „Juris LT“ ir UAB „DOJUS agro“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu paliko galioti 2021 m. sausio 19 d. preliminarų sprendimÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Apeliantas savo pozicijÄ , jog Å¡iuo atveju ginčas yra neturtinio pobÅ«džio grindžia tuo, kad pripažinus reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, atsakovas neįgyja jokios turtinės naudos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. preliminarų sprendimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vertinant ieÅ¡kovo apeliacinio skundo turinį, laikytina, jog apeliantas ginčija 2021 m. rugpjūčio 12 d. galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas preliminarus 2021 m. sausio 19 d. sprendimas ir atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, teisėtumÄ . Taigi, formuluodamas tokį reikalavimÄ atsakovas siekia ne tik, kad jo prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų tenkintas ir reikalavimo perleidimo sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia, tačiau ir to, kad bÅ«tų panaikintas procesinis sprendimas, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinys ir iÅ¡ jo priteista 7 256,69 Eur skola, 555,13 Eur delspinigiai, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Tai reiÅ¡kia, jog apeliaciniu skundu atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek ieÅ¡kiniu suformuluotų turtinių reikalavimų, tiek prieÅ¡ieÅ¡kiniu suformuluotų neturtinių reikalavimų tenkinimo/atmetimo apimtyje. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog žyminio mokesčio paskirtis – perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo iÅ¡laidų byloje dalyvaujantiems asmenims, turintiems teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Å iuo atveju įvertinus atsakovo apibrėžtas apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundÄ , turės įvertinti ne tik atsakovo neturtinio reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia atmetimo pagrįstumÄ , tačiau ir ieÅ¡kovės turtinio reikalavimo tenkinimo pagrįstumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų argumentų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog teikdamas apeliacinį skundÄ atsakovas turėjo sumokėti žyminį mokestį, tiek už turtinį, tiek už neturtinį reikalavimÄ .

17. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas bei pagrįstai nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakovui nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui terminÄ iki 2021 m. spalio 24 d. paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus. Teisėja Loreta Braždienė