d7b0bfa9-61b0-4c4e-b53b-3d98bd1f5be3 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-148-224/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53739-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.2.25.4.2.6; 2.1.9.1; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, kaltinamajai R.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji R. S. 2018 m. lapkričio 9 d. 20 val. 45 min. Alytaus r. sav., kelyje Alytus – Seirijai – Lazdijai, ties Miroslavo kaimu esančia žiedine sankryža (kaltinamajame akte padarytas rašymo apsirikimas ir nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta – kelyje Alytus – Seirijai – Lazdijai, Alytaus r. sav., ties Tolkūnų k.) vairavo kelių transporto priemonę – A. R. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apklausta teisme kaltinamÄ ja, R. S. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 9 d. ji buvo iÅ¡važiavusi grybauti. Grįžusi iÅ¡ grybavimo, bÅ«dama svečiuose, ji vartojo alkoholį. Grįžusi į savo namus, ji susipyko su sutuoktiniu, todėl pati sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo pas savo sutuoktinio motinÄ . Nuvažiavusi pas sutuoktinio motinÄ , ir su Å¡ia ji susipyko ir dėl to sutuoktinio motina iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Tačiau ji vėl sėdo vairuoti automobilį, nes galvojo, kad jai pavyks pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nai jÄ sustabdė prie Miroslavo kaimo esančios žiedinės sankryžos. Minėta Miroslavo kaimo žiedinė sankryža yra tarp TolkÅ«nų ir Miroslavo kaimų. Sustabdę jÄ , policijos pareigÅ«nai patikrino jos blaivumÄ ir nustatė jai 1,58 promilės neblaivumÄ . Po to, policijos pareigÅ«nai jÄ nuvežė į ligoninę, kur jai buvo nustatytas didesnis neblaivumas. Ji neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Ji iÅ¡moko vairuoti automobilį, kadangi žadėjo įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Ä®vykio dienÄ ji buvo iÅ¡gėrusi 4-5 butelius alaus. PrieÅ¡ tai ji dar buvo iÅ¡gėrusi butelį degtinės. Ä®vykio metu ji važiavo ne viena. Ji vežė savo draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtas draugas pas jÄ dirbo ir jie kartu vartojo alkoholį. Kuomet jos sutuoktinis grįžo po darbo į namus, ji tÄ draugÄ jau buvo nuvežusi į namus. Jos draugas gyvena 9 km atstumu nuo jos.

Nuvežusi minėtÄ draugÄ Ä¯ namus, ji grįžo į savo namus ir vėl vartojo alkoholį. Vėliau ji iÅ¡važiavo į Alytaus r. sav. esantį (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas savo sutuoktinio motinÄ . (duomenys neskelbtini) kaimas yra maždaug 9-10 km atstumu nuo jos namų. Atvažiavus pas sutuoktinio motinÄ , jos abi susipyko. Kuomet jÄ stabdė policijos pareigÅ«nai, ji iÅ¡ karto sustojo kelkraÅ¡tyje. Policijos pareigÅ«nai jai paskyrė 300 Eur baudÄ už automobilio vairavimÄ neturint tam teisės. MinėtÄ baudÄ ji sumokėjo po dviejų savaičių nuo Å¡io įvykio.

Automobilis, kurį ji vairavo, priklauso jos tėvui. Automobilis ir registruotas jos tėvo vardu. Tuo automobiliu naudodavosi jos sutuoktinis. Jos tėvas nupirko jų šeimai šį automobilį. Už automobilį jie sumokėjo 600 Eur. Kadangi ji planavo skirtis su savo sutuoktiniu, todėl ir automobilį užregistravo būtent savo tėvo vardu. Ji yra bausta administracine tvarka, tačiau visas baudas – sumokėjusi. Norėtų, kad jai būtų paskirta bauda. Jos mėnesio pajamos yra apie 400 Eur. Su sutuoktinio gaunamomis pajamomis bendrai gaunasi apie 600-700 Eur per mėnesį.

BaudÄ ji galėtų sumokėti dalimis arba pasiimtų paskolÄ ir sumokėtų jai paskirtÄ baudÄ . Jos Å¡eima susideda iÅ¡ trijų asmenų, Å¡eimoje auga 6 metų dukra, todėl prašė neskirti jai areÅ¡to bausmės. Kadangi kaltinamoji R. S. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, jog pilnai prisipažįsta esanti kalta, davė iÅ¡samius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms bei prokurorės sutikimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be pačios kaltinamosios R. S. prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimų, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys. Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra R. S. tėvas. Jis gyvena su savo sutuoktine Z. R. adresu (duomenys neskelbtini). Jau 7 metai kai pas juos negyvena jų dukra R. S., kadangi Å¡i turi savo Å¡eimÄ ir gyvena (duomenys neskelbtini). R. S. gyvena su savo sutuoktiniu A. S. ir mažamete jų dukra R. S. R. S. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl jos elgesio yra problemų ir su Vaikų teisių apsaugos skyriumi bei kitų panaÅ¡ių problemų.

Paskutiniu metu R. S. elgesys yra kažkoks keistas, nors pas gydytojus Å¡i nesilanko, tačiau kartais ji elgiasi labai keistai, kalbėdama „nusiÅ¡neka“. KartÄ jie net buvo iÅ¡kvietę greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau Å¡i niekuo negalėjo padėti R. S. Jo dukra R. S. neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Jis niekada nėra matęs jÄ vairuojant automobilį. Automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu.

Šį automobilį pirko jo žentas A. S., kuris už tÄ automobilį sumokėjo apie 700 Eur. Kuomet A. S. pirko minėtÄ automobilį, jis (liudytojas) su savo sutuoktine davė 500 Eur ir taip prisidėjo prie to automobilio pirkimo, tie pinigai buvo jų dovana. Kai A. S. pirko minėtÄ automobilį, jis (liudytojas) manė, kad tik A. S. juo ir važinės, o kad su tuo automobiliu važinės ir R. S., jam net nekilo tokių minčių. Jie tiesiog norėjo, kad R. S. Å¡eima turėtų automobilį ir tuo jiems butų lengviau buityje, kadangi daug kur reikia važinėti, vežioti dukrÄ Ä¯ darželį ir panaÅ¡iai.

MinėtÄ automobilį jie užregistravo jo (liudytojo) vardu dėl to, kad R. S. ir A. S. skyrybų atveju tas automobilis liktų jam (liudytojui), o ne A. S., kadangi jis (liudytojas) su sutuoktine sumokėjo didžiajÄ dalį to automobilio kainos. Minėtas automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu irgi jo vardu, jis ir sumokėjo draudimo įmokÄ . Kiek jis žino, A. S. tÄ automobilį nusipirko Å¡iais metais, tačiau negali pasakyti, kada tiksliai tai buvo, nes neprisimena. Jis pats minėtu automobiliu nesinaudojo, nė karto juo nevažiavo.

Apie tai, kad 2018 m. lapkričio 9 d. jo dukra R. S. vairavo minėtÄ automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, jis iki pat Å¡iol nieko nežinojo. R. S. jam nesakė nei kad ji vairavo minėtÄ automobilį, nei kad buvo neblaivi, nei kad jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai (bylos lapai (toliau – b. l.) 30 – 33). Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje. 2018 m. lapkričio 9 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1706 kartu su vyriausiuoju patruliu G.

N. Patruliuojant Alytaus mieste, apie 20 val. 45 min. jie gavo nurodymÄ iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo važiuoti link Lazdijų miesto, kur Alytaus r. sav., ties TolkÅ«nų k. automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Minėtas automobilis važiuoja link Alytaus r. sav. esančio Bendrių k. Pagal gautÄ informacijÄ jie nuvažiavo į Alytaus r. sav. esantį Bendrių k., tačiau minėto automobilio jie nerado, todėl nuvažiavo pro Miroslavo miestelį link Alytaus miesto.

Kai jie iÅ¡važiavo iÅ¡ žiedinės sankryžos link Alytaus miesto, tuomet pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kurio vairuotojas sukėlė jiems įtarimÄ . Minėtas automobilis važiavo nuo Alytaus miesto pusės. Automobilis pavojingai manevravo po keliÄ , važiavo labai lėtai, todėl už to automobilio buvo susidariusi didelė automobilių spÅ«stis. Tuomet jie privažiavo arčiau minėto keistai manevruojančio automobilio ir pamatė, kad to automobilio valstybinio numerio ženklai yra tokie patys, kuriuos praneÅ¡ime jiems nurodė policijos komisariato budėtojas.

Ä®jungus raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, per garsiakalbį jie minėto automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojui liepė sustoti kelkraÅ¡tyje. Minėto automobilio vairuotojas sustojo prie minėtos žiedinės sankryžos ir jis nuėjo patikrinti sustabdyto automobilio vairuotojÄ bei automobilio dokumentus. Kai priėjo prie sustabdyto automobilio, paaiÅ¡kėjo, jog jį vairavo R. S., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, jai iÅ¡ burnos sklido specifinis alkoholio kvapas, jos kalba buvo neriÅ¡li, o veiksmai nekoordinuoti.

R. S. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilį ji vairavo neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, dėl to jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Paklausus R. S., kodėl ši vairavo automobilį būdama neblaivi, ji paaiškino, kad susipyko su savo draugu, todėl išgėrė alkoholio ir dabar važiavo pas savo tėvus. Alkoholio kiekio matuokliu R. S. buvo nustaytas 1,77 promilės neblaivumas. Apie šį įvykį buvo informuotas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas.

R. S. jie nuvežė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, kur buvo paimtas jos kraujo mėginys. Po to, R. S. kitas policijos ekipažas pristatė į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Tolimesni procesiniai veiksmai buvo pavesti atlikti operatyvinės grupės pareigÅ«nams (b. l. 44 – 45). Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra R. S. sutuoktinis. Jis su R. S. kartu gyvena jau apie 8 metus adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena ir Å¡eÅ¡iametė jų dukra R.

S. Jis pats turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, jo vairavimo stažas yra apie 9 metai. Jo sutuoktinė R. S. neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Jo manymu, R. S. neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Jis pats, taip pat neturi jokių problemų dėl alkoholio vartojimo. Automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jie pirko Å¡iais metais, prieÅ¡ 3 mėnesius iÅ¡ privataus asmens, pagal rastÄ skelbimÄ interneto portale „Autogidas“.

Už tÄ automobilį jie sumokėjo 600 Eur. Automobilio įsigyjimui jis sumokėjo 200 Eur iÅ¡ savo uždirbtų pinigų, o dar 400 Eur jam davė jo sutuoktinė R. S., kuri pasakė, kad tuos 400 Eur ji susitaupė dirbdama pas Å«kininkus. MinėtÄ automobilį jie užregistravo R. S. tėvo – A. R. vardu. Jis nežino, kodėl taip užregistravo įsigytÄ automobilį, tiesiog taip nusprendė R. S. Jo sutuoktinės R. S. tėvas A. R. nė karto nepasinaudojo minėtu automobiliu, juo niekur nevažinėjo.

Perkant minėtÄ automobilį, jis planavo važinėti juo tik vienas, kadangi jų Å¡eimoje tik jis vienas ir turi teisę vairuoti transporto priemones. Automobilis jų Å¡eimai reikalingas kaip susisiekimo priemonė, kadangi jie gyvena kaime. Jis žinojo, kad R. S., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, naudojasi minėtu automobiliu, dėl to jis pyko ant R. S., tačiau Å¡i jo neklausydavo ir, kai jo nebÅ«davo namuose, Å¡i pasiimdavo tÄ automobilį ir juo važinėdavo. 2018 m. lapkričio 9 d. apie 18.00 val. jis grįžo į savo namus ir rado namuose neblaiviÄ R.

S. Jis nežino, su kuo R. S. buvo vartojusi alkoholį. Jam grįžus į namus, R. S., bÅ«dama neblaivi, norėjo vairuoti minėtÄ automobilį, tačiau jis to jai neleido ir dėl to jie stipriai susipyko. Jis bandė atimti iÅ¡ R. S. rankų jų automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), raktelius, tačiau jam nepavyko atimti tuos raktelius. R. S. buvo neblaivi ir agresyvi, ji neklausė jo praÅ¡ymų nevairuoti. Jis matė, kaip R. S., bÅ«dama neblaivi, sėdo į minėtÄ automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ jų kiemo.

Apie tai, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ transporto priemonę neblaiviam, jis žinojo, tačiau nieko nepranešė policijos pareigÅ«nams, nes R. S. yra jo sutuoktinė, jis negalvojo, kad gali įvykti kas nors blogo. Kad neblaiviÄ R. S., vairuojančiÄ minėtÄ automobilį, sustabdė policijos pareigÅ«nai jis sužinojo tÄ patį vakarÄ , nes jam paskambino pati R. S. ir pasakė, kad jÄ â€žpagavo policija“. Tuomet jis suprato, kad R. S. bus sulaikyta ir pristatyta į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .

R. S. pirmÄ kartÄ važiavo neblaivi, anksčiau jis nėra matęs jos, neblaivios vairuojančios automobilį. Jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl R. S. vairavo automobilį tokioje bÅ«senoje, paskutiniu metu R. S. yra labai pikta, elgiasi keistai. Jo manymu, R. S. tiesiog nepagalvojo sėsdama neblaivi vairuoti automobilį, kad elgiasi negerai (b. l. 48 – 49). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 9 d. apie 20 val. 45 min.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai D. J. ir G. N. sustabdė automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivi ir teisės vairuoti transporto priemones neturinti R. S., kuriai 21 val. 11 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0143“, buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas. R. S. buvo sulaikyta ir uždaryta į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1).

Dar viename Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 9 d. 20 val. 45 min. sustabdyto automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tiksli sustabdymo vieta yra kelyje Alytus – Seirijai – Lazdijai, ties Miroslavo kaimu esančia žeidine sankryža. Tiksli minėto automobilio sustabdymo vieta nebuvo nurodyta ankstesniame jos tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 10).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės yra visiÅ¡kai analogiÅ¡kos aplinkybėms, kurias jis nurodė liudytojo apklausos metu (b. l. 11). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus siuntimo atlikti medicininę apžiÅ«rÄ matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. 21 val. 25 min. R. S. buvo pasiųsta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 11215/2018(01) nurodyta, jog R. S. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 9 d. 21 val. 30 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (b. l. 13). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. transporto priemonė – automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 15).

IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. kaltinamoji R. S. pateikė automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. H 926304, draudimo liudijimÄ Nr. LT/AEC9126852 ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (atasakaitÄ ) Nr. 102-0075030 (b. l. 16 – 17). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. nuo 22.00 val. iki 22 val. 40 min. buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas Alytaus r. sav., kelyje Alytus – Seirijai – Lazdijai, ties Miroslavo kaimu esančia žeidine sankryža stovintis automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu buvo paimtas minėtas automobilis. ApžiÅ«ra užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 18 – 27). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, jog 2018 m. gruodžio 4 d. automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾intas jo savininkui A. R., kuris yra įpareigotas saugoti šį automobilį iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (b. l. 37 – 39). IÅ¡ pakvitavimo matyti, jog 2018 m. gruodžio 4 d.

A. R. buvo grÄ Å¾inta automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H 926304, draudimo liudijimas Nr. LT/AEC9126852 ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (atasakaita) Nr. 102-0075030 (b. l. 40 – 41). IÅ¡ registracijos liudijimo Nr. H 926304 bei valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, jog automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra A.

R. (b. l. 105, 106). Taigi ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus bei aukščiau aptartus duomenis teismas BPK 20 straipsnio prasme pripažįsta įrodymais ir jų pagrindu konstatuoja, jog kaltinamoji R. S. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo ji padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skirdamas kaltinamajai R. S. bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamoji R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). NusikaltimÄ ji padarė veikdama tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. S. iki Å¡iol neteista, nagrinėjamÄ nusikaltimÄ ji padarė dar bÅ«dama nebausta administracine tvarka (b. l. 100 – 101, 102, 103). Kaltinamoji yra iÅ¡tekėjusi, turi mažametį vaikÄ , bedarbė, tačiau ji registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 87, 107, 108).

R. S. neįraÅ¡yta psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose, tačiau ji lankėsi, o specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog jai netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 93, 94, 99). Byloje nėra jokių kitų R. S. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju R. S. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Prokurorė prašė teismo paskirti kaltinamajai R. S. areÅ¡to bausmę. Kaltinamoji R. S. nesutiko su prokurorės siÅ«loma jai skirti areÅ¡to bausme ir prašė paskirti jai baudos bausmę. Teismas pažymi, jog pagal BK 55 straipsnį, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Tuo tarpu, areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areÅ¡tinėje <...> (BK 49 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei kaltinamosios R. S. asmenybę (iki Å¡iol neteista, augina mažametį vaikÄ ), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus jai Å¡velniausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Teismo vertinimu, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, teismas, įvertinęs pirmiau aptartas bylos aplinkybes, o ypač tai, kad kaltinamoji Å¡iuo metu yra bedarbė nustato, jog R. S. jai paskirtÄ baudÄ privalės sumokėti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamosios R. S. baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji R. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. lapkričio 9 d. 21 val. 11 min. iki 2018 m. lapkričio 10 d. 9 val. 23 min. (b. l. 69 – 70, 84). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitomas į R. S. paskirtÄ bausmę. Prokurorė siÅ«lė paskirti kaltinamajai R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamosios konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 700 Eur sumÄ .

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamoji R. S. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, vairuodama kelių transporto priemonę – A. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamosios R.

S. vairuotas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme yra laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajai (b. l. 105, 106). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sÄ lygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti fiziÅ¡kai paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Tuo pagrindu prokurorė siÅ«lo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamosios R. S. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 700 Eur sumÄ . BÅ«tent tokios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prokurorė motyvavo tuo, jog minėtas automobilis buvo įsigytas už 700 Eur. Tačiau teismas nesutinka su tokiu prokurorės siÅ«lomu nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertės nustatymu bei pagrindimu. Pirmiausia, pažymėtina, jog bylos medžiagoje nėra jokių oficialių duomenų apie Å¡io automobilio įsigyjimo (pirkimo) kainÄ .

Be to, kaltinamosios R. S., liudytojų A. S. bei A. R. nurodyta minėto automobilio pirkimo kaina nesutampa (b. l. 30 – 33, 48 – 49, 78 – 81). BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių ir negalima vadovautis pasiÅ«lytu nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo principu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos medžiagoje yra pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, jog 2018 metų lapkričio mėnesį lengvojo automobilio „Ford Mondeo“, kurio techninės charakteristikos sutampa su R.

S. vairuoto automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 1 260 Eur (b. l. 104). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamosios asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajai R.

S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 1 260 Eur sumÄ . Kaltinamoji R. S. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, vairuodama kelių transporto priemonę, tačiau neturėdama specialios tam suteiktos teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamajam asmeniui privalomai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nepaisant to, ar asmuo turi tokiÄ teisę įgijęs, ar ne.

Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant bylos aplinkybių visumÄ bei kaltinamosios R. S. asmenybę (tokį teisės pažeidimÄ ji padarė pirmÄ kartÄ ), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui bÅ«tina R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam laikui – 1 metams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 85 – 86). Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Daiktų ar dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jÄ nubausti 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti R. S. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 9 d. 21 val. 11 min. iki 2018 m. lapkričio 10 d. 9 val. 23 min. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 32 MGL, tai yra 1 600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog R. S. teismo jai paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 6801. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 1 260 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 6610.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėjas Jonas Malinauskas