d7b0717c-9b31-412e-aa94-ef4e6bd6e24b · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI2-2122-644/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03230-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 29.9.; 55.1.

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Grauželis,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundÄ pareiÅ¡kėjui D. G. dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Atsakovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, ir Komisija) 2020-11-17 sprendimÄ Nr. 21R1-229(AG1-218/11-2020) (toliau – ir Sprendimas) ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ atmesti.

Skunde atsakovė paaiÅ¡kino, jog LAGK buvo nagrinėjamas administracinis ginčas pagal pareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ . Komisija patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikino Užimtumo tarnybos Kauno kliento aptarnavimo departamento (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2020-09-11 įsakymo Nr. V1 (19.2)-3019 dalį, kuria nevertinta (atmesta) pareiÅ¡kėjo D. G. 2020-09-02 paraiÅ¡ka dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo, ir Užimtumo tarnybos Kauno kliento aptarnavimo departamento 2020-09-15 raÅ¡tÄ Nr. SD(19.2)-8810 „Dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos atmetimo“. Taip pat Sprendimu Užimtumo tarnyba įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo D. G. 2020-09-02 paraiÅ¡kÄ dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo.

Atsakovė nurodė, kad Komisijos sprendime nepagrįstai yra cituojama Konstitucinio Teismo praktika aiÅ¡kinant Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ valstybės pareigÄ užtikrinti kiekvieno žmogaus teisę į inter alia socialinę apsaugÄ nedarbo atveju. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjui buvo užtikrinta socialinė apsauga nedarbo atveju Užimtumo įstatyme numatyta tvarka. PareiÅ¡kėjui suteiktas bedarbio statusas, su juo sudarytas individualus užimtumo veiklos planas, jis yra informuojamas apie laisvas darbo vietas, teikiamos kitos darbo rinkos paslaugos.

PareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kos savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimui atmetimas negali bÅ«ti suprantamas kaip socialinės paramos nedarbo atveju neužtikrinimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. PareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka buvo atmesta, jam neatitinkant Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos, dėl darbo vietas sau steigimo pirmÄ kartÄ labai mažose įmonėse, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme. PareiÅ¡kėjas yra vieÅ¡osios įstaigos „Super-Eko“ steigėjas, todėl nėra laikomas darbo vietÄ sau steigiančiu pirmÄ kartÄ . PareiÅ¡kėjas buvo įsteigęs sau darbo vietÄ vieÅ¡ojoje įstaigoje „Super- Eko“, nes nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. joje dirbo. PareiÅ¡kėjas pats pasirÅ«pino savo gerove, įsteigęs vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žSuper- Eko“ ir įsteigęs joje sau darbo vietÄ , todėl jo paraiÅ¡ka savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimui atmesta pagrįstai. Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte ir 3 dalies 1 punkte numatytu reguliavimu siekiama valstybės paramÄ savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimui naudoti efektyviai, t. y., aktyvios darbo rinkos politikos priemonės teikiamos optimaliausiomis finansinėmis sÄ naudomis derinant darbo pasiÅ«lÄ ir paklausÄ bei ekonomiÅ¡kai naudojant priemonėms teikti skirtÄ finansavimÄ . Minėtu reguliavimu siekiama skirti paramÄ savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimui tiems asmenims, kuriems minėta pagalba yra neiÅ¡vengiama grÄ Å¾inant juos į darbo rinkÄ . Tuo tarpu, asmenims, kurie jau buvo įsteigę sau darbo vietÄ labai mažose įmonėse, kaip Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas, savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo parama nėra skiriama.

Atsakovė taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo Å«kinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principas Å¡ioje byloje nėra varžomas, nes Å¡is principas buvo sėkmingai įgyvendintas jam steigiant sau darbo vietÄ vieÅ¡ojoje įstaigoje „Super-Eko“, kurios steigėju jis yra. Užimtumo tarnybos sprendimu pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimui buvo atmesta, nes jis Å«kinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principu pageidavo pasinaudoti antrÄ kartÄ .

Atsakovė teigia, kad ji, priimdama individualų administracinį aktÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, įvykdė visus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus - tiksliai, aiÅ¡kiai, pakankamai ir iÅ¡samiai nurodydama faktus, argumentus, teisinį pagrindÄ , apskundimo tvarkÄ , informuodama pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ sprendimÄ , pridėjo reikiamus priedus. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovės priimtas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme numatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus ir neturėtų bÅ«ti naikinamas dėl Komisijos sprendime nurodytų argumentų.

PareiÅ¡kėjas atsiliepime prašė atsakovės skundÄ atmesti ir paaiÅ¡kino, kad kaip nurodyta Užimtumo įstatymo 47 str. 3 d. 1 p., nustatytų sÄ lygų savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo subsidijai gauti gali pirmÄ kartÄ sau darbo vietÄ steigiantis asmuo, tačiau įstatyme nėra apibrėžtas pats darbo vietos steigimo sau faktas, nėra nurodyta kuomet yra laikoma, kada darbo vieta yra steigiama sau, todėl Užimtumo tarnybos argumentai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. įstaigoje jis dirbo ir taip susikÅ«rė sau darbo vietÄ , yra vertintini kritiÅ¡kai. Kaip ir iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos administracinių ginčų komisija, nėra duomenų, jog 2010-02-22 VÅ¡Ä® „Super-Eko“ steigė, siekdamas sukurti darbo vietÄ sau kaip bedarbis ir pasinaudoti finansine parama, todėl Užimtumo tarnybos argumentai, kad taip pareiÅ¡kėjas susikÅ«rė darbo vietÄ sau, yra nepagrįsti.

Atsakovės skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2020-09-02 pareiÅ¡kėjas Užimtumo tarnybai pateikė savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo (toliau – ir SUR) paraiÅ¡kÄ ir prašė skirti 11701,83 Eur dydžio subsidijÄ darbo vietos (variklinės transporto priemonės elektrikas – 741209) sau sukÅ«rimui. PareiÅ¡kėjas paraiÅ¡koje nurodė, kad planuojama steigti veiklos forma – individuali įmonė ir, kad pirmÄ kartÄ siekia įsteigti darbo vietÄ sau Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo apibrėžtoje labai mažoje įmonėje. Be kitų dokumentų, pareiÅ¡kėjas prie paraiÅ¡kos pridėjo VÅ¡Ä® „Super-Eko“, kurios steigėjas yra, įstatų ir 2010-02-22 VÅ¡Ä® „Super-Eko“ steigimo akto kopijas.

Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2020-09-11 įsakymu Nr. V1 (19.2)-3019 (toliau – ir 2020-09-11 Ä®sakymas) patvirtintas 2020 m. atmestų SUR paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo 2020-09-02 paraiÅ¡kos teikėjas D. G. (paraiÅ¡kos registracijos Nr. PAK(19.2)-3135) – VieÅ¡osios įstaigos „Super-Eko“ steigėjas, todėl nėra darbo vietÄ sau pirmÄ kartÄ steigiantis asmuo ir neatitinka Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto sÄ lygų. Užimtumo tarnybos Departamentas 2020-09-15 raÅ¡tu Nr. SD(19.2)-8810 „Dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos atmetimo“ (toliau – ir 2020-09-15 RaÅ¡tas) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog SUR paraiÅ¡kų atrankos komisija patikrino ir įvertino pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl SUR priemonės organizavimo ir vadovaujantis Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais, 44 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 50, 63 ir 64 punktais, Paslaugų teikimo darbo ieÅ¡kantiems asmenims tvarkos apraÅ¡o 83–85 punktais, priimtas sprendimas atmesti SUR paraiÅ¡kÄ . 2020-09-15 RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis „SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimas organizuojamas, kai asmenys darbo vietas sau pirmÄ kartÄ steigia labai mažose įmonėse, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme“, o Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis „Subsidija darbo vietai steigti mokama, kai darbo vietÄ sau pirmÄ kartÄ steigia Å¡io įstatymo 25 straipsnio 1, 2, 3, 6 ir 8 punktuose nurodyti bedarbiai“. PareiÅ¡kėjas nėra darbo vietÄ sau pirmÄ kartÄ steigiantis asmuo, nes yra įsteigęs VÅ¡Ä® „Super-Eko“ ir yra Å¡ios įmonės steigėjas.

PareiÅ¡kėjas 2020-10-12 skundu „Dėl Užimtumo tarnybos veiksmų“ kreipėsi į KomisijÄ ir prašė panaikinti sprendimÄ atmesti SUR paraiÅ¡kÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų, atsakovės sprendimas atmesti SUR paraiÅ¡kÄ , kuris pareiÅ¡kėjui sukėlė teisines pasekmes, yra skundžiama 2020-09-11 Ä®sakymo dalis. IÅ¡ 2020-09-15 RaÅ¡to turinio matyti, kad skundžiamo administracinio akto pagrindimas (jo turinys) iÅ¡dėstytas keliuose dokumentuose, t. y. 2020-09-11 Ä®sakyme ir 2020-09-15 RaÅ¡te. Atsižvelgiant į tai, teismas bendrai vertins 2020-09-11 Ä®sakymo ir 2020-09-15 RaÅ¡to, kaip vientiso individualaus administracinio akto, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Komisija skundžiamu Å¡ioje byloje 2020-11-17 sprendimu Nr. 21R1-229(AG1-218/11-2020) patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikino Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2020-09-11 Ä®sakymo dalį, kuria nevertinta (atmesta) pareiÅ¡kėjo D. G. 2020-09-02 paraiÅ¡ka dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo, ir Užimtumo tarnybos Departamento 2020-09-15 RaÅ¡tÄ . Taip pat Sprendimu Užimtumo tarnyba įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo D. G. 2020-09-02 paraiÅ¡kÄ dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo. Sprendimas grindžiamas tuo, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiÅ¡kėjas 2010-02-22 VÅ¡Ä® „Super-Eko“ steigė siekdamas sukurti darbo vietÄ sau kaip bedarbis ir, kad tuo tikslu jam buvo suteikta finansinė parama (buvo skirta užimtumo rėmimo priemonė). Be to, 2020-09-11 Ä®sakymu, taikant Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 3 dalies 1 punkto reikalavimus, nebuvo atliktas individualus ir kartu sisteminis situacijos vertinimas, neatsižvelgta į tai, kad tokiu vertinimu bÅ«tų sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai netekęs darbo, bet aktyviai jo ieÅ¡kantis asmuo negautų atitinkamos socialinės paramos tik todėl, jog dar iki bedarbio statuso įgijimo buvo įsteigęs vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ . Atsakovės pasirinktas vertinimo metodas vertintinas kaip pernelyg varžantis teisę gauti subsidijÄ , pasinaudojant aktyvios darbo rinkos politikos priemone – parama darbo vietai steigti ir kartu kaip ribojantis Konstitucijos 46 straipsnio 2 dalyje numatytÄ asmens Å«kinės veiklos laisvės principÄ . Todėl LAGK konstatavo, kad skundžiami Užimtumo tarnybos sprendimai nėra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Atsakovė, nesutikdama su Komisijos priimtu sprendimu, jį apskundė administraciniam teismui.

Ginčas byloje kilęs dėl Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2020-09-11 Įsakymo dalies bei 2020-09-15 Rašto, o tuo pačiu ir dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020-11-17 Sprendimo, teisėtumo bei pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Užimtumo įstatymas, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. Al-348 patvirtintas Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – ir Užimtumo rėmimo apraÅ¡as), Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-163 patvirtintas Paslaugų teikimo darbo ieÅ¡kantiems asmenims tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Paslaugų apraÅ¡as).

Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimas organizuojamas siekiant paremti darbo vietų steigimÄ sau, įstatyme iÅ¡vardintiems asmenims, tarp kurių ir bedarbiams iki 29 metų. Pagal minėto straipsnio 3 dalį, subsidija darbo vietai steigti nurodytiems asmenims mokama, kai darbo vietÄ steigiama sau pirmÄ kartÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimas organizuojamas, kai asmenys darbo vietas sau pirmÄ kartÄ steigia Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme apibrėžtose labai mažose įmonėse. Å iame įstatyme labai mažomis įmonėmis laikomos įmonės, kurios atitinka Å¡ias sÄ lygas: kurioje dirba mažiau kaip 10 darbuotojų ir kurios finansiniai duomenys atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonės metinės pajamos nevirÅ¡ija 2 mln. eurų; įmonės balanse nurodyto turto vertė nevirÅ¡ija 2 mln. eurų.

Užimtumo rėmimo apraÅ¡o 48.3 papunktyje nustatyta, kad viena iÅ¡ paramos darbo vietoms steigti priemonių - savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimas - skirta Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims ar bedarbiams, siekiantiems darbo vietÄ steigti sau, paremti. Subsidija darbo vietoms steigti jiems gali bÅ«ti skiriama, jei jie atitinka Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sÄ lygÄ , t. y. asmuo darbo vietÄ sau steigia pirmÄ kartÄ .

IÅ¡ Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2020-09-11 Ä®sakymo bei 2020-09-15 RaÅ¡to, skundžiamo Sprendimo turinio bei iÅ¡ Å¡alių iÅ¡dėstytų argumentų matyti, jog paraiÅ¡ka buvo atmesta kaip neatitinkanti privalomos sÄ lygos - asmuo darbo vietÄ sau steigia pirmÄ kartÄ .

Tarp bylos Å¡alių nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas yra bedarbis iki 29 metų, kaip tai numatyta Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 8 punkte, t. y. pareiÅ¡kėjas atitinka vienÄ iÅ¡ Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų. Byloje taip pat nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas 2010-02-22 steigimo aktu įsteigė vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žSuper-Eko“, kuri 2010-03-16 buvo įregistruota Juridinių asmenų registre. Å ios įstaigos vieninteliu dalininku ir savininku buvo D. G..

Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kas teikiantys asmenys turi darbo vietas sau steigti pirmÄ kartÄ labai mažose įmonėse, kaip jos apibrėžtos Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme. Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad įmonė - tai ekonominę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi ir 3 straipsnio 4 dalimi, vieÅ¡oji įstaiga - tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas - tenkinti vieÅ¡uosius interesus, vykdant Å¡vietimo, mokymo ir mokslinę, kultÅ«rinę, sveikatos priežiÅ«ros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokiÄ visuomenei naudingÄ veiklÄ . VieÅ¡oji įstaiga turi teisę verstis įstatymų nedraudžiama Å«kine komercine veikla, kuri yra neatsiejamai susijusi su jos veiklos tikslais.

Pareiškėjas yra Viešosios įstaigos „Super-Eko“ steigėjas, kurios įstatuose nurodyta, kad į įstaigos veiklos rūšis, be kita ko, patenka statinių nugriovimas ir statybvietės paruošimas (43.1), krovininis kelių transportas (49.41), perkraustymo veikla (49.42), transportui būdingų paslaugų veikla (52.2) (įstatų 2.2 papunktis ir steigimo akto 7 punktas). Minėtos veiklos yra priskiriamos prie ekonominės veiklos rūšių pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių. Vertinant šiuos duomenis ir prieš tai minėtas teisės aktų nuostatas, pripažintina, kad viešoji įstaiga „Super-Eko“ yra įmonė Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 7 dalies prasme.

Iš byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad pareiškėjas nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. dirbo Viešojoje įstaigoje „Super-Eko“ ir darbo sutartis buvo nutraukta darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių, todėl pareiškėjo 2020-10-12 skunde išdėstyti teiginiai, kad įsteigtoje įstaigoje jis nedirbo ir taip darbo vietos sau nesusikūrė, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas sprendžia, kad aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas steigė minėtÄ Ä¯monę, neturėdamas bedarbio statuso ir tai, kad nepasinaudojo finansine parama, neturi esminės reikÅ¡mės, nes Å¡ios aplinkybės turėjo egzistuoti bÅ«tent ParaiÅ¡kos pateikimo metu, o ne steigiant minėtÄ Ä¯monę. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ParaiÅ¡kos pateikimo metu pareiÅ¡kėjas jau buvo įsteigęs darbo vietÄ sau (įsteigdamas vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žSuper-Eko“ ir joje dirbdamas), o tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas darbo vietÄ sau steigiančiu pirmÄ kartÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra prielaidų Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 8 punkto ir 47 straipsnio 1–3 dalių nuostatas aiÅ¡kinti taip, kad asmenų, kuriems subsidija darbo vietai steigti mokama, ratas bÅ«tų iÅ¡plėstas.

Dėl Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-02-20 sprendime (administracinė byla Nr. eI2-280-289/2020) pateikto Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 1–3 dalių nuostatų aiÅ¡kinimo taikymo nagrinėjamoje byloje, teismas akcentuoja, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTÄ® 15 str. 1 d.).

Užimtumo rėmimo apraÅ¡o 63.5 papunktyje nustatyta, kad tuo atveju, kai savarankiÅ¡ko rėmimo paraiÅ¡ka neatitinka Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalies arba Paslaugų apraÅ¡o 4 ir 49 punktų reikalavimų, ji atmetama ir toliau nenagrinėjama. Užimtumo tarnyba apie priimtÄ sprendimÄ atmesti tokiÄ paraiÅ¡kÄ ir toliau jos nenagrinėti per 3 darbo dienas, nuo tokio sprendimo priėmimo dienos, raÅ¡tu (paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu) privalo informuoti paraiÅ¡kos teikėjÄ , nurodydama atmetimo priežastis ir teisinius pagrindus. Nagrinėjamu atveju, Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2020-09-11 Ä®sakyme bei 2020-09-15 RaÅ¡te buvo aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta ParaiÅ¡kos atmetimo priežastis - darbo vieta sau steigiama ne pirmÄ kartÄ labai mažoje įmonėje (pagal Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme pateiktame labai mažos įmonės apibrėžimÄ ), taip pat nurodytas aiÅ¡kus faktinis pagrindas – D. G. nėra laikomas darbo vietÄ sau pirmÄ kartÄ steigiantis asmuo, nes pareiÅ¡kėjas yra įsteigęs vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žSuper-Eko“ ir yra Å¡ios įmonės steigėjas.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Užimtumo taryba, priimdama 2020-09-11 Ä®sakymÄ atmesti pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo bei 2020-09-15 RaÅ¡tÄ , veikė tinkamai, pagal savo kompetencijÄ , vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti skundžiamus Užimtumo tarnybos sprendimus nėra teisinio pagrindo. Atitinkamai nėra pagrindo įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo D. G. 2020-09-02 paraiÅ¡kÄ dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo iÅ¡ naujo.

Kartu konstatuotina, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020-11-17 sprendimas Nr. 21R1-229 (AGI-218/11-2020), kuriuo buvo panaikinta atsakovės 2020-09-11 Įsakymo dalis, kuria nevertinta (atmesta) pareiškėjo paraiška dėl savarankiško užimtumo rėmimo bei 2020-09-15 Raštas, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Atitinkamai pareiškėjo D. G. 2020-10-12 skundas dėl Užimtumo tarnybos veiksmų (SUR paraiškos atmetimo) atmestinas kaip nepagrįstas.

Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundÄ patenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos 2020-11-17 sprendimÄ Nr. 21R1-229(AG1-218/11-2020).

PareiÅ¡kėjo D. G. 2020-10-12 skundÄ â€žDėl Užimtumo tarnybos veiksmų (savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos atmetimo)“ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Audrius Grauželis