d7b0048c-33fd-4c19-b2d8-065a5edec81c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.6.-334-929/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15964-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.10.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d.,-n u s t a t ė:Z.

L. 2016 m. liepos 15 d., apie 15,06 val., Vilkpėdės-Zietelos g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Vilkpėdės g. sankryžoje pažeidė kelio ženklo nr. 510 „eismo kryptis sankryžoje į kairę“ reikalavimus, važiavo tiesiai, nepaliko saugaus tarpo iš šono, atsitrenkė į Zietelos g. išvažiavusį ir sustojusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abi transporto priemones. Iš eismo įvykio pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. L. parodė, kad savo kaltę dėl inkriminuojamų pažeidimų pripažįsta iÅ¡ dalies. Neatsimena kaip pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Važiavo Vilkpėdės gatve į Minsko trasÄ . Paskutiniu metu pamatė, kad į jį važiuoja maÅ¡ina. Jis susitrenkė galvÄ ir nieko daugiau neatsimena. Atvažiavo namo, pamatė, kad jo automobilio dvi durelės sudaužytos. Automobilis BMV atsitrenkė į jį, jis važiavo pagrindiniu keliu, kitas automobilis į jį atsitrenkė iÅ¡iÅ¡ kairės pusės. Jam buvo Å¡okas, jis nieko neatsimena.

Jo vairavimo stažas 40 metų. Atsipeikėjo prie namų. Eismo įvykio metu buvo blaivus. Teismo posėdyje apklausti liudytojai R. P. ir S. Ž. eismo įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo.Z. L. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis 2016 m. liepos 15 d., apie 15 val., važiavo iÅ¡ darbo Vilkpėdės g. ir sankryžoje iÅ¡girdo smÅ«gį į kairįjį automobilio Å¡onÄ . Jis atsitrenkė kairiu petimi ir galva į automobilio atramÄ , paskui nieko neprisimena kaip, bÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje, atvažiavo namo.

Prie namų pamatė, kad abi durelės ir atrama yra apgadintos ir tik paskui pradėjo atsigauti. Galvos skausmai kankino visÄ naktį. Ä® gydytojus nesikreipė, policijos nekvietė, kadangi nesuprato, kas įvyko. Vairavo automobilį Opel Vectra. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no 2016 m. liepos 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016-07-15 buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilnuje, Vilkpėdės-Zietelos g. susidÅ«rė automobiliai Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Opel iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 6).R. B. 2016 m. liepos 15 d. paaiškinime nurodoma, kad jis vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam kertant Vilkpėdės g. nei iš šio, nei iš to pasirodė sidabrinės spalvos Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo Vilkpėdės g. padidinęs greitį, ir savo kairiu šonu rėžėsi į R. B. automobilio priekį. Po susidūrimo opelio vairuotojas padidinęs gritį pabėgo iš įvykio vietos.

Jo numerius užfiksavo liudytojas, kuris laukė ant sankryžos kampo ir kalbėjo telefonu (b. l. 10).N. Ž. 2016 m. liepos 15 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis, 2016 m. liepos 15 d., 14,55 val., kalbėjo telefonu prie sankryžos Panerių g. ir Zietelos g., kai iÅ¡girdo garsÄ sankryžoje. Atsisukęs pamatė autoįvykį, po kurio vienas automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jo vairuotojo neįsidėmėjo (b. l. 11).Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobiliui BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekiniai žibintai, radiatoriaus grotelės (b. l. 9).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, kad Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deformuotas priekinis sparnas kairėje pusėje, sulenktas slenkstis. Priekinės ir galinės durelės kairėje pusėje pakeistos. (b. l. 16-17). ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė, be kita ko, ir tam, kas padarė KET pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ .

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK), kuriuo buvo pakeistas ATPK, nebeliko straipsnio, kuris nustatytų atsakomybę už analogiÅ¡kÄ veikÄ . Asmens padėtį Å¡velninantis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl, remiantis ANK 591 str. 6 p., administracinė teisena Å¡io straipsnio atžvilgiu Z. L. nutrauktina. To pasėkoje teismas nevertina aplinkybių, susijusių su pačiu eismo įvykiu ir kaltės dėl eismo įvykio klausimo.

ATPK 1241 str. 2 d. numatyta atsakomybė, be kita ko, ir tam, kas nesilaikė kelio ženklo ar ženklinimo reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Z. L. nesilaikė kelio ženklo Nr. 510 „eismo kryptis sankryžoje į kairę“ reikalavimų, tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios patvirtintų faktÄ , kad Z. L. padarė tokį pažeidimÄ . Tiesioginių liudytojų parodymuose nenurodyta, kad jie bÅ«tų matę, kuria juosta važiavo Z.

L. vairuojamas automobilis prieÅ¡ įvykstant eismo įvykiui. Nesant duomenų, kuriais bÅ«tų galima įrodyti Z. L. padarytÄ ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimÄ , administracinė teisena Å¡io straipsnio atžvilgiu nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė, be kita ko, ir už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Z. L. kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ 130 str. 1 d., įrodyta visiÅ¡kai.

Teismo posėdžio metu Z. L. neigė tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio, nurodydamas, kad įvykio metu pajuto smÅ«gį ir atsitrenkė kairiu petimi ir galva į automobilio atramÄ , po ko nieko nebeatsiminė ir, bÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje, parvažiavo namo. Kad automobilis apgadintas, pamatė tik prie namų ir tik tada pradėjo atsigauti. Ä® gydytojus nesikreipė ir policijos nekvietė, kadangi nesuprato, kas įvyko. Teismas tokius parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip asmens gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi Z.

L., elgdamasis kaip atsakingas vairuotojas, turėjo nedelsdamas sustoti įvykus eismo įvykiui, kuriame jis pats buvo sužeistas. Net ir įvertinant tai, kad Z. L. galėjo bÅ«ti Å¡oko bÅ«senoje po įvykio, jo paties teigimu, grįžęs namo ir pamatęs apgadintÄ automobilį, jis nesikreipė į policijÄ , nors turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad automobilis pateko į eismo įvykį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Z. L. galėjo ir privalėjo suvokti, jog pateko į eismo įvykį ir kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl teismas konstatuoja, kad Z.

L. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Z. L. 2016 m. liepos 15 d., apie 15,06 val., Vilkpėdės-Zietelos g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal 130 str. 1 d.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojus ANK, Å¡is nusižengimas bÅ«tų kvalifikuojamas pagal ANK 426 str. 1 d., kuriame numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Minėtoje byloje nėra pateikta duomenų, kokia žala yra padaryta eismo įvykiu, todėl teismas taiko Z. L. palankesnę straipsnio dalį. ANK 426 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 600 iki 850 eurų.

Å ios baudos vidurkis yra mažesnis, negu ATPK 130 str. 1 d. numatytos baudos nuo 868 iki 1158 eurų vidurkis, todėl yra pagrindas Z. L. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 130 str. 1 d. į ANK 462 str. 1 d., vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. nuostatomis, nes taikytinos Å¡velnesnę pažeidėjo atsakomybę nustatančios įstatymo nuostatos.Z. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas Z. L. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryti nusižengimo pobÅ«dį ir į nusižengimÄ padariusio Z.

L. asmenybę – administracine tvarka baustas praeityje, galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Z. L. už nusižengimo, numatyto ANK 426 str. 1 d., skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda- bauda. Å io straipsnio 7 d. numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neskirtina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32 str., 426 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str.,n u t a r i a:Z. L. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d., skirti nuobaudÄ â€“ 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 str. 2 d. ir 1241 str. 2 d., nutraukti, nesant Z.

L. veikoje Å¡ių pažeidimų sudėties. Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 1 (vieneriems) metams, mokant po 50 (penkiasdeÅ¡imt) eurų kas mėnesį. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pirmoji įmoka turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16063972158.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Teisėja                                                                                     Rasa Paužaitė