d7ae9938-2f3f-4b16-9aeb-448df623d0d5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-218-565/2017                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41599-2015-5                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2.; 3.1.7.6. (S)                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovui L. S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. kovo 6 d. įvyko konfliktas tarp bylos Å¡alių, kadangi atsakovas, siekdamas pirmas įvažiuoti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie namo (duomenys neskelbtini), neleido ieÅ¡kovui iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Atsakovas vadino ieÅ¡kovÄ necenzÅ«riniais žodžiais, ėmėsi neteisėtų smurtinių veiksmų, o, ieÅ¡kovui pasiprieÅ¡inus ir įsėdus į savo automobilį bei jame užsirakinus, spyrė į automobilio dureles, kurias įlenkė ir numušė apdailos juostelę.

Dėl neteisėtų ir agresyvių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , pažeminimÄ , todėl neturtinę žalÄ Ä¯vertino 500 Eur.

2. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 9d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 99,22 Eur žalos atlyginimo ir 44,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.4. Teismas nustatė, kad 2015 m. kovo 6 d., apie 13.00 val. ieÅ¡kovas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo (duomenys neskelbtini), savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie iÅ¡važiavimo sutiko atsakovo automobilį WV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris užstojo ieÅ¡kovui iÅ¡važiavimÄ .

Vairuotojams nepavyko susitarti, kuris kurį praleis, atsakovas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie ieÅ¡kovo automobilio ir, atidaręs dureles, iÅ¡plÅ«do ieÅ¡kovÄ necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat įspyrė į ieÅ¡kovo automobilio dureles, kurias nežymiai įlenkė, nuo smÅ«gio nukrito plastikinė durelių apdaila ir nulūžo jÄ laikantys laikikliai. Ä®vykio metu ieÅ¡kovo turtui buvo padaryta žala. Pagal 2016-02-05 UAB ,,AmerikietiÅ¡kų automobilių centras“ sÄ matÄ , automobilio remonto darbų (durelių įlenkimo iÅ¡lyginimo, nuplėštos ir sulankstytos dekoratyvinės juostelės pakeitimo ir naujos pritvirtinimo) kaina yra 99,22 Eur.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlygimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino.

5. Teismas nurodė, kad atsakovo neteisėtus veiksmus ir ieÅ¡kovo patirtÄ materialinę žalÄ patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 kovo 12 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2016 m. balandžio 7 d. pažyma, ieÅ¡kovo 2015 m. kovo 6 d. pareiÅ¡kimas, 2015 m. kovo 6 d. liudytojo apklausos protokolas, nuotraukų kopijos, UAB ,,Amerikiečių automobilių centras“ sÄ mata.

Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, t.y. spyrė į ieÅ¡kovo automobilio dureles, kurias įlenkė, nuo smÅ«gio nukrito plastikinė durelių apdaila bei nulūžo jÄ laikantys laikikliai. Todėl pagal CK 6.248 str. atsakovas yra kaltas dėl žalos atsiradimo. Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 100 Eur turtinei žalai atlyginti, tačiau iÅ¡ UAB ,,Amerikiečių automobilių centras“ 2016 m. vasario 5 d. sÄ matos matyti, kad ieÅ¡kovo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto darbų kaina yra 99,22 Eur.

Todėl Å¡iÄ sumÄ teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.246 str., 6.248 str., 6.249 str.).

6. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , padarė iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovo neteisėti veiksmai lėmė ieÅ¡kovui stresÄ , t.y. neįrodė, jog buvo padaryta žala ieÅ¡kovo sveikatai, kas pagal CK 6.250 str. 2 d. sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovui reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Todėl teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovas D. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ už akių kaip neteisėtÄ , įpareigoti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti bendra tvarka.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.7.1. Nurodo, kad sutinka su teismo sprendimu dalyje dėl priteistų 99,22 Eur turtinės žalos atlyginimui, nes tai yra objektyvu ir teisinga. Tačiau teismas neteisingai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui ir nepagrįstai žymiai sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, bent 250 Eur atstovavimo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos, nes jos yra pagrįstos įrodymais (kvitais, sÄ skaitomis) ir materialioje ieÅ¡kinio dalyje teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ beveik visÄ patenkino.7.2.

Nesutinka, kad neįrodė neturtinės žalos. Teismas pripažino, kad turtinė žala buvo padaryta atsakovo neteisėtais veiksmais. Tačiau, ieÅ¡kovo vertinimu, teismas neįsigilino į bylÄ ir joje pateiktus dokumentus, tinkamai jų neiÅ¡analizavo ir vertino skubotai bei neobjektyviai, priimdamas sprendimÄ už akių. Nurodo, kad atsakovas konflikto metu buvo agresyvus, ketino ieÅ¡kovÄ sumuÅ¡ti ir sužaloti. IeÅ¡kovas realiai patyrė didelį pažeminimÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ .

Tik atvykusi policija nutraukė atsakovo smurtÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. Nors ieÅ¡kovas į medikus nesikreipė, tačiau jo sveikata stipriai pablogėjo, todėl kreipėsi į vaistininkus ir 2-3 mėn. vartojo medikamentus.7.3. IeÅ¡kovas, nebÅ«damas teisininku, privalėjo kreiptis į advokatÄ , todėl realiai sumokėjo 250 Eur advokatui, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, nurodydamas, jog jos patirtos dėl atsakovo neteisėtų veiksmu, prieÅ¡ingu atveju, teismas finansiÅ¡kai nubaudžia ieÅ¡kovÄ .

Teismo priteista dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų itin pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus.8. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinis skundas dėl skundžiamo teismo sprendimo už akių dalies atmestinas.10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. kovo 6 d. įvykusio konflikto tarp Å¡alių metu ieÅ¡kovo automobiliui buvo padaryta 99,22 Eur žala, kuri nustatyta pagal 2016-02-05 UAB ,,AmerikietiÅ¡kų automobilių centras“ automobilio remonto darbų (durelių įlenkimo iÅ¡lyginimo, nuplėštos ir sulankstytos dekoratyvinės juostelės pakeitimo ir naujos pritvirtinimo) sÄ matÄ . Atsakovui nesutikus geranoriÅ¡kai atlyginti turtinės žalos, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur turtinės, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 99,22 Eur žalos atlyginimo ir 44,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

11. Apeliaciniu skundu kvestionuojamas sprendimas už akių dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

12. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-313/2016; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas į bylÄ pateiktus įrodymus ir faktines aplinkybes, tinkamai ir teisingai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo faktines aplinkybes, todėl padarė teisingas iÅ¡vadas dėl neturtinės žalos atlyginimo nepagrįstumo, taip pat teisingai sprendė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.13. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog sutinka, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, bÅ«tų priimtas sprendimas už akių (b.l. 7, 27).

Pagal CPK 142 str. 4 d., jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Å iuo atveju buvo visi teisiniai pagrindai (t.y. ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir atsakovo atsiliepimo nepateikimas) teismui priimti sprendimÄ už akių.

14. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Teisingam kompensacijos už neturtinę žalÄ dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukÅ¡tesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų bÅ«ti ginama.

Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, taigi neturtinė žala patiriama individualiai, todėl, be CK 6.250 str. 2 d. iÅ¡vardytų ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintų aplinkybių, kaip į vienÄ iÅ¡ kriterijų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti teismas privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobÅ«dį, specifikÄ , kaip į objektyvų kriterijų siekiant užtikrinti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį bei fizinį skausmÄ kuo labiau kompensuojantį ir kartu lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-149-943/2016).15. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atlyginti 500 Eur neturtinę žalÄ grindžia argumentais, kad jis konflikto su atsakovu metu ir po jo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ir agresyvaus jo elgesio patyrė didelį pažeminimÄ , emocinį sukrėtimÄ ir jo neigiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai tęsėsi 2-3 mėn., kuomet jis vartojo medikamentus.

16. Pažymėtina, kad tiek turtinės, tiek neturtinės žalos faktas turi bÅ«ti įrodytas (CPK 12, 178 str., CK 6.250 str.). Kaip pats ieÅ¡kovas nurodė, jis į gydytojus nesikreipė, vartojo medikamentus, pasitaręs su vaistininku. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, teigdamas, kad jam žala pasireiÅ¡kė sveikatos sutrikimais, atsiradusiu nervingumu, nepateikė įrodymų, kad realiai patyrė neturtinę žalÄ , t.y. ieÅ¡kovas nei pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jo nurodytų vaistų pirkimo čekių, gydytojo pažymos apie emocinio sukrėtimo pasekmes ar kt. įrodymų. Todėl, nors nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, tačiau negali bÅ«ti priteistina neturtinė žala vien dėl įvykusio konflikto fakto ir padarytos turtinės žalos, kadangi neįrodytas neturtinės žalos faktas.

17. Atsakovas taip pat nesutinka su teismo priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu (t.y. 44,70 Eur), nurodydamas, kad praÅ¡omas priteisti 250 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas įrodymais (kvitais, sÄ skaitomis), nevirÅ¡ija teisingumo ministro rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, ir materialioje ieÅ¡kinio dalyje teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ beveik visÄ patenkino.

Pažymėtina, kad pagal CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus – priteisti 100 Eur turtinę žalÄ ir priteisti 500 Eur neturtinę žalÄ , todėl, atmetus reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ , procentine iÅ¡raiÅ¡ka ieÅ¡kovo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalys atitinkamai sudaro 16,54 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 44,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 93 str.).               18.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos teismo 2016-08-09 sprendimo už akių dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė