d7ae6c92-e218-4bcf-98b3-394498e30706 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-872-195/2013Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00446-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 39.4.; 45.4.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. P. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui,n u s t a t ė :A.

P. nubaustas už tai, kad 2013 m. kovo 30 d., apie 08.41 val., dienos metu, Ukmergės mieste, Kauno gatvėje, vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 124 km/h greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį 74 km/h, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jį priimant nebuvo atsižvelgta į visus byloje surinktus duomenis, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybės, nesiremta galiojančiais teisės aktais bei nukrypta nuo jų taikymo praktikos. Apylinkės teisme vykusiame posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ dirbo ugniagesio gelbėtojo pareigose ir į tarnybos vietÄ grįžo 8 val. 13 min., jam dar reikėjo susitvarkyti naudotÄ gaisrinę įrangÄ , asmenines priemones ir tik tada jis iÅ¡važiavo namo.

Å ias aplinkybes patvirtina pateikta Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Ukmergės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pažyma. Greičio matuoklis tariamai jo automobilio greitį užfiksavo jam nuo posÅ«kio iÅ¡ darbovietės nuvažiavus apie 200 metrų atstumÄ . Pažymi, kad jo automobilis pagal techninius parametrus nėra pajėgus per tokį atstumÄ pasiekti 124 km/h greitį, be to, tuo metu dar buvo sniego, kelias buvo slidus, o automobilio variklis nebuvo pakankamai apÅ¡ilęs. Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių papildomai nesiaiÅ¡kino, neapklausė įvykio metu tarnybiniu automobiliu patruliavimÄ vykdžiusio patrulio S. K., tokiu bÅ«du nebuvo iÅ¡tirta kokiu bÅ«du bei kokiomis sÄ lygomis buvo atliekamas jo vairuojamo automobilio greičio nustatymas.

Teismas tik formaliai nurodė, kad jis nepateikė savo kaltę paneigiančių duomenų, nors pagal teisės aktus institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ turi įrodinėti asmens kaltumÄ , o ne jis turi įrodinėti savo nekaltumÄ Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas praÅ¡o A. P. apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad atsiradus svarbioms aplinkybėms, turinčioms reikÅ¡mės nagrinėjant A.

P. pažeidimÄ , tikslinga skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme, kadangi nutarimas yra nepagrįstas, priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.A. P. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nustatant reikšmingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad įrodymus organas (pareigÅ«nas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

A. P. neginčija to fakto, kad nuotraukoje yra užfiksuotas jam priklausantis automobilis „Ford Transit“, taip pat neneigia, kad tuo metu jis vairavo automobilį ir kaip tik važiavo iÅ¡ savo darbovietės, tačiau pateikia versijÄ , jog jo automobilis tokio greičio negalėjo iÅ¡vystyti. Tokia pažeidėjo keliama versija yra niekuo nepagrįsta ir paneigta byloje esančiais duomenimis. Automobilio greitis užfiksuotas greičio matuokliu „MultaRadar C“, Nr. 625-010/61284, kuriam atlikta metrologinė patikra galioja iki 2013-12-10, todėl abejoti greičio matuoklio užfiksuotais duomenimis nėra pagrindo.

Kadangi pažeidėjas nenurodo, kad pažeidimo metu be jo automobilio keliu bÅ«tų važiavę daugiau transporto priemonių, todėl atmestina galimybė, kad greičio matuoklis galėjo užfiksuoti ne kitos transporto priemonės greitį. Vien tai, jog pažeidėjo automobilis pagamintas 1997 metais ir jo galingumas yra sÄ lyginai nedidelis, bei kad pažeidimo metu kelio danga nebuvo sausa, nesudaro pakankamo pagrindo abejoti greičio matuoklio parodymais. Apeliaciniame skunde taip pat yra keliamas klausimas dėl liudytojų apklausos teisme reikalingumo, konkrečiai įvardijamas tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų patruliavimÄ vykdęs patrulis S. K..

A. P. teigia, kad S. K. padėtų nustatyti kokiu bÅ«du ir kokiomis sÄ lygomis buvo atliekas automobilio greičio nustatymas, tačiau Å¡ios aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios iÅ¡ byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo, kuriame nurodyta kokiu greičio matuokliu, kokia kryptimi buvo matuojamas greitis, taip pat nurodyta pažeidimo data, laikas ir vieta, padarytoje fotonuotraukoje matyti tuo metu buvusios oro sÄ lygos. Kadangi jokių naujų aplinkybių S. K. paaiÅ¡kinti negalėtų, todėl jo kaip liudytojo apklausa yra netikslinga.

Be to, pažymėtina, jog A. P. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pažeidimo fakto neginčijo, netgi nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimÄ , todėl kardinalus nuomonės dėl pažeidimo pakeitimas, nenurodant jokių įtikinamų to priežasčių, bei reikalavimas rinkti perteklinius įrodymus vertintinas kaip siekis vilkinti procesÄ ir taip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti ar keisti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:A.

P. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                   ArtÅ«ras Å umskas