d7ae5ef2-e17f-458f-afef-5f58f75cb1aa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-368-563/2013(Proceso Nr. 2-06-3-13248-2012-4) Procesinio sprendimo kategorija 16.1.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, Dovilei Basytei, Vilmai Petraitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ atstovams V. Z., advokatui Dainiui Žiedui, atsakovo R. J. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20150,67 Lt žalÄ , 5037,66 Lt palÅ«kanas, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat praÅ¡o atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jei atsakovas reikalaus taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2003-05-01 sudarė darbo sutartį Nr. 268, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas dirbti operatoriaus pareigose degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Su R. J. ir su kitais degalinės operatoriais buvo sudaryta darbuotojų kolektyvo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis Nr. M-8. 2005 m. liepos mėn. ieÅ¡kovas atliko minėtos degalinės kuro pardavimo analizę už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2005-07-15 ir nustatė, kad iÅ¡ degalinės yra grobiami pinigai pagal principÄ : iÅ¡ kliento už įsipiltÄ degalinėje kurÄ yra paimama visa pinigų suma pagal tos dienos nustatytÄ mažmeninę kuro kainÄ ; pirkimui yra pritaikoma neteisėta beveik 99 procentų nuolaida; kasoje yra fiksuojama, kad kuro pirkimas-pardavimas buvo atliktas už 0,01 Lt/l, o pinigų skirtumas tarp kasoje fiksuojamo 0,01 Lt/l ir iÅ¡ kliento paimtos realios pinigų sumos yra pasisavinamas.

Tokiu bÅ«du 2005-01-01 - 2005-07-15 laikotarpiu įmonei buvo padaryta nuostolių už 42771,68 Lt sumÄ . IÅ¡aiÅ¡kėjus pažeidimui, visÄ kaltę ir atsakomybę dėl minėto trÅ«kumo prisiėmė atsakovas. IeÅ¡kovas 2005-09-01 taip pat kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atsakovui buvo pateiktas įtarimas dėl patikėto svetimo turto pasisavinimo pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta 2011-03-07 FNTT Specialisto iÅ¡vada Nr.5-3/22, kurioje konstatuota, jog operatorius R.

J. ieÅ¡kovo bendrovei padarė 20150,67 Lt nuostolį. Teismas baudžiamojoje byloje 2012-03-16 priėmė nuosprendį, kuriuo iÅ¡teisino R. J., tačiau tai neturi jokios reikÅ¡mės visiÅ¡kai materialinei atsakomybei taikyti, kadangi yra visos atsakovo materialinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad nuo pat žalos iÅ¡aiÅ¡kėjimo dienos jis nedelsiant ėmėsi aktyvių ir nuoseklių veiksmų, kad patirta žala bÅ«tų atlyginta, tačiau baudžiamojo proceso tvarka ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti (b.l. 2-7).

IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.       Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad galima sutikti tik su viena ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybe, t.y., kad laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2005-07-01 Å¡alis siejo darbo santykiai, tačiau visos kitos aplinkybės nėra įrodytos jokiais tinkamais ir leistinais įrodymais, t.y. neįrodytas žalos padarymo faktas, neįrodyta, kad atsakovas bÅ«tų padaręs neteisėtÄ veikÄ , bÅ«tų priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir kt.

IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra grindžiamas tik FNTT specialistės pateikta iÅ¡vada, tačiau Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinimai buvo pareikÅ¡ti atsakovui, nustatė, kad FNTT specialistė pateikdama iÅ¡vadÄ peržengė savo kompetencijos ribas, o iÅ¡vados apie tariamÄ ieÅ¡kovo žalos dydį yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad žala apskritai nenustatyta ir ji negali bÅ«ti nustatoma vien tik pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, tuo labiau, kad atsakovas už juos nebuvo atsakingas įmonėje.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pasisavinęs ieÅ¡kovo turtÄ . Todėl Å¡iuo atveju byloje faktinė aplinkybė, kad ieÅ¡kovui buvo padaryta reali žala, yra neįrodyta jokiais tinkamais ir leistinais įrodymais. Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiui baudžiamasis persekiojimas buvo baigtas reabilituojančiais pagrindais, konstatuojant, jog nebuvo neteisėto R. J. veikimo. Be to, konstatuota, kad nėra atsakovo kaltės. Taip pat nurodė, kad, jei teismas manytų, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas, tai Å¡iuo atveju atsakovas teismo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Mano, kad nėra pagrindo ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui (b.l. 72-73). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip visiÅ¡kai neįrodytÄ ir nepagrįstÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas atnaujintinas.Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). IeÅ¡kovas šį terminÄ yra praleidęs ir praÅ¡o jį atnaujinti. Ä®vertinus ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų dėl galimo savo teisių pažeidimo – buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, tačiau 2012-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, 2012-10-19 iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka ir atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas operatyviai 2012-11-15 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, todėl atnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d.).   IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2002-12-08 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 268, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas dirbti ieÅ¡kovo įmonėje pagalbiniu darbininku Klaipėdos degalinėje, 2003-05-01 darbo sutartis pakeista – atsakovas priimtas dirbti į operatoriaus pareigas degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukta 2005-09-01 LR DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu (b.l. 13-16). Su atsakovu ir kitais Klaipėdos degalinės darbuotojais 2004-11-30 buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis Nr. M-8 (b.l. 17-19). 2005-08-24 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime atsakovas R. J. prisipažino, jog klientams taikė didesnes kuro nuolaidas, t.y. 1 ct už litrÄ , nei buvo galima taikyti pagal įmonėje nustatytÄ tvarkÄ ir tokiu bÅ«du padarė įmonei 42771,68 Lt žalÄ (b.l. 9-10). 2005-08-24 tarp UAB „Saurida” ir R.

J. buvo sudarytas susitarimas dėl turtinės žalos bendrovei atlyginimo, padarytos R. J. veiksmais, pastarajam minėtoje bendrovėje dirbant laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2005-07-15 (b.l. 11-12). IeÅ¡kovas 2005-09-01 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Klaipėdos miesto 4 policijos komisariatÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. J. atžvilgiu (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-206-201/2012, t.1, b.l.2). Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje, 2012-03-16 priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o civilinio ieÅ¡kovo UAB „Saurida” civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-206-201/2012, t.6, b.l. 3-16).

Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, 2012-10-19 nutartimi prokuroro ir ieÅ¡kovės UAB „Saurida” apeliacinius skundus atmetė (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-206-201/2012, t.6, b.l. 73-80). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.Byloje kilo ginčas dėl atsakovo materialinės atsakomybės buvusiam darbdaviui. Materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra savarankiÅ¡ka turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is.

DK 245 straipsnyje nustatyta, kad materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Darbuotojo materialinė atsakomybė suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas. DK 253 straipsnis reglamentuoja darbuotojų materialinės atsakomybės atvejus, o darbuotojų materialinės atsakomybės ribos nustatytos DK 254 straipsnyje, pagal kurį darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus DK 255 straipsnyje.

DK 255 straipsnio 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad darbuotojas privalės atlyginti visÄ Å¾alÄ tuo atveju, kai žala padaryta tyčia, 3 punkte – tuo atveju, kai su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Pagal DK 256 straipsnio 1 dalį visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis gali bÅ«ti sudaroma su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu, ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe.Pagrindinis darbuotojo materialinės atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytus nuostolius.

Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos tokios sÄ lygos:

1) padaryta žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) yra pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 str.). Materialinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai yra visos DK 246 straipsnyje nurodytos pažeidėjo materialinės atsakomybės sÄ lygos. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas dirbo ieÅ¡kovo įmonėje ir su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, tačiau, kaip teisingai nurodė atsakovo atstovas, faktas, kad su atsakovu buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, dar nesÄ lygoja atsakovo atsakomybės. IeÅ¡kovo pareiga yra įrodyti, kad egzistuoja visos atsakovo materialinės atsakomybės sÄ lygos (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo UAB „Saurida” padaryta žala yra 20150,67 Lt. Žalos padarymo faktÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia 2011-03-07 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/22 dėl UAB „Saurida” Å«kinės finansinės veiklos tyrimo (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-206-201/2012, t.3, b.l. 143-152), kurioje nustatyta, kad Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal iÅ¡raÅ¡o duomenis operatorius R. J. 595 atvejais pritaikydamas kuro pardavimo nuolaidÄ , kasos aparato kvitais pagrindė 7461,47 litrų kuro pardavimÄ , kurio vertė UAB „Saurida“ pardavimo kainomis buvo 20 225,25 Lt, už 74,58 Lt, tai yra, parduodamo kuro kainÄ pagal iÅ¡raÅ¡o duomenis sumažino iki 0,01 Lt už litrÄ , tokiu bÅ«du operatorius R.

J. padarė 20 150,67 Lt nuostolį. CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Nors įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi, tačiau kita vertus, yra civilinių bylų, kuriose baudžiamosiose bylose nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje. Å iuo atveju teismas remiasi baudžiamojoje byloje Nr. 1-206-201/2012 nustatytomis aplinkybėmis ir mano, kad jos turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-19 nutartyje konstatavo, kad specialistė atsakydama į klausimÄ , ar UAB „Saurida“ per tiriamÄ jį veiklos laikÄ patyrė nuostolius, kokia jų suma ir ar galima nustatyti patirtų nuostolių priežastį, pasirinko netikslias formuluotes, tokiu bÅ«du peržengė savo kompetencijos ribas konstatuodama, kad R. J. padarė 20150,67 Lt nuostolį UAB „Saurida“ (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-206-201/2012, t.6, b.l. 73-80), todėl teismas nemano, kad Å¡i specialistės iÅ¡vada yra tinkamas ir pakankamas įrodymas ieÅ¡kovo patirtai žalai pagrįsti, jokių kitų įrodymų, galinčių pagrįsti padarytos žalos faktÄ , ieÅ¡kovas nepateikė.

Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nagrinėdami baudžiamÄ jÄ bylÄ nenustatė jokių objektyvių duomenų, kad R. J. pasisavino UAB „Saurida“ turtÄ ir padarė bendrovei 20150,67 Lt žalÄ . Pažymėtina ir tai, kad lėšų trÅ«kumas pagal apskaitos duomenis nėra pakankamas patvirtinimas, kad iÅ¡ tikrųjų yra padaryta žala, nes nepaneigta, kad tai gali bÅ«ti apskaitos klaidos ar netikslumai. Be to, yra svarbu, dėl kokių priežasčių ir kada susidarė trÅ«kumas, ar dėl tų priežasčių yra neteisėtos operacijos grynaisiais ar negrynaisiais pinigais.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-206-201/2012 specialistė R. M. patvirtino, kad UAB „Saurida“ patirti nuostoliai buvo nustatyti tik iÅ¡ pateiktų dokumentų, taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Saurida“ nebuvo daroma detali Klaipėdoje parduoto kuro ataskaita. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog UAB „Saurida“ buvo padaryta reali žala.Sprendžiant dėl darbuotojo materialinės atsakomybės yra bÅ«tina nustatyti jo atliktÄ neteisėtÄ veikÄ , kuri turėtų bÅ«ti priežastis žalai atsirasti.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo neteisėta veika pasireiÅ¡kė tuo, jog R. J. taikė klaidingas nuolaidas, neteisingai fiksavo kuro pardavimo operacijas kasos aparatu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog minėtoje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, kad kuras klientams buvo pilamas po 0,01 Lt pagal UAB „Saurida“ vadovybės sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä bei žodiniu degalinės vadovo R. E., finansininkės J. A. bei UAB „Saurida“ direktoriaus S. R. nurodymu ne tik įmonės darbuotojams, bet ir į skolÄ .

Teismas konstatavo, kad tokie pylimai buvo sistemingi ir vykdomi per kasos aparatÄ , todėl apie juos negalėjo nežinoti bendrovės vadovybė (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-206-201/2012, t.6, b.l. 3-16). Be to, kaip matyti iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos darbo sutarties Nr. 268, nuo 2005-04-01, t.y. ieÅ¡kovo nurodomu žalos padarymo laikotarpiu, atsakovui pradėtas mokėti 4,16 Lt/val. priedas už gerai ir sÄ Å¾iningai atliktÄ darbÄ . Abejotina, ar darbdavys bÅ«tų skatinęs darbuotojÄ , prieÅ¡ tai neįvertinęs jo darbinės veiklos ir darbo rezultatų.

Net jei atsakovas ir pažeidė įmonės lokaliniuose teisės aktuose nustatytÄ darbo tvarkÄ , pareigines instrukcijas, tačiau nustačius, kad tai buvo daroma su bendrovės vadovybės žinia ir nurodymu, nėra pagrindo pripažinti atsakovo veiksmų neteisėtumo.IeÅ¡kovas atsakovo kaltę įrodinėja minėta 2011-03-07 specialisto iÅ¡vada, dėl kurios teismas jau pasisakė, ir paties atsakovo 2005-08-24 raÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu (b.l. 9-10) bei 2005-08-24 susitarimu dėl žalos atlyginimo (11-12). Kaip ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėję teismai, teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo raÅ¡tiÅ¡kÄ prisipažinimÄ dėl bendrovei padarytos žalos ir sutinka su teismų padaryta iÅ¡vada, kad prisipažinimas gautas esant psichologiniam spaudimui.

Atkreiptinas dėmesys, kad paaiÅ¡kinime ir susitarime nurodomas daugiau nei dvigubai didesnis žalos dydis – 42771,68 Lt, negu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas, o susitarimo 1.3 punkte netgi nurodoma, jog atsakovas pripažįsta, kad per visÄ jo darbo laikotarpį jo veiksmais padaryta žala virÅ¡ija nurodytÄ 42771,68 Lt sumÄ . Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas atsakovo kaltės, kaip bÅ«tinos materialinės atsakomybės sÄ lygos, taip pat neįrodė.  Atsižvelgiant į tai, kad materialinė atsakomybė atsakovui gali bÅ«ti taikoma tik ieÅ¡kovui įrodžius visas tokios atsakomybės sÄ lygas, ir tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei jam padarytos žalos, nei atsakovo neteisėtos veikos, nei jo kaltės, kaip esminių materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, kitų materialinės atsakomybės sÄ lygų įrodinėjimas yra neaktualus ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, todėl teismas dėl jų nepasisako.Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus byloje, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3500,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : atnaujinti ieÅ¡kovui UAB „Saurida“ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui R. J. iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ 3500,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Violeta Olcvikienė