d7ade63a-bde2-43af-8332-e9bbc4099acd · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                               Adm. byla Nr. ATP-1267-387/2013         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05402-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutarimo, kuriuo G. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130² str., ir nubaustas 25 parų administraciniu areÅ¡tu be transporto priemonės konfiskavimo, n u s t a t ė : G. K. pagal ATPK 130² str. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 24 d., apie 23:35 val., KaiÅ¡iadorių r., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 59 km., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos - kokaino, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniu skundu G. K. praÅ¡o perkvalifikuoti jo įvykdytÄ pažeidimÄ iÅ¡ ATPK 130² str. į ATPK 128 str., kadangi, jo teigimu, transporto priemonės vairavimo metu jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos – kokaino. G. K. teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi specialistės Gabijos Strončikienės parodymais. Specialistė nurodė, kad jo akių odena buvo kiek paraudusi, platÅ«s vyzdžiai, jis buvo dirglus, ginčijosi, buvo pagyvėjęs medicinine prasme, asociacijos pagreitėję, mimika pagyvėjusi.

Tačiau specialistė neatsižvelgė į tai, kad nuo jo sulaikymo iki apžiÅ«ros praėjo Å¡eÅ¡ios valandos, per kurias jis gulėjo ant Å¡alto grindinio, sulaikymo metu jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, kas irgi galėjo įtakoti jo fizinę bÅ«klę (akių paraudimÄ , vyzdžių iÅ¡siplėtimÄ , dirglumÄ ). Tuo tarpu pati specialistė buvo nurodžiusi, kad kokaino poveikis tęsiasi tik dvi valandas, o praėjo net 6 valandos. Specialistės teigimu, kokaino vartojimo pėdsakai organizme iÅ¡lieka dar 2-3 dienas, tad 2012-10-25 specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2089/12 (01) pati savaime neįrodo, kad transporto priemonės vairavimo metu jis buvo pasvaigęs nuo narkotinės medžiagos.Atsiliepimas Å¡ioje byloje negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad G. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. spalio 24 d., apie 23:35 val., Kaišiadorių r., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 59 km., jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos - kokaino, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia tos aplinkybės, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, tačiau teigia, kad vairavimo metu jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos.

Tas pačias aplinkybes G. K. buvo nurodęs tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, tiek bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, bet teismas konstatavo, kad Å¡iuos pažeidėjo teiginius paneigia kiti byloje surinkti duomenys - specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2089/12(01), Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1454 bei teismo posėdžio metu apklaustos specialistės Gabijos Strončikienės parodymai. Vertindamas pastarosios parodymus apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasak specialistės pavartojus kokaino apsvaigimas pasireiÅ¡kia greitai, per keletÄ minučių, o poveikio trukmė paprastai sudaro kelias valandas.

Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, jog G. K. specialistės buvo apžiūrėtas 2012-10-25, 5.30 val., t. y. praėjus net 6 val. po jo sulaikymo vairuojant automobilį. Tokia pavėluota asmens apžiūra apygardos teismo vertinama kaip administracinės bylos trūkumas, kurio jau nebegalima pašalinti. Pažymėtina ir tai, kad Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1454 yra užfiksuota, jog G. K. jo apžiūros metu atsisakė atlikti dalį testų (b. l. 9), galėjusių padėti nustatyti jo būklę, tad specialistė iš esmės vadovavosi jo išoriniais požymiais (išsiplėtę vyzdžiai, pagyvėjusi mimika, dirglumas) bei specialisto išvada Nr. T-N 2089/12(01) (b. l. 8).

Tačiau pastarasis dokumentas pats savaime nepaneigia G. K. teiginių dėl kokaino vartojimo prieš kelias dienas iki įvykio, kadangi, pačios specialistės teigimu, kokaino vartojimo pėdsakai šlapime išlieka 2-3 paras po vartojimo fakto. Specialistė taip pat parodė, kad kiek seniai buvo vartota narkotinė medžiaga iš laboratorinių tyrimų nustatyti negalima (b. l. 108). Šiuo konkrečiu atveju svarbu yra tai ar asmuo buvo veikiamas, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų būtent vairavimo metu.

Spręsdamas klausimÄ dėl G. K. galimo apsvaigimo transporto priemonės vairavimo metu, apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nei vienas iÅ¡ pažeidėjÄ sulaikinėjusių pareigÅ«nų nebuvo užsiminęs apie galimÄ G. K. apsvaigimÄ (b. l. 45-61). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK NTVS tyrėjas S. M. nurodė, jog G. K. sulaikymo metu akivaizdžių jo apsvaigimo požymių nesimatė (b. l. 100). Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog transporto priemonės vairavimo metu G.

K. buvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos – kokaino. Vadovaujantis ATPK 284 str., jo veika perkvalifikuotina į ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , nustačius, kad 2012 m. spalio 24 d., apie 23:35 val., KaiÅ¡iadorių r., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 59 km., G. K. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Pažymėtina, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2306-634/2011 už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 1 d., padarymÄ G.

K. buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, t. y. nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d., tad pažeidimo padarymo metu G. K. nebuvo atgavęs teisės vairuoti, tačiau Å¡i teisė jam jau nebuvo atimta. G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant G. K. ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinio areÅ¡to, vidurkį. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., teismas n u t a r i a:

           Patenkinti G. K. apeliacinį skundÄ . Panaikinti 2013-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Pripažinti G. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d. (perkvalifikavus jo veikÄ iÅ¡ ATPK 1302 str.) ir skirti jam nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolika) parų administracinį areÅ¡tÄ .               Teisėjas                                            Algimantas Valantinas