d7ad6806-1b71-4d49-b95f-e555dbe73c71 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-87-491/2017Proceso Nr. 4-08-3-00541-2017-5Procesinio sprendimo kategorija : 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 9 d.  PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nustatė:Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 5 dalį 425 Eur bauda su jam priklausančio miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uns konfiskavimu.

Pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 425 Eur bauda pakeista į 85 valandų nemokamus vieÅ¡uosius darbus.Jis buvo nubaustas už tai, kad jam priklausantis miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uo, kuris be pavadėlio ir antsnukio, t. y. palaidas ir be Å¡eimininko priežiÅ«ros, 2017 m. liepos 7 d. apie 10.30 val., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, įkando į kojÄ O. K., sužalodamas jos sveikatÄ . Jis nesiėmė visų priemonių, kad jam priklausantis Å¡uo vieÅ¡oje vietoje nekeltų pavojaus aplinkiniams, todėl tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , GyvÅ«nų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. B1-336 44 punktÄ .Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir nekonfiskuoti jam priklausančio Å¡uns. Jis skunde nurodo, kad už ANK 346 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ teismas gali, bet neprivalo skirti gyvÅ«nų konfiskavimÄ (to paties straipsnio 20 dalis). Ä®statymas nenumato, į kÄ turi atsižvelgti teismas skirdamas Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, tačiau bet kuri įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonė skiriama nuobaudos paskirčiai įgyvendinti (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Cituodamas ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus, Pažeidėjas teigia, kad Å¡iuo atveju Å¡uns konfiskavimas Å¡ių tikslų pasiekti nepadės. Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas teisingumÄ Ä¯vykdė tik formaliai. Jis nurodo, kad Å¡unį augina nuo 2010 m. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ už tai, kad jam priklausantys Å¡unys įkanda kitiems žmonėms, administracine tvarka buvo nubaustas vos 7 kartus. Taip pat iÅ¡ bylos nėra aiÅ¡ku, ar visus Å¡iuos kartus bÅ«tent jam priklausantis Å¡uo įkando kitiems žmonėms.

Teigia, jog nuolatinis Å¡uns laikymas su antsnukiu ir pririÅ¡to, jo vedžiojimas su pavadžiu yra žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, tokiu atveju Å¡uo praranda socialinius ryÅ¡ius, jam trÅ«ksta fizinės erdvės. Pasak Pažeidėjo, gyvÅ«nų gerovės intereso negali paneigti kai kurių žmonių baimė bÅ«ti apkandžiotiems.Skunde Pažeidėjas nurodo, kad yra vieniÅ¡as, neturi savo Å¡eimos, todėl naminis gyvÅ«nas nors Å¡iek tiek patenkina jo emocinį bendravimo poreikį. Konfiskavus Å¡unį, tikėtina, kad jis patirs ypač skaudų dvasinį sukrėtimÄ .

Taip pat nurodo, kad Å¡uo jam reikalingas ir kaip savigynos bei saugumo priemonė. Jis teigia, kad įvairÅ«s asmenys dažnai jį apiplėšia ir apvagia, tačiau policija vengia atlikti savo pareigas ir iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus prieÅ¡ jį padariusius asmenis. Tuo tarpu Å¡uo jį apgina nuo agresyviai ir piktybiÅ¡kai nusiteikusių asmenų. Todėl, konfiskuojant Å¡unį, tarp jo padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimÄ skiriamos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti nebÅ«tų teisingos pusiausvyros.

Nurodo, kad jei jo Å¡uo bus konfiskuotas, jis bus priverstas įsigyti kitÄ Å¡unį. Negalėdamas riboti gyvÅ«no laisvės, ir kito Å¡uns jis nelaikys nuolatos pririÅ¡to, nevedžios jo su antsnukiu ir pavadžiu. Todėl, pasak Pažeidėjo, iÅ¡lieka tikimybė, kad ir kitas jo augintinis įkÄ s žmogui. Taigi, Å¡iuo atveju Å¡uns konfiskavimas neapribotų jo galimybės daryti naujus administracinius nusižengimus.Teigia, kad pakeistus vieÅ¡uosius darbus iÅ¡dirbtų daugiau nei per 10 dienų (jeigu dirbtų po 8 valandas per dienÄ ).

Dėl šio, paskirta nuobauda pati savaime yra pakankamai griežta, todėl nubaudimo tikslas jau yra pasiektas. Pasak Pažeidėjo, administracinio poveikio priemonė – šuns konfiskavimas, tokiu atveju įgauna represinį poveikį ir administracinė nuobauda tampa aiškiai per griežta. Pažymi, kad jam priklausančio mišrūnų veislės šuns konfiskavimas buvo paskirtas dviem nutarimais administracinių nusižengimų bylose, todėl nėra aišku, kaip du kartus iš jo bus konfiskuojamas tas pats šuo.

Tokiu bÅ«du, skundžiamas nutarimas yra objektyviai neįvykdomas.   Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Romaldas KriÅ¡topaitis nesutinka su Pažeidėjo apeliaciniu skundu, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad, skirdamas administracinę nuobaudÄ Pažeidėjui, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, Pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis nusižengimo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , buvo 7 kartus baustas administracine tvarka dėl tokio pat teisės pažeidimo, be to, skunde Pažeidėjas nurodo, kad jis ir toliau nesilaikys įstatymo, t. y. nuolat nelaikys pririÅ¡to Å¡uns, nevedžios jo su antsnukiu ir pavadžiu.  Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl Pažeidėjo kaltės pagal ANK 346 straipsnio 5 dalį, veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių klausimų iÅ¡samiau netikrina. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas kelia jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – jam priklausančio miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uns konfiskavimo, klausimÄ ir nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė konfiskuoti jo Å¡unį ir dėl to jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

Tuo remdamasis apeliantas praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ dėl Å¡uns konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo reikalavimu nesutinka.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui priklausančio Å¡uns konfiskavimÄ , pažymėjo, kad Pažeidėjas ne kartÄ buvo baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ (pažeidimÄ ), tačiau ir toliau nepaiso Ä®statyme gyvÅ«nų laikytojui nustatytų pareigų, jo Å¡uo ir toliau žaloja žmonių sveikatÄ , todėl yra tikslinga Pažeidėjo Å¡unį konfiskuoti.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai ir, prieÅ¡ingai Pažeidėjo skundo argumentams, sprendžia, jog neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – gyvÅ«no konfiskavimo, tikrai nebus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai.Sutiktina su Pažeidėjo skundo teiginiu, kad pagal ANK 346 straipsnio 20 dalį už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gyvÅ«no konfiskavimas nėra privaloma administracinio poveikio priemonė ir dėl jos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija.

Tačiau, Å¡iuo atveju yra akivaizdu, jog Pažeidėjas ne tik nesugeba užtikrinti, kad jo Å¡uo nekeltų grėsmės aplinkinių sveikatai, yra visiÅ¡kai abejingas galinčioms kilti (ir neretai kylančioms) pasekmėms. Kaip minėta, Pažeidėjas už ANK 346 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ buvo baustas ne kartÄ . Vertinamu atveju Pažeidėjo Å¡uo užpuolė ir sužeidė senyvo amžiaus moterį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl Pažeidėjo kaltės žmonės yra sužeidžiami ne pirmÄ kartÄ .

O bÅ«tent, 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jo miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uo, bÅ«damas be pavadėlio ir antsnukio, t. y. palaidas ir be Å¡eimininko priežiÅ«ros įkando vyriÅ¡kiui į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , taip jį sužalodamas. 2017 m. kovo 20 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jo Å¡uo analogiÅ¡komis aplinkybėmis, t. y. palaidas ir be Å¡eimininko priežiÅ«ros, įkando vyriÅ¡kiui į kojÄ ir taip jį sužalojo. Be to, skundžiamo nutarimo priėmimo dienÄ Pažeidėjas kitu nutarimu vėlgi buvo nubaustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , t. y. dėl to, kad jo Å¡uo, bÅ«damas palaidas ir be Å¡eimininko priežiÅ«ros, įkando vyrui į kojÄ , taip jį sužalodamas (pažymėtina, kad Pažeidėjas dėl Å¡io nusižengimo kaltę pripažino, prašė jo Å¡uns nekonfiskuoti).

Taigi, išvardinti duomenys neabejotinai rodo, kad Pažeidėjo veiksmams (neveikimui) būdingas sistemingumas, nes jam priklausantis ir jo neprižiūrimas šuo nuolatos užpuola kitus žmones ir juos žaloja. Iš aptartų aplinkybių galima spręsti ir tai, kad ankstesnės Pažeidėjui skirtos administracinės nuobaudos (baudos, kurios buvo keičiamos į viešuosius darbus) neturėjo jokios įtakos jo neteisėtam elgesiui, kadangi jis elgiasi visiškai taip pat – toliau daro tuos pačius teisės pažeidimus.

Svarbu pažymėti, kad didesnį Pažeidėjo nusižengimų pavojingumo laipsnį rodo ir tai, kad jo visiÅ¡kai neprižiÅ«rimas ir palaidas Å¡uo lakstė žmonių pakankamai lankomose vietose, t. y. prie parduotuvių, valstybinių institucijų, mokyklos. Todėl, nekonfiskavus Pažeidėjo Å¡uns, yra labai didelė tikimybė, jog Å¡is Å¡uo ir toliau neprižiÅ«rimas žalos žmones. Naudojantis LITEKO sistema, susipažinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A.13.-371-1026/2017, kuriuo Pažeidėjas buvo nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 5 dalį, matyti, kad, skirdamas administracinę nuobaudÄ , apylinkės teismas įvertino Pažeidėjo deklaruojamÄ ketinimÄ tokių nusižengimų nekartoti, pažadÄ vedžioti Å¡unį su pavadėliu, todėl Pažeidėjo Å¡uns tÄ kartÄ nusprendė nekonfiskuoti.

Tačiau, kaip matyti, Pažeidėjas Å¡io pasižadėjimo teismui nesilaikė, todėl toks jo elgesys bei ypač jo skundo teiginiai (konfiskavus Å¡unį, jis įsigytų naujÄ , kurio taip pat neprižiÅ«rėtų, ir kt.) leidžia neabejotinai spręsti, kad jis savo elgesio nekeis ir ateityje. Taigi, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę bei jo padarytÄ nusižengimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡uns konfiskavimas yra proporcingas padarytam nusižengimui ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik kartu su administracine nuobauda taikant ir Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę.

Apeliaciniame skunde Pažeidėjo nurodomos aplinkybės apie jo artimÄ ryšį su augintiniu bei tai, kad jis jaučiasi su juo saugesnis, nėra pakankamos ir nesudaro pagrindo neskirti jo Å¡uns konfiskavimo. O Pažeidėjo pasvarstymus apie jo galimybę įsigyti naujÄ Å¡unį, gyvÅ«no laisvės nevaržymÄ ir jo fizinės erdvės poreikį apeliacinės instancijos teismas vertina tik kaip Pažeidėjo siekį bet kokiais bÅ«dais (argumentais) panaikinti paskirtÄ jo Å¡uns konfiskavimÄ , todėl iÅ¡samiai į kiekvienÄ jų neatsako.

Čia pabrėžtina, kad bet kokių teisinių pasekmių už padarytus administracinius nusižengimus atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Pažeidėjas neabejotinai žinojo apie galimÄ jo Å¡uns konfiskavimÄ , juolab anksčiau teismui buvo pažadėjęs savo Å¡unį prižiÅ«rėti tinkamai, tačiau taip nesielgė, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pažeidėjui nebegali bÅ«ti suteikiamas „antrasis Å¡ansas“, tuo rizikuojant kitų žmonių saugumu ir jų sveikata.

Atmetamas Pažeidėjo apeliacinio skundo argumentas, kad jo Å¡uns konfiskavimas pagal skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nėra galimas, kadangi ir kitu nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo paskirtas to paties jam priklausančio miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uns konfiskavimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nurodytos aplinkybės nesudaro jokių kliūčių abiejų nutarimų, priimtų administracinių nusižengimų bylose, vykdymui bei tuo labiau nesudaro pagrindo Pažeidėjui priklausančio Å¡uns konfiskavimo panaikinimui.

ANK 670 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai priimami keli nutarimai skirti administracines nuobaudas ar suraÅ¡omi keli administraciniai nurodymai vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas ar nurodymas vykdomas atskirai. ANK 690 straipsnyje numatyta, kad nutarimas, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ar Å¡io nutarimo kopija (nuoraÅ¡as) su žyma apie įvykdymÄ per septynias darbo dienas grÄ Å¾inamas nutarimo vykdymo kontrolę atliekančiai institucijai. Taigi, iÅ¡ Å¡ių normų turinio seka, kad, konfiskavus Pažeidėjo Å¡unį, abiejų nutarimų dalis dėl gyvÅ«no konfiskavimo paprasčiausiai bus įvykdyta.Todėl, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Pažeidėjo apeliacinį skundÄ , nenustatė jokių abejotinų aplinkybių, kurios turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos jo naudai.

Apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ , objektyviai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl Pažeidėjui priklausančio miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uns konfiskavimo bÅ«tinumo. Todėl, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas, o Pažeidėjo apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasnutaria:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A.

N. apeliacinio skundo netenkinti. Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                              Valdas Meidus