d7ad3f04-e366-4b91-89cc-a851032ebe9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-5476-820/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00847-2020-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei E. B. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 377,97 EUR negrÄ Å¾into kredito, 71,25 EUR administravimo mokestį, 130,43 EUR delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C809090720, pagal kurį pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei sumokėti kitus sutartyje sutartus mokėjimus.

Pradinis kreditorius 2017 m. liepos 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių viena yra atsakovė, perleido ieÅ¡kovui. Atsakovė su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties pagrindu yra skolinga ieÅ¡kovui 1 377,97 EUR negrÄ Å¾into kredito. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 13,43 EUR delspinigius bei 71,25 EUR administravimo mokestį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieÅ¡kinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovei praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2020 m. vasario 12 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2019 m. kovo 14 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Leistini raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C809090720, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1 500 EUR dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei sumokėti sutartyje nustatytÄ 342 EURT dydžio administravimo mokestį (toliau – sutartis).

Atsakovė negrÄ Å¾ino pradiniam kreditoriui suteikto vartojimo kredito bei nemokėjo kitų sutartyje nustatytų mokėjimų, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui 1 377,97 EUR. Pagal 2017 m. liepos 17 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių viena yra atsakovė, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įgijo teisę ne tik į nurodytas reikalavimo teises, bet kartu buvo perleistos ir su reikalavimo teisėmis susijusios papildomos teisės (sutarties 2.3. punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė nevykdė prievolės pirminiam kreditoriui ir negrÄ Å¾ino suteikto kredito, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 1 377,97 EUR skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.154 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnis).

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 71,25 administravimo mokesčio. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės nustatytÄ sutarties administravimo mokestį kuris nagrinėjamu atveju sudaro 71,25 EUR, yra visiÅ¡kai tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 71,25 EUR sutarties administravimo mokesčio. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 13.1 punktÄ , atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, ieÅ¡kovas priskaičiavo 130,43 EUR delspinigių. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 130,43 EUR delspinigius pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 1 579,65 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 36 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 EUR už VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä ir 75 EUR iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas, viso – 111,84 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ (į. k. 300115639) naudai 1 377,97 EUR (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 97 euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 71,25 EUR (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 25 euro centus) administravimo mokesčio, 130,43 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų ir 43 euro centus) delspinigius, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 1 579,65 EUR (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 65 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 111,84 EUR (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų ir 84 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda