d7ac8f46-af20-4efd-9864-fa4ce273b368 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2360-465/2014(Proceso Nr.2-68-3-27177-20133-2014 Procesinio dokumento kategorija 44.2; 44.2.4.1; 116.1 VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS                                                         S P R E N D I M A S                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Stanislavai Justynai Stankevičdalyvaujant ieškovo atstovei Renaldai Kablytei atsakovo atstovei adv.

Jurgitai Judickieneitrečiajam asmeniui J. A.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „City-Haus“ ieÅ¡kinį atsakovui A. T., dalyvaujant tretiesiems asmenims J. A. ir Vidai-A. L. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Bankrutuojanti UAB (toliau-bendrovė) “City-Haus“, atstovaujama Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro paskirto administratoriaus, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį buvusiam bendrovės direktoriui A.

T. ieÅ¡kinyje nurodydama, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarčiai ir gruodžio 8 d. bendrovei įgijus bankrutuojančios įmonės statusÄ , buvęs bendrovės direktorius – atsakovas buvo įpareigotas iki gruodžio 27 dienos perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir perduoti administratoriui visus įmonės dokumentus. Tačiau administratoriaus reikalavimas atsakovui A. T. nebuvo įteiktas paaiÅ¡kėjus, kad pastarasis yra iÅ¡vykęs į užsienį.

Bendrovės turtÄ ir dokumentus perdavimo – priėmimo aktu administratoriaus įgaliotam asmeniui J. J. 2012 m. gruodžio 21 d. perdavė buvusi bendrovės akcininkė įgaliota J. A. (b.l.21-30). Pagal 2012 m. lapkričio 30 d. bendrovės “City-Haus” balanso duomenis, bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertę sudarė viso 12014,00 Lt. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ilgalaikis turtas – medžio apdirbimo staklės perduotos nebuvo, nes jos liko ieÅ¡kovės nuomojamose patalpose, esančiose LindiniÅ¡kių kaime Avižienių seniÅ«nijoje ir priklausiusiose bendrovei „Elmava“.

Pastaroji atiduoti stakles atsisakiusi, nes įmonė esÄ likusi skolinga už patalpų nuomÄ . Administratorius kelis kartus kreipėsi į bendrovė „Elmava“ dėl staklių grÄ Å¾inimo, tačiau gavęs paaiÅ¡kinimÄ , kad 2011 m. gruodžio 14 d. minėtos patalpos parduotos bendrovei „SunHaus“ ir jokių staklių patalpose nebuvę. Tokiu bÅ«du konstatuojama, kad bendrovės „Sity-Haus“ buvęs direktorius – atsakovas nuosavybės teise bendrovei priklausiusių staklių, modelis DNDA-120, staklių, modelis DVMA Nr. 88, staklių modelis Nr. OSS-210 Nr. 67, staklių, modelis DMBA-140 Nr.137 ir staklių, modelis DNDA Nr.126, administratoriui neperdavė.

Juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams. Jis negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informacijÄ , kuriÄ jis gauna bÅ«damas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (CK 2.87 str. 1 – 4 dalys). IeÅ¡kinyje nurodoma, jog LAT jurisprudencijoje laikomasi nuomonės, kad juridinio asmens valdymo organo nariui, kuris pagal DK 255 str.5 punktÄ yra laikomas darbuotoju, taikoma visiÅ¡ka materialinė atsakomybė, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Darbuotojo visiÅ¡ka materialinė atsakomybė pagal DK 255 str.5 punktÄ atsiranda, jei žala padaryta kitokiu bÅ«du ar kitokiam turtui, kai už jÄ visiÅ¡ka materialinė atsakomybė numatyta specialiuose įstatymuose.                                                                    1Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 str. nustato, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis ir su juo gali bÅ«ti sudaroma visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , taip pat bendrovės įstatuose numatytų pareigų vykdymÄ (ABÄ® 37 str.).

Taigi atsakovui, kaip bendrovės vadovo pareigas vykdžiusiam nuo 2008 m. liepos 11 d. ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taikytina visiÅ¡ka materialinė atsakomybė.IeÅ¡kiniu teigiama, kad atsakovas pažeidė bendrovės „City-Haus“ atžvilgiu veikti pagal protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, taip pat savo veiksmais, pasireiÅ¡kiančiais įmonei priklausančio turto pasisavinimu asmeniniais tikslais, nesilaikė elgesio taisyklės tikslu nepadaryti žalos bendrovės kreditoriams. Todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo medžio apdirbimo staklių vertę 11944,42 Lt. bendrovės nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovės pateiktu teismui patikslintu ieškiniu nurodoma, kad administratoriui 2013 m. gruodžio 5 d. su antstole nuvykus į Lindiniškių k. Avižienių sen. esančias ir bendrovei „Janolex“ priklausančias patalpas buvo konstatuota, kad staklės rastos: staklių, modelis DVMA Nr. 88, staklių modelis Nr. OSS-210 Nr. 67, staklių, modelis DMBA-140 Nr.137 ir staklių, modelis DNDA Nr.126. Staklės modelio DNDA-120, kurių likutinė vertė 1606,39 Lt. nurodytu adresu nebebuvo. Patikslintu ieškiniu konstatuojama, kad buvęs bendrovės direktorius A.

T. yra neperdavęs bankrutuojančiai bendrovei nuosavybės teise priklausančių staklių, modelio DNDA Nr.120. Be to, patikslintu ieškiniu nurodoma, kad staklių pervežimas kainavęs 600 Lt. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. T. 1606,39 Lt. nuostoliams atlyginti ir 600 Lt. staklių pervežimo išlaidas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teisme ieškovės atstovė reikalavimus ieškiniuose išdėstytais motyvais palaikė ir papildomai paaiškino kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė neveikimu.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 str.1d.7p. numatyta valdymo organų pareiga perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ . Pripažino, kad atsakovas nebuvo vienintelis valdymo organas, įmonės turtas buvo reikalautas ir iÅ¡ akcininko. Tikrinant iÅ¡ UAB „Elmava‘ gautÄ informacijÄ apie staklių buvimo vietÄ , į teritorijÄ nebuvo įleisti. Nuo ieÅ¡kinio dalies, kuria prašė priteisti nuostolius už keturias stakles, kurios jau yra paimtos, atsisako, bylos nutraukimo pasekmės žinomos. Atsakovo A. T. atstovė pateiktu atsiliepimu ieÅ¡kinio nepripažįsta ir nurodo, kad jis yra nepagrįstas ir atmestinas.

Atsiliepime nurodoma, kad bendrovės „City-Haus“ 2012 m. lapkričio 9 d. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, jog staklės yra sulaikytos bendrovės „Elmava“ patalpose, LindiniÅ¡kių kaime. Todėl manytina, jog bankroto administratorius turėjo pareigÄ nuvykti nurodytu adresu ir pasirÅ«pinti turto apsauga. Atsiliepime nurodoma, kad Å¡ios pareigos neatlikęs, administratorius pats prisiima atsakomybę dėl turto praradimo. IeÅ¡kinyje neteisėtais atsakovo veiksmais įvardijamas ir bendrovei priklausančio turto pasisavinimas.

Å iÄ aplinkybę, kaip ir visÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas grindžia tik bendrovės raÅ¡te nurodyta viena faktine aplinkybe, tačiau kitų įrodymų nepateikia ir neįrodo, jog turtÄ pasisavino atsakovas. Atsiliepime teigiama, kad nors galimÄ Å¾alos dydį ieÅ¡kovas ir nurodė, tačiau niekaip neįrodė Å¡ios žalos egzistavimo fakto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad bendrovės vadovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymas nepreziumuoja, kas reiÅ¡kia, jog žalos faktas ir jos dydis privalo bÅ«ti nustatytas (įrodytas) byloje.

Pagal CK 6.247 straipsnį privalo bÅ«ti atlyginami tik tokie nuostoliai, kurie pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Žala iÅ¡vis neįrodyta, o atsakovo neteisėti veiksmai nenustatyti. Taigi dėl priežastinio ryÅ¡io nebuvimo, dar kartÄ patvirtinama, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių kontekste nėra jokio pagrindo spręsti apie atsakovo kaltę dėl atitinkamų Civilinio kodekso ar ABÄ® nustatytų bendrovės vadovo pareigų netinkamo vykdymo.

Atsiliepimu praÅ¡oma, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ UAB įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui.Atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodoma, kad antstolei konstatavus, jog Å¡iuo metu bendrovei „Janolex“ priklausančiose pastatuose LindiniÅ¡kių kaime, kurios anksčiau priklausė bendrovei „Elmava“ ir kurias nuomojosi bendrovė „City-Haus“, tebestovi nuosavybės teise priklausančios staklės, kurias jau perėmė administratorius.

Taigi ieÅ¡kovas ne tik nepagrįstai kaltino atsakovÄ sukėlus bendrovei „City-Haus“ žalÄ , tačiau pats, savo neatsargiais ir neapdairiais veiksmais, nesivadovaudamas protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimais sukėlė žalÄ ir neužtikrino staklių DNDA Nr.120 apsaugos.                                                                  2Patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodoma kokiais veiksmais ar neveikimu atsakovas sukėlė žalÄ .

IeÅ¡kiniuose nurodomos tik labai abstrakčios nuorodos į įmonės vadovui keliamus reikalavimus ir jo pareigas, taip pat bendruosius civilinės teisės principus, niekaip bent kiek konkrečiau neįvardijant atsakovo neteisėtų veiksmų, galimai sukėlusių žalÄ bendrovei. Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 600 Lt. nuostolių, patirtų transportuojant atsakovo surastas stakles atlyginimo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Staklių pervežimas su bendrovės turto realizavimu tiesiogiai susijęs veiksmas, kuris, kaip ir kiti bankrutuojančios bendrovės turto realizavimo veiksmai, apmokamas iÅ¡ bendrovės administravimo iÅ¡laidų, kaip nustatyta Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnyje.

Staklių pervežimui sumokėta suma galėtų bÅ«ti kompensuota iÅ¡ sumų gautų realizavus stakles. Atsiliepimu praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti. Teisme atsakovo atstovė atsiliepimuose iÅ¡dėstytais motyvais prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai atstovė paaiÅ¡kino, kad turto ir dokumentų perdavimo aktas suraÅ¡ytas, aiÅ¡kiai nurodyta, kas perduota, todėl negalima kalbėti apie turto neperdavimÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė, kad įmonėje susiklostė nepalanki situacija, staklės buvo bendrovės „Elmava“ teritorijoje, jos sulaikytos dėl skolų.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad bendrovė „Janolex“ nurodė, kad staklių, kurios jiems nepriklauso buvo ir daugiau, tačiau jas buvęs patalpų savininkas iÅ¡sivežė. TurtÄ sulaikęs asmuo turi pareigÄ jį saugoti. Bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ bankroto administratoriui skirtų administravimo iÅ¡laidų, nes bankroto administratorius veikia savo rizika.                          Trečiasis asmuo J.

A. teismui paaiÅ¡kino, kad ji bÅ«dama akcininkė ir įgaliotu asmeniu bendrovės turtÄ ir dokumentus tvarkingai, be jokių priekaiÅ¡tų perdavė administratoriui. Prie turto perdavimo akto pridėtas sÄ raÅ¡as ilgalaikio turto – staklių, su nurodyta jų likutine verte ir buvimo vieta – LindiniÅ¡kių kaimas Avižienių seniÅ«nija. Administratorius aktÄ pasirašė ir jokių klausimų neturėjo.                           IeÅ¡kinys atmestinas, ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies priimamas, byla nutrauktina.             IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) bei įrodymai patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vieta (CPK 135 str.1d.2, 3p.).

Tačiau tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomos Civilinio kodekso, Akcinių bendrovių ir kitų įstatymų teisinės normos, reglamentuojančios įmonės vadovo pareigas bei jam keliamus reikalavimus, tačiau niekaip bent kiek konkrečiau neįvardijant atsakovo neteisėtų veiksmų, galimai sukėlusių žalÄ bendrovei.              Atsakovas A. T. bendrovės direktoriumi buvo paskirtas 2006 m. birželio 11 d.( b.l.

9) Atsakovas 2010 m. birželio 01 d. sutartimi 40 paprastųjų vardinių 100 Lt. nominalios vertės akcijų pardavė akcininkei J. A., o 50 tos pačios nominalios vertės akcijų - pardavė kitai bendrovės akcininkei V.A. L. (b.l.32).              Bankroto bylÄ pagal bendrovės „MiÅ¡kinta“ pareiÅ¡kimÄ Å¡ios bylos ieÅ¡kovei bendrovei „City-Haus“ Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Teismo nutarčiai įsiteisėjus, atsakovui A. T. buvo iÅ¡siųstas administratoriaus praneÅ¡imas ir kiti dokumentai, tačiau jie buvo sugrÄ Å¾inti, gyvenamojoje vietoje atsakovo neradus. Gautame Gyventojų tarnybos iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad atsakovas A. T. 2012 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡vyko į užsienio valstybę ir gyvena Vokietijoje (b.l. 17, 18, 62). Taigi nebÅ«damas bendrovės akcininku, atsakovas bet kada galėjo nutraukti darbo santykius ir iÅ¡vykti į užsienį, kur jis, jo atstovės teigimu, gyvena ir užsiima verslu (b.l.49).

Atsakovas savo interesams, kiek jie susiję su bendrove, atstovauti teismo įstaigose įgaliojimu pavedė bendrovės „City-Haus“ akcininkei J. A. (b.l.33). BÅ«tent įgaliota akcininkė J. A. 2012 m. gruodžio 21 d. perdavimo priėmimo aktu bendrovės turtÄ , kurio lapkričio 30 dienos balanse nurodyta 12014 Lt., įskaitant ir 5 medžio apdirbimo stakles, pasiraÅ¡ytinai perdavė administratoriaus įgaliotam asmeniui J. J. (b.l.21-30). Staklių buvimo vieta prie akto pridėtame sÄ raÅ¡e buvo nurodyta LindiniÅ¡kių kaime „Elmava“ bendrovei priklausančiose patalpose, kurias nuomojo ieÅ¡kovė ir jos buvo sulaikytos, kaip užstatas dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo.

Tačiau administratoriaus įgaliotas atstovas į vietÄ nenuvyko ir staklių apsauga nepasirÅ«pino. Nors atsakovui pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje staklių perdavimas administratoriui neigiamas, tačiau 2013 metų sausio – balandžio mėn. administratorius tris kartus raÅ¡tu kreipėsi į bendrovę „Elmava“ dėl staklių grÄ Å¾inimo ir Å¡iais konkliudentiniais veiksmais faktiÅ¡kai pripažino, kad stakles priėmė ( b.l.78-83). Tik paaiÅ¡kėjus, kad patalpas su ten buvusiomis staklėmis bendrovė „Elmava“ jau buvo pardavusi bendrovei „SunHaus“, pastaroji patalpas pardavusi bendrovei „Janolex“, o Vilniaus m. 6-jo policijos komisariato kriminalinės policijos skyrius 2013 m. gegužės 31 d. nutarimu dėl atsakovo A.

T. galimos BK 183 str. numatytos                                                                               3nusikalstamos veikos, ikiteisminį tyrimÄ pradėti atsisakius, atsakovui buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 11944,42 Lt. nuostolių priteisimo.             Atsakovo atstovės praÅ¡ymu teismui iÅ¡davus liudijimÄ gauti daiktinius įrodymus, su antstole apžiÅ«rėjus patalpas LindiniÅ¡kių kaime, antstolė 2013 m. lapkričio 15 d. suraÅ¡ytu protokolu konstatavo, kad staklės rastos: staklių, modelis DVMA Nr. 88, staklių modelis Nr. OSS-210 Nr. 67, staklių, modelis DMBA-140 Nr.137 ir staklių, modelis DNDA Nr.126.

Staklės modelio DNDA-120, kurių likutinė vertė 1606,39 Lt. nurodytu adresu nebuvo rastos. Patalpų savininku bendrovės „Janolex“ direktoriumi D. S. prisistatęs asmuo paaiÅ¡kino, kad Å¡ios staklės bendrovei nepriklauso. Jo teigimu, buvo ir daugiau staklių ( kiek tiksliai neprisimenantis), tačiau kai kurias buvęs patalpų savininkas iÅ¡sivežęs. Likusios staklės lig Å¡iol saugomos bendrovės patalpose, o staklės DNBA 140 naudojamos buvusio savininko leidimu (b.l.94-97). Antstolės suraÅ¡ytas protokolas apie ieÅ¡kovei „City-Haus“ priklausančias stakles visiÅ¡kai paneigia ieÅ¡kovės teigimÄ , jog atsakovas neteisėtai užvaldė bendrovei priklausantį turtÄ , kurį iki tol buvo sulaikiusi bendrovė „Elmava“.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas bankrutuojančios bendrovės turto perdavimo administratoriui aplinkybes ir tai, kad aplinkybės ir įrodymai, patvirtinantys atsakovo kaltę dėl staklių dingimo, ieÅ¡kinyje apskritai nenurodytos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvusiam bendrovės direktoriui – atsakovui ieÅ¡kinys dėl 1606,39 Lt. nuostolių atlyginimo nepagrįstas ir netenkintinas.              Staklių pervežimas yra tiesiogiai susijęs su jų realizavimu kuris, kaip ir kiti bankrutuojančios bendrovės turto realizavimo veiksmai, apmokamas iÅ¡ bendrovės administravimo iÅ¡laidų, kaip tai nustatyta Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnyje.

Staklių pervežimui sumokėta 600 Lt. suma galėtų bÅ«ti kompensuota iÅ¡ sumų, gautų realizavus stakles. Todėl atsakovas atlyginti Å¡ių iÅ¡laidų neprivalo.             IeÅ¡kovui atsisakius nuo likusios ieÅ¡kinio dalies dėl nuostolių atlyginimo už keturias stakles, jo atsisakymas priimamas, o byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str.4p.).Bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos CPK 294 str.2d., ieÅ¡kovei žinomos. Nors Å¡iuo atveju Å¡i bylos dalis ir nebuvo baigta priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės, tačiau be kita ko, bÅ«tina įvertinti, kuri Å¡alis laimėjo bylÄ materialiuoju teisiniu požiÅ«riu, nes nuo to priklauso bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ginčas bÅ«tų spręstinas atsakovo naudai remiantis tais pačiais sprendimo motyvais bei argumentais.              Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str.1d.). IeÅ¡kovė yra bankrutuojanti bendrovė ir nuo mokėjimo bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ atleista.

Tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti atsakovas – buvęs bendrovės direktorius A. T., kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo atmestas, kaip nepagrįstas. Å ios iÅ¡laidos atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui apmokėjus už advokato pagalbÄ , teismų praktikoje priskiriamos įmonės administravimo iÅ¡laidoms ir turi bÅ«ti atlyginamos Ä®monių bankroto įstatymo 36 str.1 dalyje nustatyta tvarka ( LApT civ.b.Nr.2-2097/2012).              Remiantis teisine paslaugų suvestine, atsakovas praÅ¡o priteisti 4035,37 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apmokėjus už advokato pagalbÄ (b.l.136).

Tačiau vadovaujantis CPK 98 str.2d. bei atsižvelgiant į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7,8,9p.p., jos mažintinos iki 2800 Lt., Å¡ias pinigines sumas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo administravimui skirtų lėšų.              Remdamasis CK 2.87 str. 6.37, 6.47, 6.249, 6.251 str., 6.263 str.

Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 4 p. bei CPK 93, 98, 259 - 270 str. str., 293 str4p., teismasn u s p r e n d ž i a :UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro administratoriaus atstovaujamos bankrutuojančios UAB „City-Haus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. T., dalyvaujant tretiesiems asmenims J. A. ir Vidai-A. L. dėl 1606,39 Lt. nuostolių ir 600 Lt. pervežimo iÅ¡laidų atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstÄ . BylÄ dėl likusios ieÅ¡kinio dalies nutraukti.

Priteisti iÅ¡ bankrutuojančios UAB „City-Haus“ (į. k. 300621519) 2800 Lt. (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Lt.) atsakovo A. T. (a/k (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Margarita Ambrazaitienė