d7ab3686-35cd-4e17-a348-0a8d81735931 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-390-949/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01422-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 Registro objekto Nr. ROIK: 19104143888 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : J. P. 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-2212-2019, už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 1 d., 08.30 val., Artojo g. 3, Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę Opel Meriva, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (Alkoholio matuoklis Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0191, 0971590, 1,13 promilės + 1,7 prom.). Tuo buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktas (b. l. 11). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-2173-2019 J. P. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių (b. l. 9-10). 2019 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus persiųstas J. P. skundas dėl 2019 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2173-2019, kuriuo praÅ¡o pakeisti iÅ¡ dalies 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarimÄ ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimÄ iki 11 mėnesių.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, žino ir supranta padaryto pažeidimo pasekmes, tačiau mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnį ir suÅ¡velninti specialiosios teisės atėmimÄ iki 11 mėnesių. Nurodo, kad yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas ne tik vykdant darbines funkcijas, nuo kurių priklauso jo gaunamos pajamos, bet jis reikalingas teikiant socialines paslaugas jo neįgaliai žmonai D.

P.. Ji yra iÅ¡ dalies darbinga, tačiau realiai ji negali dirbti, nes fizinė bÅ«klė neleidžia atlikti veiksmų, tinkamai judėti, susikoncentruoti, sutelkti dėmesį. Dėl Å¡ių priežasčių yra priverstas žmonÄ visur vežioti (b. l. 5-6). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyrius (toliau – Institucija), pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog J.

P. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad neneigia nusižengimo, gailisi, sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susisiekimui, darbo funkcijoms vykdyti bei rÅ«pinimuisi artimaisiais, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti nutarimo ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.

PraÅ¡o J. P. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2019 m. rugpjūčio 1 d. priimtÄ nutarimÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas J. P. ir jo atstovas advokatas Vitalijus Katėnas palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas dirbo pamaininį darbÄ , jis iÅ¡gėrė kelis butelius alaus, manė, kad pailsės ir alkoholis iÅ¡sivaikščios, tačiau netikėtai paskambino iÅ¡ serviso ir prašė atvežti detalę, reikalingÄ dukros automobilio remontui, pareiÅ¡kėjas, pervertinęs savo jėgas, surizikavo ir sėdo prie vairo.

PareiÅ¡kėjas kaltę pripažino ir gailisi, taip pat turi rÅ«pintis neįgalia sutuoktine. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija skundžiamÄ nutarimÄ tik dėl nuobaudos individualizavimo, praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ , todėl skundžiamas nutarimas vertinamas skundo ribose. KET 14 punktas nustato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims <…> neblaiviems <…>. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Pagal Å¡io straipsnio dalies sankcijÄ paminėta veika užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur, o už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

J. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nesant bÅ«tinumo. Tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams. J. P. nurodė, kad jis buvo gėręs alaus ir, sulaukęs skambučio iÅ¡ serviso, turėjo nuvežti detalę, todėl sėdo už vairo tinkamai neįvertinęs savo galimybės vairuoti transporto priemonę. Toks pareiÅ¡kėjo savo veiksmų vertinimas laikytinas savo neteisėtų veiksmų pateisinimu.

Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu J. P. parodė, kad alkoholį vartojo 6 val. ryto, tuo tarpu, pats pažeidimas užfiksuotas 08.30 val., pareiÅ¡kėjas privalėjo tinkamai įvertinti savo galimybę vairuoti transporto priemonę praėjus kelioms valandoms po alkoholio vartojimo. Aplinkybė, kad J. P. sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, suvokdamas, kad yra vartojęs alkoholį, rodo, jog administracinį nusižengimÄ jis padarė tyčia. Nusižengimas buvo padarytas 2019 m. rugpjūčio 1 d., 08.30 val., t. y. darbo dienos ryte, kuomet mieste eismas yra intensyvus, todėl eismo dalyvių skaičius kelyje buvo didesnis nei kitu paros metu.

Pažymėtina, kad ir kitose panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose pripažįstama, jog vien faktas, jog realiai nebuvo sukeltas pavojus kitiems, nedaro nusižengimo mažiau pavojingo (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis Nr. AN2-172-651/2018, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis Nr. AN2-297-651/2018). Tikimybė pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. ANK 422 straipsnio 5 dalies normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014).

Ä®statymų leidėjas numatė itin griežtÄ atsakomybę už Å¡io nusižengimo padarymÄ , o tai savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nusižengimas yra vertinamas kaip itin pavojingas, todėl teigti, kad padarytas nepavojingas nusižengimas, negalima. Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ne nežymiai, o pakankamai reikÅ¡mingai. Pažymėtina, kad J. P. nustatytas neblaivumo laipsnis (1,13 promilės) yra pakankamai artimas ribai, nuo kurios asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ (nuo 1,51 ir daugiau promilių neblaivumo) ir ženkliai, beveik tris kartus virÅ¡ijo minimaliÄ neblaivumo ribÄ , nuo kurios transporto priemonių vairavimas visiems asmenims yra draudžiamas (0,4 promilės).

KritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjo atstovo teiginiai, jog, esant tokiam neblaivumui, pareiÅ¡kėjas nesijautė apsvaigęs. Toks apsvaigimo laipsnis yra ne tik ženklus teisine prasme, bet ir pakankamai pavojingas. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių vairuotojo poelgių. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjo žmonos D. P. neįgaliojo pažymėjimo kopijos, jai neįgaliojo pažymėjimas iÅ¡duotas dar 2011 m. liepos 4 d. Pažeidimo padarymo dienÄ pats pažeidėjas jau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

J. P., pažeidimo padarymo metu žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant pasirÅ«pinti neįgalia žmona bei vykdyti darbines funkcijas, tačiau Å¡ios aplinkybės jo nesustabdė nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio, kai jis neblaivus vairavo automobilį. PareiÅ¡kėjas galėjo ir privalėjo pats įvertinti visuotinai žinomÄ griežtos atsakomybės už tokius veiksmus rizikÄ ir numanomas neigiamas pasekmes tiek jo paties, tiek Å¡eimos narių interesams. Todėl tai, kad J.

P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes. Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones bei jo Å¡eimos narių sveikatos bÅ«klė panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose taip pat savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. AN2-255-380/2017). Taikant 34 straipsnio 5 dalies nuostatas turi bÅ«ti nustatytos bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tuo tarpu nagrinėjamu atveju nustatyta tik viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – J.

P. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi. Tai, kad J. P. gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, laikytina jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo, nes nusižengimų nedarymas bei paskirtų nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga.

Be to, Institucija skundžiamu nutarimu J. P. paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl dar labiau jį trumpinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o J. P. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarimÄ Nr. 31-ANR_N-2173-2019 nepakeistÄ ir J.

P. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rima Gudienė