d7ab099f-8983-49e8-b84b-3cfa58bbb0ee · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr

Administracinė byla Nr. 11-18-423/11

                                                                                                  Â

Proceso Nr. 4-62-3-922-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4

 (S)

                  KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S Â Â Â

                                          Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    Â

                                           Â

          2011 m. balandžio 4 d.

                                                 Â

          Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,

sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. P. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė :

           Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresn. specialisto 2010-11-19 nutarimu M. P. paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymÄ .

          M. P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-11-01, 11.00 val., Alytaus rajono sav., (duomenys neskelbtini) kaime, vairuodamas automobilį, važiavo nesilaikydamas kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir susidūrė su kitu automobiliu. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo savo veiksmai pažeidė KET  9, 125 punktų reikalavimus.

M. P. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kadangi eismo įvykis kilo dėl R. K. veiksmų, Å¡iam pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. jis važiavo prieÅ¡prieÅ¡ais dideliu greičiu, nesilaikydamas kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , todėl ir susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Be to pareigÅ«nų sudaryta eismo įvykio vietos schema nėra tiksli, joje netiksliai nurodyta susidÅ«rimo vieta, netiksliai atlikti kelio pločio matavimai, neužfiksuoti R. K. vairuojamo automobilio stabdymo pėdsakai.

 Nukentėjusysis asmuo R. K. praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Jis važiavo keliu laikydamasis kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, kelias yra siauras ir prasilenkti dviems automobiliams yra sunku. Tuo metu prieÅ¡ais važiavo pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis, jis važiavo beveik viduriu kelio, todėl iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko, nors jis stabdė, tačiau susidÅ«rimas įvyko ant aÅ¡inės linijos. Policijos pareigÅ«nai dėl Å¡io eismo įvykio abu vairuotojus pripažino kaltais. Jis su paskirta nuobauda sutiko, nutarimo neskundė.

  Skundas netenkintinas.

           Teismas, patikrinęs priimto ginčijamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (ATPK 297 str.) konstatuoja, kad M. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2d., todėl jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2d..

Kelių policijos pareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino visas su autoįvykiu susijusias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (ATPK 284 straipsnis).

Kadangi abu autoįvykio dalyviai suinteresuoti bylos baigtimi, sprendžiant Å¡iÄ bylÄ ypatingÄ reikÅ¡mę turi objektyvÅ«s įrodymai, kurių tikrumas nekelia abejonių.

Kelių eismo taisyklių 125 punkte kategoriškai nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios galima būtų išvengti (KET 9 punktas).

Tačiau išanalizavus bei įvertinus skundo

motyvus, bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų M. K. ir D. A. parodymus, autoavarijos vietos schemoje užfiksuotÄ autoįvykyje

dalyvavusių abiejų lengvųjų automobilių vietÄ bei padėtį po autoavarijos, Å¡ių automobilių

fotonuotraukas ir jose užfiksuotÄ jų sužalojimo pobÅ«dį, susidÅ«rimo mechanizmÄ , automobilių gabaritų

duomenis, iÅ¡sidėstymÄ , taip pat kelio bei kitus matmenis, R.

K. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad tiekÂ

M. P., tiek R. K. akivaizdžiai ir neginčijamai nevykdė

Kelių eismo taisyklių 9, 125 punktų reikalavimų ir abiejų vairuotojų veiksmai sÄ lygojo Å¡io autoįvykio kilimÄ .

PareiÅ¡kėjo Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymÄ vienareikÅ¡miai patvirtina iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo asmens R. K. bei liudytojų D. A., M. K. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nenustatyta, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti pareiÅ¡kėjÄ nepagrįstai apkaltinti, autoavarijos vietos schema, fotonuotraukose užfiksuotas abiejų automobilių sugadinimų pobÅ«dis ir jų lokalizacija. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių pagrindu galima vienareikÅ¡miai teigti, kad M. P. tinkamai neįvykdė KET 9, 125 punktų reikalavimų, t. y. nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, dėl ko susidÅ«rė su kita transporto priemone. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Pareiškėjo skundo motyvai dėl autoavarijos aplinkybių yra nelogiški ir prieštaringi, todėl nėra patikimi bei objektyvūs. Tuo tarpu nukentėjusiojo asmens R. K. ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų D. A. ir M. K. parodymai nuoseklūs, tikslūs, visiškai atitinka autoavarijos schemoje užfiksuotiems objektyviems duomenims, abiejų automobilių susidūrimo mechanizmui, jų sužalojimo pobūdžiui ir automobilių išsidėstymui po autoįvykio. Todėl abejoti ar netikėti nukentėjusiojo asmens   paaiškinimais bei minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo. Liudytoja V. P. yra pareiškėjo žmona, todėl ji yra suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymus teismas atmeta

ir vertina kaip bandymÄ padėti iÅ¡vengti atsakomybės savo vyrui. Liudytoja D. J. yra nukentėjusiojo draugė, ji taip pat yra suinteresuota

bylos baigtimi, todėl jos parodymas teismas taip pat atmeta.

 PareiÅ¡kėjas ginčija eismo įvykio vietos schemÄ , nurodydamas, jog nėra tiksli, joje netiksliai nurodyta

susidūrimo vieta, netiksliai atlikti kelio pločio matavimai, neužfiksuoti R. K. vairuojamo automobilio stabdymo pėdsakai, tačiau

schemoje pareiškėjas pasirašė, jokių pastabų, papildymų nenurodė (b.l. 25). Be to tiek pats pareiškėjas, tiek nukentėjusysis, bei liudytojai patvirtino, jog jis kartu su policijos pareigūnai įvykio vietoje atliko matavimus. Taigi šie skundo motyvai yra nepagrįsti ir atmestini, paneigti ankščiau minėtais įrodymais.

Apibendrinus byloje nustatytų objektyvių

faktinių aplinkybių visumÄ , yra pakankamai pagrindo pripažinti, kad tiek M. P., tiek R. K. neatsargÅ«s veiksmais sÄ lygojo

autoavarijos kilimÄ ir  techniniu požiÅ«riu buvo priežastiniame ryÅ¡yje tarp veikos ir sukeltų žalingų pasekmių.

Esant pakankamiems objektyviems duomenims byloje, šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu kylantiems klausimams

išaiškinti specialių autotechninių žinių nereikia, todėl autotechninė ekspertizė neskirtina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jokio įstatyminio pagrindo jį naikinti nėra, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja n u t a r ė :

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresn. specialisto 2010m. lapkričio 19d. nutarimÄ , kuriuo M. P. paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda,  palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Asta

Urbonienė