d7a9b68a-5849-4964-8089-54e2f2cd2f9f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-1380-123/2013Teisėjas E. Mickevičius                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-15064-2012-2)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                 30.9.1; 32.8; 35.3.6; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Valstybinių ir privačių įmonių profesinės sÄ jungos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinių ir privačių įmonių profesinei sÄ jungai dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės                1 493,22 Lt skolÄ už eksploatacines iÅ¡laidas ir komunalines paslaugas, 29 Lt žyminio mokesčio bei                6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, jog atsakovė, bÅ«dama patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininke nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. nemokėjo visų mokesčių už paskaičiuotas administravimo iÅ¡laidas bei komunalines paslaugas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-02 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ Valstybinių ir privačių įmonių profesinės sÄ jungos priteista 1 493,22 Lt skolos už eksploatacines iÅ¡laidas ir komunalines paslaugas, 29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos skolos nuo 2012-12-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka.

Nurodė, kad už suteiktas komunalines paslaugas moka, tačiau nesutinka mokėti lėšų į kaupiamÄ jį namo fondÄ bei apmokėti už paslaugas, kurios jai nebuvo suteiktos – deratizacijÄ , fasado remontÄ , grafiti dažų valymÄ . Nurodo, kad name (duomenys neskelbtini), turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , susitvarkė fasadÄ prie savo patalpų, savo lėšomis nusivalė dažus nuo fasado, o namo rÅ«siu, bendro naudojimo koridoriais, tualetais nesinaudoja, todėl už ten atliktus tvarkymo darbus neprivalo mokėti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-16 galutiniu sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-02 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Papildomai priteisė iÅ¡ Valstybinių ir privačių įmonių profesinės sÄ jungos 700 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų UAB „Klaipėdos bendrabutis“. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2006-06-22 buvo sudaryta pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo mokėti administravimo iÅ¡laidų mokesčius. 2008-08-11 ir 2010-03-17 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolais buvo nutarta į namo kaupiamÄ jį fondÄ mokėti po 1 Lt už 1 kv. m turimo nuosavybės ploto name, kurių pagrindu UAB „Klaipėdos bendrabutis“ direktorius priėmė įsakymus dėl privalomo lėšų kaupimo.

Teismas nustatė, kad lėšos iÅ¡ namo kaupiamojo fondo buvo naudojamos pagal paskirtį, jų kaupimas yra bÅ«tinas, nes namo konstrukcijos bei įrengimai yra stipriai susidėvėję, jiems reikalingas kapitalinis remontas. Atsakovė, kaip pastato bendraturtė, privalo proporcingai prisidėti prie jo iÅ¡laikymo. Nurodė, kad atsakovė neginčija butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolų bei administratoriaus įsakymų, jie yra galiojantys, todėl privalomi atsakovei.Apeliaciniu skundu atsakovė Valstybinių ir privačių įmonių profesinė sÄ junga praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-16 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priimti naujus įrodymus, kurie negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme ir jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nurodo, kad nutraukė mokėjimÄ Ä¯ kaupiamÄ jį fondÄ , nes ieÅ¡kovė pripažino, jog didelė suma atsakovės įmokėtų pinigų yra nepanaudoti. UAB „Klaipėdos bendrabutis“ kaupiamųjų lėšų priskaitymo ir panaudojimo suvestinėje dėl Valstybinių ir privačių įmonių profesinės sÄ jungos nurodyta, kad priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų likutis 2012-12-31 buvo 1 336,49 Lt, todėl ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į teismÄ tik dėl 156,73 Lt priteisimo (1 493,22 Lt – 1 336,49 Lt).

Mano, kad priteista suma nėra pagrįsta ieškovės darbu ir suteiktomis paslaugomis atsakovei. Nurodo, kad 2004-08-17 susirinkimas dėl reguliariųjų kaupiamųjų mokesčių dydžio ir tvarkos nustatymo bendrojo naudojimo remonto ir atnaujinimo darbams nebuvo įvykęs, lėšos buvo renkamos, tačiau darbai nebuvo atliekami. Mano, kad 2011-04-11 ieškovės direktoriaus įsakymu nepagrįstai nutarta priverstinai kaupti lėšas namo fasado remonto darbams atlikti. Paaiškino, kad atsakovė visada atsiskaito su ieškove už suteiktas komunalines ir administravimo paslaugas, tačiau pati tvarko, prižiūri, remontuoja jai nuosavybes teise priklausančias patalpas.

Atsakovė privalo proporcingai prisidėti prie pastato iÅ¡laikymo, bet neprivalo virÅ¡yti savo finansinio indėlio jos turimai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-16 sprendimÄ palikti galioti ir priteisti 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. PaaiÅ¡kino, kad 1 336,49 Lt dydžio kaupiamųjų lėšų likutis yra susidaręs už laikotarpį nuo 2006-06-20 iki              2010-03-31, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio iki 2012 m. gruodžio mėn., kai atsakovė nemokėjo įmokų į kaupiamÄ jį fondÄ .

Administratorius teisėtai apskaičiavo kaupiamÄ sias įmokas remdamasis patalpų savininkų susirinkimo sprendimu dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, taip pat administratoriaus direktoriaus įsakymu dėl lėšų kaupimo fasado remonto darbams atlikti. Mano, kad apeliantės nurodyti argumentai dėl 2004-08-17 susirinkimo yra nepagrįsti, paaiÅ¡kino, jog pirmosios instancijos teisme atsakovė nekėlė kaupiamojo fondo lėšų panaudojimo tinkamumo klausimo. BÅ«tinybę kaupti lėšas bendrojo naudojimo patalpų avarinės bÅ«klės Å¡alinimui patvirtina 2011-05-24 statinio ekspertizės aktas.

Apeliacinis skundas atmestinas. Ginčas byloje kilo dėl teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista skola atsakovei nemokant kaupiamųjų įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad atsakovė yra 82,52 kv. m patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė (t. 1, b. l. 8), o ieÅ¡kovė yra pastato administratorė. Tarp Å¡alių 2006-06-22 buvo sudaryta pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis (t. 1, b. l. 9).

Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti administravimo išlaidų mokesčius (sutarties 1.2 p.). 2011-01-17 atsakovė skolų suderinimo aktu (t. 1, b. l.

17) pranešė ieÅ¡kovei, kad nutraukia mokėjimÄ Ä¯ namo kaupiamÄ jį fondÄ .CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-14 įsakymu Nr. ADI – 2279, 8.7 punkte nurodyta, kad kaupiamÄ sias įmokas, vadovaudamasis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raÅ¡tu sprendimu dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, jų naudojimo tvarkos ir kaupiamųjų įmokų dydžio, apskaičiuoja namo administratorius (t. 1, b. l. 87–92). 2004-08-17 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), visuotinio bendrasavininkių susirinkimo metu nuspręsta rinkti į kaupiamÄ jį fondÄ po 0,10 Lt už 1 kv. m bendro buto ploto (t. 1, b. l. 119–120). 2008-08-11 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu buvo nutarta nuo 2008-10-01 į namo kaupiamÄ jį fondÄ mokėti po 1 Lt už 1 kv. m turimo nuosavybės ploto name (t. 1, b. l. 28–30). 2009-11-30 UAB „Klaipėdos bendrabutis“ direktoriaus įsakymu 2008-08-11 protokolo dalis dėl kaupimo lėšų surinkimo po 1 Lt už kv. m vykdymas buvo sustabdytas nuo 2009-11-01 iki 2010-03-31 (t. 1, b. l. 31). 2010-03-17 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolu nutarta tęsti lėšų kaupimÄ po 1 Lt už kv. m nuo 2010-04-01 (t. 1, b. l 32–35).

Nuo 2010 m. birželio mėn. kaupiamųjų lėšų dydis sumažintas iki 0,10 Lt už 1 kv. m bendro buto ploto. 2011-04-11 įsakymu nutarta priverstinai kaupti lėšas namo fasado remonto darbams atlikti nuo 2011-03-01 po 1 Lt už 1 kv. m turimo nuosavybės ploto iki bus parinktas rangovas remonto darbams atlikti ir pasiraÅ¡yta rangos sutartis (t. 1, b. l. 36). Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad administratorius turėjo teisinį pagrindÄ apskaičiuoti kaupiamÄ sias įmokas, vadovaudamasis patalpų savininkų susirinkimų sprendimais dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti ir UAB „Klaipėdos bendrabutis“ direktoriaus 2011-04-11 įsakymu dėl lėšų kaupimo, bei reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti praÅ¡omas sumas.

Atsakovė, kaip daugiabučio namo bendraturtė, nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ , o atsakovės teiginys, kad bÅ«dama juridiniu asmeniu ji turėtų bÅ«ti atleidžiama nuo kaupimo lėšų rinkimo, laikytinas nepagrįstu. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ ir jį pakeitusiame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“.

STR 1.12.05:2010 apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus (1 p.). Pagal Reglamento 5 punktÄ privalomų reikalavimų visumÄ sudaro:

1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos saugojimo (5.1.1–5.1.6 pp.);

2) reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registro duomenyse; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (5.2.1–5.2.2 pp.). Nustatyta, kad atlikus namo, esančio (duomenys neskelbtini) techninę priežiÅ«rÄ , neeilinę apžiÅ«rÄ , nustatyta namo fasado, bendro naudojimo patalpų prasta bÅ«klė, kurių pagrindu buvo priimtas 2011-04-11 įsakymas priverstinai kaupti lėšas namo fasado remonto darbams atlikti nuo 2011-03-01 po 1 Lt už 1 kv. m turimo nuosavybės ploto iki bus parinktas rangovas remonto darbams atlikti ir pasiraÅ¡yta rangos sutartis. 2011-05-24 statinio ekspertizės akte buvo nustatyta, jog kai kurių pastato objektų bÅ«klė yra avarinė, pateikiamos rekomendacijos sustabdyti bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimÄ iki bus atliktas remontas (t. 1, b. l. 100–107).

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad buvo bÅ«tina kaupti lėšas bendrojo naudojimo patalpų avarinės bÅ«klės Å¡alinimui. Apeliantė nurodo, kad nutraukė mokėjimÄ Ä¯ kaupiamÄ jį fondÄ , nes ieÅ¡kovė pripažino, jog didelė suma atsakovės įmokėtų pinigų yra nepanaudoti. UAB „Klaipėdos bendrabutis“ kaupiamųjų lėšų priskaitymo ir panaudojimo suvestinėje dėl Valstybinių ir privačių įmonių profesinės sÄ jungos nurodyta, kad priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų likutis 2012-12-31 buvo 1 336,49 Lt, todėl, atsakovės manymu, ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į teismÄ tik dėl 156,73 Lt priteisimo (1 493,22 Lt – 1 336,49 Lt).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytu apeliantės argumentu. Aplinkybė, kad atsakovės įmokėtų ir nepanaudotų kaupiamųjų lėšų likutis 2012-12-31 buvo 1 336,49 Lt (t. 1, b. l. 37–38), nesudaro pagrindo atleisti atsakovės nuo pareigos mokėti lėšas į kaupiamÄ jį fondÄ , nurodytos lėšos buvo įmokėtos laikotarpiu nuo 2006-06-20 iki 2010-03-31, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio iki 2012 m. gruodžio mėn., t. y. už laikotarpį, kuriuo pati atsakovė pripažįsta nemokėjusi įmokų į kaupiamÄ jį fondÄ .

Apeliantė Valstybinių ir privačių įmonių profesinė sÄ junga nurodo, kad 2004-08-17 susirinkimas dėl reguliariųjų kaupiamųjų mokesčių dydžio ir tvarkos nustatymo bendrojo naudojimo remonto ir atnaujinimo darbams nebuvo įvykęs, lėšos bendrojo naudojimo objektų remonto ir atnaujinimo darbams buvo renkamos, tačiau darbai nebuvo atliekami ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priimti naujus įrodymus, atsakovės manymu, pagrindžiančius nurodytas aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimai bÅ«tų nuginčyti ar teisme bÅ«tų nagrinėjamas ginčas dėl Å¡ių nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Toks reikalavimas nėra pareikÅ¡tas ir nagrinėjamoje byloje. Atsakovė, žinodama apie nutarimų priėmimÄ , nesiėmė jokių teisinių priemonių jiems nuginčyti, bet atsisakė juos vykdyti, taip be teisėto pagrindo taikydama įstatymuose nenumatytÄ savigynos formÄ . Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentai, susiję su butų ir kitų patalpų savininkų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, bÅ«tų reikÅ¡mingi nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl atitinkamų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tačiau negali turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl nutarimų vykdymo, kadangi teismas neturi jokio pagrindo savo iniciatyva pripažinti nutarimus neteisėtais, taip pat negali savo sprendimu pateisinti nutarimų nevykdymo.

Kaip minėta, nutarimų, kuriais buvo apspręstas mokėjimų įmokų dydis, teisėtumas nėra nagrinėjamos bylos dalyku, todėl, esant nenuginčytiems nutarimams, abejoti ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų, pagal kuriuos paskirstomos iÅ¡laidos patalpų savininkams, nėra pagrindo, dėl to apeliacinio skundo motyvai dėl atsakovei skaičiuojamų mokesčių nepagrįstumo yra neteisėti ir atmestini.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-16 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p., t. 2, b. l. 7–9).               Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinių ir privačių įmonių profesinės sÄ jungos ieÅ¡kovei                           UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.              Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                               Erika MisiÅ«nienė                                                            Alvydas Žerlauskas