d7a8d25e-9d89-40a4-afa2-d0b0eb97c57d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr.T2-41-201/2011Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.;2.5.6. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. spalio 18 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaiteinė, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorui Irmantui Balčiūnui, Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos atstovui J.

J., nuteistajam B. R., jo gynėjui advokatui Rimvydui Paulauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. R., gimusiam 1991-11-05, n u s t a t ė :             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-06 nuosprendžiu B. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies su 2008-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. laisvės atėmimo, taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant 12 mėn. bÅ«ti namuose nuo 22 val., iki 07 val., jei tai nesusiję su darbu, mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, atlikti per 3 mėnesius 30 val., nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose.

B. R. elgesį Klaipėdos miesto pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2008-12-18. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2008-12-24 B. R. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisimų pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ .B. R. 2009-06-02 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos virÅ¡ininkės, buvo pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, už tai kad nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, t.y. laiku neatliko jam paskirtų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų.

Programose dalyvavo ir jas visas iÅ¡klausė. 2010-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi minėtas nuteistasis buvo įspėtas už tai, kad du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus. 2010-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 44 str. 1d., skirta 100 Lt bauda. 2010-02-25 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 142 str. 4 d., jam paskirta 60 Lt bauda. Nors nuteistasis buvo įspėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo apie galimÄ bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , 2010-06-19 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijoje buvo gautas 2010-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriame nurodoma, kad B.

R. skirta administracinė nuobauda 200 Lt. Dėl Å¡io pažeidimo 2010-06-28 buvo teiktas teikimas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kad B. R. bÅ«tų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2010-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo tenkintas, tačiau nuteistasis minėtÄ nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kuris panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-25 nutartį. 2010-11-17 2 PK pareigÅ«no nutarimu už pažeidimÄ , padarytÄ 2010-11-14 ir atitinkantį LR ATPK 194 str. 2 d., numatytÄ pažeidimÄ B.

R. buvo skirta 400 litų bauda. B. R. 2010-11-26 minėtÄ nutarimÄ apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. 2010-12-29 nutartimi teismas B. R. skundÄ atmetė. B. R. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-29 nutarimÄ apskundė apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011-06-03 nutartimi skundo netenkino ir paliko galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-29 priimtÄ nutartį.Pataisos inspekcijos atstovas praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam, nes nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.Prokuroras praÅ¡o teikimÄ tenkinti.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos bei paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad nuteistasis 2008-12-24 ir pakartotinai 2009-06-02 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ .

Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-06-01 nutarimu B. R. skirta 200 Lt bauda, dėl Å¡io pažeidimo 2010-06-28 buvo teiktas teikimas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kad B. R. bÅ«tų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Teikimas 2010-08-25 buvo tenkintas, tačiau Klaipėdos apygardos teismas panaikino Å¡iÄ 2010-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. B. R. 2010-11-17 2 PK pareigÅ«no nutarimu buvo skirta 400 litų bauda už pažeidimÄ padarytÄ 2010-11-14.

Nuteistasis nutarimÄ apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir 2010-12-29 nutartimi teismas skundÄ atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas B. R. apeliacinio skundo netenkino ir paliko galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-29 nutartį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos nuo 2010-11-17 nuteistasis B. R. administracinių teisės pažeidimų daugiau nepadarė, Å¡iuo metu dirba, drausminių nuobaudų neturi, darbdavys nuteistÄ jį B. R. charakterizuoja teigiamai, kaip tvarkingÄ Â ir atsakingai atliekantį savo pareigas darbuotojÄ ( b.l. 8).

Be to, iÅ¡ teismui pateikto medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuteistojo tėvas V. R. sunkai sega nepagydoma liga (b.l. 9). Teismo posėdžio metu Pataisos inspekcijos atstovas Jorinas Janavičius patvirtino, kad per paskutinius metus B. R. pasikeitė į gerÄ pusę, vykdo teismo skirtus įpareigojimus ir jo elgesys nekelia problemų. Nuteistasis dalyvavo visose rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad B. R. darys naujus administracinės teisės pažeidimus.

Jis toliau vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus, sėkmingai dirba UAB ,,Milastina“, informacijos apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinės teisės pažeidimus negauta. Teismo nuomone pažeidimai nebuvo sistemingi ir piktybiÅ¡ki, todėl vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei tuo, kas iÅ¡dėstyta, pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkintinas.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p., BPK 362 str.,n u t a r i a :Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo B.

R. netenkinti.Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Adolfina SimaiteinėÂ