d7a85d6d-7356-48b4-a19c-e18803504243 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                    Baudž. Byla Nr. 1-40-732/2012 m.                                                                                                  Proceso Nr.1-74-1-00217-2011-7                                                                                                  Procesinio dokumento kateg.:                                                                                                                                                      (S)                                                    1.1.6.3.;1.1.9.3.;1.1.11.7.;1.1.11.11.;1.2.4.5.;1.2.26.2.1.;2.3.6.4.6.                                                                                                                 Molėtų rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio mėn. 7 d.Molėtai  Molėtų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško, sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Boratinskienei,gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnui,nukentėjusiajam D.

J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-03-24 Molėtuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Baltic sofa“ apmušėjas, neteistas, gyv. Vilniaus g. 31-3, Giedraičiai, Molėtų raj.; A. S., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-03-20 Molėtuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, VÅ¡Ä® Vilniaus statybininkų rengimo centro I kurso moksleivis, neteistas, gyv.

Vilniaus g. 31-3, Giedraičiai, Molėtų raj., kaltinami pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir n u s t a t ė :  R. S. ir A. S. 2011-07-17 d., apie 03,00 val., vieÅ¡oje vietoje-Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., Vilniaus gatvėje, prie kultÅ«ros namų, įžūliu elgesiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, bendrininkų grupėje sumušė D. J., t.y. R. S. kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius D. J. į veidÄ ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė koja į įvairias kÅ«no vietas, A.

S. skėčiu sudavė D. J. ne mažiau kaip tris kartus ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė koja į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam dėl nubrozdinimų deÅ¡inėje smilkininėje srityje, juosmenyje, alkÅ«nėse ir deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruvų krÅ«tinėje, kairiajame petyje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡iniame Å¡one, sprande, kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡te, 11 danties panirimo, kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to galinio pirÅ¡tikaulio lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .     Kaltinamasis R.

S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. liepos 17 apie 3 val. nakties eidamas iÅ¡ Å¡okių iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pribėgęs pamatė, jog D. J. stumdosi su R. V.. Jis pribėgo prie D. J. ir jam sudavė kelis smÅ«gius ranka bei kelis kartus įspyrė koja. Nusikalstamas veikas padarė dėl girtumo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.   Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-07-17 d. naktį jo broliui R.

S. besimuÅ¡ant su D. J. jis nukentėjusiajam kelis kartus sudavė bei įspyrė koja. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Jis jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.            Nukentėjusysis D. J. parodė, jog 2011-07-17 d. apie 3 val. su J. Å . ėjo iÅ¡ Å¡okių namo. Prie jo be jokios priežasties prikibo R. V., kuris jam suplėšė bliuzonÄ , megztinį ir apatinius marÅ¡kinėlius. R. V. jį provokavo ir jis R. V. trenkė.

Po to pribėgo broliai Sakalauskai ir pradėjo jį muÅ¡ti. Su kaltinamaisiais susitaikė, jiems pretenzijų neturi. Kaltinamieji pažadėjo jam atlyginti 3000 Lt žalÄ .   IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Ukmergės poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 192/11 (14) matyti, kad D. J. padaryti nubrozdinimai deÅ¡inėje smilkininėje srityje, juosmenyje, alkÅ«nėse ir deÅ¡iniajame dilbyje, kraujosruvos krÅ«tinėje, kairiajame petyje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡iniajame Å¡one, sprande, kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡te, 11 danties panirimas, kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to galinio pirÅ¡tikaulio lūžimas.

D. J. dėl kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to galinio pirÅ¡tikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.9).    Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti D. J. į bylÄ pateikti suplėšyti marÅ¡kinėliai ir bluzonas (b.l.3-15).   Liudytojas T. Z. parodė, kad 2011 m. liepos 17 d., po Å¡okių   su D. J. ir jo drauge ėjo link namų. Juos pasivijo R. V.. R. V. griebė D. J. už bluzono. D. J. jį atstÅ«mė, sakydamas, kad atstotų nuo jo, nes nenori problemų, tačiau R.

V. nuo jo neatstojo. D. J. neiškentęs trenkė R. V.. Muštynes išprovokavo R. V..  Liudytoja J. Š. parodė, kad D. J. yra jos draugas. 2011m. liepos 17 d., apie 02.00-03.00 val., su juo ėjo iš šokių Giedraičių miestelio gatve. Beeinant prie D. J. priėjo R. V. ir pradėjo žodžiais kibti, kvietė eiti išsiaiškinti. Kas pirmas trenkė, nematė. Po kiek laiko atbėgo broliai Sakalauskai. Prasidėjo muštynės. Viskas prasidėjo nuo R. V.. Prie D. J. ir R. V. buvo ir daugiau jaunuolių, kurių ji nepažįsta.  Liudytoja M.

M. parodė, kad matė, kaip D. J. spardė Robertas ir A. S..   Liudytojas R. V. parodė, kad 2012-07-17ėjo po Å¡okių namo su DaÅ¡kevičiumi. Sutiko D. J., kuris buvo su panele. Tarp jų įvyko pokalbis. Neprisimena, kuris pakalbino. D. J. jį pastÅ«mė abiem rankomis. Neatsimena kodėl. Jis D. J. griebė už bluzono ir D. J. jam tris kartus trenkė į veidÄ . Jis nuo smÅ«gių parkrito ant žemės. Tada prie D. J. pribėgo R. S. ir liepė jam ramintis bei D. J. pargriovė ant žemės. Daugiau nieko nematė.

Gali bÅ«ti, kad konfliktas kilo dėl jo.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog R. S. ir A. S. kaltė dėl D. J. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, visiÅ¡kai įrodyta ir jų veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d bei 284 str. 1 d., nes kaltinamieji R. S. ir A. S. be jokios priežasties, vieÅ¡oje vietoje sumušė D. J. ir jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .  Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes  Kaltinamieji R.

S. ir A. S. neteisti ( b.l.79, 107), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklausomybių kabinėto įskaitoje neregistruoti (b.l. 80, 108), charakterizuojami teigiamai (b.l.85, 115).  Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie visiÅ¡kai prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. S. ir A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.  Kaltinamųjų R.

S. ir A. S. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos.  Byloje pateiktas 2012-06-06 susitaikymo protokolas, kuriuo kaltinamieji R. S. ir A. S. susitaikė su nukentėjusiuoju D. J.. Nukentėjusysis jiems atleido, žalÄ kaltinamieji pasižadėjo atlyginti iki 2012-12-31 d. Kaltinamieji ir nukentėjusysis praÅ¡o bylÄ nutraukti pagal LR BK 38 str. bei 93 str.  Ši sutartis tvirtintina.  Kadangi kaltinamasis R. S. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, su nukentėjusiuoju D.

J. susitarė dėl žalos atlyginimo, neteistas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamasis R. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina, kaip tai numato LR BK 38 str. Sutinkamai su LR BK 69 str. R. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- turtinės žalos atlyginimas.  LR BK 93 str. numato, kad nepilnametis, pirmÄ katÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1).

Nuketėjusiojo asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.  Kaltinamasis A. S. atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, neteistas.

Todėl teismas mano, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.   A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.  Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjimo poveikio priemonė- elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.  Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 5500 Lt civilinį ieÅ¡kinį, kuri sumažino ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 3000 Lt. Šis ieÅ¡kinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.  Daiktiniai įrodymai- marÅ¡kinėliai ir bliuzonas (b.l.16), laikomi Molėtų PK, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grÄ Å¾intini nukentėjusiajam D.

J..  Kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikintini.  Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str., teismas, n u s p r e n d ž i a :   R. S. pripažinti padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.; 284 str. 1 d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimas, kuriÄ reikia atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  A.

S. pripažinti padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.; 284 str. 1 d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. A. S. paskirti auklėjimo poveikio priemonę- elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.  Nukentėjusiojo D. J. ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ kaltinamųjų R. S. ir A. S. solidariai priteisti 3000 Lt turtinės ir neturtinės žalos D. J. naudai.  Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui marÅ¡kinėlius ir bliuzonÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D.

J..  R. S. ir A. S. paskirtas kardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.  Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Liudvikas MyÅ¡ko                                                                                   Â