d7a7d6e8-b778-479e-a070-85cae4da2b8a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1124-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13323-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos J.

Å . skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys: iÅ¡ieÅ¡kotojai K. K., UAB „Saulex“ ir S. K., antstolis Gintas Badikonis, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja J. Å . pateikė 2020 m. balandžio 28 d. skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, nurodydama, jog nesutinka su vykdomųjų bylų lėšų paskirstymu, bei praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstų procesinių dokumentų bÅ«dus, pateikti elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytų dokumentų metaduomenis, pateikti pagrįstus, iÅ¡samius visų patvarkymų vykdomųjų iÅ¡laidų paskaičiavimus.

2. Nurodė, jog 2020 m. balandžio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) gavo 2018 m. liepos 27 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0040/18/01513-KP, 2018 m. liepos 27 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 0040/18/01513-KP1 dėl 440,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (iÅ¡ieÅ¡kotojas K. K.) bei 39,77 Eur vykdymo iÅ¡laidų ir 2018 m. liepos 27 d. Nr. 0040/18/01513-KP-2 vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ Nr.

1. Tik 2020 m. sausio 17 d. gavusi naujÄ dokumentÄ dėl informacijos pateikimo (2020 m. sausio 16 d. Nr. 0040/18/01513) pareiÅ¡kėja sužinojo, kad Å¡i vykdomoji byla nėra baigta. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja nėra gavusi 2018 m. rugsėjo 13 d. vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymo Nr. 0040/18/01513-KP ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 0040/18/01513-KP1 vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimo Nr. 2 (146,36 Eur) bei 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-40-8386, todėl neturėjo galimybės paduoti skundo dėl antstolio procesinių veiksmų.

Pasikeitus vykdymo iÅ¡laidų dydžiams, kartu su procesiniais dokumentais, pagal kuriuos iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Negavusi Å¡ių dokumentų, pareiÅ¡kėja negalėjo pateikti prieÅ¡taravimų ar skundo dėl 2018 m. spalio 18 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. 0040/18/01513-KP50-1 ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimo Nr. 0040/18/01513-KP50-2. 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. S-18-40-8386 banko sÄ skaitos apribojimu ID-AIS-NUR-S-18-40-8386-1-1 areÅ¡tuota 98,24 Eur suma.

PareiÅ¡kėja nesupranta, kodėl 2019 m. gruodžio 12 d. AB Swedbank apribojimų iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ieÅ¡komos sumos neatitinka 2020 m. balandžio 21 d. pareiÅ¡kėjos elektroniniu paÅ¡tu gautuose dokumentuose nurodomoms sumoms. PareiÅ¡kėjai neaiÅ¡ku, kodėl 2019 m. sausio 28 d. iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta tik 12,15 Eur suma, kai buvo galima nuraÅ¡yti visÄ Ä¯siskolinimÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti ir nuimti nuo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos apribojimÄ . Dėl nesÄ Å¾iningų antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja patyrė finansinių bei moralinių nuostolių, buvo neteisėtai suvaržytos pareiÅ¡kėjos konstitucinės teisės ir laisvės.

3. Antstolis Gintas Badikonis 2020 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. 0040/18/01513-KP-89 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, jog 2018 m. liepos 26 d. priėmė vykdyti 2018 m. birželio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-665-580/2016, kurį iÅ¡davė Vilniaus apygardos teismas dėl 440,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo K. K. naudai. 2018 m. liepos 27 d. buvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuris pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2018 m. liepos 31 d. adresu (duomenys neskelbtini). Raginime buvo nurodyta, kad 440,00 Eur skolÄ bei 39,77 Eur vykdymo iÅ¡laidas (viso: 479,77 Eur) per 10 terminÄ nuo raginimo gavimo dienos skolininkė sumokėtų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Per raginime nurodytÄ terminÄ jokių mokėjimų nebuvo gauta. Praėjus raginimo terminui, 2018 m. rugpjūčio 13 d. A. M. už skolininkę skolai dengti pervedė 300,00 Eur, o 2018 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 140,00 Eur. Raginime buvo nurodyta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus nurodytų vykdymo iÅ¡laidų, bus taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesas. 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. 2, kuriame buvo apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos - 146,36 Eur. 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir areÅ¡tuoti 146,36 Eur.

Visi Å¡ie patvarkymai skolininkei buvo įteikti 2018 m. spalio 1 d. adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 18 d. buvo atliktas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo buvo paskirstytos gautos lėšos sumoje 440,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad skola nebuvo padengta raginimo metu, padidėjo vykdymo iÅ¡laidos, ir gautų lėšų neužteko skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl vykdomoji byla Nr. 0040/18/01513 nebuvo užbaigta. 2018 m. gruodžio 6 d. buvo gautas skolininkės 2019 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymas dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo, kuriame buvo pridėtas VSDFV valdybos sprendimas, kuriuo buvo paskirta nedarbo draudimo iÅ¡moka.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ Å¡ių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, buvo panaikintas taikomas areÅ¡tas sÄ skaitoms ir nuraÅ¡ytos lėšos grÄ Å¾intos į pareiÅ¡kėjos Swedbank sÄ skaitÄ . 2019 metais gautų vykdomųjų bylų procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), nes skolininkė adresu (duomenys neskelbtini) nebegyveno. Dokumentai grįžo neįteikti, todėl visi dokumentai buvo siunčiami skolininkės nurodytu el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 644 straipsniu, skolininko pareiga yra aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Skolininkė žino apie priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo 2018 m. liepos 31 d., yra informuojama apie visus atliekamus vykdymo veiksmus, Å¡ių veiksmų neskundė, todėl yra praleidusi skundo pateikimo terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos J. Å . skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja skundžia antstolio Ginto Badikonio priimtus patvarkymus: 2018 m. rugsėjo 13 d. vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymÄ Nr. 0040/18/01513-KP, 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-40-8386 ir 2018 m. spalio 18 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. 0040/18/01513-KP50-1. PareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui pateikė 2020 m. gegužės 8 d. Remiantis CPK 512 straipsniu, naikinamasis 90 dienų terminas skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie skundžiamÄ veiksmÄ , o nuo jo atlikimo (patvarkymo priėmimo).

Suėjus naikinamajam 90 dienų terminui skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, skundÄ atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėja J. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. pareiÅ¡kėjos skunde keliami klausimai yra ilgo susiraÅ¡inėjimo su antstoliu (nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. balandžio 28 d.) rezultatas, tačiau iki Å¡iol pareiÅ¡kėja nėra gavusi aiÅ¡kaus atsakymo; 7.2. pareiÅ¡kėja nėra gavusi nei paÅ¡tu, nei elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. vasario 21 d. antstolio pareiÅ¡kėjai pateiktų 2018 m. rugsėjo 13 d. vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymo Nr. 0040/18/01513-KP ir 2018 m. rugpjūčio 13 d.

Nr. 0040/18/01513-KP1 vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimo Nr. 2 (146,36 Eur) bei 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-40-8386, todėl neturėjo galimybės paduoti skundo dėl antstolio procesinių veiksmų; 7.3. pareiÅ¡kėja prašė antstolio iÅ¡aiÅ¡kinti, kodėl 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-40-8386 banko sÄ skaitos apribojimu ID-AIS-NUR-S-18-40-8386-1-1 areÅ¡tuota 98,24 Eur suma. PareiÅ¡kėja negali suprasti, kodėl AB Swedbank apribojimų iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ieÅ¡komos sumos neatitinka 2020 m. balandžio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) gautuose dokumentuose nurodomoms sumoms.

PareiÅ¡kėjai neaiÅ¡ku, kodėl 2019 m. sausio 28 d. iÅ¡ jos asmeninės sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta tik 12,15 Eur suma, kai buvo galima nuraÅ¡yti visÄ Ä¯siskolinimÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti ir nuimti nuo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos apribojimÄ . PareiÅ¡kėja nesutiko su vykdomosios bylos lėšų paskirstymu, prašė pateikti informacijÄ apie jai iÅ¡siųstų procesinių dokumentų bÅ«dus bei elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytų dokumentų metaduomenis ir pateikti pagrįstus, iÅ¡samius visų vykdomųjų iÅ¡laidų paskaičiavimus.

PareiÅ¡kėja į iÅ¡kilusius klausimus iÅ¡ antstolio konkretaus atsakymo negavo; 7.4. teisės į tinkamÄ procesÄ svarbiÄ sudėtinę dalį sudaro, inter alia, garantija, kad kiekvieno asmens byla bÅ«tų nagrinėjama vadovaujantis įstatymo nuostatomis ir vieÅ¡pataujant teisei. Å alys turi teisę į rungtyniÅ¡kÄ procesÄ , reiÅ¡kiančiÄ , kad jos privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimÄ .

Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kuris yra teisės į teisingÄ teismÄ sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos Å¡aliai bÅ«tų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo pozicijÄ tokiomis sÄ lygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu prieÅ¡inga bylos Å¡alis.

8. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

10. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu.

13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: nuo 2020 m. sausio 16 d. antstoliui teikiamų prašymų ir skundų kopijas; gautų patvarkymų kopijas; kitus dokumentus.

14. Nors pareiškėja neprašo prijungti naujų įrodymų ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis), matyti, jog naujai teikiamais įrodymais pareiškėja įrodinėja, jog iš jai pateiktų dokumentų yra neaiškus vykdomosios bylos lėšų paskirstymas, taip pat aplinkybes, jog pareiškėja sistemingai susirašinėja su antstoliu, tačiau negauna (nesupranta) atsakymų į jai iškilusius klausimus.

Atsižvelgiant į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme rezultatÄ (pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakyta priimti kaip pateiktÄ praleidus naikinamÄ jį terminÄ ), apeliacinės instancijos teismas kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos teikiamus įrodymus priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai buvo iÅ¡siųsti ir įteikti antstoliui G. Badikoniui, taigi antstolis turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti, teikiamų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Dėl teisės skųsti antstolio veiksmus ir CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų 15. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0040/18/01513, Nr. 0040/19/00856, Nr. 0040/19/01035, Nr. 0040/19/00857 ir Nr. 0040/19/01034 medžiagos matyti, jog antstolis G. Badikonis vykdo: 2018 m. birželio 27 d. Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-665-580/2016 dėl 440 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo K. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/18/01513); 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-665-580/2016 dėl 300 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Saulex“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/19/00856); 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-665-580/2016 dėl 200 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/19/00857); 2019 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-770-868/2017 dėl 900 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/19/01034); 2019 m. birželio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-21947-816/2018, dėl 27 679,82 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Saulex“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/19/01035).

16. PareiÅ¡kėja (skolininkė) J. Å . 2020 m. balandžio 28 d. pateikė skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, nurodydama, jog nesutinka su vykdomųjų bylų lėšų paskirstymu bei praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstų procesinių dokumentų bÅ«dus, pateikti elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytų dokumentų metaduomenis, pateikti pagrįstus, iÅ¡samius visų patvarkymų vykdomųjų iÅ¡laidų paskaičiavimus.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėja praleido CPK 512 straipsnyje nurodytÄ naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skundui paduoti. Teismas nevertino pareiÅ¡kėjos skundo, jame iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų bei antstolio veiksmų (ne)teisėtumo.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų, atskirojo skundo bei vykdomųjų bylų medžiagÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja praleido naikinamÄ jį skundo padavimo terminÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų procesinių dokumentų nėra aiÅ¡ku, kokį konkrečiai antstolio procesinį veiksmÄ pareiÅ¡kėja skundžia. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja praleido CPK 512 straipsnyje nurodytÄ naikinamÄ jį terminÄ skundui pateikti.

19. Susipažinus su pareiÅ¡kėjos procesinio dokumento, įvardinto skundo, turiniu bei jame suformuluotu dalyku, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos procesinio dokumento (skundo) dalykas suformuluotas dviprasmiÅ¡kai. Viena vertus, procesiniame dokumente (skunde) kalbama apie tai, jog pareiÅ¡kėja negavo 2018 m. rugsėjo 13 d. vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymo Nr. 0040/18/01513-KP, 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-40-8386, 2018 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. 0040/18/01513-KP50-1, taip pat kitų antstolio priimtų procesinių dokumentų, todėl negalėjo pateikti skundų dėl antstolio veiksmų per CPK nustatytus terminus, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog pareiÅ¡kėja siekia apskųsti minėtus 2018 metais antstolio priimtus patvarkymus.

Kita vertus, kita pareiÅ¡kėjos procesinio dokumento (skundo) dalis argumentuojama aplinkybėmis, susijusiomis su vykdomųjų bylų lėšų paskirstymu. IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog antstolis G. Badikonis 2020 m. balandžio 17 d. priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-20-40-5511 (vykdomoji byla Nr. 0040/18/01513, b. l. 55-56). PareiÅ¡kėja dėl Å¡io patvarkymo buvo pateikusi 2020 m. balandžio 20 d. skundÄ , kuriame prašė pateikti informacijÄ apie gautų ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ (vykdomoji byla Nr. 0040/18/01513, b. l. 49), kurį antstolis 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. 0040/18/01513-KP-88 patenkino, pateikdamas informacijÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus klausimus (vykdomoji byla Nr. 0040/18/01513, b. l. 51-52).

Iš pareiškėjos 2020 m. balandžio 28 d. skundo matyti, jog dalis skunde nurodytų argumentų yra susiję būtent su antstolio 2020 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-40-5511 ir 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. 0040/18/01513-KP-88.

20. Kadangi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos procesinio dokumento (skundo) dalyko neaiÅ¡ku, kokį konkrečiai antstolio veiksmÄ (patvarkymÄ ) pareiÅ¡kėja skundžia ir (ar) nori skųsti (ko praÅ¡o), pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, jog antstolis tokį pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir jo netenkinęs persiuntė teismui, prieÅ¡ konstatuodamas, jog pareiÅ¡kėja praleido naikinamÄ jį terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, turėjo nustatyti pareiÅ¡kėjai terminÄ patikslinti procesinio dokumento (skundo) dalykÄ bei pagrindÄ .

21. Pagal civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama pateikiant teismui ieÅ¡kinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytÄ tvarkÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui (pareiÅ¡kimui, skundui) daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; kt.).

Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; kt.).

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Tačiau įstatyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; kt.).

22. PareiÅ¡kėjai nenurodžius, kokio antstolio patvarkymo ar veiksmo panaikinimo ji siekia, teismas pats už pareiÅ¡kėjÄ to nuspręsti negali, taigi negali patikrinti skundžiamo veiksmo ar patvarkymo teisėtumo.

23. Pagal CPK 512 straipsnio nuostatas skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å iame straipsnyje nustatytas 20 dienų atnaujinamasis skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Naikinamasis 90 dienų terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

24. Kaip jau minėta, šiuo konkrečiu atveju pareiškėja skunde mini 2018 metais antstolio priimtus patvarkymus, kurių apskundimui CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasi terminas yra praleistas, tačiau dalis pareiškėjos skundo argumentų yra susiję ir su antstolio 2020 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-40-5511 bei 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. 0040/18/01513-KP-88, nuo kurių iki pareiškėjos antstoliui pateikto 2020 m. balandžio 28 d. skundo nėra suėjęs 90 dienų naikinamasis terminas.

25. Atsižvelgiant į tai, jog CPK 512 straipsnyje yra nustatyti tam tikri procesiniai terminai, per kuriuos suinteresuotieji asmenys gali apskųsti antstolio veiksmus arba neveikimÄ , skunde dėl antstolio veiksmų yra bÅ«tina nurodyti, koks konkrečiai antstolio patvarkymas yra skundžiamas. Tik turėdamas nurodytus duomenis, teismas gali tinkamai iÅ¡spręsti skundo priėmimo klausimÄ , tai yra nustatyti, ar nėra praleisti skundo pateikimo terminai.

26. Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kurios esminis bruožas – ypatingas valstybės interesas ir vieÅ¡asis interesas, kad tam tikrų sÄ lygų egzistavimas prieÅ¡ priimant vienokį ar kitokį sprendimÄ bÅ«tų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimÄ ) teisės nebÅ«tų varžomos teisinių santykių dalyvių valios.

Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesinius ypatumus nustato CPK 443 straipsnis. Civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. Å¡iose bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylÄ teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės. Formalus naikinamojo termino taikymas, neįvertinus kiekvieno skundo reikalavimo (nevertinant, ar naikinamasis terminas taikomas visiems reikalavimams), neužtikrina veiksmingo teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo.

Teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procedÅ«ra turi bÅ«ti efektyvi ir veiksminga. Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobÅ«džio teisių klausimÄ iÅ¡spręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui.

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, prieÅ¡ tai nenustatęs pareiÅ¡kėjai termino patikslinti procesinio dokumento (skundo) dalykÄ bei pagrindÄ , netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus (CPK 512 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, neturi galimybės iÅ¡spręsti apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos J. Å . skundo dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Rūta Burdulienė