d7a7b45c-b81d-4980-8568-e8c309cf167d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-279-424/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28989-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.1.; 1.1.4.5.1.; 2.3.6.4.2.; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei, gynėjams advokatams V. F. ir R. V. kaltinamiesiems R. K. ir D. V., Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei L.

D., nepilnamečio nukentėjusiojo R. G. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei R. G., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei T. J., civilinėms atsakovėms I. V. ir J. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nesimokantis, iki 2019 m. liepos 5 d. gyvenantis (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2017-08-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso) 178 str. 2d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2. 2018-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2d. laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017-08-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn.; 3. 2018-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1d. 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. 2018-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2018-02-22 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 11 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos. 4. 2018-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-05-08 nutartimi paskirta bausme ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 82 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. pradėti mokytis arba dirbti, uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . 5. 2018-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-08-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant BK 87 str. 2 d. 1, 2, 5p., 3 d. 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; pradėti mokytis ar dirbti ir tęsti mokslÄ ar darbÄ ; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti be Å¡ių priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir D.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nesimokantis, neteistas, deklaruota gyv. vieta ir gyvenamoji vieta tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas: kaltinamas padaręs 2 nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

1. Kaltinamieji R. K. ir D. V., įvykdė vagystę iÅ¡ patalpos, 2018 m. birželio 18 d. laikotarpyje nuo 09.30 val. iki 14:30 val. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai su A. Å ., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymÄ , ir D. S. (miręs(duomenys neskelbtini)), įsibrovė į patalpÄ , t. y. įlipo per namo priklausančio T. J., esančio adresu (duomenys neskelbtini) langÄ bei patekę į namo vidų, iÅ¡ kambario pavogė T.

J. priklausančius daiktus: kompiuterio ausines, 30 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIPHONE“ su krovikliu 150 eurų vertės, fotoaparatÄ "Sony" su odiniu dėklu, 100 eurų vertės, 250 ml talpos buteliukÄ vyriÅ¡kų kvepalų „Paco Rabanne Miillion“, 30 eurų vertės, E. J. J. vardu iÅ¡duotÄ negaliojantį pasÄ , po ko iÅ¡ namo pasiÅ¡alino, tokiais bendrais veiksmais pagrobė T. J. priklausantį 310 eurų vertės turtÄ ir padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.

2. Be to, kaltinamasis D. V. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2018 m. birželio 18 d., apie 07.15 val., Trakų r., Lentvaryje, DzÅ«kų g., atviros vagystės bÅ«du, vieÅ¡oje vietoje, priėjęs prie nepilnamečio R. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo rankų, atvirai, pačiam mažamečiui nukentėjusiajam R. G. matant ir suvokiant apie jo atžvilgiu daromÄ vagystę, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3 NEO“, 80 eurų vertės bei nuo peties nuplėšė vyriÅ¡kÄ rankinę, 12 eurų vertės, kurioje buvo 2 eurai, penalas su raÅ¡ymo priemonėmis 10 eurų vertės, priklausančius R.

G., po ko pasiÅ¡alino link Lentvario geležinkelio stoties požeminės perėjos, tokiais veiksmais pagrobė R. G. priklausantį 104 eurų vertės turtÄ ir padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Dėl vagystės iÅ¡ T. J. gyvenamojo namo 3. Kaltinamieji dėl vagystės iÅ¡ T. J. gyvenamojo namo savo kaltę prisipažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus ir parodė, kad 2018 m. birželio 18 d. kartu su A. Å . ir D. S. turėjo alkoholio, bet neturėjo kur jo iÅ¡gerti, todėl nuėjo link ežero.

Einant D. V. pamatė namÄ , kurio durys buvo priremtos akmeniu. Suprato, kad name nieko nėra ir visiems pasiÅ«lė eiti į tÄ namÄ . Visi sutiko. Patraukė nuo durų akmenį ir užėjo į namÄ . Viduje gėlė alkoholį, po to visi pradėjo narÅ¡yti po namus ieÅ¡kodami pinigų, vertingų daiktų. iÅ¡gėrė, iÅ¡ieÅ¡kojo namus iÅ¡ kurių pavogė mobilų telefonÄ su krovikliu, ausines, kvepalus, negaliojantį pasÄ . IÅ¡eidami iÅ¡ namo, iÅ¡lipo per langÄ . Savo elgesio motyvų nurodyti negalėjo, nurodydami, kad taip elgėsi iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti.

D. V. parodė, kad jis paėmė fotoaparatÄ , telefonÄ iÅ¡metė į ežerÄ , nes jam jo nereikėjo, be to jis neveikė. R. K. nurodė, kad darė nusikaltimus dėl to, kad susidėjo su netinkama kompanija. Dabar su jais nebebendrauja, paskutinį nusikaltimÄ Ä¯vykdė 2018 m. spalio mėnesį ir daugiau nenusikalto. Stengiasi keisti savo elgesį, mokosi, nori pradėti dirbti. Dėl savo padarytų nusikaltimų labai gailisi, T. J. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai. R. K. ikiteisminio tyrimo metai iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus ir parodė, kad kad 2018 m. gegužės mėnesį susipažino su D.

V., kartu su juo bÅ«davo D. S. bei A. Å .. Birželio mėnesį D. V. pasiÅ«lė nuvažiuoti į Lentvarį. KažkuriÄ dienÄ , tikslios neatsimena, anksti ryte, jie keturiese buvo užėję į prekybos centrÄ â€žMAXIMA“, iÅ¡ kurio su D. V. pavogė tris butelius alkoholio, jis pavogė du butelius degtinės, o D. V. pavogė viskio butelį HENESSEY. Prie kasų nusipirko salotų, sveriamų, ryžių krabų salotų, traÅ¡kučių. Ėjo ten kur vedė D. V., kadangi jis ne vietinis. Ėjo ieÅ¡kodami kur galima bÅ«tų prisiglausti ir viskÄ suvartoti.

Eidami sustojo prie namo, kuris buvo be tvoros ir visi nusprendė įlįsti į minėtÄ namÄ . D. V. pasakė, kad name nieko nėra, kad ten galima iÅ¡gerti. Ar jis žinojo kam namas priklauso, nežino. Užėjo pro lauko duris, jos nebuvo užrakintos, o tiesiog prispaustos iÅ¡ lauko pusės akmeniu. Atidarę duris visi suėjo į vidų. Ten Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alkoholio ir po to nusprendė apieÅ¡kot namus, pažiÅ«rėti ar yra pinigų ir ko nors vertingo. Visi keturi ieÅ¡kojo, vartė daiktus.

Surado vyriÅ¡kus kvepalus, juos pasiliko sau, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su įkrovikliu, pasiliko D. V., ausines nuo kompiuterio, mano, jog paėmė D. V.. Name įsijungė per kompiuterį muzikÄ , toliau Å¡iek tiek vartojo alkoholio. Tada kompiuteryje pamatė vaikino nuotraukas, kuris galėtų bÅ«ti tų namų Å¡eimininkas ir gali ateiti į namus ir pabėgo. IÅ¡bėgdami paliko viskį „Henessey“, ryžių salotas bei traÅ¡kučius (2 t., b.l.171-172). 4. 2018-06-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Kambaryje, iš kurio buvo pavogtos ausinės, stovi lova, ant lovos sumesta patalynė, kairėje stovi kompiuterio staliukas, ant jo kompiuteris, monitorius, nugertas „Hennessy“ butelis, „Taffel“ traškučių pakelis, „Stumbro“ degtinės butelis, mišrainė (II t. b. l.12-16).

5. Iš prekybos centro 2018 m. birželio 18 d „Maxima“ vaizdo kamerų įrašų matyti, kad 09. 20 val. – 09. 21 val. kad prie lentynos su alkoholiu prieina D. V. apsirengęs šviesiai pilkos spalvos bliuzonu su gobtuvu, melsvi šortai, juodos spalvos sportbačiai su baltos spalvos padu, ant peties turi mėlynos spalvos rankinę. Vaikinas paima juodos spalvos dėžutę ir pasišalina iš salės. Į alkoholio skyrių ateina kitas vaikinas apsirengęs melsvos spalvos bliuzonu su juoda apykakle, šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodais sportbačiais, vaikinas tamsiai rudų/juodų plaukų.

Vaikinas prieina prie lentynos paima nuo virÅ¡utinės lentynos geltonos spalvos dėžutę ir eina į Å¡onÄ , po to grįžta atgal ir pastato dėžutę į vietÄ , tada paima nuo antros lentynos iÅ¡ virÅ¡aus vienÄ butelį ir pasiÅ¡alina iÅ¡ salės 2018-06-18 09.19.19 val. užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad priėjęs prie lentynos vaikinas paima nuo antro iÅ¡ virÅ¡aus lentynos vienÄ butelį ir iÅ¡eina iÅ¡ alkoholio skyriaus, vaikinas nueina už dėžių su alkoholiu ir užkiÅ¡a butelį už diržo, nuėjęs prie lentynų su gaiviaisiais gėrimais pakelia bliuzono apačiÄ ir uždengia už diržo užkiÅ¡ta butelį, pataiso bliuzonÄ .

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip iÅ¡ prekybos centro salės iÅ¡bėga D. V., jam iÅ¡ paskos iÅ¡bėga kitas vaikinas. Vaizdo įraÅ¡o Nr. 4 trukmė 48 sekundės matyti, kad kasininkė pardavėja skenuoja prekes, praėjime tarp kasų stovi, atsirėmęs į tuščiÄ kasÄ , D. V., Å¡alia jo stovi trečias vaikinas juodu plaukų, apsirengęs juodos spalvos bliuzonu su užraÅ¡u ,,Adidas“, bliuzonas su pilkos spalvos dėmėtu gobtuvu ir tokios pačios spalvos ilgomis rankovėmis, avi mėlynos spalvos ,,Nike“ sportbačius.

Vaizdo įraÅ¡o 8 sekundėje vienasprieina prie D. V., jie tarpusavyje kalbasi. Vaizdo įraÅ¡o 8 sekundėje taip pat matyti, kaip kasininkė pardavėja pradeda skenuoti sudėtas ant transporterio gulinčias prekes, matyti kaip skenuoja permatomÄ bespalvį indelį su baltos spalvos turiniu - miÅ¡rainę, toliau skenuoja kitas prekes. Vaizdo įraÅ¡o 31 sekundėje prie kasos stovinčių vaikinų prieina mergina ilgų Å¡viesių plaukų, apsirengusi dryžuota juodai baltomis linijomis marÅ¡kinėliais, ant pečių užsidėjusi raudonos spalvos kuprinę, mergina atsisuka nugara į vienÄ iÅ¡ vaikinų, jis nuima nuo pečių kuprinę.

Tuo metu D. V. deda į savo rankinę dalį prekių, trečias vaikinas deda prekes į kuprinę. Praeinant pro kasas matyti kaip danielius Vaičiulis dešinėje rankoje laiko juodos spalvos dėžutę su baltos spalvos užrašu ir geltonais ornamentais iš priekio (vaizdo įrašo 40 sekundė) ir geltonos spalvos užrašu iš šono ,,Hennessy“ (vaizdo įrašo 41 sekundė). (II t. b. l. 28, 30-31).

6. Kaltinamiesiems R. K. ir D. V. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, ir davus parodymus, kurie neprieÅ¡tarauja bylojęs surinktiems įrodymams, įrodymai dėl vagystės įsibraunant į T. J. gyvenamÄ jį namÄ , tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

7. Be kaltinamųjų savo kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

8. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis R. K. parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį jis kartu su D. V., D. S. ir A. Å . įsibrovė 2018 m. birželio 18 d. (II t. b. l.152-154).

9. Nukentėjusioji T. J. parodė, kad 2018-06-18 ji anksti ryte apie 8 val. išėjo iÅ¡ namų į miestÄ . Namuose nieko nebuvo. Užrakino namus, langai buvo visi uždaryti iÅ¡skyrus vienÄ , kuris buvo Å¡iek tiek pravertas. Signalizacijos namuose nėra. Grįžo namo maždaug apie 10-11 val. Užėjusi į namus nieko neįprasto tuo kartu nepastebėjo. Kol neprireikė nueiti į pirmame aukÅ¡te esantį sÅ«naus kambarį. Užėjusi į jį pamatė, kad kambaryje yra betvarkė, nors prieÅ¡ jai iÅ¡einant viskas buvo tvarkinga.

Langas buvo praviras pilnai, numestas ant grindų magnetofonas, bei visos gėlės, visa tai stovėjo ant palangės. Visi daiktai kambary buvo išmėtyti, visos lentynos spintose tuščios, nes viskas išmesta ant žemės, lova sujaukta taip pat, ant grindų numestas didelis veidrodis. Didžiajame kambaryje taip pat buvo praviras langas pilnai, lipant į namo vidų vagys sulankstė namo numerio lentelę, matyt laikėsi už jos lipdami. Jame taip pat buvo betvarkė, visos lentynos išverstos. Pas sūnų kambaryje ant stalo pamatė stovintį „Henessey“ konjako butelį, krabų sveriama mišrainė (indelis), traškučių pakelį, vienkartinės stiklinės (pakuotė).

Gėrimas buvo kažkiek nugertas, tačiau nedaug, taip pat to gėrimo iÅ¡pilstyta ir ant stalo. MiÅ¡rainė nebuvo paliesta. TraÅ¡kučių pakelis nepraplėštas. Paskambino sÅ«nui, kuriam papasakojo viskÄ , o jis jai nurodė kviesti policijÄ . Ji pamačiusi, kad miÅ¡rainė pirkta Lentvario "Maxima" prekybos centre, pasiėmė visus rastus produktus ir nuėjo į parduotuvę. Ten su apsaugos darbuotoja peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kur pamatė, kad trys jaunuoliai lankėsi Å¡ioje parduotuvėje, dalį prekių pirkosi kasoje, o alkoholinius gėrimus pavogė iÅ¡ lentynų.

VienÄ iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų vaikinų ji žino kaip D. V., seniau dirbusi su jo mama. IÅ¡siaiÅ¡kinus visas Å¡ias aplinkybes kreipėsi į policijÄ . Tvarkant namus pamatė, kad yra pavogti Å¡ie daiktai: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone“ su įkrovikliu, be SIM kortelės, nes buvo kurį laikÄ nenaudojamas, IMEI numerį nurodė pirminių apklausų metu, jų vertė 150 Eur, fotoaparatas "Sony" su juodos spalvos odiniu dėklu, 100 Eurų vertės, dokumentų jau neturi, nes senokai pirktas, negaliojantis sÅ«naus pasas, iÅ¡duotas E. J.

Jagelo vardu, taip pat kompiuterio ausinės, 30 Eurų vertės, pirkimo kvito neiÅ¡saugojo, taip pat dar vėliau pasigedo sÅ«nui nupirktų kvepalų „Paco Rabanne Million“ 250 ml talpos, 30 Eurų vertės. Daugiau lyg niekas nedingo. Dėl Å¡ios vagystės jai yra padaryta 310 Eurų žala (II t., b. l. 47, 48,49,52, 53, 54). 10. 2018-12-10 nepilnametės liudytojos A. Å . apklausos protokolu, iÅ¡ kuriuo matyti, kad A. Å . parodė, jog 2018 metų vasarÄ atvyko į Lentvarį iÅ¡ Vilniaus susitikti su D.

S. ir kaltinamaisiais R. K., D. V.. D. V. pasisiÅ«lė aprodyti apylinkes, nes yra vietinis gyventojas ir žino kur galima nueiti. Priėjo namÄ , į namo vidų užėjo pro duris, jai atrodo, jog jos buvo neužrakintos, buvo prispaustos akmeniu, kurį patraukė. D. V. nesakė kieno tai namai. Įėjus į vidų vaikinai ėmė versti namus, ieÅ¡koti vertingų daiktų, gal pinigų, o ji nieko neieÅ¡kojo ir nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Ten prisėdo ant lovos ir po kurio laiko vaikinai jÄ pakvietė į apačiÄ .

Atėjus jai, jie prisėdo prie kompiuterio, D. V. naršė kompiuteryje ir užėjęs ant nuotraukos joje pamatė nepažįstamÄ vaikinÄ ir tada pasakė, kad reikia iÅ¡ čia eiti ir jie visi pabėgo. Atsimena, kad jie su savimi turėjo daug alkoholio, tačiau iÅ¡ kur jis, ji tiksliai neatsimena. Nežino ar iÅ¡ namų buvo kas nors pavogta. Vaikinai jai nesigyrė ar kÄ nors pavogė, bet ji mano, kad jie galėjo kÄ nors pavogti (II t., b. l. 73-75).

11. Byloje iÅ¡tiri įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalis.

12. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje.

13. Teismas, skirdamas bausmę R. K. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis tyčinis savanaudiÅ¡kas nusikaltimas. NusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas 5 kartus, taip pat už nusikaltimus nuosavybei, sistemingai baudžiamas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė turėdamas 16 galiojančių administracinių nuobaudų, iÅ¡ jų - 8 už smulkias vagystes. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Vilniaus miesto apylinkės teismui yra perduotos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose R.

K. kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. dėl nusikaltimų įvykdytų 2018 m. birželio mėnesį. Tai rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad R. K. V. vaikų socializacijos centro charakterizuojamas teigiamai, pažymimas jo siekis mokytis, suprasti dėstomÄ medžiagÄ , keisti savo elgesį. Nurodoma, kad lanko socialinių įgÅ«džių programas, yra draugiÅ¡kas ir mandagus, aktyviai dalyvauja pamokose matomi teigiami kaltinamojo elgesio požymiai.

Savo veiksmus vertina kritiškai, dėl jų gailisi, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam R. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

14. Pagal BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Ä®vertinus kaltinamojo elgesio pokyčius po nusikaltimo padarymo ir jo pastangas daugiau nenusikalsti, teismas konstatuoja pagrindÄ atidėti R. K. bausmės vykdymÄ .

15. Teismas, skirdamas bausmę D. V. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis tyčinis savanaudiÅ¡kas nusikaltimas. Kaltinamasis neteistas, dirbti negali dėl jauno amžiaus bei nėra baigęs pagrindinio ugdymo kurso, tačiau nesimoko, buvo nusikaltimo iniciatorius, sistemingai vykdo smulkias vagystes, vien 2018 metų pirmÄ jį pusmetį įvykdė 15 vagysčių, tačiau administracinių nusižengimų teisenos buvo nutrauktos, kaltininkui neturint amžiaus nuo kurio kyla administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir BK 55 str. nuostatas, D. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

16. BylÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos trečdaliu. Dėl atvirosios vagystės iÅ¡ mažamečio R. G.

17. Kaltinamasis D. V. savo kaltės dėl vagystės iÅ¡ mažamečio R. G. nepripažino ir parodė, kad 2018 m. birželio 18 d. ryte su A. Å ., R. K. ir D. S. buvo prie parduotuvės „Norfa“. Prie parduotuvės buvo du berniukai. Jis paprašė vieno maždaug 13-14 metų berniuko, kad duotų jam telefonÄ paraÅ¡yti žinutę. Pasakė savo vardÄ pavardę, paklausė kuo vardu berniukas. Berniukas jam davė savo telefonÄ . Jis pasinaudojo telefonu, gražino jį berniuku ir nuėjo į parduotuvę.

Tas berniukas irgi buvo parduotuvėje. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės berniuko paprašė telefono pažiÅ«rėti ar gavo praneÅ¡imÄ . Paprašė, kad tas berniukas parodytų kuprinę, bet jis atsisakė. Tuomet paprašė, kad jÄ parduotų, bet jis irgi atsisakė. Jis paėmė už kuprinės rankenos, o berniukas palikęs telefonÄ ir kuprinę pabėgo. Kuprinėje buvo pora eurų, penalas, knygos. TelefonÄ iÅ¡metė į ežerÄ , o kuprinę su daiktais iÅ¡ jo paėmė policija. Berniukui jis negrasino, jis pats atidavė savo daiktus.

18. Nors kaltinamasis D. V. savo kaltės nepripažino, tačiau kaltinamojo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

19. Nepilnamečio nukentėjusiojo R. G. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė ieÅ¡kovė R. G. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad R. G. jos sÅ«nus. TÄ dienÄ , t. y. 2018 m. birželio 18 d. nevažiavo mokyklinis autobusas, todėl ji paprašė kaimyno, kad nuvežtų jos sÅ«nų ir dar vienÄ jo klasiokÄ Ä¯ mokyklÄ . Kaimynas juos atvežė į Lentvarį ir paleido prie Norfos parduotuvės. Kadangi sÅ«nus nevalgė pusryčių, jis laukė ryte kol atsidarys parduotuvė, kad galėtų kÄ nors nusipirkti suvalgyti.

Ji tuo metu paskambino sÅ«nui ir Å¡is pasakė, kad viskas gerai, laukia kol atdarys parduotuvę. Po kiek laiko sÅ«nui skambino antrÄ kartÄ , tuomet atsiliepė kitas berniukas. Jam pasakė, kad telefonÄ geruoju gražintų R. Tas berniukas jai nieko nepasakė ir padėjo ragelį. Po kiek laiko jai paskambino iÅ¡ „Norfos“ parduotuvės ir pranešė, kad apvogė jos sÅ«nų. Skambinusi moteris sakė, kad vaikas susinervinęs, kad jau praneÅ¡ta policijai. Policija sÅ«nų RuslanÄ atvežė namo.

Jis verkė ir sakė, kad jį apvogė. Pavogė telefonÄ ir kuprinytę. Sakė, kad to berniuko, kuris jį apvogė, nepažįsta. SÅ«nus jai sakė, kad jam grasino, kai bandė pabėgti, jį pastÅ«mė ir atėmė kuprinytę. Dar jam liepė niekam nesiskųsti, nes kai pagaus kažkÄ padarys: papjaus, nužudys ar pan. Jokie daiktai jai nebuvo negražinti, todėl reiÅ¡kia 104 Eur civilinį ieÅ¡kinį.

20. Mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ R. G. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad jos vyresnysis sÅ«nus R. G., gim. (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pasibaigus mokslo metams R. lanko gimnazijoje esančiÄ vasaros stovyklÄ . 2018 m. birželio 18 d. ryte sÅ«nus iÅ¡važiavo į Lentvarį, jis paėmė namuose susikaupusius depozitinius butelius, kad juos priduoti prekybos centre "Norfa" esančiame taromate. Apie 7.15-7.30 val. ji paskambino sÅ«nui, tačiau į skambutį atsiliepė kitas vaikas, jis savo vardo nepasakė, prašė pasakyti telefono PIN kodÄ , kad jis galėtų paskambinti savo mamai.

Å io berniuko iÅ¡ balso nepažino, bet suprato, kad jos sÅ«nui atsitiko bėda, ji atsiliepusiam berniukui pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Atsiliepęs berniukas prašė, kad neskambintų policijai ir padėjo telefono ragelį. Bandė dar kartÄ paskambinti sÅ«nui, tačiau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Netrukus jai paskambino moteris, kuri dirba Lentvaryje prekybos centre "Norfa", jos vardo ir pavardės neįsidėmėjo. Moteris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ R. netoli prekybos centro "Norfa" buvo atimtas mobiliojo ryÅ¡i telefonas ir rankinukas.

Moteris taip pat paaiškino, kad R. yra labai išsigandęs ir verkia, prašė, kad kuo greičiau atvažiuotų jo paimti. Vaiko į Lentvarį ji neturėjo galimybės paimti, nes neturi automobilio, o namuose yra dar du maži vaikai. Apie 8 val. policijos pareigūnai į namus atvežė išsigandusį sūnų. Namuose sūnus pasakojo, kad jis atėjo į parduotuvę „Norfa“, ten taromate pridavė depozitinius butelius. Pridavęs butelius išėjo iš prekybos centro ir kalniuku nusileido į Dzūkų gatvę, tuo metu jam iš už nugaros pribėgo D.

V. ir nuplėšė nuo peties rankinę, kuriame buvo penalas su raÅ¡ymo priemonėmis ir du eurai, taip pat iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3 Neo“. Nuplėšęs nuo peties rankinukÄ ir iÅ¡plėšęs iÅ¡ rankų telefonÄ D. V., grasindamas jos sÅ«nui R., kad papjaus ir jį nužudys, jei jis kam nors papasakos, nubėgo link geležinkelio požeminės perėjos. Namuose sÅ«nus buvo visÄ dienÄ labai iÅ¡sigandęs ir verkė. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S3 Neo“ buvo ne naujas, jo dokumentų neturi (I t., b. l. 49-50, 52-53, 76-77).

21. Mažametis nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis iÅ¡važiavo į parduotuvę „Norfa“. Viskas vyko anksti ryte apie 6.45 val. Prie jo priėjo kažkoks berniukas, paprašė duoti telefonÄ , paraÅ¡yti iÅ¡ jo į „feisbukâ€˜Ä â€œ mamai. Jis parašė kažkÄ bet abejoja ar rašė mamai. TelefonÄ grÄ Å¾ino atgal. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, priėjęs tas pats berniukas paėmė iÅ¡ jo kuprinėlę už petneÅ¡os ir ji plyÅ¡o. Tada paėmė iÅ¡ jo telefonÄ ir pabėgo.

Atsakydamas į klausimÄ , kai priėjęs prie parduotuvės, berniukas sakė, atsakė kad „ar galiu paraÅ¡yti mamai, turiu bėdų“. PaaiÅ¡kino, kad minėtas berniukas vilkėjo pilku „Adidas“ bliuzonu, turėjo pilkÄ kuprinę, dėvėjo pilkas ar juodas kelnes, prisistatė, kad yra D. V.. Po įvykio žiÅ«rėjo „Facebook“, ir minėtÄ berniukÄ rado, tai tas pats D. V. (I t., b. l. 54-60, 79-81). 22. 2018-06-20 R. G. pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad 2018-06-18 apie 7.15 val.

Trakų r., Lentvaryje, DzÅ«kų g. iÅ¡ nepilnamečio R. G., D. V. iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung 3 Neo“, kurio vertė 80 eurų, nuo peties nuplėšė vyriÅ¡kÄ rankinę, kurios vertė 12 eurų. Rankinėje buvo pinigai-2 eurai, penalas su raÅ¡ymo priemonėmis, kurių vertė 10 eurų. Viso jai padaryta žala 104 eurai (I t., b. l. 19-21).

23. Liudytoja E. A. parodė, kad ji dirba Lentvaryje „Norfos“ parduotuvės vedėja. Vasaros metu į parduotuvę ryte atbėgo du berniukai ir pasakė, kad vienÄ iÅ¡ jų apvogė. Jie pasakė, kad D. V. pavogė telefonÄ ir rankinę. Berniukas sakė, kad D. V. jam grasino, jog jei praneÅ¡ policijai, jam kažkÄ padarys. Ji paskambino berniuko mamai ir policijai. Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad 2018-06-18 nuo 7.00 val. ryto ji dirbo parduotuvėje.

Jai dirbant prekybos salėje apie 07.10 val. prie jos priėjo berniukas apie 10-11 metų amžiaus, jis verkė. Jis paaiÅ¡kino, kad neseniai jį apvogė D. V., su dar dviem berniukais, už „Norfos“ prekybos centro, netoli geležinkelio tunelio. Berniukas laikė rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kai prie jo pribėgo D. V. ir atėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bei nuplėšė nuo peties rankinę, kurioje buvo piniginė su dviem eurais. Ji paklausė ar jis pažįsta tÄ vaikinÄ , kuris taip padarė, berniukas pasakė, kad su tuo berniuku jis nebendrauja bet jį žino kaip D.

V., kitų jis nežino. Ji iÅ¡kart paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Papildomai berniukas papasakojo, kad vagis pasakė, jog jeigu jis papasakos apie įvykį, tai jie jį nužudys ir papjaus. Ryte, 7.00 val. ji matė D. V., kurį ji gerai pažįsta. Jis buvo užėjęs į prekybos centrÄ su dviem berniukais, kurių nepažįsta. Taip pat prieÅ¡ pat įvykį į prekybos centrÄ buvo užėjęs ir nukentėjęs berniukas su draugu, kažkÄ pirkosi. (I t., b. l. 88-89) 24. IÅ¡ vaizdo įrašų, gautų iÅ¡ UAB „Norfa“ prekybos centro, matoma prekybos centro dalis, esanti prie kasų bei įėjimas/išėjimas.

Ä®rašų data 2018-06-18. Ä®raÅ¡e matoma, kaip berniukas (nustatytas kaip nukentėjusysis R. G., apsirengęs raudonos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, su kepure ant galvos bei vilkintis Å¡ortus, per petį persimetęs rankinę nuo taromato prieina prie kasos (laikas 07:06:41 val.), čia jis pasiima kvitÄ ir įeina į prekybos salę. Po dviejų minučių jis prie tos pačios kasos prieina ne vienas (laikas 07.08.40). Å alia stovi dar trys berniukai, vienas jų su kuprine, Å¡viesiu bliuzonu bei Å¡ortais (nustatytas kaip D.

V.) 07.08.55 val. jie visi iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro, kartu su jais eina ir R. G.. 07.12.05 val. į prekybos centrÄ užeina R. G., ant peties jis neturi rankinės, kuriÄ turėjo prieÅ¡ tai, įeina, ir vėl iÅ¡eina prie išėjimo sustoja ir vėl grįžta į prekybos centro vidų. IÅ¡ paskos jo eina berniukas su kepure, languotais Å¡ortais bei tamsios spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis. R. G. prieina prie kasininkės, matosi jog jis verkia. IÅ¡ prekybos centro vaizdo 07.04.04 val. nustatyta, jog į prekybos centrÄ Ä¯eina neÅ¡inas juodu maiÅ¡u R.

G., su kuriuo kartu ateina ir trys berniukai. R. G. lieka prie taromato, o kiti nueina į prekybos centro vidų giliau, vienas jų D. V. (tomas 2, b.l. 30-31, 25. R. K. Å¡iame epizode apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis A., D. S. ir D. V. laukė kol bus atidaryta parduotuvė „Norfa“. Matė berniukÄ kurio D. V. prašė telefono. Po to jie trise nuėjo į parduotuvę,o D. V. su tuo berniuku buvo toliau. matė kaip tas vaikas pabėgo, o D. V. grįžo prie jų su telefonu ir rankine, sakė, kad daiktai to berniuko. dar girdėjo kaip kažkas D.

V. skambino į telefonÄ ,V. klausė PIN kodo.

26. Nors D. V. tvirtino, jog nukentėjusysis pats atidavė daiktus ir telefonÄ , byloje iÅ¡tirti įrodymai paneigia tokiÄ opozicijÄ ir patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė atvirÄ jÄ vagystę ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

27. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

28. Skiriant bausmę D. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis tyčinis savanaudiÅ¡kas nusikaltimas įvykdytas prieÅ¡ mažametį asmenį, nusikaltimas įvykdytas be jokios tam priežasties, į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirbti negali dėl jauno amžiaus, nėra baigęs pagrindinio ugdymo kurso, tačiau nesimoko, buvo nusikaltimo iniciatorius, sistemingai vykdo smulkias vagystes, vien 2018 metų pirmÄ jį pusmetį įvykdė 15 vagysčių, tačiau administracinių nusižengimų teisenos buvo nutrauktos, kaltininkui neturint amžiaus nuo kurio kyla administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir BK 55 str. nuostatas, D. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

29. Nors kaltinamojo D. V. gynėjas prašė kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas, nes nepilnametis kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė ne tik esant jame nurodytiems formaliems pagrindams, bet ir esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals. D. V. elgesys, tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek po jų, jo vertybinės nuostatos neduoda pagrindo manyti, kad jo padaryti nusikaltimai yra atsitiktiniai ir vien baudžiamojo persekiojimo procesas Å¡ioje byloje jau atgrasę jį nuo nusikaltimų darymo, ir ateityje jis nebenusikals.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių 30. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė T. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 310 Eur žalos atlyginimo. Kaltinamieji ir civilinės atsakovės su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Dalyje dėl žalos dėl pavogto telefono, ieÅ¡kovės įkainoto 150 Eur suma, prieÅ¡taravo, sutiko atlyginti pusę telefono kainos, t. y. 75 Eur, kadangi telefono bÅ«klė nebuvo aiÅ¡ki, be to įsigytas prieÅ¡ 3 metus. IÅ¡ bylos duomenų ir civilinės ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio, nustatyta, jog pavogto telefono „iPhone 4“ įsigijimo dokumentai nėra pateikti, todėl teismui nustatyti tiksliÄ telefono įsigijimo kainÄ nėra galimybės. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, jog telefonas pirktas naudotas prieÅ¡ 3 metus, tačiau buvo veikiantis, tik nenaudojamas ir be SIM kortelės. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su civilinių atsakovių argumentais, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti žala už telefonÄ nėra pagrįsta, kadangi telefonas įsigytas daug anksčiau nei dingo, be to buvo pirktas antrinėje rinkoje ir jau naudotas anksčiau.

Pažymėtina ir tai, jog elektroninės prekės nuvertėja, todėl, Å¡iuo atveju, priteisti tÄ pačiÄ 150 Eur sumÄ , už kuriÄ pieÅ¡ 3 metus buvo įsigytas telefonas nėra pagrindo, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei priteistina 75 Eur turtinė žala už telefonÄ â€žiPhone 4“. Kitoje dalyje, t. y. 235 Eur, ieÅ¡kovės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. K. ir D. V. 235 Eur turtinės žalos atlyginimÄ civilinei ieÅ¡kovei T.

J., o kaltinamiesiems neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, minėta suma priteistina subsidiariai, civilinių atsakovių I. V. ir J. K. (Civilinio kodekso 6.276 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

31. Civilinė ieÅ¡kovė R. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 104 Eur žalos atlyginimo (t 1., b. l. 52-53). Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad pavogti patvirtino daiktai negrÄ Å¾inti, žala neapmokėta, todėl pripažinus D. V. kaltu, R. G. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kaltinamajam neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, minėta suma, t. y. 104 Eur priteistina, iÅ¡ civilinės atsakovės I. V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. K., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 3 d., Å¡uo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pridėti prie 2018-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę paskirti 2 metus ir 11 mėnesių laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymÄ atidėtas 3 metams ir likti galioti 2018-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ elgesio apribojimÄ : 1 metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; pradėti mokytis ar dirbti ir tęsti mokslÄ ar darbÄ ; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, be Å¡ių priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų leidimo nekeisti gyvenamosios vietos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ( dėl vagystės ir T. J. gyvenamojo namo) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimÄ .

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl atvirosios vagystės) ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 3 d., paskirtas bausmes subendrinti prie sunkesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimÄ . Vadovaujantis BK 87 str. paskirti D. V. elgesio apribojimÄ : 1 metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokymÄ si.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti: priteisti iÅ¡ R. K. ir D. V. solidariai, o jiems neturint lėšų ar turto - iÅ¡ civilinių atsakovių I. V. ir J. K., 235 Eur žalos atlyginimÄ T. J.. Kitoje dalyje T. J. ieÅ¡kinio netenkinti; priteisti iÅ¡ D. V. o jam neturint lėšų ar turto - iÅ¡ civilinės atsakovės I. V. , 104 Eur žalos atlyginimÄ R.

G.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - butelį „Hennessy“, „Taffel“ traÅ¡kučių pakelį ir miÅ¡rainės indelio etiketę, saugomus Vilniaus apskrities VPK, Trakų rajono PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Ramunė Valiulytė