d7a5eca1-2b85-4015-93ac-bf820b0faeda · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-136-795/2020 Proceso Nr. 1-01-1-09936-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos BaÅ¡kienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos BertaÅ¡ienės ir Daliaus Jocio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L.

A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo L. A. pripažintas kaltu, 2019 m. kovo 9 d. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. L. A. pripažintas kaltu, 2019 m. kovo 12 d. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

L. A. pripažintas kaltu, 2019 m. kovo 15 d. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. L. A. pripažintas kaltu, 2019 m. balandžio 26 d. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. L. A. pripažintas kaltu, 2019 m. gegužės 1 d. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

L. A. pripažintas kaltu, 2019 m. gegužės 15 d. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir L. A. paskirta subendrinta dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡i subendrinta bausmė su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu (iÅ¡ dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi) paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du ir L.

A. paskirta galutinė subendrinta trejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. L. A. laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio L. A. sulaikymo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį atlikta bausmė ir laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. L. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Nukentėjusiajai J. B. priteistas 15 Eur (penkiolikos eurų) turtinės žalos atlyginimas ir nukentėjusiajam P. B. priteistas 30 Eur (trisdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimas iš nuteistojo L. A., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šios sumos subsidiariai priteistinos iš civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) namų „R.“.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai. Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. S. iš nuteistojo L. A. priteistas 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimas, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, ši suma subsidiariai priteistina iš civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) namų „R.“.

Tuo pačiu nusprendžiu taip pat buvo nuteisti A. K. (A. K.) ir T. M., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai paduoti nebuvo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. L. A. nuteistas už tai, kad: 1.1. L. A. kartu su A. K. ir T. M. apiplėšė žmogų, panaudoję peilį: 2019 m. kovo 9 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ stotelės, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, T. M. tyčia vienÄ kartÄ pastÅ«mus K.

J., L. A. atvirai iÅ¡ K. J. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ K. J. priklausantį turtÄ â€“ 10 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 15 Eur, 12 Eur vertės elektroninė keleivio kortelė, 70 Eur vertės bilietas į festivalį ir 12 Eur vertės sidabrinis auskaras. K. J. norint susigrÄ Å¾inti pagrobtÄ turtÄ ir L. A. vejantis, T. M., siekdamas iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ , vienÄ kartÄ stipriai patempė K. J. už striukės gobtuvo, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , o K.

J. mobiliojo ryÅ¡io telefonu praneÅ¡ant Bendrajam pagalbos centrui apie nusikaltimÄ , ties (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), A. K. iÅ¡sitraukė peilį ir juo grasino K. J., reikalaudamas pokalbį nutraukti. Tuo metu L. A. K. J. akivaizdoje tikrino pagrobtÄ jos piniginę, iÅ¡ kurios pagrobė grynuosius pinigus – 15 Eur, K. J. (duomenys neskelbtini) keleivinio transporto elektroninį bilietÄ , bilietÄ Ä¯ festivalį ir sidabrinį auskarÄ , o piniginę numetė ir visi kartu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiais savo veiksmais L. A., A. K. ir T. M., veikdami bendrai, pavartodami fizinį smurtÄ ir panaudodami peilį, pagrobė svetimÄ 119 Eur vertės turtÄ . 1.2. L. A. kartu su T. M. pasikėsino apiplėšti žmogų: 2019 m. kovo 12 d., apie 13.14 val., veikdami bendrai, ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie D. D. ir, pagrasinę pavartoti fizinį smurtÄ , pareikalavo atiduoti turimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes D.

D., nubėgęs prie praeivės I. S., paprašė pagalbos ir Å¡i iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tokiais savo veiksmais L. A. ir T. M., veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti svetimÄ D. D. priklausantį turtÄ â€“ 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A6“. 1.3. L. A. pasikėsino apiplėšti, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ : 2019 m. kovo 15 d., apie 17.25 val., tarp (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , papurÅ¡kė T.

S. į veidÄ nenustatytos kilmės cheminę medžiagÄ , taip padarydamas jam veido ir akių cheminį nudegimÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to T. S. iÅ¡ rankos bandė iÅ¡traukti 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi A1“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes T. S. stipriai laikė telefonÄ ir jo pagrobti nepavyko. Tokiu bÅ«du jis, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ 200 Eur vertės turtÄ . 1.4.

L. A. kartu su T. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2019 m. balandžio 26 d., apie 18 val., veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini) pr. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), V. R. (V. R.) priklausančioje lauko prekyvietėje, pardavėjos S. L. akivaizdoje nuo prekystalio atvirai pagrobė svetimÄ V. R. priklausantį turtÄ â€“ 669 Eur grynaisiais pinigais. 1.5. L. A. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2019 m. gegužės 1 d., apie 11.33 val., (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „I.“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡traukdamas iÅ¡ P. B. rankų, atvirai pagrobė svetimÄ J.

B. priklausantį turtÄ â€“ 15 Eur grynaisiais pinigais. 1.6. L. A. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2019 m. gegužės 15 d., apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), T. Å . akivaizdoje iÅ¡ jam priklausančios kuprinės pagrobė svetimÄ T. Å . priklausantį turtÄ â€“ 120 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi 5“. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai 2. Nuteistasis L. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę.

Nuteistasis nurodo, jog trejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė jam yra per griežta. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas Å¡iÄ bausmę, privalėjo atsižvelgti į tai, jog L. A. yra jauno amžiaus, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. 2.1. Nuteistasis nurodo, jog nusikalstamas veikas darydavo dėl blogos draugų įtakos. Paleistas į laisvę, jis stengėsi mažiau bendrauti su Å¡ia draugų kompanija.

Vis dėlto tai padaryti nėra paprasta, kadangi draugai patys bando jį įtraukti į nusikalstamų veikų darymÄ . 2.2. L. A. apeliaciniame skunde pažymi, jog ateityje daugiau tikrai nedarys nusikalstamų veikų. Ä®kalinimo įstaigoje jam kyla minčių apie savižudybę. 3. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė R. U. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo L. A. apeliacinį skundÄ atmesti. 3.1. Atsiliepime nurodoma, jog, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, L.

A. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , ankstesnį jo teistumÄ , naujus jam pradėtus ikiteisminius tyrimus, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu L. A. paskirta bausmė yra pagrįsta ir teisinga, o bausmių subendrinimas atliktas, teisingai pritaikant Baudžiamojo įstatymo nuostatas. 3.2. Atsiliepime pažymima, kad, skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, t. y., jog L. A. jau teistas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, tačiau ir toliau darė nusikalstamas veikas.

Taigi nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybes rodo, kad netgi pačių griežčiausių kardomųjų priemonių skyrimas, ne kartÄ parodytas teismo pasitikėjimas ir probacijos tarnybos pastangos įtakos L. A. nepadarė. Nuteistasis jokių iÅ¡vadų nedaro, tokiu savo elgesiu demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus. Atsiliepime padaryta iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad neturi jokio pagrindo manyti, jog L.

A. dar galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės ir bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

4. Nuteistojo L. A. atstovo pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini) namų „R.“ direktoriaus pavaduotoja socialiniams reikalams, laikinai einanti direktoriaus pareigas, E. N. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi L. A. elgesys nesikeičia teigiama linkme, iÅ¡liko provokuojamas, agresyvus ir pavojingas. Vaikinas dažnai manipuliuoja savo psichinės sveikatos bÅ«kle, teigdamas, jog yra nepakaltinamas ir gali elgtis, kaip nori. 4.1. Atsiliepime nurodoma, jog L. A. 2017 m. spalio 30 d. buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) namuose „R.“, kai močiutė jį atsisakė globoti dėl elgesio problemų.

Vaikinas buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) namuose (bute), kuriuose gyvena tik aÅ¡tuoni vaikai ir sudarytos geros, Å¡eimai artimos sÄ lygos, bÅ«tinos gauti visas reikalingas paslaugas ir pagalbÄ . 4.2. Atsiliepime pažymima, jog nuteistasis L. A. yra labai impulsyvus, visiÅ¡kai nepaisantis ribų bei taisyklių, nereaguojantis į pastabas. Nuo apgyvendinimo dienos nuolat vykdė įvairias nusikalstamas veikas. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai šį jaunuolį dėl daromų nusikalstamų veikų pažįsta jau nuo 10 metų amžiaus. (duomenys neskelbtini) nuolat meluoja, manipuliuoja, provokuoja, jo emocinė bÅ«sena nestabili, greitai susierzina, tampa agresyvus, pavojingas sau ir aplinkiniams.

Su darbuotojais ir vaikais bendrauja šiurkščiai. Iš (duomenys neskelbtini) namų pabėga, per naktį negrįžta. 4.3. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog L. A. buvo teikta kompleksinė socialinė, pedagoginė, psichologinė, medicininė pagalba, jis dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ programoje, Ankstyvosios intervencijos programos užsiėmimuose. Buvo parengtas socialinės integracijos planas, sudarytos galimybės sportuoti sporto klube „A.“, tačiau nuteistojo niekas nedomino. Taip pat buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) E. K. dėl individualios pagalbos jaunuoliui, tačiau globotinis jos kategoriškai atsisakė.

Dėl pagalbos teikimo kreiptasi ir į „(duomenys neskelbtini)“ potyriminę nuotykių stovyklÄ , kurioje dirba psichoterapeutų komanda, tačiau, specialistų nuomone, L. A. yra nepaveikus ir jam padėti negalima. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Nuteistojo L. A. apeliacinis skundas atmestinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

7. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

8. Å iuo atveju apeliaciniame skunde nėra keliamas padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagrįstumo ir nuteistojo kaltės klausimas. Taigi apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje nei dėl veikos kvalifikavimo, nei dėl L. A. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, nepasisako. Apeliaciniame skunde yra tik pateiktas vertinimas, jog nuteistajam L. A. nepagrįstai buvo paskirta pernelyg griežta laisvės atėmimo bausmė. Taigi teisėjų kolegija nutartyje aptaria bÅ«tent esminį apeliacinio skundo klausimÄ , ar nuteistajam L. A. gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė.

9. Nors apeliaciniame skunde praÅ¡oma suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – L. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – L. A. 2019 m. kovo 9 d., 2019 m. kovo 12 d. ir 2019 m. balandžio 26 d. nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

11. Susipažinęs su visa bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, sprendžiant paskirtos bausmės pagrįstumo klausimÄ , yra itin svarbu tinkamai įvertinti ankstesnį L. A. elgesį. Nuteistasis L. A. yra (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini) namuose, tačiau juose dažnai nenakvodavo, nelankė mokyklos, nėra saistomas jokių socialinių ryÅ¡ių, ankstesniu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu (iÅ¡ dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi) už 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. sausio 3 d., 2019 m. vasario 26 d., 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. kovo 19 d. padarytas nusikalstamas veikas pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, jos vykdymas, pritaikius BK 92 straipsnį, atidėtas vieneriems metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L.

A. paskirtas elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

12. Pažymėtina, kad minėtoje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu L. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo pakeista į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nepaisant to, L. A. 2019 m. balandžio 26 d., 2019 m. gegužės 1 d. ir 2019 m. gegužės 15 d. padarė tris apysunkius nusikaltimus, todėl jam nagrinėjamos baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, taigi L. A. 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pakeitė į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

13. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose buvo nagrinėjamas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas, kuriuo buvo praÅ¡oma L. A. panaikinti 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi jis nesimoko, buvo du kartus nubaustas administracine tvarka, nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val. (namuose nustatytu laiku nebuvo rastas 5 kartus), nevykdo paskirtos resocializacijos priemonės. Apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi teikimo netenkino, manydamas, jog L.

A. savo pastangų dėka dar gali iÅ¡vengti pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Vis dėlto 2020 m. sausio 21 d. teisiamojo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad L. A. yra pradėti ir atliekami trys nauji ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė), 178 straipsnio 4 dalį (vagystė), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apiplėšti), Å¡iuo metu L. A. jau yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir jis laikomas (duomenys neskelbtini)-pataisos namuose.

14. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje L. A. 2019 m. kovo 9 d. padarė sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, t. y. bendrininkų grupe apiplėšė jaunÄ merginÄ panaudoję peilį; 2019 m. kovo 12 d. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. bendrininkų grupe pasikėsino apiplėšti nepilnametį; 2019 m. kovo 15 d. pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, t. y. pasikėsino apiplėšti vaikinÄ , panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , juo papurkÅ¡damas į veidÄ nenustatytos kilmės cheminę medžiagÄ ; 2019 m. balandžio 26 d. padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. bendrininkų grupe atvirai iÅ¡ lauko prekyvietės pagrobė svetimÄ turtÄ ; 2019 m. gegužės 1 d. padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. atvirai iÅ¡ nepilnamečio rankų pagrobė svetimÄ turtÄ ; 2019 m. gegužės 15 d. padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. atvirai iÅ¡ nepilnamečio kuprinės pagrobė svetimÄ turtÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su prokurorės atsiliepime padarytomis iÅ¡vadomis, jog anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad netgi pačių griežčiausių kardomųjų priemonių skyrimas, taip pat ne kartÄ parodytas teismo pasitikėjimas ir probacijos tarnybos pastangos įtakos L. A. nepadarė, jis jokių iÅ¡vadų nedaro ir savo elgesiu demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , tokie jo veiksmai atskleidžia piktybinį L.

A. polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo manyti, jog L. A. dar galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės ir bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kita vertus, L. A. yra jauno amžiaus, prisipažino nusikaltęs ir dėl to gailisi. Taigi L. A. už atskiras nusikalstamas veikas paskirta griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant mažesnius už sankcijos vidurkį jos dydžius, – yra visiškai pagrįsta bausmė, kurios dydis buvo parinktas, vadovaujantis įstatymu ir teismų praktika, tinkamai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

16. IÅ¡vadÄ dėl paskirtos bausmės pagrįstumo ir teisingumo patvirtina ir L. A. asmenybės vertinimas. Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį, visuomet svarbu detaliai įvertinti asmens charakteristikÄ , jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas ir siekį ateityje keistis. (duomenys neskelbtini) namų „R.“ atstovė savo atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ yra pažymėjusi, jog L. A. yra labai impulsyvus, visiÅ¡kai nepaisantis ribų bei taisyklių, nereaguojantis į pastabas.

Nuo apgyvendinimo (duomenys neskelbtini) namuose dienos nuolat vykdė įvairias nusikalstamas veikas. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai šį jaunuolį dėl daromų nusikalstamų veikų pažįsta nuo 10 metų amžiaus. (duomenys neskelbtini) nuolat meluoja, manipuliuoja, provokuoja, jo emocinė būsena nestabili, greitai susierzina, tampa agresyvus, pavojingas sau ir aplinkiniams: isteriškai rėkia, stumdo vaikus bei darbuotojus, spjaudosi, daužo, laužo daiktus, spardo sienas, degina apsaugos sistemas, grasina peiliu ir kitais pagriebtais daiktais, be priežasties gali pradėti smaugti vaikus.

Su darbuotojais ir vaikais bendrauja Å¡iurkščiai, rodydamas įvairius ženklus, demonstruodamas savo lytinius organus, vartodamas keiksmažodžius. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog, specialistų nuomone, Å¡is vaikinas yra nepaveikus ir jam padėti negalima. L. A. aiÅ¡kios užimtumo ir pomėgių srities neturi, nes mėgsta laikÄ leisti gatvėje, įsitraukdamas į įvairiÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir tuo labai didžiuojasi. Visos aptartos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis L. A. negeba gyventi grupėje, laikytis taisyklių ir tvarkos, nuolat kelia pavojų kitų vaikų, darbuotojų ir miesto gyventojų sveikatai, saugumui ir gyvybei.

17. IÅ¡ viso to, kas aptarta anksčiau, akivaizdu, jog L. A. savo ankstesnių veiksmų nevertina neigiamai ir savo elgesyje neįžvelgia atitinkamo pavojingumo bei neteisėtumo. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę bausmę. Papildomai pastebėtina, kad dažnas asmens nusikalstamumas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo L. A. prisipažinimas, o ypač gailėjimasis padarius nusikaltimus yra formalÅ«s, iÅ¡sakyti, siekiant, kad bÅ«tų suÅ¡velninta baudžiamoji atsakomybė.

L. A. daromų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir dažnumas rodo, jog nuteistasis reikiamų iÅ¡vadų nedaro ir jau turi susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės bei socialines normas. Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingus tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. A. už padarytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį.

Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo L. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Kristina BaÅ¡kienė Regina BertaÅ¡ienė Dalius Jocys