d7a54d13-e649-4aac-9eb8-dd549c4a9930 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-174-898/2014Proceso Nr. 1-41-1-00778-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;1.1.7.2.5.;1.2.4.5; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant prokurorams Lilijai Saldukienei, Sigitui Dobiliauskui,kaltinamajam A. G., gynėjui advokatui Sauliui StaÅ¡kui,nukentėjusiajai J. G., atstovui advokatui Algirdui Zakrasui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, turintis neįgalumÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. G. 2013 m. balandžio 23 d., apie 06.30 val., Å iauliuose, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sugriebęs už pečių pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ J.

G. bei vienÄ kartÄ spyrė jai į nugarÄ , dėl ko griÅ«dama J. G. susižalojo kairiÄ kojÄ , kuriai padaryti priekinio kryžminio raiščio I laipsnio plyÅ¡imas, medialinio kolateralinio raiščio proksimalinio trečdalio I laipsnio plyÅ¡imas sukėlė nukentėjusiajai J. G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. G., apklaustas teisme dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kaltu neprisipažino ir parodė, kad su J. G. apie metus laiko buvo sugyventiniai.

Kartu su ja nebegyveno nuo 2013-02-02. Su nukentėjusiÄ ja iÅ¡siskyrė dėl jos sÅ«naus. Santykius nutraukti norėjo J. G., nes jai pasakė, kad nori gyventi tik su ja, o ne kartu ir su jos suaugusiu sÅ«numi. J. G. nuo vasario mėnesio pas jį ateidavo kiekvienÄ dienÄ iÅ¡gerti Å¡ampano. Nors ir buvo iÅ¡siskyrę, tačiau kiekvienÄ dienÄ bendraudavo. Dabar su J. G. nebebendrauja. 2013-04-22 su J. G. buvo susipykę, apsibarė. 2013-04-23, apie 5.20 val. ryte gavo SMS žinutę iÅ¡ J. G., kad ji ateina atsiimti užuolaidų.

Gavęs minėtÄ SMS žinutę, paėmė jos užuolaidas ir jos chalatÄ , sudėjo viskÄ Ä¯ tašę, kuriÄ pastatė laiptinėje, už buto durų. Po deÅ¡imties minučių J. G. pradėjo daužyti durų rankenÄ ir spardyti duris. Jis atidarė duris, J. G. liepė atiduoti dar vienÄ chalatÄ . Jis nuėjo paimti praÅ¡omo chalato ir tuomet J. G. pradėjo veržtis į jo butÄ . Jis J. G. laikė, kad ji neįeitų į butÄ . Prie durų buvo kilimėlis. J. G. padėjo vienÄ kojÄ ant kilimėlio, slydo ir suklupo, t. y. kai jis laikė J.

G., kad ji nesiveržtų į butÄ , tada ji ant kilimėlio ir paslydo. Nemanė, kad tokiu bÅ«du ji galėjo susižeisti. Nelaikė J. G. už pečių, ir už plaukų netampė. Buvo įrėmęs rankas J. G. į krÅ«tinę, kad ji neįeitų į butÄ . Su J. G. susistumdė tarpduryje, bet ji negalėjo trenktis su galva į duris. J. G. nemušė ir nežalojo, nieko jai nepadarė. Ä®vykio metu pats buvo blaivus, kadangi iki ateinant J. G. miegojo. Po to abu nuėjo į virtuvę parÅ«kyti, taip pat gėrė Å¡ampanÄ .

J. G. pasiėmė savo daiktus ir išėjo namo. Tuo metu nematė, kad J. G. raiÅ¡uotų ar Å¡lubuotų. Jokių sužeidimo požymių nematė. Pats gyvena penktame namo aukÅ¡te. Name lifto nėra. Po tariamo nukentėjusiosios sužalojimo, iÅ¡ jo namų nukentėjusioji išėjo normaliai, jokių sužalojimų nepastebėjo, nes pats tai matė, kuomet jÄ palydėjo iki laiptų. J. G. gyvena (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, o jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo jo iki jos namo yra deÅ¡imties minučių kelio einant pėstute.

Nežino, ar nukentėjusioji kvietėsi taksi. J. G. pas jį dar buvo atėjusi ir balandžio 26 d., ir balandžio 28 d., balandžio 29 d. Po įvykio J. G. ateidavo pas jį, tačiau apie jos sužalojimÄ nekalbėdavo. Su nukentėjusiÄ jÄ po įvykio palaikė intymius santykius, tačiau ji apie sužalojimÄ nekalbėjo. Tuomet J. G. jau ateidavo su kojos įtvaru. Sakė, kad plyÅ¡o raiÅ¡tis, kuomet pas jį eidama į butÄ paslydo. J. G. pasakė, kad kreipėsi į policijÄ . Vėliau pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė į apklausÄ .

J. G. nori jo sÄ skaita pasipelnyti, nes žino, kad jis turėjo pinigų už parduotÄ automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi dėl to, kad nepagalvojo, jog viskas taip rimta. Su nukentėjusiÄ ja iÅ¡gėrę Å¡ampano butelį, susiskambino su tyrėja ir nuvažiavo su J. G. pas tyrėjÄ taikytis, tačiau tyrėja to padaryta nebeleido. Manė, kad atsipraÅ¡ys nukentėjusiosios, tuo viskas ir baigsis. Tyrėja paaiÅ¡kino, kaip galima nutraukti bylÄ . Ji sakė jiems kartu daryti taikos sutartį.

Tyrėja nesakė kÄ turi sakyti apklausos metu. Jis nevertė J. G. per prievartÄ raÅ¡yti praÅ¡ymo nutraukti bylÄ . Buvo kalba, kad mainais už filmuotÄ medžiagÄ J. G. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Pagarsinus A. G. 2013-04-30 papildomos apklausos protokolÄ (71-72 b. l.), kaltinamasis teigė, kad negalėjo tokių žodžių sakyti, nesuprato tų žodžių esmės. Tyrėja perskaitė apklausos protokolÄ , tačiau jis nekreipė dėmesio į tai kÄ ji skaitė, o apklausos protokolÄ pasirašė.

Kai buvo reiÅ¡kiamas įtarimas, gynėjo neturėjo. Pačiam yra nustatytas neįgalumas dėl to, kad nevaldo rankos, protinės negalios neturi. Nei turtinės, nei neturtinės žalos nepripažįsta, kadangi nieko nepadarė. IÅ¡ pat pradžių nukentėjusioji jo paprašė dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Vėliau nebebuvo jokių kalbų apie žalos atlyginimÄ . Taip pat nepripažįsta ir ligonių kasos ieÅ¡kinio.Nukentėjusioji J. G. apklausta teisme parodė, kad 2013-04-22, su A.

G. buvo kartu. A. G. turi liguistÄ maniakinį pavydÄ . A. G. pradėjo prikaiÅ¡ioti jos buvusį sutuoktinį. Nebenorėjo gilintis į jo kaltinimus, todėl pasakė, kad iÅ¡eina ir, kad susitiks rytoj. Grįžusi namo iÅ¡ A. G. gavo Å¡lykščių SMS žinučių. Paskutinėje SMS žinutėje jis parašė, kad ateitų pasiimti savo daiktų. Nusprendė palaukti iki ryto, prieÅ¡ tai jam pasiskambinti, bei nueiti pasiimti savo daiktų. 2013-04-23 atėjo pas A. G. Å¡eÅ¡tÄ valandÄ ryto atsiimti užuolaidų, nemano, kad tai labai anksti.

Atėjo pasiimti savo daiktų, o ne patikrinti ar pas A. G. yra kita moteris, ir nebuvo tikslo iÅ¡gerti Å¡ampano. Vos tik įėjus pro duris, A. G. uždarė buto duris, griebė jai už pečių. Tokio veiksmo ji nesitikėjo. Kaltinamasis pradėjo jÄ purtyti taip, kad net plyÅ¡o jos striukės rankovė. Pats įvykis buvo buto koridoriuje. Tuo metu pati negalėjo atsiginti. Po purtymo A. G. griebė jÄ už plaukų ir jos galvÄ trenkė į duris. Po to vėl purtė. Tuomet ji nebeiÅ¡laikė lygsvaros, pargriuvo ant žemės ir galva trenkėsi į duris.

Dar buvo spyris į nugarÄ ir į kojÄ , t. y. viso spyrė du kartus. Kai A. G. paprašė padėti jai atsikelti, jis paprasčiausiai nuėjo į virtuvę, palikęs jÄ raudančiÄ . Ä®vykis truko apie tris minutes. Po to pati Å¡iaip ne taip atsikėlė ir nuÅ¡lubavo iki virtuvės. A. G. virtuvėje nusisukęs nuo jos plovėsi stiklines. Ten parÅ«kė, Å¡ampano tuomet negėrė ir pasiėmusi maiÅ¡elį išėjo. Dar klausė A. G., kodėl jis taip pasielgė, pastarasis atsakė, kad nereikėjo jai veržtis, tačiau jokio veržimosi nebuvo.

Ji į virtuvę ėjo, kad atsigautų, nes buvo apsvaigusi ir Å¡oko bÅ«senoje. KojÄ pradėjo skaudėti iÅ¡ karto, nes griÅ«dama iÅ¡girdo trakÅ¡telėjimÄ . Kadangi skaudėjo kojÄ , todėl namo išėjo Å¡lubuodama. Nuo A. G. smÅ«gio į galvÄ kraujosruvų neatsirado. Nuo spyrio į nugarÄ kraujosruvų taip pat nebuvo. Skaudėjo tik kojÄ . Kaltinamojo neprašė, kad jai iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Iki savo namų nenuėjo, paprašė taksi vairuotojo, kad jÄ parvežtų į namus.

Nors su savimi pinigų neturėjo, tačiau taksi vairuotojas jÄ parvežė. Namuose bandė gelbėtis ledukais. Skausmas aÅ¡trėjo. IÅ¡ karto greitosios medicinos pagalbos nekvietė, nes bandė gelbėtis ledukais, galvojo, kad tai padės. Vėliau pakalbėjo su sÅ«numi, ir nusprendė, kad reikia iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, jÄ Â iÅ¡vežė į ligoninę nuvyko. Nuvykus į ligoninę priimamajam buvo gėda pasakyti, kad jÄ sužalojo jos draugas, todėl pasakė, kad pati paslydo.

Vėliau chirurgui pasakė, kas jÄ sužalojo. Taip pat ir traumatologui pasakė, kad buvo sumuÅ¡ta. ApžiÅ«rėjęs traumatologas įtarė, kad yra plyšę raiščiai, pasakė, kad apie tris mėnesius turės vaikščioti gipse, su įtvaru, vėliau bus daroma operacija meniskui. Pas A. G. vėliau ėjo, nes norėjo žmogui duoti Å¡ansÄ , nes žinojo, kad jis ankščiau buvo teistas, buvo gavęs lygtinai. Pagalvojo, kad jam gali blogai baigtis. Laukė jo atsipraÅ¡ymo, tačiau neiÅ¡girdo.

Po Å¡io įvykio pas kaltinamÄ jÄ buvo nuėjusi į namus balandžio 28 dienÄ . TÄ dienÄ tikėjosi jo atsipraÅ¡ymo, tačiau jis jos neatsiprašė. 2013-04-28 kuomet buvo pas A. G. namuose turėjo su juo intymių santykių. BÅ«dama pas A. G. iÅ¡gerdavo Å¡ampano. Prievartos iÅ¡ jo pusės nebuvo, tik neleido iÅ¡eiti, buvo filmuojama. Buvo labai Å¡lykÅ¡tu, kai A. G. pradėjo jÄ filmuoti ir Å¡nekėti, todėl ir norėjo eiti į namus. Blogai, kad patyrusi traumÄ , su žmogumi, kuris jos neatsiprašė, pati po kiek laiko su tuo pačiu žmogumi turėjo intymių santykių.

Pačiai nebuvo gerai, nenorėjo pasilikti, norėjo iÅ¡važiuoti į namus. Tos dienos naktį sėdėjo kaltinamojo virtuvėje, o ryte kartu su juo taksi nuvažiavo pas tyrėjÄ . TÄ naktį A. G. jos į namus neiÅ¡leido. Buto durys yra atrakintos, galima iÅ¡eiti, tačiau pati negalvojo iÅ¡eiti iÅ¡ jo buto, kadangi jai buvo grasinta. Jai buvo liepta pasiraÅ¡yti, kad ji pati pasižada iÅ¡ ryto atsiimti kaltinimus. Nuvyko į policijÄ . Tyrėjai pasakė, kad nori atsiimti kaltinimus. Mano, kad gal bÅ«t tyrėjai ji pasirodė įtartina, nes visÄ naktį buvo nemiegojusi ir nusiverkusi, todėl tyrėja pasakė, kad jau per vėlu atsiimti kaltinimus, kadangi jau visos pažymos baigia sueiti.

Tyrėjai balandžio 29 dienÄ nesakė, kad jai darė poveikį, spaudimÄ . Å ito nesakė, nes pabijojo. Apie tai tyrėjai pasakė sekančiÄ dienÄ kai jai paskambino telefonu. PareigÅ«nams apie suplėšytÄ striukę nieko nesakė. Sunku prisiminti kiekvienÄ smulkmenÄ . Striukę nunešė susiÅ«ti siuvėjai. Buvo nuplėšta striukės rankovė. A. G. kalbėjo nesÄ mones, kad pati paslydo, kad pati nuvirto, kad pati veržėsi, o jis gynėsi. Kaltinamasis sakė, kad jis samdysis advokatÄ .

Paskutinis skambutis buvo gegužės 12 d., buvo iÅ¡vadinta valkata, Å¡iukÅ¡le. Tuomet ji ir buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos ir nutarė, kad tegul jis atlygina žalÄ , nes labai kentėjo. Nėra galimybės susitaikyti su kaltinamuoju, nes jis neatsiprašė. Nebuvo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi ir žodžio „atleisk“. Dabar taikytis per vėlu. Jei kaltinamasis dabar atsipraÅ¡ytų, vis tiek jam neatleistų, per vėlu.Byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

PraÅ¡o priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Å iÄ Å¾alÄ sudaro jos patirti dideli pergyvenimai, nes buvo uždaryta namuose, negalėjo bendrauti su žmonėmis. Ankščiau nėra turėjusi nei kojos traumų, nei operacijų. Dėl įvykio buvo sugipsuota koja, buvo sunku judėti. Nors koja buvo sužalota, bet pas kaltinamÄ jį į namus nuėjo klibinkščiuodama, tuo metu koja buvo įtvare. Buvo apribotas judėjimas, apribotas bendravimas, buvo be galo dideli iÅ¡gyvenimai. NeaiÅ¡ku kokios prognozės jos laukia dėl kojos.

Dar bus reikalinga viena operacija. Trauma trukdys susirasti darbÄ , suprastėjo gyvenimo kokybė, dar ir dabar jaučia diskomfortÄ vaikÅ¡tant. Å eimos gydytojas norėjo duoti siuntimÄ pas neurologus. Siuntimo atsisakė, pasakė, kad gal pati susitvarkys. Gėrė raminančius vaistus. Turtinę žalÄ sudaro 300,49 Lt pirminiame ieÅ¡kinyje ir papildomi 369 Lt. Gėrė Å¡irdies laÅ¡us „Valentis“, Ca, magnį, kurie yra papildai Å¡irdžiai. Å iuos papildus pasiÅ«lė vartoti kardiologai. „Corvitol“ yra nuo Å¡irdies permuÅ¡imų.

„Bromazepamas“ yra raminantis, receptinis vaistas. Å iuos vaistus gėrė kiekvienÄ dienÄ . Iki to įvykio Å¡iuos vaistus vartodavo retai, ir tik tuo atveju, jei patirdavo stresÄ . Å is vaistas jau buvo iÅ¡raÅ¡omas ir ankščiau. Lapkričio 29 ir gruodžio 2 dienomis naudojosi taksi paslaugomis, kai reikėdavo vykti arba pas traumatologÄ arba pas kardiologÄ . Tuomet už taklsi paslaugas taip pat mokėjo. Dar tardavosi su savo Å¡eimos gydytoju, kuris rekomenduodavo vartoti „Nefrocar“, t. y. arbatÄ nuo nervų.

„Oculoheel“ yra laÅ¡ai akims, jie yra iÅ¡minusuoti. Gudobelių skystis, ekstraktas yra skirtas Å¡irdžiai stiprinti. Dėl vaistų skirtų Å¡irdžiai, pati tarėsi su Å¡eimos gydytoja ir kardiologu. Salicilo rÅ«gÅ¡ties tirpalas, „Neurorubin“ skirtas nervams, stiprinti, tai B grupės vitaminai. Juos rekomendavo Å¡eimos gydytoja. Dėl kojos buvo iÅ¡raÅ¡omi vaistai nuo skausmo. „Bromazepam“ pakuotėje yra trisdeÅ¡imt tablečių. Per dienÄ gerdavo po vienÄ -dvi tabletes per dienÄ .

Ant recepto paraÅ¡ytas vartoti po vienÄ tabletę tris kartus per dienÄ , o kartais po vienÄ -du kartus per dienÄ , tai priklausė pagal savijautÄ . Operacija buvo atliekama 2013-07-10, tai planinė operacija. Kadangi buvo pirmo laipsnio plyÅ¡imai, jie sugyja savaime, todėl tris savaites vaikščiojo su įtvaru, po to tris savaites buvo gipse, po to vėl įtvare. Kuomet sugijo raiščiai, tuomet operavo meniskÄ . Operacija buvo daroma dėl patirtos traumos. Sakė, kad meniskas visiÅ¡kai nebuvo plyšęs, bet buvo atplyšęs. Gydytojas apkarpė tÄ meniskÄ .

Po Å¡ios operacijos buvo skirta reabilitacija. 34 autobuso bilietai yra tuomet, kai važiavo į reabilitacijos centrÄ . 2013 lapkričio 5 d. trys kvitai už taksi paslaugas yra dėl to, kad reikėjo važiuoti pas traumatologÄ L.. Su taksi važiavo vien pas gydytojus. 2012-04-20 dienos čekis iÅ¡ kur atsirado nežino, gal pridėjo per klaidÄ . Jaučia skausmÄ , reikia vengti atsitÅ«pimų, vengti ilgo stovėjimo. „Estazolan“ yra migdomieji vaistai, nes neužmigdavo. Å iuos vaistus iÅ¡rašė Å¡eimos gydytoja.

Å ių vaistų iki įvykio nevartojo. „Oxytocin grindeks“ vaistus pirko dėl to, kad po reabilitacinių pratimų, prasidėjo kraujavimas, nes turėjo ginekologinę bėdÄ . Buvo skirtos per stiprios mankÅ¡tos, dėl to prasidėjo kraujavimas. „Mastu žvakutės“ pirko dėl to, kad nerviniu pagrindu prasidėjo visokie žarnyno sutrikimai. „Piascledine“ vaistai nuo skausmo. Neprisimena tepalų nuo skausmo pavadinimų. Buvo iÅ¡raÅ¡yta keletas tepalų. Å is vaistas buvo iÅ¡raÅ¡ytas gydytojo.

„Jonsons baby bedine“ aliejus buvo reikalingas reabilitacijai, masažams. Buvo liepta nusipirkti bÅ«tent minimÄ aliejų. „Life well ferrum + B12“ tai vitaminai stiprinantys nervų sistemÄ . Å iuos vaistus iÅ¡rašė Å¡eimos gydytoja. Už apatinės galÅ«nės masaÅ¾Ä papildomai sumokėjo 37,60 Lt reabilitacijos centrui. „Trental“ vaistai nuo skausmo. IÅ¡rašė Å¡eimos gydytojas arba traumatologas. „Neurorubin“ yra vaistas nuo skausmo. „Tinidazol“ vaistus nusipirko dėl to, kad A.

G. artimas žmogus pasakė apie tai, kad A. G. buvo neiÅ¡tikimas. Å iuos vaistus pirko norėdama iÅ¡sivalyti organizmÄ . Å ie vaistai nėra susiję su kojos trauma. „Nalgesin forte“, „Ibupromas“ , „Ibumetin“ - vaistai nuo skausmo. Å ie vaistai buvo iÅ¡raÅ¡yti. „Slonazepamas“ yra tas pats vaistas kaip ir „Promozepamas“. „Hugies drėgnos servetėlės“ nebuvo bÅ«tinos dėl kojos traumos. Pleistras buvo reikalingas kojai. Vidurių laÅ¡us reikia iÅ¡minusuoti.

„Neocitramonas“ vaistas nuo galvos skausmo. Po atliktos operacijos užsiiminėjo prekyba Mažeikiuose ir Å iauliuose, nes kažkaip pragyventi reikėjo.Liudytojas M. G. apklaustas teisme parodė, kad tiksliai nepamena, bet atrodo, kad 2013-04-23 ryte mama namo grįžo su taksi. Jis iÅ¡girdo, kad namuose kažkas Å¡okinėja. Atsikėlė pažiÅ«rėti, kas atsitiko ir pamatė, kad mama Å¡okinėja. Ji pasakė, kad draugas A. G. jai sutraumavo kojÄ . Mama sakė, kad ji pas A. G. ėjo pasiimti daiktų.

Sakė, kad jis jÄ netikėtai stÅ«mė. Mama nepasakojo, kad jÄ tampė už plaukų, kad jai spyrė, kad daužė, mušė, kad suplėšė striukę. Pats nežiÅ«rėjo, ar mamai buvo suplėšyta striukė ir nežino, ar ji nešė siuvėjai tvarkyti striukę. Po to, kai mama grįžo sužalota, pats A. G. parašė SMS žinutę, kad jis dabar yra skolingas už įtvarus. A. G. užsipuolė necenzÅ«riniais žodžiais. Tiesiogiai su A. G. nekalbėjo. Iki įvykio mama problemų su kojomis neturėjo.

Nežino, ar dėl nervinės įtampos mama yra pirkusi vaistus. Pats mamai nėra pirkęs vaistų pagal receptus. Mama iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jÄ iÅ¡vežė į ligininę. Nežino ar mama po Å¡io įvykio buvo nuėjusi pas A. G. į namus. Gyvena kartu su mama. BÅ«tų pastebėjęs, jei mama naktį negrįžtų namo. Nežino ar 2013-04-28 mama negrįžo naktį namo. Mama nepasakojo, kad po įvykio ji dar nakvojo pas A. G..Liudytoja R. L., apklausta teisme parodė, kad pažįsta nukentėjusiÄ jÄ J.

G., yra jos Å¡eimos gydytoja. Nukentėjusioji kreipėsi dėl kojos sužalojimo. IÅ¡ pradžių ji kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, kuriame ji nurodė, kad susižalojo pati kai krito plaudama grindis. Priėmimo kortelėje nebuvo nurodyta, kad J. G. kas nors bÅ«tų sužalojęs. Kuomet J. G. dėl sužalojimo kreipėsi pas jÄ , nukentėjusioji nurodė, kad tai buitinė trauma atsiradusi plaunant grindis. Praėjus maždaug vienam mėnesiui laiko, kai prasidėjo teismai, ji pasakė, kad jÄ sužalojo A.

G., kad jis jÄ pastÅ«mė. Nukentėjusioji lankėsi kas septynias dienas, nes buvo tęsiamas nedarbingumo pažymėjimas. Kadangi nukentėjusioji J. G. sakė, kad jai skaudėjo kojÄ , ji sunkiai vaikščiojo, todėl jai ir davė siuntimÄ pas traumatologÄ . Nukentėjusioji negavo neįgalumo grupės, kadangi ji praėjo visÄ reabilitacijos kursÄ . Ankščiau dėl kojos skausmo nukentėjusioji nesikreipė. Ankščiau nukentėjusiajai buvo skirti vieÅ¡ieji darbai. Kadangi buvo žiema, buvo slidu, reikėjo kasti sniegÄ , o ji buvo po kojos operacijos, todėl iÅ¡rašė pažymÄ dėl atleidimo nuo darbo.

Sunku pasakyti, ar šiai dienai yra liekamieji reiškiniai. J. G. nesakė, kad jai dabar būtų sunku vaikščioti. Receptinių vaistų dėl kojos skausmo nukentėjusiajai nerašė. Nuskausminamieji vaistai yra nereceptiniai. Gali būti, kad dabar raminamuosius vaistus J. G. vartoja dažniau dėl nerimo. Vėliau ji apsirgo ir gydėsi pas Z., todėl buvo išduota pažyma. Dėl kojos traumos nukentėjusiajai buvo skirti vaistai nuo skausmo kaip „Ibuprofenas“. Tas vaistas yra nereceptinis. Raminamieji receptiniai vaistai „Bromazepamas“ jai buvo skiriami dar iki kojos sužalojimo.

Po kojos traumos Å¡io vaisto dozės jai nebuvo padidintos. Å ie vaistai yra skirti nuo nerimo, nuo nemigos. Teismo medicinos ekspertas Henrikas Daujotas teisme paaiÅ¡kino, kad byloje yra pateikęs specialisto iÅ¡vadÄ dėl J. G. nesunkaus kÅ«no sužalojimo. Nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti esant griuviminei traumai, kuomet pėda yra fiksuotoje padėtyje esant staigiam kelio pasukimui į Å¡onÄ . Tokio pobÅ«džio trauma gali atsirasti ir tiesioginio spyrio į kelio sÄ narį metu, tačiau iÅ¡ praktikos gali pasakyti, kad tokie atvejai bÅ«na labai reti.

Užduotyje nurodytose aplinkybėse nurodyta, kad nukentėjusioji buvo pargriauta ant žemės, tuomet ji pajuto trakÅ¡telėjimÄ ir skausmÄ . Tai ir atitinka sužalojimo aplinkybes. Buvo nustatyta dviejų raiščių pirmo laipsnio plyÅ¡imas. Tai yra daliniai mikro įplyÅ¡imai. Å i diagnozė nustatyta magnetinio rezonanso tyrimo metu. IÅ¡oriÅ¡kai tokių sužalojimų nesimato. Padaryti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . 2013-04-26 apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ , jai buvo uždėtas įtvaras.

Ä®vykio aplinkybių nukentėjusioji neaiÅ¡kino. Ekspertizės metu buvo pateikta ligoninės priėmimo skyriaus kortelė, kurioje buvo užfiksuota, kad traumÄ patyrė kai paslydusi griuvo ir pasuko kairio kelio sÄ narį. Pagal griuvimo mechanizmÄ galėjo atsirasti tokie sužalojimai. „VienmomentiÅ¡kai“ reiÅ¡kia, kad dviejų raiščių plyÅ¡imas atsirado vienu metu. Patyrus tokio pobÅ«džio traumÄ , kuomet yra pirmo laipsnio raiščių plyÅ¡imas, atsiranda mikro įplyÅ¡imai, daliniai įplyÅ¡imai.

Po tokios traumos žmogus gali judėti, tačiau jaučia skausmÄ . Tokia diagnozė buvo nustatyta atlikus magnetinį rezonansÄ , tomografinį tyrimÄ , kuomet buvo nustatyta dviejų raiščių pirmo laipsnio plyÅ¡imai. Jei plyÅ¡imai matėsi tyrimo metu, reiÅ¡kia negalėjo bÅ«ti praėję daug laiko nuo traumos. Tai negalėjo bÅ«ti liekamieji reiÅ¡kiniai ankstesnės, senesnės traumos. Reikia vadovautis magnetinio rezonanso rezultatais. Traumatologai sprendžia, ar žmogui reikalinga operacija.

Jei asmuo skundėsi skausmu, tuomet ir buvo atliekama operacija.IÅ¡ 2013-04-23 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad J. G. pranešė apie tai, kad 2013-04-23 apie 7.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, sugyventinis A. G. suduodamas vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir vienÄ kartÄ koja spyrė į nugarÄ ir griÅ«dama susižalojo kojÄ 3 b. l.).IÅ¡ 2013-04-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai (5-7 b. l.).IÅ¡ 2013-07-29 dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog J.

G. savo iniciatyva pateikė epikrizę iš ligos istorijos Nr. XIII-14018, kurioje nurodyta, kad atliktame BMR tyrime PKR I laipsnio plyšimas, medialinio, kolateralinio raiščio proksimalinio trečdalio I laipsnio plyšimas, infiltruoti aplinkiniai audiniai (19-20 b. l.).     Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2013-04-26 specialisto išvados Nr. G 561/13(04) matyti, kad J. G. padaryti sužalojimai: priekinio kryžminio raiščio I laipsnio plyšimas, medialinio kolateralinio raiščio proksimalinio trečdalio I laipsnio plyšimas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo gautis griuviminės traumos metu vienmomentiÅ¡kai. J. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl priekinio kryžminio raiščio I laipsnio plyÅ¡imas, medialinio kolateralinio raiščio proksimalinio trečdalio I laipsnio plyÅ¡imo jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (15 b. l.).      Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. G. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis rankomis sugriebęs už pečių pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ J.

G., kuri griÅ«dama susižalojo kairiÄ jÄ kojÄ ir dėl kojos patirtų sužalojimų jai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis A. G. neigia savo kaltę, teigdamas, kad jis nukentėjusiosios nemušė ir nežalojo, nieko jai nepadarė, nelaikė J. G. už pečių ir už plaukų netampė, kad J. G. pati padėjo vienÄ kojÄ ant kilimėlio, slydo ir suklupo, tačiau tokiÄ kaltinamojo versijÄ paneigia nukentėjusiosios teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad A.

G. sugriebęs už pečių jÄ pargriovė, kuriuos patvirtina ir papildo posėdžio metu apklaustų liudytojų M. G., R. L. parodymai ir eksperto H. Daujoto paaiÅ¡kinimai bei posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – protokolo - pareiÅ¡kimo, įvykio vietos apžiÅ«ros, nukentėjusiojos, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys. Nors teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. G. parodė, kad A. G. uždarė buto duris, griebė jai už pečių abiem rankomis, labai smarkiai purtė, po purtymo A.

G. griebė jÄ už plaukų ir jos galvÄ trenkė į duris, po to vėl purtė, tuomet ji nebeiÅ¡laikė lygsvaros, ir jÄ pargriovė ant žemės, ji galva trenkėsi į duris, dar buvo spyris į nugarÄ ir į kojÄ , t. y. viso spyrė du kartus, teismas laiko įrodyta, kad A. G. sugriebęs už pečių pastÅ«mė J. G. bei vienÄ kartÄ spyrė jai į nugarÄ , kuri griÅ«dama susižalojo kojÄ . Nukentėjusiosios J. G. posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kad A. G. jÄ sugriebęs už pečių purtė, kad ji atsitrenkė galvÄ Ä¯ sienÄ , kad spyrė jai į kojÄ , iÅ¡skyrus jos pačios parodymus, nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s įrodymai.

Ä®vykio dienÄ raÅ¡ytame protokole pareiÅ¡kime (3 b.l.) J. G. parodė, kad 2013-04-23, apie 7.00 val. A. G. jÄ sumušė suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ bei vienÄ kartÄ koja spyrė į nugarÄ ir ji griÅ«dama susižalojo kojÄ . Tos pačios dienos apklausos protokole J. G. nurodė, kad A. G. ranka trenkė jai į galvÄ ir ji griÅ«dama susižalojo kojÄ bei dar spyrė koja į nugarÄ bei paėmęs už plaukų tampė po grindis, jam paleidus ji pabėgo iÅ¡ buto (8 b.l.), Tai yra, jau tos pačios dienos raÅ¡ytame apklausos protokole J.

G. nurodė papildomas aplinkybes, kad jÄ A. G. tampė už plaukų, o apie tai, kad A. G. bÅ«tų purtęs jÄ už pečių ir spyręs į kojÄ nei protokole pareiÅ¡kime, nei apklausos protokole J. G. nenurodė, to ji nepasakė ir grįžusi iÅ¡ A. G. savo sÅ«nui M. G., kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad grįžusi mama sakė, jog A. G. jÄ netikėtai stÅ«mė. Pažymėtina ir tai, kad specialisto iÅ¡vadoje neužfiksuoti jokie sužalojimai J. G. pečių srityje.

Å eimos gydytoja R. L., kuri nukentėjusiÄ jÄ gydė, teisme taip pat parodė, kad kuomet J. G. dėl sužalojimo kreipėsi pas jÄ , nurodė, kad tai buitinė trauma atsiradusi plaunant grindis, praėjus maždaug vienam mėnesiui laiko, kai prasidėjo teismai, ji pasakė, kad jÄ sužalojo A. G. jÄ pastumdamas. Nukentėjusioji teisme paaiÅ¡kino, kodėl ji ne iÅ¡karto medikams nurodė tikrosios kojos susižalojimo priežasties, t. y. ji teigė, kad jai buvo gėda pasakyti, kad jÄ sužalojo jos draugas, todėl pasakė, kad pati paslydo, vėliau persigalvojusi ir chirurgui, ir traumatologui pasakė, kas jÄ sužalojo.

Å ios priežastys atskleidžia ir pateisina nukentėjusiosios nurodytas kojos susižalojimo aplinkybes. Pastebėtina, kad pats kaltinamasis A. G. teisme neneigė, kad su J. G. buvo sÄ lytyje, t. y. su ja susistumdė tarpduryje, buvo įrėmęs rankas J. G. į krÅ«tinę, kad ji neįeitų į butÄ . Pažymėtina ir tai, kad vienos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu A. G. pripažino savo kaltę, t. y. teigė galėjęs nukentėjusiÄ jÄ patemti už plaukų, gal ir spyrė, matė, kad ji suklupo ir tuo metu susižeidė kojÄ (71-72 b. l.).

Teisme dėl Å¡ios apklausos kaltinamasis A. G. paaiÅ¡kino, kad tokių žodžių negalėjo sakyti, nesuprato tų žodžių esmės, tyrėja perskaitė apklausos protokolÄ , tačiau nekreipė dėmesio į tai kÄ ji skaitė, o apklausos protokolÄ pasirašė. Kaltinamajam nėra nusatatytas joks protinis sutrikimas, dėl ko jis nesuprastų savo pasakytų žodžių esmės, todėl tokį kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ kaip ir jo pozicijÄ , kad nukentėjusioji jį apkalba, kad ji pati išėjusi iÅ¡ jo buto susižalojo, nori gauti pinigų, vertina kaip jo siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir ta parodymų apimtimi kiek ji prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms teismas nesiremia.Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad po A.

G. ir J. G. susistumdymo bei spyrio jai į nugarÄ nukentėjusioji pargriuvo, susižalojo kojÄ ir jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuota, kad kairės kojos sužalojimai galėjo gautis griuviminės traumos metu vienmomentiÅ¡kai. J. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl priekinio kryžminio raiščio I laipsnio plyÅ¡imas, medialinio kolateralinio raiščio proksimalinio trečdalio I laipsnio plyÅ¡imo jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (15 b. l.).

Teisme apklaustas ekspertas H. Daujotas tik dar kartÄ patvirtino, kad užduotyje nurodytose aplinkybėse nurodyta, kad nukentėjusioji buvo pargriauta ant žemės, tuomet ji pajuto trakÅ¡telėjimÄ ir skausmÄ , tai ir atitinka sužalojimo aplinkybes, o tokio pobÅ«džio trauma nuo tiesioginio spyrio į kelio sÄ narį metu gali gautis, tačiau iÅ¡ praktikos gali pasakyti, kad tokie atvejai bÅ«na labai reti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kilusias pasekmes A. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Veika padaryta veikiant netiesiogine tyčia, t.y. A. G. stumdamas J. G. ir spirdamas jai į nugarÄ nesiekė jai padaryti nesunkaus sveikatos sutrikdymo, bet galėjo ir privalėjo numatyti, kad dėl jo tyčinių veiksmų – pastÅ«mimo ir spyrio į nugarÄ nukentėjusioji gali pargriÅ«ti ir patirti įvairaus masto sužalojimus.Ä®vertindamas tai, kad byloje neįrodytos aplinkybės, kad A. G. purtė J. G. už pečių, kad ji susitrenkė galvÄ Ä¯ duris, kad A. G. spyrė jai į kojÄ bei, kad ne nuo Å¡ių aplinkybių kaip ir nuo tampymo už plaukų, atsirado kairės kojos sužalojimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , teismas Å¡ias aplinkybes Å¡alina iÅ¡ kaltinimo.

Tai nelaikytina kaltinimo keitimu, kaltinimo ribų iÅ¡plėtimu ir veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Civiliniai ieÅ¡kiniai Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Å iaulių teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2226, 02 Lt žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (34-39 b. l.). 2013-11-29 raÅ¡tu Å iaulių teritorinė ligonių kasa patikslino savo civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti 2407,40 Lt žalÄ (140 b. l.).

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiosios J. G. sveikatai buvo padaryta A. G. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai J. G. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, UAB „S. b.“ klinikoje ir VšĮ Šiaulių reabilitacijos centre suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma priteistina iš kaltinamojo G. G.. Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 369,88 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (23-24 b. l.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos patikslino, praÅ¡ydama priteisti 369,88 Lt pirminiame ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ turtinei žalai ir papildomi turtinei žalai dar 300,49 Lt ieÅ¡kinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra.

Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.J. G. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl tyčinių kaltų kaltinamojo A. G. neteisėtų veiksmų, dėl ko ji daugiau nei 10 dienų buvo nedarbinga, dėl padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, nes turėjo vaikščioti su įtvaru, dėl patirtos traumos buvo atliekama kojos menisko operacija, kas pripažintina neturtine žala.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. G. veiksmai truko gana trumpÄ laiko tarpÄ , į pačios nukentėjusiosios veiksmus po įvykio, t.y. kad nors A. G. smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, ji iÅ¡ buto nepabėgo, o nuėjusi į virtuvę kartu rÅ«kė, bei praėjus kelioms dienoms po įvykio, jie ir toliau susitikinėjo, turėjo lytinius santykius, o tai iÅ¡ dalies paneigia nukentėjusiosios aplinkybes, kad ji labai pergyveno, visada galvoja apie patirtÄ smurtÄ , kad po atliktos operacijos, nukentėjusioji užsiiminėjo prekyba Mažeikiuose ir Å iauliuose, kitų liekamųjų sunkesnių pasekmių J.

G. nebuvo padaryta, į tai, kad A. G. yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, siekiant nukentėjusiosios ir kaltininko interesų pusiausvyros, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir jai priteistina 3000 litų neturtinė žala. Dėl patirtos traumos nukentėjusioji J. G. teigė patyrusi turtinę žalÄ viso už 670, 37 Lt. Pagrįsdama savo patirtÄ turtinę žalÄ nukentėjusioji civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl patirtos traumos turėjo lankytis pas medikus ir reabilitacinėje poliklinikoje, todėl turėjo papildomų kelionės iÅ¡laidų.

Tuo įrodydama pateikė vienkartinius autobusų važiavimo bilietus, kvitus už mikroautobusų suteiktas paslaugas bei kvitus už pirktus medikamentus. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, kurie įrodytų, kad pateikti vienkartiniai autobusų važiavimo bilietai yra panaudoti būtent pačios nukentėjusiosios, ir būtent važiuojant pas medikus, dėl šios priežasties suma už neva patirtas išlaidas naudojantis autobusų paslaugomis, netenkintina. Dėl pateiktų kvitų už mikroautobusų suteiktas paslaugas teismas atkreipia dėmesį, kad yra pateikti kvitai įrodantys, jog nukentėjusioji važiavo ir sumokėjo pinigus: 2013-10-01 12. 10 val. kitas kvitas pateiktas išduotas 2013-10-01 12.11 val., t. y. kas minutę nukentėjusioji naudojosi vis kito mikroautobuso paslaugomis (163 b. l.).

Taip pat tarp pateiktų kvitų yra ir kvitas išduotas 2012-04-20 8.27 val. (164 b. l.) (nukentėjusioji sužalota buvo 2013-04-23). Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikdama civilinį ieškinį pateikė Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos informacinės sistemos „S.“ duomenis, iš kurių matyti, kokiomis dienomis J. G. buvo suteiktos medicininės paslaugos, tuo pačiu įrodančiomis, kuriomis konkrečiai dienomis J. G. galėjo naudotis mikroautobusų paslaugomis ir patyrė kelionės išlaidų susijusių su patirtos traumos gydymu.

Matyti, kad 2013-07-04 nukentėjusioji lankėsi VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje (ortopedo traumotologo ir radiologo paslaugos) (38 b. l.) yra pateiktas ir tos dienos važiavimo kvitas 2013-07-04 8.28 val. (27 b. l.); lankėsi 2013-07-19 VšĮ Šiaulių reabilitacijos centre (38 b. l.) – du kvitai 2013-07-19 11.54 val. ir 13.09 val. (27 b. l.), 2013-08-01 ir 2013-08-26 lankytasis UAB „S. b.“ klinikoje (38 b. l.) - važiavimo kvitai 2013-08-01 14.01 ir 2013-08-26 7.22 val. (27 b. l.; 2013-10-01 ir 2013-10-02 lankytasis VšĮ Šiaulių reabilitacijos centre (143 b. l.) – du kvitai 2013-10-01 10.34 val. ir 2013-10-02 10.51 val. (163-164 b. l.), 2013-11-05 ir 2013-11-18 nukentėjusioji lankėsi VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje (143 b. l.) yra pateikti ir tos dienos važiavimo kvitai 2013-11-05 8.35 val. ir 10.10 val. ir 2013-11-18 9.10 val. ir 10.15 val. (27 b. l.).

Viso įrodymais pagrindžiančiais duomenimis nukentėjusioji patyrė kelionių išlaidų už 22 Lt. Kiti pateikti mikroautobusų kvitai nesusiję su lankymųsi pas gydytojus, todėl likusi suma šioje dalyje netenkintina. Dėl patirtų išlaidų perkant vaistus pažymėtina, kad nukentėjusiosios sūnus M. G. teisme parodė, kad nežino, ar dėl nervinės įtampos mama yra pirkusi vaistus, pats mamai pagal receptus vaistų nėra pirkęs. Šios aplinkybės įrodo, kad J. G. pati pirkosi vaistus.

IÅ¡ pateiktų vaistų čekių matyti, kad Eurovaistinėse vaistai pirkti naudojantis medaus kortelėmis, kurių paskutiniai skaitmenys buvo: 9757, 0412, 6552, 9456, 5712, 7841, 8559, 5132, 1295, 9456, 9314. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai iki patirtos traumos buvo iÅ¡raÅ¡yti receptiniai vaistai „Bromazepamas“, nukentėjusioji teigė, kad jai dėl per sunkių mankÅ¡tų prasidėjo kraujavimas, todėl teko pirkti vaistus „oxytocin“, Å¡ie vaistai pirkti pasinaudojus medaus kortele, kurios paskutiniai skaitmenys yra 9757, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kvitai, kuriuose yra medaus kortelės skaitmenys yra 9757 yra bÅ«tent nukentėjusiosios ir tuose kvituose nurodytus vaistus nukentėjusioji ir pirko.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad 2013-06-27 pateikti kvitai, kuriuose 14.03 val. ir 14.42 val. toje pačioje vietoje, 2 kasoje, pasinaudodama skirtingomis medaus kortelėmis 5712 ir 7841, neva nukentėjusioji kas kartÄ pirko „NeocitramonÄ â€œ po 20 tablečių; 2013-06-28 pateikti kvitai, kuriuose 13.18 val. ir 13.37val. 2 ir 3 kasose, pasinaudodama skirtingomis medaus kortelėmis 5132 ir 1295, neva nukentėjusioji kas kartÄ pirko „Nalgesin“, bei 2013-06-28 pirko receptinį vaistÄ â€“â€žTrental“, kuris veikia Å¡irdies ir kraujagyslių sistemÄ .

Šeimos gydytoja R. L. teisme pažymėjo, kad dėl kojos traumos nukentėjusiajai buvo skirti vaistai nuo skausmo kaip „Ibuprofenas“, kuris yra nereceptinis. Raminamieji receptiniai vaistai „Bromazepamas“ jai buvo skiriami dar iki kojos sužalojimo, po kojos traumos šio vaisto dozės jai nebuvo padidintos, šie vaistai yra skirti nuo nerimo, nemigos. Iš vaistų pirktų naudojant medaus kortelę , kurios paskutiniai skaitmenys buvo 9757, nepirkti nė vieni vaistai tiesiogai susiję su patirta trauma.

Iš pateiktų vaistų čekių matyti, kad „Camelia“ vaistinėse beveik visi vaistai pirkti naudojant kortelę, kurios Nr. 2001024105, dar pridėtas čekis, kurios kortelės Nr. buvo 2001022771. Čekiuose, kuriose nurodyta, kad buvo pateikta kortelė Nr. 2001024105,tarp kitų vaistų buvo pirktas vaistas „Bromazepam“, tai įrodo, kad būtent šios kortelės savininkė buvo nukentėjusioji ir kvituose nurodyti vaistai buvo pirkti J. G.. Iš šių kvitų matyti, kad su kojos trauma susiję vaistai buvo pirkti „Piascledine“, kurių kaina 37,10 Lt ir vartojamas klubo ir kelio osteoartrito gydymui (28 b. l.).

Kiti čekiuose nurodyti vaistai nėrasusiję su kojos trauma, kaip pvz.: „Mastu žvakutės“ – medicinos priemonė, skirta naudoti esant hemorojui, „Estazolam“ (receptinis) - miego sutrikimai - pabudimas naktį, neramus miegas, ankstyvas pabudimas ir pan.(šeimos gydytoja nenurodė, kad rašė papildomus vaistus, „Tinidazol“ (receptinis) - naerobinių bakterijų sukeltos infekuotos pooperacinės žaizdos, susijusios su skrandžio ir žarnyno, ypač storosios žarnos, bei ginekologinėmis operacijomis, profilaktika (pati nukentėjusioji teisme teigė, kad šiuos vaistus reikia išminusuoti), „Širdies lašai“ – širdies ligų sistemos gydymui, „Neurorubine“ - neuralgijai, ūminiam ir lėtiniam neuritui, kitokiems sutrikimams gydyti, jei jų atsirado dėl B grupės vitaminų trūkumo ir pan.

Paskutinai du kvitai pateikti iÅ¡ Benu vaistinėje pirktas – „Bromazepam“ ir N Vaistinėje pirkti „Širdies laÅ¡ai“, UAB „Jautros“ vaistinėje 2013-3-10-10 pirkti „Širdies laÅ¡ai“ (tÄ pačiÄ dienÄ ir Camelija vaistinėje pirkti tie patys laÅ¡ai) ir arbata „Nefrokar“, taip pat vaistai, kurie nesusiję su patirta kojos trauma. Nukentėjusioji yra pateikusi kvitÄ Ä¯rodantį, kad ji 2013-06-25 mokėjo 37,6 Lt už 5 vnt. apatinės galÅ«nės masaÅ¾Ä , atsižvelgiant į tai, kad VÅ¡Ä® Å iaulių reabilitacijos centre nukentėjusioji lankėsi 2013-06-17, 2013-07-19, turėtos traumos lokalizacijos vietÄ tikėtina, kad papildomai už suteiktas paslaugas galėjo sumokėti kvite nurodytÄ sumÄ .Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina 96,7 litų turtinė žala.

Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2000-00-00 pažymos Nr. VI-486(7.0506), nukentėjusiajai J. G. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2013-05-31 sprendimÄ Nr. SP-1834 (7.1665). Nukentėjusiajai J. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (advokato užmokestis) sudaro 500 Lt ir antrinė teisinė pagalba buvo teikiama dėl kaltinamojo A. G. nusikalstamų veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

Å i suma pripažintina proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.) ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. G.. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nenustatyta.Teismas, atsižvelgdamas į kaltininko A. G. asmenybę - tyčinį nesunkų nusikaltimÄ padarė turėdamas iÅ¡nykusį teistumÄ (85 b. l.), bÅ«damas baustas administracine tvarka, bet neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (89-92 b. l.), Pietinės policijos nuovados pareigÅ«nų charakterizuojamas teigiamai (88 b. l.), nedirbantis (97 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (97 b. l.), pasak kaltinamojo, turintis nustatytÄ neįgalumÄ , į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ , rūšį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijÄ , atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais mano, kad A.

G. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, su atitinkamu įpareigojimu.A. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registrutotis policijos įstaigoje (59, 67-68), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.Å ioje byloje kaltinamasis A.

G. 2013-04-24 (44 b.l.) pateikė ginklÄ â€“ 6mm revolverį „ALFA-PROJ BRNO“ 75J, kuris pagal pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ byloje yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro C kategorijos Å¡aunamasis ginklas (47-48 b.l.) ir leidimÄ Å¡Ä¯ ginklÄ laikyti ar neÅ¡ioti A. G. turėjo teisę įgyti iki 2014-01-01 (52 b.l.). Å is ginklas nebuvo A. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos įrankis, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui. Teismų praktikoje tokiu atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatomis (kasacinė nutartis Nr. 2K-556/2007).

Pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Å io įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka įtariamas arba kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Pagal Å¡io įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, Å¡audmenis, jų dalis paima, kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

Tinkami saugiai naudoti ginklai ar pramoninės gamybos Å¡audmenys realizuojami per Ginklų fondÄ arba subjektus, turinčius teisę prekiauti tokių rÅ«Å¡ių ginklais, o per 10 dienų nuo jų realizavimo savininkui praneÅ¡ama apie realizuotÄ ginklÄ ir jam atvykus sumokama gauta pinigų suma, atskaičius realizavimo iÅ¡laidas (minėto įstatymo 41 straipsnio 3 ir 4 dalys). Kadangi A. G. padarė jam inkriminuotÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, jis negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir turėti Å¡aunamųjų ginklų ar Å¡audmenų, todėl A.

G. pateiktas Å¡aunamasis ginklas perduotinas Lietuvos ginklų fondui realizavimui ir gauta pinigų suma, atskaičius realizavimo iÅ¡laidas, sumokėtina savininkui A. G..Daiktiniai įrodymai - J. G. asmens sveikatos istorija, asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė (originalas) (185-186 b. l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini juos pateikusioms įstaigoms.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A.

G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 2407,4 Lt (du tūkstančius keturis šimtus septynis litus ir 40 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.Nukentėjusiosios J.

G. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. G. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) sumÄ neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios J. G. naudai.Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. G. 96,7 Lt sumÄ (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 70 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. G. naudai.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ A. G. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) proceso iÅ¡laidų už J.

G. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .A. G. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistomis.Å aunamÄ jį ginklÄ - revolverį „Alfa model 620“ Nr.4620050651, kurį 2013-04-24 ikiteisminio tyrimo metu pateikė A. G. ir kuris Å¡iuo metu yra saugomas Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate - perduoti Lietuvos ginklų fondui realizuoti ir gautÄ pinigų sumÄ , atskaičius realizavimo iÅ¡laidas, sumokėti savininkui A.

G.Daiktinius įrodymus - J. G. asmens sveikatos istorijÄ , asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti juos pateikusioms įstaigoms.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Jurgita Kolyčienė