d7a4b615-eb87-4e56-a1af-6e663fa6afa4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. eB2-940-613/2018(Proceso Nr. 2-57-3-00022-2018-2)Procesinio sprendimo kategorija3. 1.18.1;3.4.2.2(S)                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                       N U T A R T I S                                       2018 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Litausta“, atsakovui UAB „Litausta“ vadovui A.

S.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui UAB „Litausta“ bankroto bylÄ ir Å¡ios bendrovės vadovui A. S. 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. UAB „Litausta“ (toliau – Bendrovė) Juridinių asmenų registre yra įregistruota 2011 m. gruodžio 2 d. Pagrindinės Bendrovės veiklos rÅ«Å¡ys – naujų pastatų statyba; pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas; medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba (1 priedas).

Nuo 2013 m. gegužės 16 d. Bendrovės vadovas A. S., gim. 1963 m. lapkričio 30 d. (2 priedas). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) yra UAB „Litausta“ kreditorius. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis 2018 m. sausio 8 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 8.290,27 Eur. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių.

Pelno mokesčio nepriemoka už 2013 metus (4 priedas), pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2013 m. liepos mėnesį (5 priedas). Bendrovė mokesčių administratoriui teikė mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , VMI prie FM virÅ¡ininkas 2016 m. liepos 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-127807 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto (6 priedas). Sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto perduotas vykdyti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Antstolis pateikė 2017 m. rugsėjo 20 d. ataskaitÄ Nr. S1b-43834 apie vykdymo eigÄ , kurioje nurodė, jog mokestinė nepriemoka neiÅ¡ieÅ¡kota, turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Litausta“ neturi. ĮBÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ . Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismų praktikoje pažymima, jog įmonės faktinio mokumo nustatymui svarbu ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykis, tačiau ypač svarbios yra objektyvaus turinio aplinkybės, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie faktinį įmonės mokumÄ , nes nustačius, kad įmonė eilę mėnesių nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė gali bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant ½ balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr.2-1162/2010 ir 2-1665/2011).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 kovo 25 d. nutartyje c.b.

Nr. 3K-3-130/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai.“ Nutartyje pažymima, kad vadovo fiduciarinė pareiga yra ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu. Taip pat yra nurodyta, kad jeigu vadovui neatsirastų atsakomybė (arba atsirastų tik tiesiogiai įstatymų nustatytais atvejais), tai nebÅ«tų realaus priverstinio mechanizmo užtikrinti fiduciarinių pareigų kreditoriams vykdymÄ .

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies nuostatÄ â€žTeismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu Å¡is asmuo privalėdamas pagal įstatymÄ : nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms.“ Pažymėtina, kad Bendrovės vadovas A.

S. apie sunkiÄ Bendrovės padėtį žinojo nuo 2013 metų gegužės 16 d., mokestinė nepriemoka nesumokėta už 2013 metus, nors buvo vykdomi priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, tačiau jokių veiksmų susijusių su Bendrovės bankroto proceso iniciavimu nesiėmė. VMI prie FM nuomone, siekiant ateityje užkirsti keliÄ nesavalaikiams bankrotams, t.y. atvejams, kai dėl įmonės valdymo organų aplaidumo ar tikslingo delsimo nėra pateikiamas pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir taip pažaidžiami kreditorių interesai, yra tikslinga Bendrovės vadovui taikyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje numatytÄ sankcijÄ , t.y. apriboti A.

S. teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Tai, kad Bendrovė yra nemoki, patvirtina antstolio Aleksandro Selezniovo pažyma apie vykdymo eigÄ (8 priedas) ir tai, kad mokesčių administratoriui nuo 2013 metų nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti UAB „Litausta“ mokestinės nepriemokos (3-7 priedai). Pažymėtina, kad pagal pateiktÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui finansinę atskaitomybę už 2016 metus Bendrovės turtas sudarė 20.395 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 23.177 Eur, t.y. daugiau nei pusė viso Bendrovės turto vertės (9 priedas), analogiÅ¡ka situacija, kai trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ija pusę viso turto vertės yra nuo 2012 metų, t.y. 2012 m. turtas 1.033 Eur (3.568 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai – 21.728 Eur (75.025 Lt), 2013 m. turtas 41.450 Eur (143.121 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai 53.520 Eur (184.795 Lt), 2014 m. turtas 11.680 Eur (40.332 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai – 10.645 Eur (36.758 Lt), 2015 m. turtas 21.500 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai – 21.596 Eur (9 priedas).

VMI prie FM duomenimis, Bendrovės vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra įregistruota (10-11 priedai). Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. VMI prie FM Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sÄ lygÄ Ä¯vykdė. VMI prie FM 2017 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08-3-5) RNA-29468 (12 priedas) pranešė Bendrovei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is raÅ¡tas registruotu laiÅ¡ku siųstas Bendrovės registracijos adresu – Tilžės g. 7-4, Å ilutės m. sav., siuntos brÅ«kÅ¡ninio kodo Nr. RN320164324LT (13 priedas).

VMI prie FM siųstas raÅ¡tas įteiktas nebuvo (14 priedas), todėl VMI prie FM pakartotinai iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Bendrovės registracijos adresu, tai patvirtina VMI prie FM 2017 m. lapkričio 29 d. raÅ¡tas Nr. (23.4-08) RNA-36394 (15 priedas). VMI prie FM siųstas raÅ¡tas įteiktas nebuvo (16 priedas), siųstas praneÅ¡imas sugrįžo (17 priedas), tačiau vadovaujantis Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalimi, praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo, t. y. Bendrovė per VMI prie FM 2017 m. lapkričio 29 d. raÅ¡te Nr. (23.4-08) RNA-36394 nurodytÄ terminÄ mokestinės nepriemokos nesumokėjo.VMI prie FM įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imus apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas yra nemokus.Atsakovo UAB „Litausta“ vadovas A. S. pateikė atsiliepimÄ -paaiÅ¡kinimÄ dėl bankroto bylos. Nurodo, kad 2016 metais Vokietijos Respublikoje buvo tikrinama įmonė, su kuria UAB „Litausta“ turėjo sutartis dėl statybos darbų atlikimo. UAB „Litausta“ su Å¡ia įmone dirbo nuo 2013 metų, tačiau kai nebegavo darbo, sustabdė veiklÄ . Atsakovė su darbuotojais, SODRA ir VMI buvo pilnai atsiskaičiusi. Atsakovo žiniomis, patikrinus įmonę Vokietijos Respublikoje, į Lietuvos RespublikÄ buvo atsiųstos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už 2013 metus, pagal kurias VMI inspekcija priskaičiavo UAB „Litausta“ mokėtinÄ sumÄ apie 4000-6000 Eur.

Atsakovo nuomone Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra atsakovo. 2014 metais VMI atliko patikrinimÄ ir atsakovui pretenzijų neturėjo. PraÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Litausta“ bankroto bylÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje numatyti pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti:

1) įmonė yra nemoki;

2) įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

3) įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte numatyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas nutartimi atsakovui nustatė terminÄ atsiliepimui ir bankroto bylai nagrinėti reikalingiems dokumentams pateikti, finansinės atskaitomybės dokumentai teismo nustatytu terminu nebuvo pateikti.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti papildomų dokumentų apie atsakovo finansinę bÅ«klę, klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui spręstinas vadovaujantis ieÅ¡kovo pateiktais ir teismo savo iniciatyva iÅ¡reikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais.Pagal pateiktÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui finansinę atskaitomybę už 2016 metus atsakovės turtas sudarė 20.395 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 23.177 Eur, t.y. daugiau nei pusė viso atsakovės turto vertės. AnalogiÅ¡ka situacija, kai trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ija pusę viso turto vertės yra nuo 2012 metų, t.y. 2012 m. turtas 1.033 Eur (3.568 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai – 21.728 Eur (75.025 Lt), 2013 m. turtas 41.450 Eur (143.121 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai 53.520 Eur (184.795 Lt), 2014 m. turtas 11.680 Eur (40.332 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai – 10.645 Eur (36.758 Lt), 2015 m. turtas 21.500 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai – 21.596 Eur (9 priedas).

VMI prie FM į bylÄ pateiktais duomenimis, atsakovės vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra įregistruota. Atsakovės vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra įregistruota. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas registruotino turto neturi, duomenų apie kitokį atsakovo turtÄ byloje nėra. Byloje duomenų apie atsakovo vykdomÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ nėra. Atsakovo įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 8290,27 Eur. Tokios aplinkybės teismo nuomone, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog atsakovas turto įraÅ¡ytino į balansÄ neturi, o pradelsti įsipareigojimai Å¡iuo metu virÅ¡ija pusę turto vertės.Kadangi, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsakovas nevykdo veiklos ir įsipareigojimų, o pradelsti atsakovo įsipareigojimai Å¡iuo metu virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tai yra, atsakovas yra nemokus (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktas), todėl yra pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ Â (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Byloje taikytinos laikinosios apsaugos priemonės (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p.).Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusia nuo 2015-01-01, bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra iÅ¡ asmenų, įraÅ¡ytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto paslaugas sÄ raÅ¡o, parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Atsakovo bankroto administratoriumi skirtinas Jonas Giniotis, asmenų teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-FA013.PraÅ¡ymo bendrovės vadovui A.

S. 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu nagrinėjimÄ skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka 2018-04-23 10.00 val., praneÅ¡ant ieÅ¡kovui ir atsakovui A. S., įpareigojant atsakovÄ pateikti atsiliepimÄ per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a:

1. iÅ¡kelti atsakovui UAB „Litausta“, įmonės kodas 302693990, registruotos buveinės adresas Tilžės g. 7-4, Å ilutės m., bankroto bylÄ .

2. Paskirti bankrutuojančio atsakovo UAB „Litausta“ bankroto administratoriumi JonÄ Giniotį, asmenų teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-FA013.3. Ä®pareigoti bankroto administratorių Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirti savo įgaliotÄ asmenį ir apie tai informuoti bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

4. PraneÅ¡ti apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , iÅ¡siunčiant neįsiteisėjusios nutarties patvirtintÄ kopijÄ , Juridinių asmenų registrui, Å¡alims, paskirtam bankroto administratoriui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos. Taip pat iÅ¡siųsti neįsiteisėjusios nutarties patvirtintÄ kopijÄ Turto areÅ¡tų aktų registro tvarkytojui.5. Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus veiksmus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 7 dalies 8 punkte, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktÄ .6.

Ä®pareigoti bankroto administratorių, gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â atsakovo, apie atsakovo atžvilgiu nagrinėjamas civilines, baudžiamÄ sias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismÄ raÅ¡tu.7. AreÅ¡tuoti atsakovui UAB „Litausta“, įmonės kodas 302693990, registruotos buveinės adresas Tilžės g. 7-4, Å ilutės m., nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , taip pat sustabdyti visas pas antstolius esančias vykdomÄ sias bylas, kuriose iÅ¡ atsakovo UAB „Litausta“ vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, iki įsiteisės nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Nutarties vykdymÄ dėl atsakovo turto areÅ¡to pavesti ieÅ¡kovo pasirinktiems antstoliams CPK nustatyta tvarka ir vykdyti skubiai.

8. Nustatyti, kad atsakovo UAB „Litausta“ kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus bankroto administratoriui per 45 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ bankroto administratoriui pavesti suÅ¡aukti per 15 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

9. Nustatyti, kad atsakovo UAB „Litausta“ valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. 10.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ .

Taip pat teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jeigu Å¡is asmuo po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengia pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdo procedÅ«roms.11. PraÅ¡ymo bendrovės vadovui A. S. 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu nagrinėjimÄ skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka 2018-04-23 10.00 val., praneÅ¡ant ieÅ¡kovui ir atsakovui A.

S., įpareigojant atsakovÄ Â pateikti atsiliepimÄ per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos.Nutartis dalyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .Nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Giedrė Seselskytė