d7a49eeb-01fb-4e69-9a8d-03dbda535a6a · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-23-884/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00888-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.14.5.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. kovo 14 d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Š. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio (duomenys neskelbtini) darbingumo lygį, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,n u s t a t ė:2015 m. gruodžio 18 d. K. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-43636009-15, jame nurodyta, jog K. J. 2015 m. rugsėjo 22 d., 14.37 val., Klaipėdos g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes teisė vairuoti transporto priemones atimta, vairavo automobilį „MERCEDES BENZ E220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieprieÅ¡inę eismo juostÄ , kliudė stovėjusį automobilį, nuvažiavęs nuo kelio, užvažiavo ant Å¡aligatvio, nuvertė du Å¡viesoforus bei kelio ženklus, apgadinęs pastato sienÄ , sustojo.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, Å¡viesoforai, kelio ženklai, pastatas bei nežymiai susižalojo pats ir kartu važiavęs keleivis. K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 119, 127, 128 punktų reikalavimus, jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį kyla už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį – už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

J. pripažino, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jos vairuoti bei tai, kad vairuodamas padarė protokole nurodytus sugadinimus, tačiau mano, kad byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. PaaiÅ¡kino, kad 2015-09-22, antradienį, su sÅ«numi buvo sode, darbavosi. Po pusvalandžio jam pradėjo tirpti ranka, iÅ¡pylė Å¡altas prakaitas. Dar 2010-02-26 buvo patyręs infarktÄ . Tada dukra iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , jį iÅ¡vežė į ligoninę ir suteikė pagalbÄ , jam buvo konstatuota klinikinė mirtis, JÅ«rininkų ligoninėje padarė operacijÄ ir taip iÅ¡gelbėjo gyvybę.

Pajutęs tokius pačius simptomus, įtarė, kad gali pasikartoti infarktas, skambino pagalbos telefonu, tačiau linijos buvo užimtos. Bandė kreiptis į kaimynus, gyvenančius sode, ėjo pas juos į namus, kad nuvežtų į ligoninę, bet nė vieno nebuvo. Pagalbos telefonas vis dar buvo užimtas. KitÄ dienÄ apie tai rašė laikraÅ¡tyje, kad pagalbos telefono linijos buvo užimtos. Esant tokiai situacijai, negalėdamas prisikviesti pagalbos ir bÅ«damas sode tik su aÅ¡tuonerių metų sÅ«numi, nutarė gelbėtis pats.

Važiuojant iki ligoninės, įvažiavo į ligoninės darželį. Pirmasis prie jo pribėgo gydytojas S.. Gydytoja R. minėjo, kad be sÄ monės jis buvęs apie 8-10 min. Ä®vykio metu nesuvaldė automobilio, kliudė kitÄ automobilį, bet to jau nepamena. Paskutiniu momentu matęs tik žaliÄ Å¡viesoforÄ , tada kažkas blykstelėjo, po to nieko nebematė. Atsipeikėjo tik pakeliui į Klaipėdos ligoninę. Mano, kad, jam netekus sÄ monės, vairÄ perėmė Å¡alia važiavęs sÅ«nus, jo automobilis yra su automatine pavarų dėže.Liudytojas G.

B. parodė, kad tvirtina parodymus, duotus policijoje. Vairuotojo pusėje sėdėjo vyras, matėsi, kad važiuojant keistai kinkavo galva. Tai pamatęs, įvertino situacijÄ ir bandė greitai perjungti į atbulinę pavarÄ , bet nespėjo. PrieÅ¡prieÅ¡ais atvažiavęs automobilis atsitrenkė į jo automobilį, paskui iÅ¡ keleivio pusės pro jo automobilio Å¡onÄ ant Å¡aligatvio užvažiavo vienu ratu ir iÅ¡važiavo iki (duomenys neskelbtini) SmÅ«gis buvo nedidelis, nes jo automobilis stovėjo, o atriedantis automobilis važiavo gal 40 km/h greičiu.

Automobilis stabtelėjo nuo smÅ«gio ir nuvažiavo padidindamas greitį. Užgesęs nebuvo, po smÅ«gio tik akimirkÄ stovėjo. Liudytojas A. Ž. parodė, jog salėje sėdintis vyras matytas iÅ¡ autoįvykio Gargžduose. Su G. B. automobiliu „Mazda“ važiavo į KlaipėdÄ . Sustojo perėjoje praleisti einančius žmones. Kol laukė, atvažiavo tamsus „Mercedes“ ir atsitrenkė į jų automobilį, tada užvažiavo ant Å¡aligatvio. Jis iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ maÅ¡inos matė, kaip tas automobilis nuvažiavo.

Asmenį atpažįsta, nes veidÄ matė. Atrodė nenormaliai, galva tabalavo, matė iÅ¡ toliau. Tai nebuvo įprasta, nes maÅ¡ina atvažiavo nuo Å¡aligatvio skersai. Matė Å¡alia vairuotojo sėdintį vaikÄ , jo galva buvo visai Å¡alia vairuotojo.Liudytoja R. T. parodė mačiusi, kaip „Mercedes“ markės automobilis užvažiavo ant Å¡aligatvio, paskui iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir trenkėsi į „Mazda“, paskui užvažiavo ant bordiÅ«ro, tada grįžo į savo eismo pusę ir vingiuotai nuvažiavo.Liudytojas T.

Å . parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) , specializacija vidaus ligos. Žino K. J. kaip pacientÄ , 2015 m. rugsėjo ar spalio mėnesį jis buvo perkeltas į kardiologinį skyrių. K. J. buvo diagnozuota kardiogeninė sinkopė. Ligos simptomai pasireiÅ¡kia trumpalaikiu sÄ monės sutrikimu, tęsiasi nuo kelių sekundžių iki kelių minučių, žmogus gali pajusti, kad artėja sutrikimas. Medicininė pagalba turi bÅ«ti suteikta kuo skubiau. Be suteiktos pagalbos gali iÅ¡tikti mirtis. Žmogus, pabudęs po tokios bÅ«senos, paprastai neprisimena, kas įvyko.

K. J. buvo persirgęs miokardo infarktu. Tai yra kaip prielaida, kad po miokardo infarkto gali tokie dalykai išsivystyti. Iš autoavarijos vietos planų ir fotonuotraukų (b.l. 32, 34), Klaipėdos rajono apylinkės teismo ir Klaipėdos rajono savivaldybės raštų (b.l 70, 72), 2015-10-19 specialisto išvados Nr. G 1938/15(03) (b.l.

86) matyti, kad, K. J. vairuojant automobilį „MERCEDES BENZ E220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-09-22 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas Klaipėdos rajono apylinkės teismo, esančio Klaipėdos g. 1, Gargžduose, pastatas, sugadinti kelio ženklai Nr.201 „Pagrindinis kelias“, 1 vnt., Nr.533 „Pėsčiųjų perėja“, 2 vnt., Nr.534 „Pėsčiųjų perėja“, 2 vnt., 554 STOP (linija), 1 vnt., Nr.842 „Pagrindinio kelio kryptys (schema)“, 1 vnt., Nr.411 „Dviračių takas“, 1 vnt., krypties rodyklė, 1 vnt., du „pėsčiųjų“ ir du „transporto“ šviesoforai, du šviesoforų padai, du šviesoforų stovai, nutraukti valdymo kabeliai, apgadinta transporto priemonė „MAZDA“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklausanti G.

B., J. J., gim. 2007 m., padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ pažymos apie baustumÄ matyti, kad Kęstučiui J. K. rajono apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 4 d. – 579 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 24 mėnesiams (nuo 2015-07-24 iki 2017-07-23) (b.l. 10). Paminėtų aplinkybių K. J. neginčija, tačiau nurodo, kad už automobilio vairo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės sėdo bÅ«damas iÅ¡sigandęs dėl savo sveikatos ir gyvybės, tai yra esant bÅ«tinajam reikalingumui, o paminėti turto sugadinimai bei sÅ«naus sveikatos sutrikdymas buvo padaryti todėl, kad jis vairuodamas automobilį neteko sÄ monės, tai yra esant nepakaltinamumui.Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad 2010-02-26 K.

J. buvo hospitalizuotas, jam diagnozuotas Å«mus miokardo infarktas su Q banga pertvaroje – virÅ¡Å«nėje, ligos anamnezėje nurodyta, kad staiga atsirado spaudžiantis skausmas krÅ«tinėje, lydimas bendro silpnumo, prakaito pylimo (b.l. 132), nuo 2011-06-06 iki 2011-06-09 hospitalizuotas kardiologijos skyriuje, diagnozė – persirgtas miokardo infarktas, bÅ«klė po RIA PTCA ir stenavimo, nestabili stenokardija, ligos anamnezė – skundėsi spaudžiančio pobÅ«džio skausmu krÅ«tinėje, buvo nukritęs (bl. 139), nuo 2015-01-14 iki 2015-01-19 buvo hospitalizuotas kardiologijos skyriuje, diagnozė – koronarinė Å¡irdies liga, stabili įtampos krÅ«tinės angina, Å¡irdies nepakankamumas, ligos anamnezė – skundėsi užeinančiais spaudžiančio pobÅ«džio skausmais krÅ«tinėje (bl. 136), jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b.l. 137). 2015-09-22 – 2015-10-01 gulėjo ligoninėje, diagnozė – kardiogeninė sinkopė, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, poinfarktinė kardiosklerozė, krÅ«tinės angina, pirminė arterinė hipertenzija, abipusi lėtinio maksiliarinio sinusito paÅ«mėjimas, deÅ¡inio plaučio pneumonija (b.l. 73 l.).

Esant paminėtiems duomenims nėra pagrindo abejoti, kad K. J. buvo iÅ¡kilę sveikatos problemų, kurias buvo bÅ«tina nedelsiant paÅ¡alinti. Teismo posėdžio metu K. J. nurodė, kad įvykio diena buvo antradienis, soduose, kur jis gyvena Å¡iltuoju metų laiku, kaimynų aplinkui nebuvo, bandė skambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau nesėkmingai, todėl nusprendė pats važiuoti į Gargždų ligoninės priimamÄ jį, pateikė į bylÄ Klaipėdos rajono 2015-09-23 laikraÅ¡tį, kuriame apraÅ¡ytas eismo įvykis bei nurodytas faktas apie tai, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio bendrojo pagalbos telefonu iÅ¡ pirmo karto susisiekti nepavyko.

Tokias aplinkybes K. J. buvo nurodęs ir 2015-10-06 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai jas bÅ«tų tikrinę. Nesant duomenų, paneigiančių K. J. tvirtinimus apie įvykio situacijÄ , pagrindo juos atmesti nėra. Teismas sprendžia, kad K. J. vairavo transporto priemonę, kai Å¡i teisė jam atimta, siekdamas paÅ¡alinti savo gyvybei iÅ¡kilusį pavojų dėl sveikatos bÅ«klės staigaus pablogėjimo, kuriÄ Â jis pagrįstai suvokė kaip pavojingÄ savo gyvybei, todėl veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis (ATPK 17 str.). Toks veikimas nelaikomas administraciniu teisės pažeidimu.

Protokole nurodyta, jog K. J. nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieprieÅ¡inę eismo juostÄ , kliudė stovėjusį automobilį, nuvažiavęs nuo kelio, užvažiavo ant Å¡aligatvio, nuvertė du Å¡viesoforus bei kelio ženklus, apgadinęs pastato sienÄ , sustojo. IÅ¡ Gydymo stacionare istorijos (b.l.

73) bei Specialisto iÅ¡vados Nr. G 2044/15(03) (b.l. 84-85) matyti, kad K. J. į Gargždų ligoninę atvežtas nesÄ moningas, konsultavęs neurologas buvusį sÄ monės sutrikimÄ sieja su Å¡irdies patologija – kardiogenine sinkope. Liudytojai G. B. ir A. Ž. parodė, kad „MERCEDES BENZ“ vairuotojas prieÅ¡ atsitrenkiant į „MAZDA“ automobilį, atrodė nenormaliai, jo galva tabalavo. Medicininiai duomenys ir liudytojų parodymai nuosekliai papildo K. J. parodymus, jog jis spėjo pamatyti tik žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ , po to nieko nebeprisimena.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos pasekmės kilo dėl to, kad K. J. vairuodamas automobilį neteko sÄ monės ir tokiu bÅ«du bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje prarado galimybę automobilį suvaldyti. Tokiu atveju asmuo administracinėn atsakomybėn netraukiamas (ATPK 19 str.).Esant aptartam įrodymų visetui ir nustatytoms aplinkybėms, administracinių teisės pažeidimų bylos teisena K. J. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 3 ir 4 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, teismasn u t a r i a:administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, bylos teisenÄ K.

J. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Skaistė Valinskytė