Legislator Case Law & Legislation
d7a2ba1a-b1e2-43e2-be7a-23cae0bdbacf AI generated

d7a2ba1a-b1e2-43e2-be7a-23cae0bdbacf · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Case Number d7a2ba1a-b1e2-43e2-be7a-23cae0bdbacf
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

K., S. K.,viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB SEB banko ieškini atsakovams G. K., S. K. del 19163,79 Lt skolos priteisimo. Teismas, išnagrinejes byla, NUSTATE: Ieškovas AB SEB bankas pateike teisme ieškini, kuriuo praše priteisti jo naudai iš atsakovu G. K. ir S. K. 19163,79 Lt skolos, 575 Lt žymini mokesti ir kitas bylinejimosi išlaidas, 5 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.

Legislator headnote

AI generated

d7a2ba1a-b1e2-43e2-be7a-23cae0bdbacf · Å alčininkų rajono apylinkės teismas: Sutarciu bendrosios dalies 5.3 ir 5.4 punktuose nustatytas delspinigiu dydis – 0,1 proc., o specialiosios dalies 2.6 punkte – mokejimo grafikai bei 2.3 punkte - galutiniai kredito gražinimo terminai. Atsakovas nevykde Å¡iomis sutartimis prisiimtu isipareigojimu, nemokejo palukanu bei negražino kredito daliu, buvo ne karta ragintas sumoketi savo skolas, taciau suejus eiliniams kredito daliu ir palukanu mokejimo terminams, kredito dalys ieÅ¡kovui nebuvo gražinamos, o palukanos nemokamos. Atsakovui apie sutarciu salygu nevykdyma buvo praneÅ¡ta 2010-03-17 ispejimais del kredito sutarciu nutraukimo (b. l. 22-24), taciau atsakovas sutarciu pažeidimu nepaÅ¡alino, todel ieÅ¡kovas buvo priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis nutraukti.

Keywords

AI generated
school fee contribution educational needs education allowance school accident insurance monopoly benefit for course attendance educational contract
AI generated
ca690037-759b-4dd5-80eb-dfd831a22ac9
IeÅ¡kovas praÅ¡o 1444,53 Lt kredito kortelės skolÄ , 54,00 Lt žyminį mokestį, 5 proc.
74e851bb-4d81-45c3-aa0f-1b5c7c55899c
Kreditorius nurodo, kad: skolininkas nesumokėjo skolos, todėl 2012 06 05 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi civilinėje byloje Nr.2-11123-528/2012 buvo nutarta areštuoti S.
f3543bd8-1985-433f-ad9d-3b881b506859
CivCivilinė byla Nr. 2-82-490/2013 (Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02508-2012-3)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6.; 35.5.; 63.3.; 116.1.JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė,sekretoriaujant Loretai Bražinskienei,dalyvaujant atsakovei E. P., ieÅ¡kovės AB SEB banko atstovui ir atsakovui A. P. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB SEB banko patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A.
a2bf7224-b3b6-4ca5-959c-1265ac07ca20
žemės sklypas, bendro 0,1038 ha ploto, unikalus Nr.
0d58fca6-0d12-4811-94c5-2d3f2eb98878
425,66 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas nurodo, kad tarp jo ir R. A. 2010-09-15 sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ buvo suteiktas 144,81 Eur (500,00 Lt) kreditas, o R. A. įsipareigojo gautÄ kredito limitÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iki 2011-06-16. 2005-02-02 ieÅ¡kovas ir R. A. sudarė Visa Electron kortelės sÄ skaitos sutartį, pagal kuriÄ buvo atidaryta banko sÄ skaita bei iÅ¡duota mokėjimo kortelė. 2013-06-24 R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civiline byla Nr                                                                                           Civiline byla Nr. 2-33-181-2011(Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01432-2010-0) ŠALCININKU RAJONO APYLINKES TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 10 d.Šalcininkai Šalcininku rajono apylinkes teismo teiseja Tatjana Juvko,sekretoriaujant Eugenijai Kiseliovai,dalyvaujant atsakovams G.

K., S. K.,viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB SEB banko ieškini atsakovams G. K., S. K. del 19163,79 Lt skolos priteisimo. Teismas, išnagrinejes byla, NUSTATE: Ieškovas AB SEB bankas pateike teisme ieškini, kuriuo praše priteisti jo naudai iš atsakovu G. K. ir S. K. 19163,79 Lt skolos, 575 Lt žymini mokesti ir kitas bylinejimosi išlaidas, 5 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.

Byloje yra ieškovo prašymas byla nagrineti pagal pateiktus dokumentus jo atstovui nedalyvaujant, todel byla nagrinejama be ieškovo atstovo.Atsakovas G. K. parode, kad su ieškiniu sutinka, skolos laiku negražino, kadangi pablogejo jo materialine padetis, nes jo atlyginimui sumažejus iki minimumo, jis neturejo pakankamai pajamu. Prašo skolos mokejima išdestyti dvejiems metams.Atsakove S. K. parode, kad ieškini pripažista, prašo skolos mokejima išdestyti dvejiems metams.Ieškinys tenkintinas.Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005-08-31 tarp ieškovo ir atsakovo G.

K. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1450518052386-55 (b. l. 12-16), pagal kuria bankas suteike atsakovui 10000 Lt kredita. 2006-09-06 tarp ieškovo ir atsakovo G. K. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1450618053415-18 (b. l. 17-21), pagal kuria bankas suteike atsakovui 10001 Lt kredita. 2007-12-19 tarp ieškovo ir atsakovo G. K. buvo sudaryta dar viena vartojimo kredito sutartis Nr. 1750718035100-26 (b. l. 7-11), pagal kuria bankas suteike atsakovui 10000 Lt kredita. Už suteikta kredita sutartyse (specialiosios dalies 2.4 punktas) buvo nustatytos atitinkamos palukanos.

Sutarciu bendrosios dalies 5.3 ir 5.4 punktuose nustatytas delspinigiu dydis – 0,1 proc., o specialiosios dalies 2.6 punkte – mokejimo grafikai bei 2.3 punkte - galutiniai kredito gražinimo terminai. Atsakovas nevykde šiomis sutartimis prisiimtu isipareigojimu, nemokejo palukanu bei negražino kredito daliu, buvo ne karta ragintas sumoketi savo skolas, taciau suejus eiliniams kredito daliu ir palukanu mokejimo terminams, kredito dalys ieškovui nebuvo gražinamos, o palukanos nemokamos. Atsakovui apie sutarciu salygu nevykdyma buvo pranešta 2010-03-17 ispejimais del kredito sutarciu nutraukimo (b. l. 22-24), taciau atsakovas sutarciu pažeidimu nepašalino, todel ieškovas buvo priverstas vienašališkai sutartis nutraukti.

Atsakovas gaudamas kredita prisieme tam tikrus isipareigojimus, tame tarpe: nustatyta tvarka gražinti bankui kredita dalimis ir terminais (sutarties specialiosios dalies 2.6 p., bendrosios dalies 2 p., 5.1-5.2 p.), kiekviena menesi moketi bankui faktiškai priskaiciuotas palukanas (sutarties specialiosios dalies 2.4 p., bendrosios dalies 2 p., 5.1 p.), ne veliau kaip per 5 kalendorines dienas raštu informuoti banka, kai pasikeicia kredito gavejo adresas ar susidaro sunki finansine padetis (sutarties bendrosios dalies 5.11 p.), užtikrinti, kad kiekviena sutartyje numatyta mokejimu bankui diena saskaitoje butu reikiama lešu suma bankui moketinoms sumoms nurašyti (sutarties bendrosios dalies 5.2 p.) ir pan.

Iš ieškovo pažymos apie atsakovo isiskolinimus pagal 2005-08-31 vartojimo kredito sutarti Nr. 1450518052386-55 matyti, kad 2010-07-28 dienai skola bankui buvo 5898,51 Lt (b. l. 26), iš to: 5078,97 Lt negražintos paskolos, 238,15 Lt priskaiciuotu ir nesumoketu palukanu, 581,39 Lt delspinigiu už laiku negražinta kredita ir palukanas. Atsakovo skola ieškovui pagal 2006-09-006 vartojimo kredito sutarti Nr. 1450618053415-18 2010-07-28 dienai buvo 5098,67 Lt (b. l. 27), iš to: 4610,12 Lt negražintos paskolos, 196,42 Lt priskaiciuotu ir nesumoketu palukanu, 292,13 Lt delspinigiu už laiku negražinta kredita ir palukanas.

Atsakovo skola ieškovui pagal 2007-12-19 vartojimo kredito sutarti Nr. 1750718055100-26 2010-07-28 dienai buvo 8166,61 Lt (b. l. 25): 7323,49 Lt negražintos paskolos, 518,90 Lt priskaiciuotu ir nesumoketu palukanu, 324,22 Lt delspinigiu už laiku negražinta kredita ir palukanas. Bendra atsakovo skola ieškovui pagal tris sutartis sudaro 19163,79 Lt.Skolininko pareiga atsiskaityti pagal sutarti reglamentuota ne tik šaliu sutartyje, bet ir Civiliniame kodekse. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.).

Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Asmuo neivykdes arba netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Paskolos atveju istatymai tiesiogiai numato pareiga paskolos gavejui moketi palukanas ir gražinti paskola, kredito gavejas privalo gražinti kredito davejui tokia pat pinigu suma, kokia iš jo gavo (CK 6.872-6.874 str.).Sutartis taip pat pasiraše skolininko sutuoktine S. K..

Preziumuojama, kad prievole gražinti paskolas yra bendra sutuoktiniu prievole ir turi buti vykdoma iš bendro sutuoktiniu turto (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.6 str.). Kadangi prievole pasibaigia tuomet, kai yra tinkamai ivykdoma (CKK 6.123 str. 1 d.), abu sutuoktiniai, kaip solidariosios prievoles bendraskoliai, yra ipareigoti kol bus ivykdyta visa prievole (CK 6.6. str. 6 d.).Tokiu budu yra pagrindas ieškini tenkinti ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovu 19163,79 Lt skolos pagal vartojimo kredito sutartis.Taip pat yra pagrindas priteisti iš atsakovu ieškovo naudai istatymines 5 proc. dydžio metines palukanas nuo visos teismo priteistos sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme (t. y. nuo 2010-08-24) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta.

Ieškovas, paduodamas ieškini i teisma, sumokejo 575 Lt žymini mokesti valstybes naudai, todel ši suma priteisiama jam lygiomis dalimis iš atsakovu (CPK 93 str.).Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teise dalyvaujanciu byloje asmenu prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas i turtine abieju šaliu padeti ar kitas aplinkybes, sprendimo ivykdyma atideti ar išdestyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarka.Atsakovai skola ieškovui pripažino visiškai, sutinka ja gražinti, taciau prašo sprendimo ivykdyma išdestyti 2 metu laikotarpiui.

Teismas, atsižvelgdamas i atsakovu geranoriškuma, ju sunkia materialine padeti, i ju sumažejusias pajamas (šiuo metu jie abu uždirba minimalia alga), i tai, kad augina nepilnameti sunu, ši prašyma tenkina ir sprendimo vykdyma išdesto 24 men. laikotarpiui, sekanciai: kiekviena šio laikotarpio menesi mokant ieškovui po 800 Lt, o paskutini 24 menesi sumokant 763,79 Lt. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., LR CPK 262 str. 1 d., 284 str., 285-287 str., NUSPRENDE: Ieškini patenkinti.Priteisti iš G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) AB SEB banko, i. k. 112021238, Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, naudai 19163,79 Lt skolos, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme 2010-08-24, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 575,00 Lt bylinejimosi išlaidu.Išdestyti sprendimo ivykdyma 24 menesiu laikotarpiui, ipareigojant G. K. ir S. K. per ši laikotarpi sumoketi AB SEB bankui visa priteista suma – 19163,79 Lt, kiekviena šio laikotarpio menesi mokant po 800 Lt, o paskutini 24 menesi sumokant 763,79 Lt.Sprendimas skundžiamas per 30 d.

Vilniaus apygardos teismui per Šalcininku rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                                                                    Tatjana Juvko