d7a201cf-e67b-49ae-8630-72f6a7bb0399 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-308-884/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.4.2.7.; 75.8.; 99.7.; 101.; 116.1.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2011 m. lapkričio 16 d.                                                                  Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Zentai Seduolytei,dalyvaujant ieškovui S. B., atsakovei R.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį R. B., tretieji asmens Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž., AB DnB NORD bankas, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei santuokoje įgyto turto padalinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė teismo pripažinti negaliojančia notarinę 2008-01-16 santuokinio turto dalybų sutartį (toliau – Sutartis), sudarytÄ tarp jo ir atsakovės, nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ , pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-04-10 sprendimo dalį, kuria patvirtinta sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių antro punkto sÄ lyga, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas padalintas Sutartimi, santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai: ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti:

½ dalį 137,96 kv. m. bendro ploto parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini), automobilius „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso turto už 64000 Lt, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: 0,1447 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 61,79 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) , ½ dalį 137,96 kv. m. bendro ploto parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini), UAB „Breginta“              100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, iÅ¡ viso turto už 134100 Lt, nustatyti, kad atsakovė už jai atitenkančiÄ didesnės vertės turto dalį 70100 Lt kompensacijos ieÅ¡kovui nemoka, nes Å¡iÄ sumÄ padengia atsakovės ieÅ¡kovui 2008-06-06 sumokėta 70000 Lt kompensacija.

Nurodė, kad 2008-01-16 jis su atsakove sudarė Sutartį, kuria pasidalino santuokoje įgytÄ turtÄ , kuris Å¡alių buvo įvertintas 294000 Lt. Sudarant notarinę Sutartį, egzistavo iÅ¡orinės aplinkybės, kurios iÅ¡kreipė jo tikrÄ jÄ valiÄ , iki 2008-01-16 prasidėjo jo psichinės ligos paÅ«mėjimas, todėl jis nuo 2008-01-21 buvo gydomas ligoninėje iki 2008-03-07, jo manymu, atsakovė, pasinaudodama jo psichinės sveikatos bÅ«sena, palenkė jį sudaryti Sutartį jam ypač nepalankiomis sÄ lygomis.

Sutartyje nurodyta dalintino turto vertė (249000 Lt) neatitiko realios turto vertės ir buvo sumažinta nepagrįstai, atsakovei atiteko visas nekilnojamasis turtas, o jam mažai vertingi automobiliai ir piniginė kompensacija, buvo pažeista jo teisės ir teisėti interesai, santuokinio turto dalių lygybės principas, atsakovė, pasinaudodama jo negalia, pasipelnė jo sÄ skaita. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis 2007 m. gruodžio mėnesį siÅ«lė atsakovei skirtis, po to pradėjo abejoti, žinojo, kad yra įvairių santuokos nutraukimo bÅ«dų, atsakovė žadėjo už namÄ sumokėti 100000 Lt kompensacijÄ , jis ja patikėjo, norėjo, kad santuoka bÅ«tų kuo greičiau nutraukta, mano, kad pinigai, gauti pardavus atsakovės vardu registruotÄ butÄ , yra abiejų bendra nuosavybė, nes dar iki santuokos gyveno kartu, uždirbo pinigus.

Atsiliepime ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja civiliniu procesu, nes ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo iÅ¡nagrinėtas Skuodo rajono apylinkės teisme priimant 2010-06-19 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-646/2011, jį ieÅ¡kovas buvo paskundęs Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2011-03-24 priėmė nutartį. Jos manymu, sudarant ginčo Sutartį nebuvo itin sunkių aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovas neturėjo kitos iÅ¡eities, negalėjo suvokti savo veiksmų ir iÅ¡reikÅ¡ti tikrosios valios, gavęs piniginę kompensacijÄ , jÄ panaudojo bÅ«stui įsigyti, kuriuo naudojasi iki Å¡iol, sudaryti Sutartį inicijavo pats ieÅ¡kovas, be to, nuo ieÅ¡kovo iniciavimo sudaryti Å¡iÄ Sutartį iki jos sudarymo buvo pakankamai laiko apsispręsti ir pakeisti savo nuomonę, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų medicininių įrašų negalima spręsti apie ligos įtakÄ ieÅ¡kovo bÅ«senai ginčo Sutarties sudarymo metu. Nurodytos aplinkybės, kad ji savanaudiÅ¡kai pasinaudojusi sunkiomis susidėjusiomis aplinkybėmis, dėl ko dalinat bendrÄ turtÄ esmingai buvo nukrypta nuo lygių dalių principo, yra melagingos. Dalintino turto vertė buvo 290000 Lt, o lygios dalys sudaro po 145000 Lt. Jai atitekusio didesnio turto dalis sudaro apie 30000 Lt, nes atsakovas gavo 80000 Lt kompensacijÄ , du automobilius, 25000 Lt vertės. Ji buvo pardavusi butÄ ir žemės sklypÄ už 27921 Lt, jai priklausančio turto dalis buvo ženkliai didesnė nei atsakovo, ieÅ¡kovo teiginiai, kad jam atiteko nedidelė bendro turto dalis, yra neteisingi.

Ginčo Sutarties sÄ lygas lėmė ne ieÅ¡kovo valios trÅ«kumas, o susidarę tarpusavio santykiai, vienos ir kitos Å¡alies asmeniniai interesai, t. y., sudarant sandorį, buvo atsižvelgta į tai, kad ji buvo pardavusi butus ir žemės sklypÄ , kuriuos buvo įgijusi iki santuokos, kaip asmeninį turtÄ ir jos indėlis buvo didesnis įgyjant nekilnojamÄ jį turtÄ bei tai, kad gyvenant santuokoje 2006-04-13 buvo paimta 40000 Lt paskola. Prašė skirti ieÅ¡kovui 10000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, paaiÅ¡kino, kad namas buvo pirktas iÅ¡ pinigų, gautų už butÄ , parduotuvės pastatÄ buvo iÅ¡sinuomoję, vėliau jį įsigijo.Trečiasis asmuo notarė V.

Ž. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad 2008-01-16 ji patvirtino Sutartį tarp sutuoktinių S. B. ir R. B., sutarties sudarymui kliūčių nebuvo, ji patvirtina pagal įstatymų reikalavimus, šalys susipažino su sutartimi, jokių patikslinimų neturėjo, jie suprato sutarties turinį, tvirtinant sandorį buvo patekta gydytojo                  R. S. pažyma.Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo notarė V. Ž. paaiškino, kad ji pareikalavo pažymos iš psichiatro, nes dėl Sutarties sudarymo kreipusis R.

B. minėjo, jog S. B. gydosi. Nuo sandorio sumos yra mokamas mokestis, todėl klientai dažniausiai nurodo Registrų centro kainas. Trečiojo asmens AB DnB NORD banko atsiliepime į ieÅ¡kinį neprieÅ¡taravo dėl sutuoktinių turto dalybos sutarties pakeitimo patvirtinimo, prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.    IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2008-04-10 sprendimu nutraukė trap Å¡alių 1996-10-26 sudarytÄ santuokÄ ir patvirtino 2008-03-27 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (civilinė byla Nr. 2-179-98/2008, l. 39–40).

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių antrame punkte nurodyta, kad Å¡alys 2008-01-16 notarine santuokinio turto dalybų sutartimi pasidalino santuokoje įgytÄ turtÄ . Civilinio kodekso 3.116 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardijmi sutuoktnio turo pdalijimo bÅ«dai ir nustatyta, kad sutuoktiniai gali pasidalyti bendrÄ turtÄ notaro patvirtintu tarpusavio susitarimu. Sutuoktiniai savo sutartyje gali numatyti padalyti turtÄ tiek lygiomis, tiek nelygiomis dalimis, jeigu toks padalijimas nepažeidžia vieno iÅ¡ jų arba trečiųjų asmenų interesų.

Ä®statyme reikalaujama, kad sandoryje iÅ¡reikÅ¡ta valia atitiktų jo dalyvių tikrÄ jÄ valiÄ . Dėl to bÅ«tina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi normaliai, kad nebÅ«tų iÅ¡orinių aplinkybių, iÅ¡kreipiančių tikrÄ jÄ valiÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti Sutartį negaliojančia Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, tai yra dėl to, kad jis dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti Sutartį labai nenaudingomis sÄ lygomis. Ne kiekvienÄ sandorį, sudarytÄ dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, galima pripažinti negaliojančiu pagal Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 dalį (LAT 2004-01-21 nutartis civ.

Byloje Nr.3K-3-47/2004). Pripažintinas negaliojančiu sandoris, kuris sudarytas susidėjus sunkioms aplinkybėms ir aiÅ¡kiai nenaudingomis sudariusiam asmeniui sÄ lygomis, kai kita sandorio Å¡alis, žinodama apie tokias aplinkybes, savanaudiÅ¡kai jomis pasinaudojo. IeÅ¡kovas nurodė, kad sudarant notarinę Sutartį, egzistavo iÅ¡orinės aplinkybės, kurios iÅ¡kreipė jo tikrÄ jÄ valiÄ , jo manymu, atsakovė, pasinaudodama jo psichinės sveikatos bÅ«sena, palenkė jį sudaryti Sutartį jam ypač nepalankiomis sÄ lygomis.

Iš UAB Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažymos matyti, kad ieškovas psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro įskaitoje yra nuo 2005 metų, Mažeikių ligoninės psichiatrijos skyriuje su pertraukomis gydėsi nuo 2005-09-28 iki 2008-03-07, Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad ieškovui 2005 m. buvo nustatytas nuotaikos sutrikimas, 2006 m. – šizoafektinio sutrikimo, depresijos tipo diagnozė, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje ir tiriamojo psicinėje būsenoje nepakanka duomenų, kad jo buvusių psichikos sutrikimų paūmėjimų metu būsena būtų atitikusi bendrus šizofrenijos kriterijus todėl šizoafektinio sutrikimo diagnozė nepagrįsta (...) Depresijos epizodas pasireiškia susilpnėjusia koncentracija ir dėmesiu, sumažėjusiu savęs vertinimu ir pasitikėjimu savimi, kaltės ir beviltiškumo idėjomis, niūriu ir pesimistišku ateities įsivaizdavimu (...). (civilinė byla Nr. 2-11-646/2010 116 b. l.).

Minėtų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ieÅ¡kovas sirgo psichine liga ir tai laikytina susidėjusiomis sunkiomis aplinkybėmis.IeÅ¡kovo teigimu, Sutartis pažeidžia jo interesus, nes dalintino turto vertė neatitiko realios turto vertės. Pagal Sutartį atsakovei atiteko 0,1447 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertintas 15000 Lt), 61,79 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su pagalbiniais pastatais (įvertinti 64000 Lt), esantys (duomenys neskelbtini) , 137,96 kv. m. bendro ploto parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esanti (duomenys neskelbtini) (įvertinta 100000 Lt), UAB „Breginta“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt, ieÅ¡kovui atiteko automobiliai „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertinti 25000 Lt) bei 80000 Lt piniginė kompensacija iÅ¡ atsakovės už jai atitekusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovė 70000 Lt kompensacijÄ sumokėjo ieÅ¡kovui po santuokos nutraukimo, už kuriÄ ieÅ¡kovas 2008-06-06 įsigijo 36.56 kv.m ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovės paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad 10000 Lt pinigais sumokėta nebuvo, nes po santuokos nutraukimo iki birželio mėnesio jie gyveno kartu, ieÅ¡kovas, kraustydamasis į savo butÄ , pasiėmė, kÄ norėjo, Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu neginčijo (132 b. l.). Sutartyje Å¡alių turtas buvo įvertintas 294000 Lt, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas dalintino turto vertę nurodo esant 198100 Lt, t. y. dar mažesnę, todėl jo teiginys, esÄ Sutartyje turto vertė buvusi nurodyta per mža, laikytinas nepagrįstu.

IeÅ¡kovas jo interesu pažeidimu taip pat laiko tai, kad atsakovei atiteko visas nekilnojamasis turtas. Nustatyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise iki santuokos sudarymo priklausė žemės sklypas ir butas (47-49 b. l.), butas buvo parduotas 1996-11-14 pardavė už 23921 Lt, žemės sklypas parduotas 1997-03-14 už 4000 Lt, gauti pinigai panaudoti įsigyjant namÄ su priklausiniais (duomenys neskelbtini). Dar iki santuokos sudarymo atsakovė vertėsi Å«kine-komercine veikla, parduotuvės patalpos buvo nuomojamos, jos iniciatyva jos buvo įsigytos (133, 134 b. l.).

Ä®vertinant atsakovės materialinį indėlį bei pastangas įsigyjant turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad jai pagrįstai atiteko nekilnojamasis turtas, o atsakovui buvo iÅ¡mokėta piniginė kompensacija.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad atsakovė jam žadėjusi paraÅ¡yti pusę parduotuvės, sumokėti 100000 kompensacijÄ už namÄ , jis norėjo, jog santuoka bÅ«tų kuo greičiau nutraukta, jaučiasi apgautas (129, 130 b.l.), tai rodo, kad jis suvokė savo veiksmus sudarant sandorį, tai patvirtina ir Teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada, kad nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs teisingai suprasti Sutarties esmės ir turinio (civilinė byla Nr. 2-11-646/2010 117 b. l.).

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jų santykiai iki santuokos nutraukimo buvo įtempti, tarp jų kildavo barniai, atsakovė kreipusis į notarę neslėpė, kad ieÅ¡kovas gydosi, pristatė pareikalautÄ pažymÄ iÅ¡ psichiatro, kurioje nurodyta, kad jis gali suvokti ir valdyti savo veiksmus (civilinė byla Nr. 2-11-646/2010 79 b. l.), todėl negalima teigti, kad atsakovė pasinaudojo ieÅ¡kovo liga siekdama sudaryti jam nenaudingÄ sandorį. Darytina iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pripažinti Sutartį negaliojančia Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1420 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 str. 2 d.). Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam byloje dalyvaujančiam byloje asmeniui. Vienas piktnaudžiavimo atvejų – nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas (CPK 95 str. 1 d.).

Atsakovė prašė skirti ieÅ¡kovui 10000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-24 nutartimi panaikino Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-06-19 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-646/2011 ir nurodė, jeigu ieÅ¡kovas mano, kad santuokoje įgytas turtas padalytas neteisingai dėl to, kad sutartys dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir santuokos nutraukimo pasekmių bei teismo procesinio sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo yra neteisėti, jis savo teises turėtų ginti per proceso atnaujinimo institutÄ santuokos nutraukimo byloje, kurioje turėtų bÅ«ti sprendžiamas ir Å¡ios bylos dalykas, nes negalima kitu bÅ«du revizuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo (CPK 18 str.).

Proceso atnaujinimo atveju ir ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimo atveju teismas iÅ¡ naujo turėtų spręsti santuokoje įgyto turto padalijimo klausimÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas pasinaudojo įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis, negali bÅ«ti vertinama kaip piktnaudžiavimas procesu, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ S. B. 1420 Lt žyminio mokesčio valstybei.             Netenkinti R.

B. praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Skaistė Valinskytė