d7a17a1c-cd17-4060-aaef-55df709c6169 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-434-152-2013                                                               Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00566-2012-4                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                       79.1.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-08-16Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutarimo, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. ir nubaustas 4300 Lt (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų bauda su transporto priemonės automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. J. nubaustas už tai, kad 2012m. vasario 6 d., apie 20 val. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė važiuojamojoje kelio dalyje gulintį V. M. ir, pažeisdamas KET reikalavimus, bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl padarė Lietuvos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . V. M. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui nubaustasis praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutarimÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Apeliantas teigia, kad kaltinimas įvykdžius administracinės teisės pažeidimÄ jam yra neaiÅ¡kus, nesuprantamas, kadangi jame nėra nurodyta, kokiame eismo įvykyje jis vairavo automobilį, koks buvo jo vaidmuo, kas sužalojo žmogų, kodėl jis turėjęs praneÅ¡ti policijai ir kt. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad Kelmės rajono apylinkės teismas, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs jo bylÄ nekreipė dėmesio į Å iaulių apygardos teismo nurodymus, nepagrįstai jo kaltę grindė ikiteisminio tyrimo, kuris buvo nutrauktas 2012-11-30 nutarimu, medžiaga, nepagrįstai konstatavo, kad jis eismo įvykio metu sužalojo žmogų. Be to, jo nuomone, nepagrįstai buvo konfiskuojas jam ir jo Å¡eimai priklausantis automobilis „Opel Omega“ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi nebuvo įrodyta, kad bÅ«tent Å¡iuo automobiliu buvo sužalotas nukentėjusysis. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK VP skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad V.

J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė inter alia ir už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å iame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais.

Svarbus ir paties eismo įvykio konstatavimo faktas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, jog V. J. buvo susijęs su 2012-02-06, apie 20.00 val., Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) įvykusiu eismo įvykiu, kurio metu buvo sužalotas važiuojamojoje kelio dalyje gulintis V.

M., kuris vėliau ligoninėje mirė. Å is faktas buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtas ir įrodytas ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-77-12, kurioje 2012-11-30 Å iaulių apylinkės prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas V. J. atžvilgiu buvo nutrauktas, konstatavus, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V. J. Å¡io nutarimo neskundė, jis yra įsiteisėjęs. Priimant sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo nustatyta, kad nukentėjusysis V.

M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 48; 51;52 punktų reikalavimus, t. y. tamsiu paros metu, bÅ«damas neapÅ¡viestoje važiuojamoje kelio dalyje, neturėjo Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, atÅ¡vaito ar žibintuvėlio, neįsitikinęs, kad tai saugu, įžengė į važiuojamÄ jÄ kelio dalį ir važiuojamoje kelio dalyje gulėjo. Dėl Å¡ių nukentėjusiojo padarytų pažeidimų, automobilio vairuotojas V. J. negalėjo laiku pastebėti kelio važiuojamoje dalyje gulinčio nukentėjusiojo ir sustabdyti automobilį ar apvažiuoti nukentėjusįjį ir taip iÅ¡vengti pasekmių.

Automobilio vairuotojas V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 231 punktų reikalavimus, t.y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, o įvykus eismo įvykiui, jis niekam nepranešęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taigi, iÅ¡ minėto nutarimo akivaizdu, kad V. J., nors ir nebuvo eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas žmogus, kaltininkas, buvo tiesioginis Å¡io įvykio dalyvis (vairuotojas), todėl turėjo pareigÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., nepasitraukti iÅ¡ įvykio vietos ir praneÅ¡ti policijai.ApibÅ«dinant subjektyviuosius Å¡io pažeidimo požymius, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

J. suvokė, kad jis buvo susijęs su minėtu eismo įvykiu. Tai patvirtina baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga: paties V. J. parodymai bei liudytojos V. J. parodymai, kurie buvo iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti ir teisiÅ¡kai įvertinti 2012-11-30 prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Kaip minėta, V. J. Å¡io nutarimo neskundė. Apklaustas įtariamuoju V. J. parodė, kad 2012m. vasario 6 d. vakare važiuodamas automobiliu iÅ¡ parduotuvės Užžalpių gatve, staiga pastebėjo Å¡alia gatvės keturiomis klÅ«pantį žmogų.

Jis pradėjo stabdyti automobilį, tačiau Å¡is vyras nespėjus sustabdyti ir pasukti automobilio, iÅ¡Å¡oko prieÅ¡ais automobilį, ir V. J. šį vyrÄ kliudė automobilio deÅ¡inės pusės Å¡onu. Jis to vyro nepervažiavo, o tik partrenkė. Po smÅ«gio sustojo. Nuėjo pasižiÅ«rėti, ar vyriÅ¡kiui viskas gerai. Nuėjęs pastebėjo, kad tai pažįstamas V. M.. Paklausė, ar viskas gerai. V. M. atsakė, kad viskas gerai. Pastebėjęs, kad nėra didelių sužalojimų, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į namus.

Grįžęs į namus, apie įvykį papasakojo savo žmonai V. J.. Å i dėl Å¡io įvykio labai iÅ¡sigando, pasakė, kad bÅ«tina nuvažiuoti į tÄ vietÄ ir įsitikinti, ar V. M. viskas gerai. Kartu sėdo į automobilį ir nuvažiavo į tÄ pačiÄ vietÄ . V. M. rado panaÅ¡iai toje pačioje vietoje, kur buvo pertrenkęs automobiliu. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pastebėjo, kad V. M. iÅ¡ nosies bėga kraujas, suÅ¡alusios rankos. Žmona nubėgo pas Å¡alia gyvenančiÄ felčerę Motienę kviesti pagalbos.

Kartu su Motiene ir V. M. nuvažiavo į V. M. namus, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . V. J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės ir buvo labai iÅ¡sigandęs, nežinojo, kÄ daryti. Dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. V. M. pertrenkė netyčia. Liudytoja V. J. parodė, kad 2012m. vasario 6 d. vakare jos vyras buvo iÅ¡važiavęs į parduotuvę. Grįžęs iÅ¡ parduotuvės V. J. pasakė, kad važiuodamas automobiliu partrenkė žmogų.

Jis paaiÅ¡kino, kad važiuodamas nuo Å¡alia pieninės punkto esančios parduotuvės, kuri nebedirbo iki K. priklausančios parduotuvės, prie eglučių Å¡onu kliudė ant gatvės gulintį žmogų. KitÄ kartÄ vyras aiÅ¡kino, kad jo partrenktas žmogus iÅ¡Å¡oko iÅ¡ už eglučių ir pargriuvo, ir tada jis šį kliudė Å¡onu. Jis aiÅ¡kino, kad šį žmogų kliudė automobilio Å¡onu, nepervažiavo. Vyras buvo labai stipriai sutrikęs, negalėjo pasakyti, kaip viskas tiksliai įvyko.

Jis paaiÅ¡kino, kad bandydamas iÅ¡vengti smÅ«gio dar nuvažiavo nuo kelio ir pasuko į griovį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme bei pačiame apeliaciniame skunde V. J. iÅ¡ esmės irgi patvirtino, kad suvokė, jog dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu galbÅ«t galėjo bÅ«ti sužalotas žmogus. Jis paaiÅ¡kino: „aÅ¡ to žmogaus nepertrenkiau, tik galėjau jį kliudyti, bet kaip galiausiai buvo, nežinau. “Šie įrodymai, aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, akivaizdžiai patvirtina tai, kad įvykio metu V.

J. suprato, kad jis vairuodamas automobilį galbÅ«t partrenkė ir sužalojo žmogų. Esant tokioms aplinkybėms, bet kuris rÅ«pestingas ir atsakingas vairuotojas, patyręs tokio pobÅ«džio įvykį turi suprasti savo pareigÄ ne tik suteikti pagalbÄ nukentėjusiajam, bet ir nepasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei praneÅ¡ti policijai. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad nėra įrodyta, jog nukentėjusysis V. M. mirė bÅ«tent nuo jo padarytų sužalojimų. Kaip minėta, visos Å¡io eismo įvykio aplinkybės buvo iÅ¡tirtos ir įvertintos įsiteisėjusiu 2012-11-30 Å iaulių apylinkės prokuroro nutarimu.

Pakartotinai jas nagrinėti Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teisinio pagrindo. Be to, V. J. kaltės klausimas dėl eismo įvykio ir nukentėjusiojo mirties nesiejamas su jo kalte dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ Å¡io įvykio vietos, todėl atlikti apelianto skunde iÅ¡dėstytos eismo įvykio eigos analizės, nagrinėti nukentėjusiajam padarytų kÅ«no sužalojimų bei kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų Å¡ioje byloje netikslinga.AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus dėl jam neva neaiÅ¡kaus, nesuprantamo ir apribojančio jo teises gintis kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimÄ .

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo detalizuotos tam tikros aplinkybės (dėl nukentėjusiojo pavardės ir kt.), tai negalėjo suvaržyti jo teisės gintis nuo kaltinimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu konfiskuoti V. J. priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi automobilio konfiskavimas numatytas LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kelmės rajono apylinkės teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylÄ ir priimdamas 2013-07-01 nutarimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

V. J. apeliacinio skundo netenkinti.Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                   Irena Ivanovienė