d7a127a4-60cd-4a1f-97bd-53d4f4b7ea15 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant N. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. U. (toliau ir – pareiÅ¡kėja), nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2019-07-25 nutarimo Nr. 18-ANR_N-926-2019 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėja K. L. 2019-07-18 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 18-ANR_P-654-2019 I. U. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, tai yra, už tai, kad ji 2019-06-30 04.18 val. Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 42 esančioje Čili picerijoje nesusimokėjo 19,92 euro už alų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato įgaliotoji pareigÅ«nė Laura Dajorė Å¡io administracinio nusižengimo protokolo pagrindu 2019-07-25 priėmė nutarimÄ Nr. 12-ANR_N-926-2019, kuriuo I. U. už minėtÄ nusižengimÄ , kaip nurodyta nutarime, numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 90 eurų dydžio baudÄ ir įpareigojo I. U. atlyginti UAB Čili picai 19,92 euro žalÄ .

Nesutikdama su nutarimu, I. U. pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodė, kad nesumokėjo už gėrimus, nes nesutiko su čekyje nurodytu kiekiu – darbuotoja reikalavo susimokėti už didesnį gėrimo kiekį, nei buvo užsakytas ir iÅ¡gertas. Situacijos įvykio vietoje nebandyta aiÅ¡kintis, buvo iÅ¡kviesta policija. PareiÅ¡kėja įsitikinusi, kad Čili picerijoje darytas vaizdo įraÅ¡as patvirtintų jos žodžius, kad jai buvo paskaičiuotas didesnis gėrimų kiekis, negu buvo iÅ¡ tikrųjų, ji neprieÅ¡taravo sumokėti už teisingÄ kiekį. Ä®statymas numato, kad jeigu vartotojas prekių ar paslaugų neužsisakė, jis neprivalo už jas mokėti, o iÅ¡kilus ginčui situacija vertinama pagal ginčo Å¡alių pateiktus įrodymus. Ä®rodymų jai niekas nepateikė.

Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad skundÄ teismui surašė pati pareiÅ¡kėja, nesinaudodama teisininko pagalba, teismas vertina, jog I. U. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jai nutraukti.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, nutarimas priimtas pagrįstai ir teisingai, prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdyje I. U. palaikė skundÄ , papildomai nurodė, jog 2019-06-30 buvo Čili picerijoje su draugais N. M. ir R. B., apie 4 valandÄ ryto paprašė sÄ skaitos ir pastebėjo, kad jos užsakyto „Švyturio balto“ alaus paskaičiuota 8 bokalai, nors ji ir draugė iÅ¡gėrė po 5 bokalus. Ji fiziÅ¡kai negalėtų iÅ¡gerti per picerijoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 8 bokalų alaus. Paprašė leisti peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau barmenė iÅ¡kvietė policijÄ . Draugai gėrė „Švyturio ekstra“ alų, jiems atnešė sÄ skaitÄ už 13 bokalų, o jai už 8 bokalus. Ji turėjo susimokėti 12,43 euro, o ne 19,92 euro, vieno bokalo alaus kaina 2,49 euro. Draugai taip pat užsisakė picÄ ir 13 bokalų alaus, jie mokėjo už abu atskirai, o jai priskaičiavo mokėti už 8 bokalus. Taip pat I. U. pateikė teismui čekio, iÅ¡raÅ¡yto jos draugams, nuotraukÄ . Prašė panaikinti nutarimÄ .

Teismo posėdyje liudytoja G. Å . parodė, kad dirbo pamainos vadybininke, rašė policijai pareiÅ¡kimÄ , nes I. U. sakė, kad tiek alaus neiÅ¡gėrė, ir neapmokėjo sÄ skaitos. Vaizdo įraÅ¡o ji nematė. Mano, kad kompiuteryje turėtų bÅ«ti likę čekiai, užsakymus įveda į kompiuterį, kur matosi visas užsakymų sÄ raÅ¡as. Prie pareiÅ¡kimo buvo prisegtas fiskalinis kvitas.

Teismo posėdyje liudytoja N. M. parodė, kad Čili picerijoje buvo su drauge I. U. ir R. B., gėrė alų. Kai atnešė sÄ skaitÄ , pastebėjo, kad blogai paskaičiuota. Ji ir I. U. iÅ¡gėrė po 5 bokalus alaus, bet I. U. buvo paskaičiuoti 8 bokalai. IÅ¡ tiesų R. B. iÅ¡gėrė 8 bokalus alaus ir valgė picÄ , o jos su I. U. iÅ¡gėrė po 5 bokalus alaus. Su skaičiuotuvu telefone skaičiavo, kiek bokalų užsakė. Ji su R. B. apmokėjo bendrÄ sÄ skaitÄ , o I. U. turėjo mokėti atskirai, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su padavėja, tačiau Å¡i iÅ¡kvietė apsaugÄ , vėliau – policijÄ .

Skundas tenkintinas.

Teismas, susipažinęs su skundu, su skundžiamu institucijos įgaliotojo pareigÅ«no nutarimu bei surinkta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , nes ji nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 108 straipsnis susideda iÅ¡ vienos dalies, tad I. U. administracinę veikÄ nutarimÄ priėmęs įgaliotasis pareigÅ«nas netinkamai kvalifikavo pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama kaip nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje.

Vadovaudamasis byloje surinktų duomenų visuma, teismas sprendžia, kad duomenų, pagrindžiančių I. U. kaltę padarius ANK 108 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , bylos medžiagoje nėra surinkta pakankamai, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ji nubausta pagrįstai ir teisėtai.

Skundžiamas nutarimas grindžiamas picerijos darbuotojos praneÅ¡imu policijai (6 b. l.), G. Å . pareiÅ¡kimu (7 b. l.) bei sÄ skaita (8 b. l).

Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ie duomenys nėra pakankami spręsti dėl I. U. kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje. Å iuos duomenis pateikė viena iÅ¡ suinteresuotų ginčo Å¡alių, tačiau jokių objektyvių įrodymų byloje tyrimo metu nebuvo renkama ir nesurinkta.

Liudytoja N. M., bÅ«dama įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , patvirtino, kad tiek ji, tiek I. U. įvykio vakarÄ iÅ¡gėrė Čili picerijoje po 5 bokalus alaus. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ios liudytojos parodymais, nes įstatymas nedraudžia liudyti suinteresuoto bylos baigtimi asmens draugams. Å ie parodymai paneigia sÄ skaitoje (8 b. l.) nurodytus duomenis. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad sÄ skaita iÅ¡spausdinta 2019-06-30 05:10:50 val., tai yra, tik po to, kai į Čili picerijÄ jau atvyko 04:50:35 val. (6 b. l.) policijos pareigÅ«nai.

Ä® teismo praÅ¡ymÄ ÄŒili picerijai pateikti 2019-06-30 vaizdo įraÅ¡Ä ir staliuko, prie kurio įvykio dienÄ sėdėjo I. U., užsakymų istorijÄ , bendrovė pateikė atsakymÄ , kad vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡saugotas (buvo saugojamas iki 2019-07-09), o fiskalinis kvitas, kuriame nurodyti svečių užsakyti patiekalai ir gėrimai, buvo perduotas su pareiÅ¡kimu policijai. Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad su pareiÅ¡kimu tebuvo pridėta aukščiau minėta neapmokėta sÄ skaita (8 b. l.), kuri iÅ¡raÅ¡yta jau atvykus policijos pareigÅ«nams, ir joje esantys duomenys visiÅ¡kai neatspindi užsakymų istorijos. Remdamasis Å¡ia sÄ skaita teismas neturi galimybės nustatyti, kiek gėrimų užsisakė kiekvienas iÅ¡ trijų asmenų, sėdėjusių prie staliuko, ir neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad I. U. užsisakė bÅ«tent 8 bokalus alaus.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad I. U. iÅ¡ karto, jai pateikus sÄ skaitÄ , sutiko apmokėti už 5 bokalus alaus, tvirtindama, kad tiek alaus ji iÅ¡gėrė, ir prašė pateikti objektyvius įrodymus, kad ji privalo apmokėti ne už 5 bokalus, o už 8 bokalus alaus. Galimybė susimokėti už 5 bokalus I. U. nebuvo suteikta, taip pat dėl nesuprantamų priežasčių nebuvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as nei su viena I. U., nei atvykus policijos pareigÅ«nams. Tokioje situacijoje teismas vertina, jog atrodo (mažiausiai) labai keista aplinkybė, kad bendrovė netgi neiÅ¡saugojo vaizdo įraÅ¡o, patvirtinančio savo darbuotojo reikalavimo I. U. apmokėti 19,92 euro sÄ skaitÄ , pagrįstumÄ , ir Å¡i aplinkybė kelia akivaizdžiÄ abejonę tokio reikalavimo pagrįstumu.

Liudytojų G. Å . ir N. M. parodymus teismas vertina kaip lygiaverčius, nė vieniems iÅ¡ jų neteikdamas prioriteto, tačiau akivaizdu, kad jie vieni kitus paneigia, todėl, jais remdamasis, nei pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ , nei teismas negali spręsti dėl I. U. kaltės ar nekaltumo padarius inkriminuotÄ nusižengimÄ . Primintina, kad abejonėmis procesinis sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas, o visi neaiÅ¡kumai, kurių nepavyko paÅ¡alinti iÅ¡naudojus visas galimybes, aiÅ¡kintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

SkundÄ nagrinėjant teismo posėdyje nustatyta, kad faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nėra tinkamai užfiksuotos, nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, tad teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas priimtas objektyviai nenustačius nei nusižengimo padarymo fakto, nei faktinių aplinkybių, nei pareiÅ¡kėjos kaltės.

Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena I. U. nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patrauktos I. U. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2019-07-25 nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-926-2019 ir administracinio nusižengimo teisenÄ I. U. nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja