d79fcafe-69a7-40a2-b398-4e5dc6a76074 · Kauno apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr.2-3512-896/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17917-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.3.2.4.3; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.1.; 3.2.8.1.; 3.5.18. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Linai Laurinaitienei,dalyvaujant ieškovui M.

S., jo atstovui adv. Elmarui Urbonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį atsakovei T. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“, E. S., antstolė Jurgita Žilinskaitė, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolė Neringa Bacevičienė, ir pagal trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kovui M.

S. dėl skolos priteisimo, pagal trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kovui M. S. dėl skolos priteisimo, pagal trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ ieÅ¡kovui M. S., atsakovei T. S. ir trečiajam asmeniui antstoliui Sauliui Užkuraičiui dėl skolininko turto dalies nustatymo, nustatė: IeÅ¡kovas M. S. praÅ¡o teismÄ :

1. Nutraukti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno r. civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovės kaltės;

2. Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę „S.“;

3. Vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovo nuosavybėje, atsakovei priteisiant 8080 Eur kompensacijÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas turi sumokėti 1 metų laikotarpyje, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovo nuosavybėje atsakovei priteisiant 250 Eur kompensacijÄ ;

4. Įsipareigojimus kreditoriams E. S., UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, UAB „4finance“, UAB „Būsto valda“ po santuokos nutraukimo palikti solidariais;

5. Priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. S. 87,19 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį.Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , AB „Kauno energija“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. S. 1318,93 Eur skolÄ , 44,73 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 84,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡o nustatyti, kad ½ pajamų, gaunamų M.

S., priklauso skolininkei T. S..IeÅ¡kovas M. S. ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko. Jis paaiÅ¡kino, kad santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl atsakovės kaltės, nes Å¡eimoje nėra santarvės, Å«kiÅ¡kumo, atsakovė nesirÅ«pina prisidėjimu prie Å¡eimos gerbÅ«vio. Ji daug metų nedirba, jis visada iÅ¡laikydavo Å¡eimÄ . Pablogėjus jo sveikatai jis nesugeba iÅ¡laikyti ir atsakovės, o ji neina dirbti. Atsakovė skaito, kad jÄ dabar turi iÅ¡laikyti vaikai, kurie jau yra pilnamečiai. Jis gyvena atskirai jau du metus.

IÅ¡sikėlė, nes jam reikėjo žiÅ«rėti senus tėvus. Tėvas praeitais metais mirė, liko motina. Jis siÅ«lė atsakovei kartu gyventi kaime, bet atsakovė nesutiko. Atsakovė gyvena jų bute kartu su vaikais. Butas įgytas santuokoje. Jis vieno kambario. Atsakovė komunalinių mokesčių už butÄ nemoka. Butas įkeistas E. S.. Ji yra jo pažįstama. Jam reikėjo pinigų, nes buvo daug skolų, ieÅ¡kojo antstoliai. Jis gautÄ iÅ¡ E. S. pinigus panaudojo skolų grÄ Å¾inimui. Tačiau skolų dar liko.

Jis praÅ¡o priteisti butÄ jam. Jis tÄ butÄ parduos ir grÄ Å¾ins skolas. Jo manymu buto vertė yra pagal registrų centro nurodytÄ kainÄ . Butas vieno kambario. Ten dviem Å¡eimoms neįmanoma gyventi. Jis kompensacijÄ atsakovei galės iÅ¡mokėti tik pardavęs butÄ . Jis gauna tik neįgalumo pensijÄ . Kito bÅ«sto atsakovė neturi. Jis mano, kad atsakovei reiktų nupirkti kokį kambarį po to. Tačiau atsakovė iÅ¡ to buto nenori niekur iÅ¡eiti. VW Passat naudojasi jis pats. Kaime ji reikalinga. Jos vertė 500 Eur.

Visos skolos yra solidarios. Jos atsirado už buto komunalinius mokesčius. Skola UAB „4finance“ atsirado pirkus sÅ«nui kompiuterį. Prievolė atsirado Å¡eimos poreikių tenkinimui. Jis sutinka su trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kiniais. Skolos yra. (teismo posėdžio, vykusio 2017-04-19, garso įraÅ¡as, 3 min 18 s – 24 min 41 s).Atsakovė T. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, neatvykimo priežastys nežinomos.Tretieji asmenys ar jų atstovai UAB „Kauno vandenys“, UAB „4finance“ UAB „BÅ«sto valda“, E. S., antstolė Jurgita Žilinskaitė, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos.Trečiasis asmuo AB “Kauno energija” atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad, sutinka dėl prievolės solidarumo ir neprieÅ¡tarauja dėl pasirinkto turto padalijimo bÅ«do.

PraÅ¡o priteisti savarankiÅ¡kame reikalavime nurodytas sumas. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 119-120).Trečiasis asmuo UAB “Kauno vandenys” atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad, sutinka dėl prievolės solidarumo. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 25).Antstoliai Saulius Užkuraitis ir Neringa Bacevičienė pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 144, 146).Trečiasis asmuo UAB “4finance” praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 88).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad M.

S. ir T. S. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). M. S. vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1992-07-24 pirkimo – pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 įstatymÄ Nr. I-1374 pagrindu (b.l. 5). M. S. vardu įregistruota transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimo data 2013-03-30 (b.l. 6). T. S. vardu registruoto turto nėra (b.l. 7-8). Antstolis Saulius Užkuraitis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. S. UAB „Kauno vandenys“ naudai (b.l. 9). Antstolė Jurgita Žilinskaitė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M.

S. UAB „4finance“ naudai (b.l. 10). M. S. pajamas sudaro 104,34 Eur netekto darbingumo iÅ¡moka (b.l. 11). M. S. ir T. S. įkeitė E. S. butÄ , esantį Studentų g. 2A-11, Kaune, 15000 Lt prievolės užtikrinimui (b.l. 21-22). Kauno miesto 18-asis notaro biuras 2012-10-31 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1705,65 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki pilno skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. S. (b.l. 76). Spręsdamas dėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , AB „Kauno energija“ reikalavimo, teismas pažymi, kad atsakovai privalo vykdyti savo, kaip Å¡ilumos energijos vartotojų, pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovas dėl trečiojo asmens reikalavimo neprieÅ¡tarauja, su juo sutinka. Todėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai.Spręsdamas dėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , UAB „BÅ«sto valda“ reikalavimo, teismas pažymi, kad CK 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 5 dalis).

Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto valda“ pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovui, kaip buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkui dėl skolos 87,19 Eur skolos už trečiojo asmens suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. suteikimo.

Duomenų, kad prievolė trečiajam asmeniui bÅ«tų įvykdyta, byloje nėra, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu sutiko su trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , ieÅ¡kiniu. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens savarankiÅ¡kas reikalavimas tenkintinas.Spręsdamas dėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies nustatymo, teismas pažymi, kad priėmus sprendimÄ dėl M. S. ir T. S. santuokos nutraukimo, įsiteisėjus sprendimui nutrÅ«ksta bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl nelikus ginčo objekto, ginčas nenagrinėtinas teisme, o civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Dėl santuokos nutrÅ«kimo pagrindųPagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek nepateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.61 straipsnio 1 dalis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; sutuoktinio neiÅ¡tikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja.

Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neiÅ¡tikimybę). Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006).IeÅ¡kovas M.

S. santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl atsakovės T. S. kaltės. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė neprisidėjo prie Å¡eimos gerbÅ«vio. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas be savo paaiÅ¡kinimų nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės kaltę dėl santuokos nutrÅ«kimo. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovė ir nedirbo bei neturėjo pajamų, tai nėra pagrindas spręsti, kad santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės. Be to, pastebėtina, kad ieÅ¡kovas tarp priežasčių, dėl kurių nutrÅ«ko santuoka, nurodė ir kad tai įvyko dėl santarvės nebuvimo.

Teismas sprendžia, kad vien tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, nepagrįsti jokiais kitais į bylÄ pateiktais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog santuoka nutrÅ«ko dėl prieÅ¡ingos Å¡alies kaltės. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus sprendžia, kad iÅ¡siskyrė Å¡alių požiÅ«ris į Å¡eimos vertybes, finansų tvarkymÄ , jie nesugebėjo suderinti asmeninių interesų, ko pasekoje Å¡alys pradėjo gyventi atskirai ir santuoka nutrÅ«ko.Dėl bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgyto turto padalinimoNutraukiant santuokÄ , dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems Å¡ia nuosavybės forma.

Visų pirma teismas turi nustatyti dalytinÄ turtÄ , o paskui kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių bendro turto dalis. Ä®statymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pagal kuriÄ bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė VW Passat.Bendras sutuoktinių turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.IeÅ¡kovas praÅ¡o visÄ turtÄ priteisti jam, o atsakovei priteisti pusės to turto vertės kompensacijÄ .

IeÅ¡kovas remiasi tuo, kad atsakovė yra pasyvi turto priežiÅ«ros klausimu, nors jame gyvena, tačiau nemoka komunalinių mokesčių. Yra daug skolų. Jis mato vienintelę iÅ¡eitį – turtÄ parduoti, kad galėtų grÄ Å¾inti skolas. Atsakovė to daryti neketina. Jis, pardavęs turtÄ ir grÄ Å¾inęs skolas, iÅ¡ likusių pinigų galėtų iÅ¡mokėti kompensacijÄ atsakovei. Automobiliu naudojasi pats ieÅ¡kovas. Jis rÅ«pinasi savo mama, su kuria gyvena. Gyvena kaimo vietovėje, todėl automobilis jam reikalingas.

Buto nėra galimybės padalinti, kad jame galėtų gyventi abu, nes butas vieno kambario.Esant ieÅ¡kovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms, jog atsakovė nesirÅ«pina turto iÅ¡laikymu, bÅ«tent dėl turto buvimo atsiranda ir didėja skolos, butas yra vieno kambario, todėl yra pagrindas butÄ priteisti vienam iÅ¡ sutuoktinių – ieÅ¡kovui, o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovei pusės turto vertės kompensacijÄ . IeÅ¡kovas buto vertę nurodo 16190 Eur. Atsakovė dėl buto vertės neprieÅ¡taravo.

Todėl priteisus butÄ ieÅ¡kovui, iÅ¡ jo priteistina 8095 Eur kompensacija atsakovei. Kadangi ieÅ¡kovas naudojasi automobiliu, gyvena kaimiÅ¡koje vietovėje, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir jam priteistinas automobilis VW Passat, o iÅ¡ jo priteistina 250 Eur kompensacija atsakovei, lygi pusei automobilio vertės.Teismas pažymi, kad kreditoriai neprieÅ¡taravo turto padalinimo bÅ«dui. Be to, teismas, sprendžia, kad toks turto padalinimo bÅ«das, kai turtas atitenka asmeniui, kurio siekis yra atsiskaityti su kreditoriais, atitinka ir kreditorių interesus.Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad jis sprendimo priėmimo metu neturi galimybės iÅ¡mokėti kompensacijÄ atsakovei, į tai, kad kompensacijÄ galės iÅ¡mokėti tik pardavęs jam priteistÄ turtÄ , todėl sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas nustatyti vienerių metų terminas kompensacijai iÅ¡mokėti pagristas, o jo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas.Dėl prievolių padalinimoTarp Å¡alių ir kreditorių nekilo ginčas, kad prievolės kreditoriams yra solidarios prievolės. Prievolės atsirado Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Teismas pažymi, kad solidariomis pripažintinos prievolės kreditoriams UAB „Kauno vandenys“, UAB „4finance“ AB „Kauno energija“, UAB „Būsto valda“, E. S.. Vykdymo išlaidos antstoliams Jurgitai Žilinskaitei, Sauliui Užkuraičiui, Neringai Bacevičienei nepripažintinos solidariomis prievolėmis, nes pareiga sumokėti vykdymo išlaidas kyla skolininkui vykdomojoje byloje, ir yra asmeninio pobūdžio.Dėl pavardžiųTarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl ieškovui paliktina prigimtinė pavardė „S.“, o atsakovei santuokinė pavardė „S.“.Dėl tarpusavio išlaikymoŠalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.Dėl bylinėjimosi išlaidųJeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, tenkintinas iÅ¡ dalies, teismas, atsižvelgdamas į reikalavimų patenkinimo dalį, paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo valstybei. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, turėjo sumokėti 41 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir 250,35 Eur žyminį mokestį už turtinius reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad vienas ieškovo reikalavimas tenkintas iš dalies, t.y. 50 proc., o kitas tenkintas visiškai, teismas sprendžia, kad ieškinys patenkintas 75 proc. dalimi, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 75 proc. išlaidų, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, dalis, t.y. 218,51 Eur.Ieškovui skirta nemokama advokato pagalba, kurios išlaidos sudaro 487,42 Eur. Todėl iš atsakovės priteistina proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 365,57 Eur.Bylos nagrinėjimo metu susidarė 27,46 Eur pašto išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad dalis išlaidų yra susidariusios ir dėl trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, reikalavimų ieškovo atžvilgiu, teismas sprendžia, kad tikslinga pašto išlaidas iš šalių priteisti lygiomis dalimis t.y. po 13,73 Eur. Kadangi ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, jo dalis iš ieškovo nepriteistina.Iš ieškovo tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškiniai tenkintini visiškai (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 259, 268-270 str. teismas nusprendžia:

Trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , UAB „BÅ«sto valda“, ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) UAB „BÅ«sto valda” (į. k. 132125543, buveinė Kaune, Chemijos g. 11, sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000) 87,19 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 19 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , AB „Kauno energija“, ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) AB „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 1318,93 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 93 ct) skolos, 44,73 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 73 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio, 1,71 Eur (vienÄ eurÄ 71 ct) kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų ir 51,43 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 43 ct) iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .IeÅ¡kovo M.

S. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno r. civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovui M. S. pavardę „S.“, atsakovei T. S. – „S.“.Padalinti santuokos metu įsigytÄ turtÄ : M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti:1. Vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 8345 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) kompensacijÄ ir nustatyti 1 (vienerių) metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kompensacijos iÅ¡mokėjimui.Po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams UAB „Kauno vandenys“, UAB „4finance“ AB „Kauno energija“, UAB „BÅ«sto valda“, E. S., palikti solidariomis M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.Priteisti iÅ¡ T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 232,24 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 365,57 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 57 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.Likusioje dalyje ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį atmesti.Civilinę bylÄ dalyje dėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , UAB „Kauno vandenys“ dėl skolininko turto dalies nustatymo, nutraukti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Tomas Romeika