d79f9f32-9c8e-48c9-a3ad-8a5bb68348f9 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-422-654/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08367-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3; 3.26.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. T. skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, Teismas, n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas J. T. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskyrė 1158 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos. Å i nuobauda J.

T. paskirta už tai, kad jis, 2016 birželio 7 d., apie 19.03 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme vairavo automobilį „Chrysler Voyager“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, nepaliko saugaus tarpo, atsitrenkė į stovinčius automobilius „Honda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos bei savo automobilį apgadino. 1.1. 2018 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J.

T. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino. 1.2. Teismas nurodė, kad asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, negali tikėtis paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vien esant formalioms ATPK 329 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms ir tik dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių, kurie kiltų nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo termino.

Teismas konstatavo, kad J. T. paskirta nuobauda yra adekvati jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«džiui ir jos sutrumpinimas bÅ«tų neefektyvus, nepasiektų ATPK 20 straipsnyje keliamų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. J. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 2.1.

Apeliantas skunde nurodė, kad nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, nes jis yra neobjektyvus, neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas priėmė nutartį neįvertinęs jo elgesio po nuobaudos paskyrimo ir itin svarbių priežasčių, kurios buvo nurodytos praÅ¡yme. PraÅ¡yme buvo nurodęs aplinkybes, kad tiek teismo posėdžio metu, nagrinėjant administracinę bylÄ , tiek dabar visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio pažeidimo bei labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pilnai sutinka su pažeidimu, nuobaudos atlikimo metu apmÄ stė savo poelgį ir galėjusias įvykti pasekmes, pasimokė iÅ¡ savo klaidos, pajuto visas neigiamas nuobaudos pasekmes.

Dėl prarastos specialiosios teisės nukentėjo ir toliau nukenčia jo Å¡eimos gyvenimas, darbinės veiklos galimybės. Tenka važinėti vieÅ¡ojo bei tolimojo susisiekimo transportu ar praÅ¡yti pažįstamų, artimųjų, kad nuvežtų į reikiamÄ vietÄ , sugaiÅ¡tama daug laiko. 2.2. Nuo padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio (2 metai). Per šį laikotarpį J. T. suvokė savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas.

Ä®vykdė visas bÅ«tinas sÄ lygas, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Po veikos padarymo nepadarė jokių naujų administracinių nusižengimų. Teismo paskirtÄ baudÄ yra pilnai sumokėjęs. Ä®vykio metu padaryta žala atlyginta visa apimtimi. Gauta medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ patvirtinanti pažyma. 2.3. GrÄ Å¾inus teisę vairuoti bÅ«tų labai palengvinta jo gyvenimo ir darbo kokybė. Jis dirba pagal individualiÄ veiklÄ , užsiima prekių mažmeninę prekybÄ ir neturėjimas teisės vairuoti labai apsunkina jo darbÄ .

Taip pat gavo darbo pasiÅ«lymÄ , kuris susijęs su transporto priemonės vairavimu. Darbdavys pažadėjo palaukti, jei tik J. T. anksčiau atgautų teisę vairuoti. 2.4. Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje laikomasi tokios pozicijos, jog sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bÅ«tina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, taip pat jo asmenybę charakterizuojančius bruožus.

Mano, kad teismas nepakankamai įvertino jo asmenybę ir jo elgesį po nuobaudos paskyrimo. Be to vien padaryto pažeidimo pobūdis bei jo pavojingumas negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai J. T. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. IÅ¡ bylos matyti, kad J. T. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, apgadino kitus du automobilius. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ J. T. teismas skyrė 1158 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

5. Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kito teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , kai yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai jis gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

6. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog yra visi formalieji pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . J. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 96-97), jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 100). Nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties priėmimo dienos, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas netenkintas, praėjo pusė specialiosios teisės atėmimo termino. J. T. yra sumokėjęs teismo nutarimu jam paskirtÄ baudÄ (b. l.

98) ir atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 99). Pagal vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ yra sveikas ir gali vairuoti be apribojimų (b. l. 101). Tai, kad pažeidėjas įvykdė formalias įstatymo apibrėžtas sÄ lygas, nebuvo teistas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų necharakterizuoja jo iÅ¡skirtinai teigiamai. Dalis formaliųjų pagrindų yra susiję su pažeidėjo pareigomis, kurias jis ir taip privalėjo vykdyti.

Naujų pažeidimų nedarymas, baudos sumokėjimas yra asmens padariusio pažeidimÄ pareigos ir nedaro jo iÅ¡skirtinai teigiamu, nerodo jo asmens pasitaisymo, pasikeitusio požiÅ«rio į visuomenėje nepriimtinÄ elgesį, tvirto nusiteikimo ateityje nedaryti teisės pažeidimų. Ä®statyme įtvirtintų formalių sÄ lygų įvykdymas nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė ir necharakterizuoja J. T. geriau, nei kitų asmenų. Nedarydamas pažeidimų ir laikydamasis įpareigojimų jis elgėsi taip, kaip ir turi elgtis sÄ Å¾iningas pilietis.

7. Skunde apeliantas nurodė, jog teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nesutrumpinęs teisių vairuoti transporto priemonę atėmimo termino priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Teismas neįvertino J. T. asmenybės ir elgesio po pažeidimo padarymo, todėl priėmė nepalankų sprendimÄ . Apylinkės teismas tinkamai įvertino įstatyme nustatytas privalomas termino sutrumpinimo sÄ lygas bei atsižvelgė į praÅ¡yme nurodytas papildomas aplinkybes, t. y. kad J. T. ir jo Å¡eima patiria nepatogumus, jis pasimokė iÅ¡ savo netinkamo elgesio, gavo darbo pasiÅ«lymÄ , kuriam reikalinga teisė vairuoti.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡skyrė pažeidėjo teigiamÄ asmenybę ir elgesį nuobaudos vykdymo metu. Teismas pagrįstai konstatavo, kad teigiamai pažeidėjÄ charakterizuojančios aplinkybės yra nepakankamos administracinės poveikio priemonės terminui sutrumpinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nukrypta nuo ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. ReikÅ¡minga tai, kad J. T. padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų visuomenei, todėl pasikeitusį jo požiÅ«rį parodytų ne jo asmeninių pareigų vykdymas, kuris ir taip yra privalomas, apgailestavimas dėl asmeninių nepatogumų, pasiteisinimai ir gailėjimasis dėl savo veiksmų, o akivaizdi jo elgesio nauda visuomenei.

VisuomeniÅ¡kai naudingas pažeidėjo elgesys parodytų pasikeitusi jo požiÅ«rį, kad jis gerbia visuomenės narius, apgailestauja dėl visuomenei sukelto pavojaus ir savo veiksmais atlygina visuomenei už savo neteisėtus veiksmus. Padarius pažeidimÄ vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant suvaržymus. Nuobaudos vykdymo metu patiriami nepatogumai, suvaržymai yra natÅ«ralus nubausto asmens veiksmų rezultatas.

Tai yra paties asmens veiksmų pasekmė, o ne teismo, nesutrumpinusio teisės vairuoti transporto priemonę termino, neteisėtas sprendimas.

8. Skunde teigiama, jog teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kad J. T. teisė vairuoti bÅ«tina dėl galimybės įsidarbinti vairuotoju. Å is skundo argumentas nepagrįstas, nes teismas skundžiamame nutarime įvertino aplinkybę, jog asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga gauti naujÄ darbÄ , tačiau pati savaime nėra laikytina ypatinga, duodanti pagrindÄ sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės terminÄ . J. T. pateikė raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „Logistikos kelias“ tarpininkauja ir praÅ¡o grÄ Å¾inti J.

T. teisę vairuoti anksčiau laiko, nes jis įmonei reikalingas kaip darbuotojas. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninius interesus iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Nuobaudos tikslas yra suvaržyti asmenį, sukelti jam nepatogumus srityje, kurioje jis kaip visuomenės, kur gyvena jo artimieji, narys, elgėsi nesilaikydamas visuomenėje sutartų taisyklių.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti bÅ«tina dėl darbo ir jo individualios veiklos, nelaikytinos sudarančiomis pagrindÄ trumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ , tai natÅ«rali jo veiksmų pasekmė. BÅ«tų nesuprantama, jei padaręs pažeidimÄ asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto pažeidimo pasekmių. Å ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų pažeidimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų.

Teisės vairuoti transporto priemonę praradimas ir su tuo susijęs negatyvių padarinių atsiradimas yra lengvai numatomi dar prieÅ¡ padarant teisės pažeidimÄ , tačiau J. T. pats pasirinko savo elgesio variantÄ ir prisiėmė tokio elgesio pasekmes.

9. Svarbu tai, kad teismas, įvertinęs įstatyme nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, iÅ¡imties tvarka sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės. ATPK 329 straipsnio taikymas nėra sÄ lyginis ar lygtinis atleidimas nuo nuobaudos atlikimo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ pažeidėjas įgyja teisę susigrÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, Å¡i teisė nebegali bÅ«ti panaikinama ir toliau tęsiamas nuobaudos vykdymas dėl naujo pažeidimo padarymo likusiu neįvykdytos nuobaudos laikotarpiu ar kitų priežasčių.

Å ių aplinkybių vertinimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip nubaudimas antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , nes net ir nepritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatų, pažeidėjo padėtis nėra pasunkinama, jis tik toliau vykdo paskirtÄ nuobaudÄ . Remiantis Å¡iais motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:

J. T. apeliacinio skundo netenkinti ir 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Alenas Piesliakas