d79ef41e-97de-459f-b559-db032e0d0ab8 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-274-278/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03961-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.9; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7731-223/2018 pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui Andriui Bespalovui, trečiajam asmeniui AAS „ BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. B. prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio A. Bespalovo 10 000 Eur neturtinės, 4 080 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo buvo nepagrįstai areÅ¡tuotas jo motinai G. B. priklausantis turtas, nepraneÅ¡us apie tai nei jam nei jo motinai, be to, nekilnojamasis turtas – 1,8000 ha žemės Å«kio paskirties sklypas (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo parduotas žymiai pigiau nei rinkos kaina ir dėl to patirta turtinė žala. Be to, nurodė, kad antstolis A. Bespalovas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tavo jo turimo turto iÅ¡ esmės daugiau, nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, dėl to patyrė neturtinę žalÄ , nes nepagrįstai buvo suvaržyta jo teisė kurį laikÄ disponuoti turimu turtu – ne tik žemės sklypu, kuris buvo parduotas iÅ¡ varžytynių jam nežinant, bet ir butu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Teigė, kad dėl atsakovo veiksmų patyrė ir patiria diskomfortÄ , negalėjo ir iki Å¡iol negali laisvai disponuoti savo nekilnojamu turtu ir yra įbaugintas dėl to, kad jo turtas, kuris žymiai virÅ¡ijo priteistinÄ skolos dalį, ateityje gali bÅ«ti parduotas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-11-20 sprendimu ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinys atmestas ir iÅ¡ R. B. priteista 20 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

4. Teismas nustatė, jog antstolis A. Bespalovas vykdė vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B.. IÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos praneÅ¡imo, 2015-06-04 Turto areÅ¡to akto (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatė, kad skolininko R. B. prievolei užtikrinti buvo areÅ¡tuotas 1,800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad minėtame praneÅ¡ime pažymėta, kad žemės sklypas, pagal dovanojimo sutartį (notaro praneÅ¡imas 2015-05-11 Nr.1015038593), priklauso R. B.. IÅ¡ Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. PNE-15-015 (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad žemės sklypo vertė 7 400 Eur, o iÅ¡ 2016-02-08 Leidimo įregistruoti nuosavybę (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad R. B. leidžiama susitvarkyti nuosavybės dokumentus į 1,800 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas G.

B. vardu, bei užregistruoti minėtÄ turtÄ R. B. vardu. Nurodė, kad iÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog 1,800 ha žemės sklypas nuo 2016-03-04 nuosavybės teise priklausė R. B.. Nustatė, kad iÅ¡ 2016-03-17 Patvarkymo Dėl varžytynių (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad buvo paskelbtos varžytynės 1,800 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiam R. B., pradinė parduodamo turto vertė 5 920 Eur, o iÅ¡ 2016-05-10 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 139) nustatė, kad 1,800 ha žemės sklypas parduotas už 5 920 Eur, o lėšos paskirstytos kreditoriams Ž.

B. ir A. B.. Teismas nurodė, kad 2016-02-01 antstolis A. Bespalovas areÅ¡tavo R. B. priklausantį 2-jų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir areÅ¡tas panaikintas 2016-05-26.

5. Ä®vertinęs aplinkybę, kad pagal dovanojimo sandorį apdovanotajam nuosavybės teisė pereina sandorio sudarymo momentu, teismas konstatavo, jog antstolis teisėtai areÅ¡tavo ginčo žemės sklypÄ , kaip skolininkui R. B. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , iÅ¡ kurio galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėje byloje Nr.2-2395-902/2017 buvo konstatuotos nagrinėjamai bylai svarbios, prejudicinę galiÄ turinčios, aplinkybės – jog 1,8000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina buvo nustatyta teisėtai ir pagrįstai, o antstoliui 2015-06-04 priimant patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to bei 2015-06-11 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, dovanojimo sandorio pagrindu žemės sklypas nuosavybės teise priklausė R. B.. Darė iÅ¡vadÄ , jog antstolis, areÅ¡tuodamas ginčo žemės sklypÄ , veikė teisėtai ir pagrįstai, teisės normų, reguliuojančių vykdymo procesÄ ir kitų teisės normų nepažeidė.

7. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nepateikė jokių pakankamų ir pagrįstų įrodymų, jog ginčo žemės sklypo vertė jo areÅ¡to metu buvo 10 000 Eur, o apsiribojo tik deklaratyviais sklypo vertę nusakančiais teiginiais. Be to, nurodė, kad juos paneigia Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr.PNE-15-015, iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypo vertė yra 7 400 Eur. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad, skelbdamas pirmÄ sias ginčo sklypo varžytynes, realizuotino žemės sklypo vertę antstolis nustatė vadovaujantis CPK 718 straipsnio nuostatomis.

8. Konstatavo, jog antstolis pagrįstai, siekdamas įvykdyti teismo sprendimÄ , nustatęs, jog 1,8000 ha žemės sklypas, nėra galutinai įformintas skolininko R. B. vardu ir dėl to iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėto turto yra apsunkintas, areÅ¡tavo kitÄ skolininkui R. B. priklausantį turtÄ â€“ butÄ . 2016-02-01 patvarkymu dėl turto areÅ¡to, buto vertė nebuvo nurodyta, nes ji nebuvo žinoma bei jai nustatyti buvo skirta ekspertizė. Nurodė, jog teigti, kad antstolis A. Bespalovas tyčia areÅ¡tavo didesnės vertės turtÄ nei yra bÅ«tina iÅ¡ieÅ¡kojimui, nėra pagrindo.

9. Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog antstolis veikė atidžiai ir rÅ«pestingai įrodo ir tai, kad ieÅ¡kovui R. B. įregistravus jo nuosavybės teises į ginčo žemės sklypÄ , antstolis 2016-05-26 patvarkymu areÅ¡tÄ ginčo butui panaikino. Konstatavo, jog laikinas disponavimo teisės apribojimas ieÅ¡kovo nekilnojamuoju turtu – butu, truko trumpÄ laikotarpį, duomenų, kad skolininkas dėl to patyrė realių nuostolių byloje nėra, o antstolis pats ėmėsi priemonių turto areÅ¡tui panaikinti. Konstatavo, jog antstolio veiksmus, areÅ¡tuojant ieÅ¡kovo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikyti neteisėtais nėra pagrindo.

10. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas byloje nepateikė jokių įrodymų neturtinei žalai pagrįsti ir darė iÅ¡vadÄ , jog net jei ieÅ¡kovas ir turėjo jo nurodytas sveikatos problemas, byloje nėra įrodymų apie tai, kad jos yra tiesiogiai susijusios su antstolio veiksmais, t.y., antstolio veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovo nurodytomis sveikatos problemomis ir kitais nepatogumais. Tai, jog, ieÅ¡kovo teigimu, jis patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų dėl teisėtų priverstinio vykdymo veiksmų, laikoma natÅ«raliu gyvenimo reiÅ¡kiniu, todėl reikalauti neturtinės žalos iÅ¡ antstolio A. Bespalovo dėl patirtų nepatogumų, kurie patirti dėl paties ieÅ¡kovo gera valia nevykdomo reikalavimo įvykdyti prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojams, yra nesÄ Å¾ininga ir neprotinga.

11. Sprendė, kad nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų ir nesant įrodytai žalai, nėra pagrindo konstatuoti esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Byloje nenustatyta ir antstolio kaltė, nors ieÅ¡kovas teigia, kad antstolis veikė neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, tačiau tai patvirtinančių aplinkybių byloje nenustatyta (CK 6.248 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. B. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ ir neatsižvelgė į aplinkybę, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis A.Bespalovas, 2015-06-04 areÅ¡tuodamas 1,8000 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ , žinojo, kad minėtas žemės sklypas priklauso ne jam, o jo motinai G. B. bei, kad jo realizuoti įstatymų nustatyta tvarka neturi teisės ir negalės to padaryti, tačiau nepagrįstai surašė turto areÅ¡to aktÄ ir apie jo areÅ¡tÄ neinformavo nei faktinės sklypo savininkės G. B., nei jo ir tuo pažeidė jų turtines teises.

14. Teigia, jog priėmus spendimÄ jis kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti faktinę aplinkybę – nuo kada faktiÅ¡kai laikomas 1,8000 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininku ir faktiniu valdytoju ir, ar antstolis A. Bespalovas areÅ¡tavo G. B. priklausiusį sklypÄ ar jau jo nuosavybėje esantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Tačiau teismas Å¡iÄ aplinkybę atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti. Tvirtina, jog minėto žemės sklypo savininku teisiÅ¡kai jis tapo tik 2016-03-04, todėl atsakovas be jokio teisinio pagrindo 2015-06-04 areÅ¡tavo motinos G.

B. nuosavybėje tuo metu buvusį žemės sklypÄ , taip pat atliko Å¡io žemės sklypo vertės nustatymÄ . Be to, 2016-03-04 žemės sklypo savininku tapus jam, antstolis, neinformavęs jo organizavo žemės sklypo varžytynes ir pardavė žemės sklypÄ beveik per pusę pigiau nei reali žemės sklypo vertė – už 5 920 Eur, todėl jam ir jo jau mirusiai motinai G. B. neteisėtais atsakovo A. Bespalovo veiksmai yra padaryta 4 080 Eur turtinė žala, kuriÄ atsakovas ir turi atlyginti.

15. Teigia, jog sprendime nepagrįstai teigiama, kad jis nepateikė įrodymų, kokia 2016 m. balandžio mėnesį buvo reali iÅ¡ varžytynių parduoto žemės sklypo vertė. Turimi duomenys leidžia teigti, kad reali 1,8000 ha žemės sklypo vertė, pardavimo iÅ¡ varžytynių dienÄ , buvo ne mažesnė kaip 10 000 Eur. Teismas turėjo atsižvelgti į civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 esančiÄ V. J. įmonės konsultacijÄ dėl žemės sklypo vertės ir ja vadovautis arba skirti ekspertizę tikrajai sklypo vertei, jo pardavimo iÅ¡ varžytynių metu nustatyti.

16. Nesutinka su teismo išvada, jog atsakovas, atlikdamas vykdymo veiksmus, veikė atidžiai ir rūpestingai. Mano, kad atsakovas A. Bespalovas, neinformavęs jo, kaip skolininko vykdomosiose bylose, varžytynes pradėjo ir jas baigė be jo žinios ir tuo pažeidė CPK 643, 704 straipsnių, 706 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

17. Be to, nurodo, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas areÅ¡tavo 2016-02-02, nors tuo pat metu jau buvo areÅ¡tavęs ir 1,8000 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ , kurio teisinės registracijos jis dar nebuvo įforminęs. Tvirtina, jog atsakovas A. Bespalovas, areÅ¡tuodamas butÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ reglamentuojančias Civilinio kodekso (toliau ir CK) ir Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) normas, nesivadovavo antstolio veikloje privaloma sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta 2005-10-27 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352, ir nepagrįstai areÅ¡tavo žymiai didesnę turto dalį nei buvo reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti ir tokiais veiksmais padarė jam 10 000 Eur neturtinę žalÄ .

18. Teigia, kad savalaikiai antstolio veiksmų neskundė, nes apie juos – motinai priklausančio turto areÅ¡tÄ , varžytynes, nebuvo informuotas, o sužinojus apie įvykusį faktÄ , jau buvo suėję procesiniai skundų padavimo terminai dėl antstolio patvarkymų. Apie tai, kad yra panaikintas areÅ¡tas butui, sužinojo tik nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, 2018 m. spalio mėnesį.

19. Nurodo, kad skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės pripažįstamas atsakovo nesÄ Å¾iningumo jo atžvilgiu faktas, tačiau nepriteisti neturtinės žalos nepagrįstai motyvuojamas tuo, kad jis jokių dvasinių iÅ¡gyvenimų dėl to nepatyrė.

20. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. Bespalovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas skunde pateikia iÅ¡kraipytus faktus, neatitinkančius vykdomosiose bylose esančios informacijos. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas ieÅ¡kovo R. B. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės turi bÅ«ti taikomos bendrosios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriaus nuostatos, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ . Tam, kad bÅ«tų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir taikyti antstolui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog apeliantui, reikalaujančiam atlyginti tokio pobÅ«džio žalÄ , tenka ir įrodinėjimo pareiga, t.y., jis turi įrodyti antstolio neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius). Neįrodžius bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas nėra galimas.

23. Apeliantas R. B. reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo grindžia aplinkybėmis, jog antstolis A. Bespalovas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo, areÅ¡tavo jam nepriklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris turto areÅ¡to momentu buvo įregistruotas Å¡iuo metu jau mirusios jo motinos G. B. vardu, be to, šį turtÄ varžytynėse pardavė mažesne nei rinkos kaina. Teigia, jog apie minėtus vykdymo veiksmus antstolis neinformavo nei jo, nei jo motinos G. B.. Be to, antstolis nepagrįstai, pažeisdamas CPK 677 straipsnio 2 dalies nuostatas, areÅ¡tavo jam priklausantį butÄ .

24. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi civilinės bylos bei prie jos prijungtų vykdomųjų bylų medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus ir atsiliepimo į juos motyvus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai, pagal įrodymų vertinimo taisykles, įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei padarė iÅ¡samiai motyvuotÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolio veiksmų tiek areÅ¡tuojant ginčo žemės sklypÄ , tiek jį realizuojant varžytynėse nėra pagrindo laikyti neteisėtais, nes areÅ¡tuojamas ginčo sklypas areÅ¡to metu nuosavybės teise priklausė skolininkui R.

B.. Be to, įvertinus, jog vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, skolininkui R. B. vengiant įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia, daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis tyčia areÅ¡tavo didesnės vertės turtÄ nei yra bÅ«tina iÅ¡ieÅ¡kojimui, nėra pagrindo. Apeliacinio skundo argumentai, beje, analogiÅ¡ki teismo jau iÅ¡nagrinėtiems, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo. Aplinkybė, jog apeliantas nesutinka su teismo atliktu ginčo situacijos teisiniu įvertinimu nedaro skundžiamo sprendimo nepagrįstu ar neteisėtu, tuo labiau, kad ir apeliaciniame skunde nenurodomi jokie kokybiÅ¡kai nauji argumentai dėl ginčo situacijos, o iÅ¡ esmės atkartojami pirmosios instancijos teismo jau iÅ¡analizuoti teiginiai.

25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolio A. Bespalovo kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš skolininko R. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Gera valia nevykdant teismų sprendimų, 2015-06-04 Turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/03127 buvo areštuotas 1,8000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2015-05-06 dovanojimo sutartį priklausantis R.

B.. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad 2015-06-11 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti buvo paskirta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizė, pavedant jÄ atlikti UAB „Verslavita“. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. PNE-15-015, minėtas 1,8000 ha žemės sklypas buvo įvertintas 7 400 Eur (vykdomosios bylos 1 t., b.l. 47, 49-50, 59-89). Nustatyta, kad 2015-06-17 antstolis priėmė turto areÅ¡to aktÄ bei patvarkymÄ dėl turto įvertinimo, kuriais areÅ¡tavo 1,8000 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantį skolininkui R.

B. bei nustatė Å¡io turto vertę – 7 400 Eur (vykdomoji byla Nr. 0025/13/03127, 1 t., b.l. 90 – 93). IÅ¡ minėtos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2015-06-17 patvarkymas dėl turto įvertinimo (areÅ¡tavimo), 2015-05-18 buvo įteiktas asmeniÅ¡kai R. B. (vykdomoji byla, 1 t., b.l. 92). Minėtame patvarkyme nurodyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 704 straipsnis). Be to, nustatyta, kad 2016-03-17 R.

B. buvo siunčiamas patvarkymas apie paskelbtas žemės sklypo varžytynes. Esant minėtiems duomenims nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantui nebuvo žinoma apie žemės sklypo pardavimÄ varžytynėse (vykdomoji byla, 1 t., b.l. 129-131).

26. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog antstolis pirmiau minėtÄ turtÄ areÅ¡tavo neteisėtai, nes, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų, turto areÅ¡to metu (2015-06-04) ginčo žemės sklypas 2015-05-06 Dovanojimo sutarties pagrindu, nuosavybės teise priklausė R. B.. Tai, kad apeliantas delsė šį juridinį faktÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre, nekeičia fakto, jog žemės sklypas teisiÅ¡kai, nuo sandorio sudarymo, buvo R.

B. nuosavybė, todėl antstolis turėjo teisę vykdymo veiksmus nukreipti į šį turtÄ . Minėta aplinkybė buvo konstatuota ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 bei Panevėžio apygardos teismo 2017-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017, nagrinėjant minėto žemės sklypo pardavimo varžytynėse teisėtumo klausimÄ . Be to, minėtais įsiteisėjusiais sprendimais buvo konstatuota ir tai, jog apeliantui buvo žinoma apie vykstantį vykdymo procesÄ , todėl atmestini, kaip nepagrįsti skundo teiginiai, jog apeliantas apie minėto žemės sklypo areÅ¡tÄ , jo vertės nustatymÄ bei pardavimÄ iÅ¡ varžytynių sužinojo tik įvykus varžytynėms, gavus 2016-05-18 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ .

Panevėžio apygardos teismo 2017-10-10 nutartimi buvo konstatuota, jog dalis dokumentų apeliantui dar vykdymo proceso eigos pradžioje buvo įteikta tinkamai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 5 ) ir apeliantas buvo informuotas apie galinčias kilti neigiamas pasekmes, pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Aplinkybė, jog R. B. deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) nei siųsti dokumentai, nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai dėl pažeistų apelianto teisių ar netinkamo vykdymo proceso, nes pats apeliantas, gavęs dokumentus apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , nesikreipė į antstolį bei nepateikė praÅ¡ymo procesinius dokumentus siųsti kitu adresu, nors, pagal bylos duomenis, jo atžvilgiu buvo vedamos penkios vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, be to, jis lankydavosi antstolio A.

Bespalovo kontoroje bei patvirtindavo dokumentų gavimÄ , kuriuose buvo nurodomas adresas (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 92, 115a, 118,121).

27. Papildomai pažymėtina ir ta aplinkybė, jog apeliantui teisiÅ¡kai priklausiusio žemės sklypo realizavimas varžytynėse buvo galimas tik po to, kai jis įregistravo šį juridinį faktÄ Nekilnojamojo turto registre, o Å¡iam veiksmui atlikti, kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų, esant įregistruotam areÅ¡tui, buvo reikalingas antstolio leidimas, kuris apeliantui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai antstolio kontoroje (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 121). Å ie duomenys taip pat paneigia apelianto argumentus, jog jam nebuvo žinoma apie 1,8000 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikytÄ areÅ¡tÄ bei po to sekusius veiksmus.

28. Apeliantas teigia, jog žemės sklypas buvo parduotas ženkliai mažesne kaina nei jo tikroji vertė ir tuo jam padaryta 4 080 Eur žala. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad klausimas dėl turto vertės jau buvo iÅ¡spręstas Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017, kurioje teismų procesiniais sprendimais konstatuota, jog 1,8000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina (7 400 Eur) buvo nustatyta teisėtai ir pagrįstai, todėl nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ sprendžiant nagrinėjamos bylos reikalavimus (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Apeliantas tvirtina, kad paminėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 yra V. J. įmonės konsultacija apie žemės sklypo vertę, iÅ¡ kurios matyti, kad ginčo žemės vertė rinkoje 2016-04-25 galėjo siekti 10 800 Eur, todėl turėjo bÅ«ti vadovaujamasi minėta konsultacija arba pasiÅ«lyta ir jam sutikus, skirti ekspertizę tikrajai sklypo vertei, buvusiai sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių metu, nustatyti. Teisėjų kolegija pažymi, jog dėl minėtos V. J. įmonės konsultacijos pagrįstumo bei reikÅ¡mės sprendžiant dėl žemės sklypo vertės, detaliai buvo pasisakyta įsiteisėjusiais ir Å¡ioje byloje prejudicinę galiÄ turinčiais pirmiau minėtais teismų sprendimais, kuriuose konstatuota, jog minėta V.

J. įmonės konsultacija nėra pakankama pripažinti, jog Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. PNE-15-015 nustatyta žemės sklypo vertė neatitiko rinkos kainos, nes konsultacija neturi juridinės galios, yra pateikta neturinčio teisės vertinti turtÄ asmens, nenurodyta žemės sklypo vertės nustatymo metodika (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b.l. 99-102). Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad civiliniame procese galiojantys dispozityvumo bei rungimosi principai (CPK 12, 13 straipsniai) reiÅ¡kia, jog pačios Å¡alys privalo pateikti jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, taip pat pačios Å¡alys sprendžia kaip naudotis joms priklausančioms procesinėmis teisėmis, todėl atmestini, kaip nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai apie buvusiÄ teismo pareigÄ nagrinėjamoje byloje skirti ekspertizę tikrajai žemės sklypo vertei, buvusiai turto pardavimo varžytynėse metu, nustatyti.

PraÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, manydamas, jog tai yra bÅ«tina, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis turėjo visas galimybes pateikti R. B.. Duomenų, jog tokia teise jis pasinaudoti negalėjo, byloje nėra. Nustatyta, kad sklypas parduotas nepažeidžiant CPK 718 straipsnio reikalavimų, todėl atmestini teiginiai, jog apeliantui padaryta 4 080 Eur žala.

29. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ir antstolio veiksmus, areÅ¡tuojant apelianto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikyti neteisėtais taip pat nėra pagrindo. Apeliantas antstolio veiksmų neteisėtumÄ iÅ¡ esmės grindžia CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu imperatyviu draudimu areÅ¡tuoti daugiau skolininko turto negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

30. Procesiniai įstatymai numato, kad sprendimÄ vykdantis antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Tačiau Å¡i įstatyminė nuostata nustato ne tai, kad areÅ¡tuoto turto vertė privalo nevirÅ¡yti turto areÅ¡to masto, tačiau tik tai, kad areÅ¡tuota negali bÅ«ti iÅ¡ esmės daugiau. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis savo iniciatyva turi imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Akivaizdu, jog šios normos negali būti aiškinamos taip, kad antstoliui, ginant išieškotojo interesus, keliamas reikalavimas iš anksto numatyti visas galimas situacijas, susijusias su turto realizavimo galimybėmis, pardavimo realia kaina ir pan..

Tačiau tiek minėtų normų paskirtis, tiek teismo sprendimo privalomumas ir reikalavimo tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ esmė suponuoja iÅ¡vadas, kad, pirma, antstolis, bÅ«damas profesionalas, turėdamas atitinkamÄ praktinę patirtį vykdymo procese, gaudamas atitinkamÄ atlygį už savo darbÄ , turi aktyviai ir rÅ«pestingai veikti taip, jog bÅ«tų maksimaliai iÅ¡naudotos visos teisėtos priemonės sprendimui įvykdyti, o ne apsiriboti vien tik formaliais, bet realiai neužtikrinančiais sprendimo įvykdymo veiksmais; antra, tinkamam sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas ne mažesnės vertės turtas nei yra iÅ¡ieÅ¡kotina suma, o teisėtas bus ir didesnės vertės turto areÅ¡tas, jei tai nebus „iÅ¡ esmės“ daugiau (pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-65-178/2016).

31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkui neįvykdžius teismo sprendimų (taip pat ir dėl iÅ¡laikymo priteisimo) gera valia, antstolis, patikrinęs skolininko R. B. turimas lėšas, pajamas, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei nustatęs, jog pirmiau minėtas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra galutinai įformintas skolininko R. B. vardu, kaip jo nuosavybės teisės objektas bei siekdamas užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus bei įvykdyti teismo sprendimÄ , areÅ¡tavo skolininkui R.

B. priklausantį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog Å¡io turto areÅ¡to metu, 2016-02-01 Patvarkyme dėl turto areÅ¡to areÅ¡tuojamo turto vertė nebuvo nurodyta, nes ji nebuvo žinoma ir Å¡iai vertei nustatyti 2016-02-01 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 109-110, 115a, 116-120). Minėtų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog konstatuoti, kad antstolis tyčia areÅ¡tavo didesnės vertės turtÄ nei yra bÅ«tina iÅ¡ieÅ¡kojimui, nėra pagrindo.

Be to, minėto turto areštas galiojo iki 2016-05-26, jį panaikinus antstolio patvarkymu (vykdomoji byla, 1 t., b.l. 146-149).

32. Atsižvelgiant į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog R. B. neįrodė (178 straipsnis) neteisėtų antstolio veiksmų, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnis), todėl praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimas nėra galimas.

33. Konstatuotina ir tai, jog R. B. nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis) tiek apie patirtÄ neturtinę žalÄ , tiek, jog turėtos sveikatos problemos buvo susijusio su vykdymo procesu, o vien nurodytos aplinkybės apie patirtus iÅ¡gyvenimus (dėl streso skaudėjo skrandį, nemiegojo ir pan.), Å¡ios žalos nepagrindžia. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, jog skolininkui gera valia nevykdančiam teismo sprendimų pats priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas sukelia neigiamus iÅ¡gyvenimus, tačiau neįrodžius neteisėtų antstolio veiksmų, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnis), reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ nėra galimas, nes tam nėra teisinio pagrindo.

34. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

35. Atmetus apeliacinį skundÄ , R. B. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija: Margarita Dzelzienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė