d79ee8c4-df90-46ad-91ef-00a6d1bc8598 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3863-476/2020 Proceso Nr. 2-68-3-34075-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1.; 2.4.2.13. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 2 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. G., jo atstovei advokatei R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams notarei L.

Å ., A. M., R. S., trečiajam asmeniui VÄ® „Registrų centras“ dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia, teisinės registracijos panaikinimo ir termino pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Å . 2006 m. vasario 10 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo 2.1. punktÄ dėl 811 kv. m.

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo; panaikinti A. M. ir R. S. nuosavybės teises į 811 kv. m. žemės sklypÄ , kurio, esantį (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre; atnaujinti terminÄ V. G. įregistruoti nuosavybės teises į 811 kv. m. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos 1995 m. gegužės 24 d. Raseinių rajono notarės A. Å ., notarinio registro Nr. 1619, pagrindu.

IeÅ¡kovas V. G. teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Patikslintame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad 1995 m. gegužės 24 d. Raseinių rajono notarė A. Å . patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jis iÅ¡ V. M., atstovaujamo P. S., nupirko gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus, Å¡iltnamį, kiemo rÅ«sį bei kiemo įrengimus ir 0,0811 ha žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Už perkamÄ Å¾emės sklypÄ ir pastatus atsiskaitė sumokėdamas pardavėjui už pastatus 20 000,00 litų, už žemės sklypÄ 8 000,00 litų, viso 28 000,00 litų. Kaip matosi iÅ¡ jų sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties turinio, pardavėjo atstovas P. S. patvirtino, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį gavo minėtÄ pinigų sumÄ . Sutartį 1995-07-22 jis įregistravo tuometiniame VÄ® Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Tauragės filiale (dabar VÄ® „Registrų centras“), Tik dabar suprato, kad sutartį per tris mėnesius reikėjo įregistruoti ir tuometiniame Raseinių žemėtvarkos skyriuje.

Ä®registruodamas sutartį VÄ® Respublikiniame IPP biuro Tauragės filiale buvo tikras, kad registruose atsispindi visas jo įsigytas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas ir pastatai. 1998 m. žemės sklype jis pasistatė Å¡iltnamį, kuris buvo įregistruotas jos vardu pagal 1998-08-24 Statybos inspektoriaus pažymÄ Nr. 236. Jokių problemų dėl žemės sklypo, tuo metu nekilo. 2019 m. jis kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ dėl iÅ¡raÅ¡o apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gavimo, ir gavus 2019-08-02 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä paaiÅ¡kėjo, kad 0,0811 kv. m.

žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas atsakovų A. M. ir R. S. vardu, kurie po buvusio savininko V. M. mirties lygiomis dalimis paveldėjo turtÄ , ir kad Vilniaus rajono 1- ajame notarų biure 2006-02-10 jiems buvo iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas. IÅ¡ VÄ® Registrų centro 2019-08-02 pateikto iÅ¡raÅ¡o matosi, kad gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sys, Å«kinis pastatas, Å«kinis pastatas, Å¡iltnamis, kiti inžineriniai statiniai kiemo statiniai, kurių 1/1 priklausantys pastatui gyvenamajam namui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruoti jo vardu pagal 1995-05-24 pirkimo-pardavimo sutartį bei 1998-08-24 statybos inspektoriaus pažymÄ , o žemės po ½ priklauso R.

S. ir A. M. pagal 2006 m. vasario 10 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ . Nors nuosavybės teisės (daiktinės teisės) į šį žemės sklypÄ registruotos atsakovų vardu, tačiau VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡e yra pastaba, kurioje nurodyta, kas Å¡is sklypas 1995-05-24 notarės A. Å . tvirtinta sutartimi yra parduotas V. G., už sklypÄ pilnai atsiskaityta, tačiau per tada galiojusį 3 mėnesių terminÄ nuosavybės teisė pirkėjui neįregistruota. 2019-10-16 VÄ® Registrų centro iÅ¡duotoje 2006-02-10 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo kopijoje taip pat matosi tokio paties turinio pastaba:

„šis sklypas 1995-05-24 notarės A. Å . tvirtinta sutartimi Nr. AÅ R-1619 yra parduotas V. G., už sklypÄ pilnai atsiskaityta, tačiau per tada galiojusį 3 mėnesių terminÄ nuosavybės teisė pirkėjui neįregistruota“. Kadangi su žemės sklypo ir pastatų pardavėju V. M., atstovaujamu StaÅ¡kevičiaus, jis visiÅ¡kai atsiskaitė, pagrįstai save laiko teisėtu ir sÄ Å¾iningu 0,0811 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įgijėju. 0,0811 ha ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi nuo žemės sklypo, gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų įsigijimo momento, t.y. nuo 1995-05-24, kadangi gyvena Å¡iame žemės sklype esančiuose pastatuose.

Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento. Žemės sklypu, kaip ir pastatais, naudojasi nuo jo įsigijimo dienos, nežinodamas, kad nuo 2006 m. nuosavybės teisėmis Å¡is sklypas priklauso R. S. ir A. M.. Ä®raÅ¡as VÄ® Registrų centro pažymoje, iÅ¡duotoje paveldėjimui įforminti, apie tai, kad sklypas yra parduotas jam, už sklypÄ pilnai atsiskaityta, tačiau per galiojusį 3 mėnesių terminÄ nuosavybės teisė pirkėjui neįregistruota, tiek notarei, tiek paveldėtojams A.

M. ir R. S., aiÅ¡kiai leido suprasti, kad iÅ¡davus Paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ žemės sklypÄ , kils civilinis ginčas. Jei, įforminus paveldėjimÄ , paaiÅ¡kėja, kad paveldėto turto teisinis režimas pakito ir dėl to pasikeitė paveldėjimo bÅ«du įgytų teisių turinys, turto sudėtis, teisinis režimas ar kita, savininkas dėl tokių teisių netinkamo įforminimo skundžia notaro veiksmus CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. Jeigu tokia tvarka nebuvo pasinaudota, o pakitęs paveldėtų teisių turinys pažeidžia savininko teises, tai pažeidimui paÅ¡alinti gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl teisės (CK 1.138 straipsnis).

Kadangi notarų biuro notarės L. Å ., o taip pat ir atsakovų jis nebuvo informuotas nei apie planuojamÄ iÅ¡duoti, nei apie jau iÅ¡duotÄ Paveldėjimo teisės liudijimÄ , savo interesų apginti skųsdamas notaro veiksmus, neturėjo galimybės, todėl savo pažeistas teises gina kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu tik dabar, t.y. sužinojęs apie savo teisių pažeidimÄ iÅ¡ 2019-08-02. Mano, kad matydama VÄ® Registrų centro įraÅ¡Ä apie tai, kad paveldimas žemės sklypas yra parduotas, neturėjo teisės iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo, arba turėjo bent informuoti mane apie susidariusiÄ situacijÄ , siekiant iÅ¡vengti galimo ginčo.

Juo labiau, kad sklype esantys pastatai vieÅ¡ajame registre buvo užregistruoti jo vardu, o žemės sklypo su pastatais pardavimas buvo įforminti vienu sandoriu. Be to, nors pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo Civilinis kodekso (1964 m. ) 255 str., numatęs privalomÄ sandorių registracijÄ , tačiau teismų praktikoje Å¡iuo klausimu yra pasisakyta, kad taikant 1964 m. CK 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę, nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai.

Atsakovė R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ ji informuota tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jai ir jos atstovei nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant. Teismui pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, nesutinka tik dėl to, kad tikslinant ieÅ¡kinį buvo pakeista jos procesinė padėtis iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovę.

PaaiÅ¡kino, kad ji jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl nėra pagrindo jÄ byloje traukti atsakove. Dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų nurodė, kad jos tėvas V. M., 1995-05-24 ieÅ¡kovui V. G. pardavė jam nuosavybės teisę priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus, Å¡iltnamį, kiemo rÅ«sį, kiemo įrengimus (toliau pastatai ir pastatų priklausiniai visi kartu vadinami – pastatais) bei 0,0811 ha žemės sklypÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį tarp pardavėjo V. M. ir pirkėjo (ieškovo) V. G. 1995-05-24 notariniu įrašu patvirtino Raseinių rajono notarė A. Š. (notarinio registro įrašo Nr. AŠR-1619). Ji nei fiziškai, nei faktiškai minėto nekilnojamojo turto nuo pirkimo – pardavimo sandorio dienos nevaldė. Ieškovo pirkimo – pardavimo sandorio neįregistravimas kaip to reikalavo tuometiniai įstatymai, negali reikšti sudaryto – pirkimo pardavimo sandorio negaliojimo, kadangi ieškovas perėmė turtines teises nuo minėto sandorio sudarymo dienos ir pradėjo jį faktiškai valdyti bei valdo iki šios dienos.

Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jis informuotas tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jam ir jo atstovei nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Teismui pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad nesutinka, jog jo procesinė padėtis byloje bÅ«tų pakeista iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovÄ .

Su visais kitais patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko ir nurodė analogiÅ¡kus sutikimo su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutikimo motyvus kaip ir atsakovė R. S.. Taip pat prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ V. G. atlyginti jam 110 Eur patirtÄ nuostolį mokant žemės mokestį už ginčo žemės sklypÄ . Atsakovė notarė L. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ ji informuota tinkamai. 2020 m. rugpjūčio 20 d. teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai ir jos atstovui nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant. 2020 m. liepos 20 d. pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Ji nesutinka su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu dalyje, kuria ieÅ¡kovas V. G. nurodo, kad ji iÅ¡duodama paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ dėl ginčo žemės sklypo paveldėjimo, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Taip pat nesutinka su savo procesine padėtimi byloje. Nors ji ir patvirtino ieÅ¡kovo iÅ¡ dalies ginčijamÄ paveldėjimo liudijimÄ , tačiau ji jokių teisių pagal iÅ¡duotÄ dokumentÄ neįgijo.

Jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, teismo sprendimas teisines pasekmes sukeltų atsakovams R. S. ir A. M., nes jie netektų nuosavybės teisių į ginčo turtÄ . Nors ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje ir nurodo, kad ji pažeidė Notariato įstatymo 1 bei 40 straipsnius, taip pat CK nuostatas, reglamentuojančias teisėtÄ ir sÄ Å¾iningÄ valdymÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , tačiau ji mano, kad ieÅ¡kovo nurodytų teisės normų nepažeidė, kadangi ieÅ¡kovas paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo metu nebuvo ginčo žemės sklypo savininku.

Pagal 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnį nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota turto įregistravimo įstaigoje, o Å¡ios taisyklės nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu. 1964 m. CK 149 straipsnio 2 dalis numatė, kad jei sutartis, kuria perleidžiamas daiktas turi bÅ«ti registruota, nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu. Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovas negali vadovautis teisės normomis, reglamentuojančiomis savininko teisių apsaugÄ , kadangi jis paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo momentu sklypo savininku nebuvo.

Nepagrįsti ir ieÅ¡kovo argumentai, kad ji privalėjo vadovautis Nekilnojamojo turto registro pastaba apie tai, kad 1995 m. gegužės 24 d. buvo sudaryta ir notarės tvirtinta sutartis, kuria žemės sklypas parduotas ieÅ¡kovui, nes Å¡i pastaba neturėjo įtakos faktui, kad tikruoju žemės sklypo savininku yra palikėjas V. M.. Minėta pastaba buvo įraÅ¡yta į paveldėjimo teisės liudijimÄ . Jokie teisės aktai nenumatė, kad tokios pastabos registre egzistavimas yra kliÅ«tis iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Ji neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti įpėdiniams iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. G. ir V. M., atstovaujamas P. S. 1995 m. balandžio 24 d. sudarė notarinės formos gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Raseiniai, pirkimo - pardavimo sutartį Nr. AÅ R-1619, pagal kuriÄ V. G. iÅ¡ V. M., atstovaujamas P. S., įsigijo 0,0811 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini)bei pastatais.

Tuo metu galiojusių teisės aktų pagrindu, sutarties ieÅ¡kovas neįregistravo Žemės turto kadastre. 2006 m. vasario 10 d. Vilniaus 1-ojo notarų biuro notarė L. Å . iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. Nr. I-924, iÅ¡ kurio matyti, kad po palikėjo V. M. mirties jo įpėdiniai R. S. ir A. M. lygiomis dalimis paveldėjo 811 kv. m. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2006 m. vasario 10 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, registro Nr. I-924, pagrindu 0,0811 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkais įregistruoti R.

S. ir A. M. (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas), o gyvenamasis namas su pastatais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. G. vardu. Sudarant 1995 m. balandžio 24 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pradavimo sandorį galiojo 1964 m. Civilinio kodekso redakcija, kurios 255 straipsnio 1 dalis nustatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-paradavimo sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Analogiška nuostata buvo nurodyta ir 1995 m. balandžio 24 d. pastatu pirkimo-pradavimo sutartyje, pažymint, kad ši sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje.

Dėl termino įregistruoti pirkimo – pardavimo sutartį dėl ginčo žemės sklypo atnaujinimo Byloje nagrinėjamas ginčas pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alies (pardavėjo) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl Å¡ios sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, kai sutarčiai įregistruoti yra praleistas jos sudarymo metu galiojęs trijų mėnesių teisinės registracijos terminas. Nekilnojamojo turto perleidimo sandoris – vienas iÅ¡ pagrindų turto savininkams pasikeisti, nes kai vienas nuosavybės teisių subjektas jas perleidžia kitam, nuosavybės teisė pradiniam savininkui pasibaigia, o turto įgijėjas tampa naujuoju turto savininku.

Nekilnojamojo turto perleidimo sandorių galiojimÄ Ä¯statymų leidėjas sieja su tam tikru sÄ lygų visuma, kurias galima bÅ«tų suskirstyti į bendrÄ sias sÄ lygas, be kurių negalioja bet kuris sandoris, ir specialiÄ sias sÄ lygas, įstatymo leidėjo nustatytas atskirų rÅ«Å¡ių sandoriams. Atsižvelgdamas į nekilnojamojo turto perleidimo, konkrečiai – pirkimo–pardavimo, sandorių svarbÄ civilinėje apyvartoje, įstatymų leidėjas Å¡ių sandorių galiojimo tikslais, nustatė jų privalomÄ notarinę sudarymo formÄ .

Privaloma Å¡ių sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas CK. Nagrinėjamu atveju, 1995 m. gegužės 24 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas, kurio 149 straipsnio 2 dalis nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (1964 m.

Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo turto sandoris turėjo būti patvirtintas notariškai ir per tris mėnesius įregistruotas atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis, nes įstatymas numatė galimybę jį atnaujinti (1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 metų CK įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m.

CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovas V. G. neįvykdė sandorio sudarymo metu galiojusio CK 225 straipsnyje numatyto imperatyvo - nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį įregistruoti per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo momento, t. y. praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ notarine tvarka sudarytai nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčiai teisiÅ¡kai įregistruoti, tačiau ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, be kita ko, praÅ¡ydamas teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , neturi bÅ«ti pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis nustato, kad nuosavybė neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai; nuosavybė gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Nuosavybės neliečiamumas ir nuosavybės teisių apsauga be kita ko reiÅ¡kia, jog savininkas, kaip subjektinių teisių į nuosavybę turėtojas, turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių, taip pat kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti nuosavybės teisių gynimÄ ir apsaugÄ .

Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, teismas įpareigotas teisines situacijas spręsti taip, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamuoju laikotarpiu buvusios viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, nevykdžiusios įstatymo jai nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindu yra ne registracijos faktas, bet įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 straipsnis.

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės iÅ¡registravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003). Taigi, aiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę.

Nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, kuriuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). Sprendžiant termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ar sandorio, nors jis nebuvo įregistruotas, sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ , o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas ar atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). 13 IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio nurodytų aplinkybių, atsakovų atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių, nustatyta, kad ieÅ¡kovas V.

G. per sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties neįregistravo. IeÅ¡kovas nurodo nesupratęs sutarties reikalavimo dėl bÅ«tinumo jÄ Ä¯registruoti ne tik tuometiniame VÄ® Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Tauragės filiale, bet ir tuometiniame žemėtvarkos skyriuje, nežinojęs tokio neįregistravimo pasekmių dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo, žinių stokos, manęs, kad notaro patvirtinta pirkimo - pardavimo sutartis, kuriÄ jis įregistravo tuometiniame VÄ® Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Tauragės filiale, suteikia jam visas nekilnojamojo turto savininko teises ne tik į pastatus bet ir į ginčo žemės sklypÄ .

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo. Termino praleidimo priežastimi ieÅ¡kovas įvardija savo teisinį neiÅ¡prusimÄ dėl kurio nesuvokė, kad 1995 gegužės 24 d. notaro patvirtintÄ pirkimo - pardavimo sutartį, kuria jis nusipirko žemės sklypÄ su pastatais, reikėjo įregistruoti ne tik VÄ® Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Tauragės filiale, bet ir tuometiniame Raseinių žemėtvarkos skyriuje ir tokio neįregistravimo pasekmių.

IeÅ¡kovas nurodo sužinojęs, kad praleido terminÄ sandoriui registruoti tik tuomet, kai 2019 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡ VÄ® Registrų centro gavo iÅ¡raÅ¡Ä apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Tuomet sužinojo, kad 0,0811 kv. m. žemės sklypas registruotas atsakovų A. M. ir R. S., kurie po buvusio savininko V. M. mirties lygiomis dalimis paveldėjo turtÄ ir, kad Vilniaus rajono 1-ajame notarų biure 2006 m. vasario 10 d. jiems buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas V.

G. dėl teisinių žinių neturėjimo galėjo nesuvokti sandorio neįregistravimo pasekmių, o vien tik sandorio teisinės registracijos neatlikimo faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip nuosavybės teisių atsiradimÄ paneigianti aplinkybė. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas V. G. sÄ Å¾iningai įgijo ir valdė nekilnojamÄ jį daiktÄ - 0,0811 ha žemės sklypÄ , o 1995 m. gegužės 24 d. pirkimo - pardavimo sandorio sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ ir sutarties Å¡alių buvo visiÅ¡kai įvykdytas – V.

M. siekė parduoti, o ieÅ¡kovas V. G. pirkimo pagrindu siekė įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už jį sumokėjo reikalaujamÄ piniginių lėšų sumÄ (už pastatus 20 000 Lt, už žemės sklypÄ 8 000 Lt, viso 28 000 Lt). Pardavėjo V. M. atstovas patvirtino, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo - pardavimo sutartį, gavo minėtÄ pinigų sumÄ . Ä®rodymų, kad sandoris dėl kažkokių priežasčių įvyko ne sutarties Å¡alių gera valia ar dėl kitų priežasčių, iÅ¡skyrus registravimÄ , galėtų bÅ«ti niekinis ar galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, byloje nepateikta.

Minėtas sandoris sudarytas notarine tvarka, Å¡alių valia nustatyta ir įforminta raÅ¡ytine sutartimi, kaip to reikalavo įstatymas. IeÅ¡kovas įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ naudojo faktiÅ¡kai ir juo rÅ«pinosi, mokėjo mokesčius nuo pat jų įsigijimo momento, t. y. jis iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kius ketinimus, siekdamas įsigyti nuosavybėn minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . V. M. įpėdiniai A. M. ir R. S., kurie nagrinėjamoje byloje patraukti atsakovais, su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka. Sutarties stabilumo principas (favor contractus), Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad Å¡iuo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai.

Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu, patvirtina, jog ieÅ¡kovas teisėtai įsigijo ginčo žemės sklypÄ , jį valdė ir disponavo juo, todėl, neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti, bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovo kaip sÄ Å¾iningo turto įgijėjo teisė disponuoti jam priklausančia nuosavybe. Å iuo atveju, vadovaujantis CK 1.2 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintais nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių bei interesų, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti ieÅ¡kovui V.

G. praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas – ieÅ¡kovui atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas sandoriui įregistruoti (CK 1.117 straipsnio 4 dalis, CPK 177, 178). Dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalies pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypÄ teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo Paveldėjimo objektas yra palikimas, t. y. mirusio fizinio asmens turto, turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių priklausiusių palikėjui nuosavybės teise jo mirties momentu, visuma.

CK 5.1 straipsnio 2 galyje numatyta, kad paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos.

Paveldėjimas – tai universalus palikėjo teisių perėjimo bÅ«das. Paveldėtojas įgyja tokias teises ir tokia apimtimi, kokias turėjo palikėjas. Paveldint nuosavybės teisės objektai nekinta, keičiasi nuosavybės teisės subjektai bei nuosavybės teisės rÅ«Å¡is. Ä®forminant paveldėjimÄ , nesikeičia nuosavybės teisės į konkretų objektÄ turinys, tų teisių suvaržymai ir kita. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomos ne tik paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, bet ir kitos atitinkamÄ teisinį santykį reglamentuojančios teisės normos.

Paveldėjimo teisės liudijimas patvirtina palikimo priėmimo faktÄ , tačiau pagal jį negali pereiti daugiau teisių nei jų turėjo palikėjas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento ir jų apimties (2008 m. balandžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008). Kilus ginčui dėl daikto, kaip paveldėjimo objekto, pirmiausia bÅ«tina nustatyti, kokias teises ir pareigas paveldimam turtui turėjo mirusysis. Teismui byloje nustačius, kad nuosavybės teisės į 0,0811 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovui V.

G., pripažintinas negaliojančiu Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Å . 2006 m. vasario 10 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo 2.1. punktas dėl 811 kv. m. žemės sklypo, esančio V(duomenys neskelbtini), paveldėjimo. Taip pat panaikintina A. M. ir R. S. nuosavybės teisių į 811 kv. m. žemės sklypÄ teisinė registracija VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, kadangi pagal įstatymÄ buvo paveldėtas turtas, kuris nuosavybės teise nepriklausė palikėjui V.

M. (CK 1.78 str. 2 d., 1.96 str., 5.19 str.). Dėl atsakovo praÅ¡ymo priteisti nuostolius Atsakovas A. M. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ atlyginti jam 110 Eur nuostolius, patirtus mokant žemės mokestį už ginčo sklypÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad praÅ¡ydamas atlyginti nuostolius, susidariusius mokant mokesčius už ginčo žemės sklypÄ , atsakovas A. M. neteikė į bylÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlygino, taip pat nepridėjo jokių duomenų, patvirtinančių patirtus nuostolius, jų dydį.

Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas priteisti nuostolius yra suformuluotas teikiant atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį bei tai, kad nepridėti jokie nuostolius patvirtinantys įrodymai teismas plačiau dėl to byloje nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 23,80 Eur. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Tačiau teismas gali ir nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ atnaujinti terminÄ pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti bei su tuo susijusius iÅ¡vestinius reikalavimus. Kaip teismo nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovas dėl teisinių žinių neturėjimo nesuprato, kad nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandorį reikia įregistruoti ir žemės skyriuje, nesuprato sandorio neįregistravimo pasekmių, dėl ko ginčo žemės sklypas nebuvo įregistruotas jo vardu, o vėliau, paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu, buvo įregistruotas atsakovų R.

S. ir A. M. vardu. Esant nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje susidarė dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo V. G. valstybės naudai priteistina 23,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atnaujinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į 811 kv. m.

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos 1995 m. gegužės 24 d. Raseinių rajono notarės A. Å ., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Pripažinti negaliojančiu Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Å . 2006 m. vasario 10 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 1-924, punktÄ Nr. 2.1. dėl 811 kv. m. žemės sklypo, kurio UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo.

Panaikinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių į 811 kv. m. žemės sklypÄ , kurio UN (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui V. G., kad jis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ ir įregistruoti 1995 m. gegužės 24 d. sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį. Priteisti valstybei iÅ¡ V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,80 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus, 80 ct) iÅ¡laidų, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Irena Narbutienė