2020-07-22 Nr. DBT-206-3-62-3-01379-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-67/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01379-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2020 m. liepos 22 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. U. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad Kauno tardymo izoliatoriuje jis dalyvavo metadono programoje, tačiau atvykus į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją buvo nutrauktas metadono išdavimas pareiškėjui, todėl jis patyrė didelių fizinių ir dvasinių kančių.

Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą nurodė, jog pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą kildinamas dėl sveikatos priežiūros paslaugų nesuteikimo. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas ir negali būti laikomas nei viešuoju, nei vidaus administravimu.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašomos priteisti neturtinės žalos atsiradimą sieja su galbūt neteisėtais Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos veiksmais, dėl kurių jam nebuvo užtikrintas tinkamų sveikatos paslaugų teikimas šioje pataisos įstaigoje, t. y. neteikiamas gydymas nuo priklausomybės ligos (netaikoma metadono programa). Teismas akcentavo, jog nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, tačiau ginčo teisinius santykius, atsiradusius tarp Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir pareiškėjo dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo reguliuoja ne laisvės atėmimo bausmės vykdymą reglamentuojančių teisės aktų normos, o sveikatos apsaugos įstatymų normos (Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. T-60/2015).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas skunde tvirtina, kad Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatų 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nustatantį, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbą, nes nesudarė pareiškėjui galimybės toliau tęsti metadono programą, todėl jis patyrė dideles fizines ir dvasines kančias, netgi pateko į gydymo įstaigą. Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, nors byloje keliamas klausimas susijęs su sveikatos paslaugų nesuteikimu, o tokie ginčai, vadovaujantis Specialiosios teisėjų kolegijos praktika, priskirtini bendrosios kompetencijos teismams (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartį byloje Nr. T-60/2015), tačiau aptariamoje byloje keliamas klausimas susijęs su įkalinimo įstaigos pareiga užtikrinti teisę į tinkamą sveikatos apsaugą, ir šių ginčų nagrinėjimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., 2020 m. kovo 25 d. nutartį byloje Nr. T-36/2020, 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį byloje Nr. T-118/2017). Tokios pačios pozicijos buvo laikomasi ir kitoje, iš esmės analogiškoje byloje (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 25 d. nutartį byloje Nr. T-28/2020). Pažymėtina, kad keliamo ginčo ir ginčo vertinto Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nagrinėtoje teismingumo byloje Nr. T-60/2015, kurią nutartyje nurodė teismas, ratio decidendi (lot. argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nėra analogiškas, teismingumo byloje Nr. T-60/2015 buvo keliamas klausimas dėl teiktų sveiktos paslaugų kokybės, dėl šias paslaugas teikusio gydytojo kompetencijos. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, todėl jos nagrinėjimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo R. U. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Vaida Urmonaitė-Maculevičienė