d79e23b0-e955-4c34-a7ba-b8b4bb266aa0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14376-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12726-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. spalio 11 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              S. S. 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 19.05 val., parduotuvėje „Apranga“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė vyriÅ¡kÄ džemperį, kurio vertė 29,90 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi.Å iais veiksmais S. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiama S. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.

S. S. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Tyrimo metu S. S. su pažeidimu nesutiko ir parodė, kad nieko nevogė. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir S. S. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 18 d. 19.15 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog prekybos centro „Akropolis“ apsauga sulaikė asmenį, apsivogusį 30 Eur sumai. (b. l. 4)IÅ¡ APB „Apranga“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 19.05 val., iÅ¡ parduotuvės „Apranga“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, buvo pavogtas vyriÅ¡kas džemperis, kurio vertė 29,90 Eur.

Pagrobta prekė buvo grÄ Å¾inta atgal į prekybÄ . (b. l. 5)IÅ¡ UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 19.05 val., prie prekybos centro „Akropolis“ išėjimo buvo sulaikyta S. S., kuri pagal darbuotojos pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ parduotuvės „Apranga“ pasisavino prekių už 29,90 Eur. (b. l. 6)Teismas įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog S. S. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma.

S. S. su pažeidimu nesutiko, tačiau jos kaltę visiÅ¡kai įrodo APB „Apranga“ atstovo pareiÅ¡kime, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog apsaugos darbuotojas ar APB „Apranga“ atstovas bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Taigi netikėti pareiÅ¡kime ir praneÅ¡ime iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad S. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ S. S., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena S. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant aptartoms aplinkybėms, S. S. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061637639.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis