d79ce6b8-7ea3-4c6b-a78e-c9adebeeff9d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr.II-210-422/2011Nr. 4-62-3-00025-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 73; (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui Ž. Ž., jo įgaliotam atstovui advokatui Edvardui Algirdui Žalnerauskui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui Andriui Venskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Ž.

Ž. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir nustatė:              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2011 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. F459881 Ž. Ž. buvo paskirta 160 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 1 d., padarymÄ , 40 Lt bauda už ATPK 1241 str. 6d. numatytÄ pažeidimÄ , pagal ATPK 33 str. 2d. nuobaudas subendrinus, paskirta 160 Lt nuobauda.

             Ž. Ž. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2010-12-29 Kauno mieste Savanorių pr.-Birželio 23-osios g. sankryžoje vairuodamas automobilį įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Policijos pareigÅ«nui sustabdžius transporto priemonę, neįjungė automobilio avarinės Å¡viesos signalizacijos. Å iais veiksmais pažeidė KET 78.11, 97.3p. reikalavimus. Nutarime nurodyta, jog nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo skirta administracinė nuobauda.         Ž.

Ž. skundu ir teismo posėdžio metu prašė panaikinti nutarimÄ . Nurodė, jog nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes pažeidimo nepadarė. Ä®važiavo ir pravažiavo Savanorių pr. - Birželio 23 –osios sankryÅ¾Ä Kaune degant žaliam mirksinčiam signalui, kuris leidžia eismÄ ir įspėja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus bus įjungtas draudžiamasis signalas (KET 78.3 p.). PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ sankryžos Å¡viesoforo žalios spalvos mirksintis signalas pasikeitė į geltonÄ signalÄ , kuris draudžia eismÄ ir įspėja, kad Å¡viesoforo signalai pasikeis (KET 78.7 p.).

Tačiau, vadovaujantis KET 166 p., vairuotojui, įvažiavusiam į važiuojamųjų dalių sankirtÄ pagal leidžiamÄ jį Å¡viesoforo signalÄ , leidžiama važiuoti numatyta kryptimi, kad ir koks bÅ«tų Å¡viesoforo signalas, iÅ¡važiuojant iÅ¡ sankryžos, todėl įvažiavęs į sankryÅ¾Ä pagal žaliÄ mirksintį Å¡viesoforo signalÄ turėjo teisę toliau važiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ sankryžos, įsijungus geltonos spalvos Å¡viesoforo signalui. Nurodė, jog policijos pareigÅ«nai, prisiviję jo vairuojamÄ automobilį ir sustabdę, įsikarščiavo, kai suprato, kad patys neteisingai aiÅ¡kino susidariusiÄ situacijÄ .

Jie buvo be pagrindo labai sudirgę, nesivaldė, pyko. IÅ¡ savo pozicijos prie sankryžos, kur stovėjo su policijos maÅ¡ina esant įsijungusiam raudonam Å¡viesoforo signalui, jie nematė ir negalėjo matyti, koks buvo Å¡viesoforo signalas jo važiavimo kryptimi. Nurodė, jog policijos pareigÅ«nui priėjus prie jo vairuojamo automobilio ir pasikvietus jį į policijos automobilį, iÅ¡ karto įjungė savo automobilio avarinę Å¡viesos signalizacijÄ . Kai įsėdo į policijos automobilį, policijos pareigÅ«nas paklausė, kodėl jis neįjungė avarinės signalizacijos.

Atsakė, kad įjungė, tačiau ir pats tada pamatė, kad avarinė signalizacija neįjungta. Tada jis priėjo prie savo automobilio ir vėl įjungė signalizacijÄ , ir tuo metu ant priekinės deÅ¡inės sėdynės sėdėjęs keleivis pasakė, kad tai jis per klaidÄ iÅ¡jungęs avarinę signalizacijÄ . Nurodė, jog policijos pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nepagrįstai atsisakė minėtÄ keleivį protokole nurodyti kaip liudytojÄ , nors tuo metu ji pats to prašė, pačiam keleiviui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad Å¡is priėjo ir paprašė jį nurodyti liudytoju.

SuraÅ¡ydami tarnybinius praneÅ¡imus savo virÅ¡ininkui, policijos patruliai N. V. ir R. Z. iÅ¡kraipė faktines aplinkybes, pateikdami beveik identiÅ¡kus tarnybinius praneÅ¡imus. Tai įrodo Å¡ių pareigÅ«nų susimokymÄ bendrai veikti ir siekti apginti piktavaliÅ¡kai, melagingai liudijant atliekamÄ darbÄ , automobilio sustabdymÄ Â be pagrindo ir dėl to nepagrįstai suraÅ¡ytus administracinių teisės pažeidimų protokolus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas neaiÅ¡kus, nes jame nenurodyta, per kokį draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ jis neva įvažiavo į sankryÅ¾Ä .

NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti, nurodė, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.     Skundas netenkinamas.     Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.9), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.11-12), liudytojų R. Z. ir N. V. parodymais ( b.l. 32-35), kurie remiantis LR ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Liudytojai R. Z. ir N. V. paaiÅ¡kino, jog 2010-12-29 apie 11.20 val. patruliuodami važiavo nuo LukÅ¡io gatvės link Taikos gatvės, stovint trečioje eismo juostoje Savanorių pr., ties Savanorių pr. – Birželio 23-osios g. sankryža, jiems užsidegė žalias Å¡viesoforas, prieÅ¡ais juos stovinčiam automobiliui jau pajudėjus, į sankryÅ¾Ä Â trečiÄ ja eismo juosta nuo Taikos g. link LukÅ¡io g. įvažiavo ir pravažiavo jÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui automobilis Peugeot. Liudytojai nurodė, jog pareiÅ¡kėjui raudonas Å¡viesoforo signalas užsidegė, kai jam iki sankryžos dar buvo likę apie 15-20 metrų, jis nestabdė automobilio, tačiau prieÅ¡ingai, akivaizdžiai padidinęs greitį, jÄ Â pravažiavo, šalia jo pirma ir antra eismo juosta važiavę automobiliai tuo metu stovėjo prie sankryžos.

Liudytojai nurodė, jog apie pareiÅ¡kėjui buvusį šviesoforo signalÄ orientavosi pagal jiems degantį žaliÄ bei kairėje pusėje pėsčiųjų perėjos Å¡viesoforo signalÄ , kurio veikimas sutampa su Å¡viesoforo signalu, esančiu ties sankryža pareiÅ¡kėjo kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms. Nurodė, jog sankryžoje esančių Å¡viesoforų iÅ¡sidėstymÄ ir jų veikimÄ yra gerai įsidėmėję, nes Å¡i sankryža yra jų patruliavimo vieta. VairuotojÄ sustabdžius, Å¡is aiÅ¡kino jiems, kad sankryÅ¾Ä pravažiavo per geltonÄ Å¡viesoforo signalÄ , paaiÅ¡kinus jam, kad ir geltonas signalas draudžia važiavimÄ , pareiÅ¡kėjas ėmė neigti pažeidimÄ .

Po sustabdymo vairuotojas taip pat neįjungė avarinės Å¡viesos signalizacijos.Nors liudytojai tiesiogiai nematė, koks Å¡viesoforas degė pareiÅ¡kėjui prieÅ¡ jam įvažiuojant į sankryÅ¾Ä , tačiau aplinkybę, jog jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas nustatė pagal kitų toje sankryžoje Å¡viesoforų signalų veikimÄ . Liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, atitinka jų tarnybiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes (b.l.11-12), todėl teismui jais netikėti nėra pagrindo.

Aplinkybių, jog pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki pareiÅ¡kėjo atžvilgiu administracinėje byloje nenustatyta. Duomenų apie tai, kad pareigÅ«nai iÅ¡kraipė faktines įvykio aplinkybes, byloje nesurinkta. Tarnybiniai praneÅ¡imai nėra identiÅ¡ki. PareigÅ«nai nurodė, jog suraÅ¡ant tarnybinius praneÅ¡imus, rėmėsi tarnybinių praneÅ¡imų blanku, todėl jų praneÅ¡imų pradžioje buvo nurodytos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės, tačiau tai nepatvirtina pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų fiksuojant pažeidimÄ .

Liudytojų N. V. ir R. Z. parodymus patvirtina įmonės „Eismo juosta“ teismui pateikta minėtos sankryžos schema ir Å¡ios sankryžos Å¡viesoforų darbo režimo programos fazių diagrama (b.l.26- 27), iÅ¡ kurios matyti, jog tuo metu, kai automobiliams, važiuojantiems Savanorių pr. į centrÄ (2 pozicija, kuri atitinka policijos automobilio važiavimo marÅ¡rutÄ ) užsidega žalias Å¡viesoforo signalas, automobiliams, važiuojantiems Savanorių pr. nuo centro (1pozicija, atitinkanti pareiÅ¡kėjo važiavimo marÅ¡rutÄ ) užsidega raudonas Å¡viesoforo signalas.

Ties Birželio 23-osios g. pėsčiųjų perėja (7pozicija) raudono signalo įsijungimas sutampa su 1-oje pozicijoje esamu geltonu šviesoforo signalu, draudžiančiu įvažiavimÄ Ä¯ sankryÅ¾Ä ( KET 78.7p.), o po trijų sekundžių užsidega raudonas signalas. Taigi, diagramos ir schemos duomenys atitinka liudytojų parodymuose nurodytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis įvažiavo į sankryÅ¾Ä , degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime neįvardinta draudžiamo Å¡viesoforo signalo spalva (raudona) pažeidimo nepaneigia, nes protokole nurodyta, jog buvo pažeista KET 78.11p., kuriame nurodyta, jog raudonas signalas draudžia eismÄ .

Å is pažeidimas pripažintinas neesminiu, nesudarančiu pagrindo panaikinti nutarimÄ . Ž. Ž. paaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l. 9), jo ir įgalioto asmens paaiÅ¡kinimai posėdžio metu patvirtina, jog kaltinimo esmė pareiÅ¡kėjui buvo aiÅ¡ki, todėl tai nesutrukdė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas kaip liudytojas kartu važiavęs keleivis E. A. Ž. taip pat neįrodo ginčijamo nutarimo neteisėtumo.

Kreipdamasis į teismÄ su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė visus jo nuomone reikÅ¡mingus įrodymus, dalyvaudamas teismo posėdyje pasinaudojo teise duoti paaiÅ¡kinimus, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimus davė 2010-12-29 kartu su pareiÅ¡kėju važiavęs keleivis E.A. Ž., kuris Å¡ioje byloje jį atstovauja kaip advokatas, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pasinaudoti kitomis procesinėmis teisėmis, tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra paÅ¡alintos, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Å¡i aplinkybė nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu bÅ«tų panaikintas nutarimas (2007 08 02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo adm. byloje  Nr. N18 -1403/2007).

KET 97.3p. numato, jog avarinė Å¡viesos signalizacija transporto priemonėje, jeigu tokia įrengta, privalo bÅ«ti įjungta, sustabdžius tikrinančiam pareigÅ«nui. PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu pripažino, jog bÅ«nant policijos tarnybiniame automobilyje pamatė, kad jo automobilyje avarinė signalizacija neįjungta, už KET reikalavimų vykdymÄ yra atsakingas vairuotojas, todėl jo nurodyta aplinkybė, kad signalizacijÄ iÅ¡jungė keleivis neturi teisinės pažeidimo kvalifikacijai, be to, paneigta liudytojų N. V. ir R.

Z. parodymais. KET 97.3p. pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 1241 str. 6d. Paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas vertinamas kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Jo atstovo advokato E.A. Ž. paaiÅ¡kinimai nelaikytini patikimais ir objektyviais, nes pareiÅ¡kėjÄ su juo sieja giminystės ryÅ¡ys, jis yra pareiÅ¡kėjo tėvas, be to, E.A. Ž. tuo pačiu metu buvo taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atsižvelgiant į tai, E.A.

Ž. argumentai vertintini kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens paaiÅ¡kinimai ir teismas jais nesiremia. Pažeidimai pagal LR ATPK 1241 str. 1 d., ir pagal ATPK 1241 str. 6d. kvalifikuoti teisingai. Pagal  ATPK 1241 str. 1d. yra numatyta alternatyvi sankcija- bauda vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Ž. Ž. yra skirta už šį pažeidimÄ Å¡velnesnė administracinė nuobauda- 160 Lt administracinė bauda, kurios dydis yra didesnis už sankcijos vidurkį, tačiau pažyma apie baustumÄ (b.l. 13-15) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl Institucija pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ( ATPK 31 str. 5p.) ir paskyrė baudÄ didesnę už sankcijos vidurkį.

Galutinė nuobauda už abu pažeidimus paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į pareiškėjo asmenybę, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20 str., 30 str., 302 str. ), todėl jai naikinti ar keisti teisinio pagrindo nėra. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128,144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo10 str.2d., Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo 25 str. 2d., n u t a r i a :

Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                                           Janina Vitunskienė