d79c9f45-e8f4-44be-ba8a-113b2a8bdeef · Vilniaus apygardos teismas

                  Skundas Nr. 1K-327-312/2013                                                             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                        2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.3.;

                                                                          2.1.16.1.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Kunigėliui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo J.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistam, įtariamam nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 str. 2 d., gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. gegužės 20 d.

Teismas, susipažinęs su skundu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, n u s t a t ė : J. I. įtariamas tuo, kad padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y., kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. T., 2013 m. vasario 20 d., laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 03.30 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slaptai pagrobė S. T. priklausantį automobilį „VW Multivan“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Taip pat jis įtariamas tuo, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J.

T., laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 19 d., 17.00 val, iki 2013 m. vasario 20 d., 04.37 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemo slaptai pagrobė R. M. priklausantį automobilį „VW Transporter“ valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) 3000,00 Lt vertės, kuriame buvo magnetola „Sony“, 200,00 Lt vertės, padarymas nukentėjusiajam 3200,00 Lt žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Ä®tariamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2013 m. vasario 20 d., 04.50 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, nustatant jos terminÄ vienam mėnesiui.

Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis suėmimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi suėmimo terminas taip pat buvo pratęstas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo bei daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p.).Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui įtariamojo gynėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį.Skunde gynėja nurodo, kad J.

I. savo kaltę dėl pareikÅ¡tų įtarimų pilnai pripažįsta, sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau kardomoji priemonė suėmimas nėra bausmės rÅ«Å¡is ir negali bÅ«ti taikoma neribotÄ ar per ilgai trunkantį laikÄ , arba nesant objektyvaus bÅ«tinumo Å¡iÄ priemonę taikyti. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti tik teorinių prielaidų motyvai, jog įtariamasis gali bėgti (slėptis) ar daryti naujus nusikaltimus, o ne faktiniai duomenys, kaip to reikalauja BPK normos. Žemesnės instancijos teismas įvertino tik nusikaltimo sunkumÄ ir gresiančiÄ bausmę, tačiau įtarimo padarius apysunkį nusikaltimÄ pareiÅ¡kimas ir gresianti bausmė negali bÅ«ti pakankami iÅ¡vadai, jog mano ginamasis bėgs (slėpsis).

Be to, J. I. įtariamas apysunkio nusikaltimo padarymu, už kurį BK numato galimybę atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei alternatyvias laisvės atėmimui bausmes. Tai, kad įtariamasis nevedęs ar nedirba, niekaip nepatvirtina teismo nuomonės, jog jis gali pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo, nes jis gyvena su tėvais ir yra iÅ¡ dalies jų iÅ¡laikomas. Be to, jis pragyvenimui lėšų užsidirba remontuodamas automobilius ir užsiimdamas automobilių detalių prekyba.

J. I. savo kaltę pripažįsta, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, jo bendrininkui, įtariamam analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymu, taikoma Å¡velnesnė kardomoji priemonė. Ä®tariamojo dalyvavimÄ procese galima užtikrinti ir kitomis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis - raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti, periodine registracija policijos įstaigoje, dokumentų paėmimu.

Skunde taip pat nurodoma, jog faktiniai duomenys, kad praeityje įtariamasis yra teistas niekada nepasikeis, tačiau konkrečių duomenų, kad bÅ«damas laisvėje jis ruoÅ¡tųsi ar planuotų daryti nusikaltimus, nėra. Todėl šį pagrindÄ teismas grindžia prielaida. Atkreiptinas dėmesys, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio įtarimai pareikÅ¡ti byloje ir kitam asmeniui, tačiau dėl jo suėmimo pratesimų prokuroras nesikreipė, nors bendrininkas taip pat yra praeityje ne kartÄ teistas. Baudžiamasis įstatymas nenumato bÅ«tinumo skirti bet kuriÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 120 str. iÅ¡vardintų kardomųjų priemonių, o skiriant griežčiausia, visais atvejais bÅ«tina įvertinti, ar įtariamoje izoliavimo reikalauja visuomenės interesas.

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos pusiausvyros tarp asmens teisių ir vieÅ¡o intereso, o Å¡iuo atveju, gynėjos vertinimu, Å¡i pusiausvyra buvo pažeista. Tiek nacionalinėje, tiek ir tarptautinėje teisėje laikomasi nuostatos, kad taikant procesines prievartos priemones bÅ«tina laikytis teisėtumo principo, tikslingumas negali persverti teisėtumo. Be to, teismas, spręsdamas, ar pratęsti suėmimo terminÄ , privalo patikrinti, ar per paskutinius suėmimo taikymo mėnesius buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, o jei nebuvo atliekami, turi aiÅ¡kintis, dėl kokių priežasčių tai nebuvo daroma.

Faktas, kad pastaruoju metu jokie tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, akivaizdus. Pati byla nėra sudėtinga, didelės apimties ar reikalaujanti daug ilgai atliekamų specialių tyrimų. Tai, kad nėra gauti paskirtų tyrimų rezultatai nėra įtariamoje kaltė, juolab, kad paskyrus suėmimÄ , nenustatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi teismas pratęsė įtariamajam suėmimÄ ne dviem mėnesiams, kaip to prašė prokuroras, bet vienam, konstatavęs, jog bÅ«tent toks terminas proporcingas atliekamam tyrimui.

Tačiau nežiÅ«rint to, jog per mėnesį tyrimas nebuvo baigtas ir jokie veiksmai neatliekami, dar pratęsė J. I. suėmimo terminÄ , tokiu bÅ«du toleruodamas ikiteisminio tyrimo vilkinimÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.

Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, pateikta skundo nagrinėjimui, daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, jog įtariamasis J. I. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Minėti duomenys yra liudytojų, įtariamojo parodymai, apžiÅ«rų protokolai ir kita bylos medžiaga. Akcentuotina, kad nei kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimÄ sprendžiantis žemesnės instancijos teismas, nei skundÄ dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas neprivalo atskleisti Å¡ių dokumentų turinio. BÅ«tina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ar pratęsimo, nevertina medžiagoje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo, nes tai bus padaryta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Å iuo metu tam, kad taikyti (pratęsti) kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ Â veikÄ . Tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas įtarti J. I. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia toliau taikyti įtariamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Pažymėtina, kad už galimai padarytas nusikalstamas veikas J. I. gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Esant abiems įstatyme numatytoms sÄ lygoms, Vilniaus miesto apylinkės teismas galėjo paskirti įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ vienam mėnesiui, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡Â Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas teisingai konstatavo, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyta sÄ lyga pratęsti įtariamajam J.

I. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, J. I. įtariamas dviejų apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos, be alternatyvių, yra numatytos griežtos, realios laisvės atėmimo bausmės. Griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, gresianti J. I. – laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Pažymėtina, kad J. I. praeityje teistas penkis kartus, naujas nusikalstamas veikas galimai įvykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , yra teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , taigi Å¡ios aplinkybės iki minimumo sumažina tikimybę, kad įtarimams pasitvirtinus ir J.

I. pripažinus kaltu, už galimai padarytas nusikalstamas veikas jam bus paskirta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Todėl Å¡iuo atveju jau vien pats nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas J. I., sunkumas ir gresiančios bausmės dydis, pagal teismų praktikÄ . yra visiÅ¡kai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Kita vertus, Å¡io pagrindo buvimÄ patvirtina ir kitos aplinkybės, į kurias žemesnės instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė pratęsdamas įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y.

J. I. sistemingai vykdo administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, jis nevedęs, iki sulaikymo niekur nedirbo. Nors įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tėvus, tačiau kaip jau buvo minėta, jis praeityje ne kartÄ teistas (teistumas neiÅ¡nykęs), gynėjos teiginių apie įtariamojo neva gaunamas lėšas pragyvenimui iÅ¡ prekybos automobilių detalėmis nepatvirtina jokie ikiteisminio tyrimo duomenys. Skirtingai nei teigiama gynėjos skunde, nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis nėra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais.

Todėl konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai pratęsė įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Kaip jau buvo minėta, J. I. įtariamas dviejų apysunkių nusikalstamų veikų padarymu, praeityje teistas penkis kartus, o pats įtarimas svetimo turto vagystėmis, vertinant su jau minėtomis aplinkybėmis, kad iki sulaikymo jis niekur nedirbo, neturėjo pakankamo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, leidžia pagrįstai manyti, kad iÅ¡ Å¡ių nusikalstamų veikų įtariamasis siekė gauti lėšų pragyvenimui. Todėl laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai pratęsė įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės– suėmimo terminÄ remdamasis ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.Skunde teigiama, kad laisvės ribojimas, taikant suėmimÄ J.

I., nėra proporcingas ir adekvatus atliekamam ikiteisminiam tyrimui ir įtariamÄ jį charakterizuojantiems duomenims, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokia iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, kad kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajam, jos terminas parinktas teisingai ir pagrįstai, juolab, kad suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui. Nors skunde teigiama, neva per paskutinį kardomosios priemonės termino pratęsimo laikotarpį nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, tÄ paneigia ikiteisminio tyrimo medžiaga (2013 m. gegužės 15 d. apžiÅ«ros protokolas, 2013 m. gegužės 13 d. tarnybinis praneÅ¡imas ir t. t.).

Vien ta aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai nėra atliekami su pačiu įtariamuoju, nėra pagrindas teigti, kad nėra atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Be to, aplinkybė, kad ne visiems, nusikalstamų veikų padarymu įtariamiems, asmenims šioje byloje yra taikomas suėmimas, nėra pagrindas netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės J. I., kadangi kardomoji priemonė kiekvienam nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. nurodytas aplinkybes.

SkundÄ nagrinėjantis teismas mano, kad Å¡iuo metu įtariamojo J. I. teisės suvaržytos laikantis visų Lietuvos Respublikos BPK nustatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindams, toks įtariamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Vilniaus miesto apylinkės teismas, pratęsdamas įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ vienam mėnesiui nei Lietuvos Respublikos BPK normų reikalavimų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties įtariamojo gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str., n u t a r ė : įtariamojo J. I. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo gegužės 15 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                Virginija Pakalnytė - TamoÅ¡iÅ«naitė