d79c87b2-b466-4897-afeb-7e79240b95af · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Olegas ŠibkovasPranešėjas Olegas Šibkovas                                                    Baudžiamosios bylos Nr. 1A-737-498/2015Teisėja Jolanta Damulienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-61-1-01108-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.1.; 2.4.6.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.; (S)                                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čepui, nuteistajam L.

Z., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. Z. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:L. Z. pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl M. Č. ir A. Ch. automobilio vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl S. Č. automobilio vagystės ir nubaustas  laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nuosprendžiu bei Å¡io teismo 2015-05-13 nutartimi naujai paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo ir 15 MGL bauda ir galutinė subendrinta bausmė L.

Z. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 15 MGL baudÄ . Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuosprendžio paskelbimo dienÄ . Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nuosprendį (LR BK 63 straipsnio 9 dalis).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus : suplėšytÄ automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , įmautę, keturias nuorÅ«kas, mikrodaleles, raÅ¡telį , užvedimo spynelės dalis su laužymo žymėmis, kairės pusės priekinių durelių spynelės cilindrÄ su laužymo žymėmis, tamponÄ su galimų biologinių pėdsakų nuoplova , dvi lipnias juostos atkarpas su mikrodalelėmis konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu); 5 daktiloplokÅ¡teles su rankų pėdsakais, daktiloplokÅ¡telę su delno ir pirÅ¡tų pėdsakais, kompaktinius diskus su nuotraukomis ir telefono skambučių iÅ¡klotinėmis bei vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomosios priemonės neskirta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Pirmos instancijos teismo nuosprendžiu L. Z. nuteistas už tai, kad 2013 m. gruodžio mėnesį laikotarpiu nuo 29 d. 21.00 val. iki 30 d. 6.00 val., Jonavoje, Birutės gatvėje prie namo Nr. 14, iÅ¡daužęs priekinių keleivio durelių stiklÄ , pagrobė svetimÄ , M. Č. ir A. Ch. priklausantį turtÄ â€“ A. Ch. vardu registruotÄ 22000 Lt vertės automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to L. Z. 2014 m. vasario mėnesį laikotarpiu nuo 22 d. 21.00 val. iki 23 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini) namo, sugadinęs automobilio kairės pusės vairuotojo priekinių durelių bei užvedimo spyneles, pagrobė svetimÄ , S. Č. priklausantį 7600 Lt vertės automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nuteistasis L.

Z. apeliaciniame skunde praÅ¡o dėl M. Č. ir A. Ch. bei S. Č. automobilių vagysčių jį iÅ¡teisinti. Nuteistasis skunde nurodo, kad su Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu nesutinka, kadangi teismas įrodymus tyrė kaip visumÄ , nenustatydamas ar kiekvienas įrodymas yra atskiras įrodymas. Skunde nurodoma, kad A. Ch. parodymų negalima vertinti kaip įrodymų dėl automobilio vagystės. Nuteistasis teigia, kad Å¡io liudytojo parodymais nustatytas faktas, kad VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A.

Ch. L. Z. nuomone, O. C. parodymai taip pat neturi reikÅ¡mės bylai, kadangi ji tik patvirtino faktÄ , kad buvo pavogtas automobilis. Jos rastas raÅ¡telis neįrodo, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , nes byloje nenustatyta, kad raÅ¡telis raÅ¡ytas bÅ«tent L. Z.. Liudytojo A. Ž. parodymai taip pat nuteistojo nuomone negali bÅ«ti vertinami. Liudytojo J. J. parodymai patvirtina nuteistojo parodymus, kad garaÅ¾Ä iÅ¡sinuomavo jo brolis D. Z.. Skunde L. Z. nurodo, kad neteisingus parodymus davė vien todėl, kad D. Z. yra jo Å¡eimos narys.

Skunde nurodoma, kad nuteistojo parodymai logiÅ¡ki, kad V. atvarė automobilį, tačiau tyrėja nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų nustatytas Å¡is asmuo, o padarė iÅ¡vadÄ , kad jis meluoja. Teismo posėdžio metu nebuvo atsakyta į klausimÄ ar L. Z. nuvežimas į nusikaltimo vietÄ buvo be pažeidimų. Taip pat nusiteistasis nurodo, kad tyrėjos parodymai kelia daug abejonių. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo J. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės apie tai, kad L.

Z. pastebėjęs ir atpažinęs pareigÅ«nus, pakeitė važiavimo kryptį ir padidinęs greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link, nei patvirtina nei paneigia, kad bÅ«tent jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Priežastis, dėl ko nuteistasis pakeitė važiavimo kryptį, gali ir įtakoti daug kitų veiksnių. Dėl S. Č. automobilio vagystės L. Z. skunde nurodo, kad taip pat buvo padaryti įrodymų tyrimo pažeidimai, neiÅ¡tirti ir neįvertinti esantys byloje įrodymai. Skunde nurodo, kad nebuvo iÅ¡tirtos fotonuotraukos ir greičio matuoklių parodymai, taip pat tai, kad S. Č. automobiliu buvo padarytas autoįvykis, bet neužfiksuota, kad bÅ«tent L.

Z. vairavo automobilį. Nuteistasis skunde teigia, kad buvo pateikti praÅ¡ymai atsukti mieste esančių kamerų įraÅ¡us nustatant vairuotojo tapatybę, iÅ¡ryÅ¡kinti visas fotonuotraukas, tačiau į tokius praÅ¡ymas nebuvo reaguota, tokiu bÅ«du pažeidžiant L. Z. teisę į gynybÄ . Skunde L. Z. nurodo, kad baudžiamojoje teisėje vyrauja nuostata, kad visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Tokios pačios pozicijos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas. Nuteistasis nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo padaryta daug klaidų.

Taip pat nurodo, kad jis nevengia baudžiamosios atsakomybės, tačiau įrodymai turi bÅ«ti įvertinti tinkamai. Nuteistojo nuomone nuosprendis turi bÅ«ti priimtas remiantis objektyviais įrodymais, o ne prielaidomis. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorÄ praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistÄ jį, nuteistojo gynėjÄ advokatÄ AntanÄ VitlipÄ praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ tenkinti, sprendžia, kad L. Z. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, jog pripažindamas L.

Z. kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl M. Č. ir A. Ch. automobilio vagystės pirmos instancijos teismas vertino byloje esančius įrodymus nepažeisdamas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Tačiau pirmos instancijos priimdamas sprendimÄ dėl L. Z. kaltės, pagrobus S. Č. priklausantį automobilį, neteisingai vertino įrodymus ir jų pakankamumÄ .

Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas, o teismo iÅ¡vados apie kaltinamojo kaltumÄ grindžiamos teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.Dėl M. Č. ir A. Ch. priklausančio automobilio pagrobimo. L. Z. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmos instancijos teismo įrodymų vertinimu ir praÅ¡o iÅ¡teisinti jį dėl M. Č. ir A. Ch. priklausančio automobilio vagystės. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nuosprendį dalyje dėl automobilio VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas remdamasis surinktų ir iÅ¡tirtų bei apeliacinės instancijos teismo dar kartÄ patikrintų įrodymų visuma, visiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai L. Z. pripažino kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl M. Č. ir A. Ch. priklausančio automobilio vagystės. PrieÅ¡ingai nei L. Z. teigia apeliaciniame skunde, jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiųjų A. Ch., M. Č. parodymai, liudytojų O.

C., J. J., A. Ž., tyrėjos N. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, L. Z. mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizės duomenys, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, taip pat paties L. Z. nenuoseklūs, kintantys parodymai. L. Z. kaltę pagrobus A. Ch. priklausantį automobilį patvirtina garažo savininko, kuriame buvo aptiktas automobilis VW Pasat, valst Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. parodymai. Liudytojas parodė, kad 2013-12-31 jis lankėsi garaže, kurį nuomojo D.

Z. ir matė pilkos spalvos VW Passat automobilį bei prisilietęs prie automobilio paliko savo pėdsakus, kas patvirtina, kad Å¡is asmuo iÅ¡ tiesų garaže matė bÅ«tent pagrobtÄ automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). O. C. parodymai patvirtina, kad 2013 metais gruodžio mėnesį prieÅ¡ naujus metus jos sÅ«nus M. Č. pasigedo automobilio ir rado raÅ¡telį, kuriame buvo praÅ¡oma iÅ¡pirkos už automobilį. L. Z. skundo teiginys, kad tyrėjai nesiėmė jokių veiksmų siekiant nustatyti asmenį vardu Vitalijus, nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tyrėjams nebuvo jokio objektyvaus pagrindo nustatinėti minėtÄ asmenį. IÅ¡ 2014-01-08 L. Z. apklausos protokolo matyti, kad L. Z. nurodė, kad asmuo vardu Vitalijus atvarė automobilį ir dar keletÄ nereikÅ¡mingų detalių susijusių su Å¡iuo asmeniu. 2014-01-09 L. Z. visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės ir nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes. 2014-05-09 L. Z. vėl pakeitė parodymus ir tvirtino, kad automobilio vagystę įvykdė asmuo vardu V.

Tokios versijos nuteistasis laikėsi ir bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad jokių reikÅ¡mingų duomenų apie šį asmenį įtariamasis nepateikė. L. Z. parodymų nenuoseklumas, jo nurodomų faktinių aplinkybių neatitikimas, asmens apie kurį nepateikta jokių duomenų nurodymas, apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo V. ir su juo susijusios nuteistojo nurodytos aplinkybės yra tik L.

Z. gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kuri visiÅ¡kai nepaneigia jo kaltės įvykdžiusius nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai, taip pat nėra jokio pagrindo abejoti liudytojos tyrėjos N. K. parodymais duotais bylÄ nagrinėjant teisme ir ikiteisminio tyrimo metu atliktais procesiniais veiksmais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras (LR BPK 164 straipsnis).

Prokuroro nepriklausomumas ir įstatyme numatyta kompetencija koordinuojant ikiteisminį tyrimÄ , nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui abejoti ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nų atliktais procesiniais veiksmais, siekiant nustatyti aplinkybes susijusias su automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagyste. Apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl L. Z. kaltės pagrobus M. Č. ir A. Ch. priklausantį automobilį VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl M. Č. ir A. Ch. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės teisėtas ir pagrįstas. Pirmos instancijos teismo paskirta vienerių metų, penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant LR BK 54 straipsnyje numatytų kriterijų. Dėl S. Č. priklausančio automobilio pagrobimo. L. Z. apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti dėl automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs pirmos instancijos nuosprendį dalyje dėl S. Č. priklausiančio automobilio vagystės nustatė, kad apylinkės teismas neteisingai vertino įrodymus ir jų pakankamumÄ . Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas, ir nekyla jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, iÅ¡samiai susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad L.

Z. kaltė dėl automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, paremta tik atliktu odorologiniu tyrimu ((duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2014-02-27, iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kairės pusės priekinės sėdynės rastas L. Z. kvapas. Kiti įrodymai, nukentėjusiojo S. Č., liudytojų parodymai, daktiloskopinio tyrimo išvada, telefoninių skambučių išklotinė, nepatvirtina L.

Z. kaltės dėl S. Č. priklausančio automobilio vagystės. Apeliantas neprisipažino dėl jam inkriminuojamos automobilio VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės ir nuosekliai teigė, kad jis tik padėjo savo dėdei, S. Č., ieškoti dingusio automobilio. Nukentėjusysis jokių pretenzijų L. Z. neturėjo ir neturi. Apklausiamas nukentėjusysis teigė, kad jis pats paprašė nuteistojo brolio D. Z., jog susisiektų su L. Z., kuris gal būt padėtų surasti jo automobilį. Pirmos instancijos teismas priimdamas nuosprendį rėmėsi Kauno apskr.

VPK PR patrulių L. Å . ir D. J. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodytos aplinkybės apie automobilio persekiojamÄ bei (duomenys neskelbtini) rastÄ automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta, kad radus automobilį žmonių jame nebuvo. Patruliai teismo posėdyje tiesiogiai apklausti nebuvo, todėl vien tik tarnybiniai praneÅ¡imai ir juose nurodyti duomenys neįrodo, kad bÅ«tent L. Z. vairavo jų persekiojamÄ automobilį. Kitų duomenų, kurie leistų manyti, kad persekiojamÄ automobilį vairavo L.

Z. byloje nėra. Daktiloskopinio tyrimo iÅ¡vada ((duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vada Nr. 18), taip pat nepatvirtina L. Z. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nes rankų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kinti ir nukopijuoti ant tamsios 182x130 mm. dydžio daktiloskopinės plokÅ¡telės, 2014-02-27 automobilio (VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiÅ«ros metu yra netinkami asmeniui identifikuoti. Kitų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog minėtÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«tent L.

Z., byloje nėra surinkta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tik odorologinio tyrimo iÅ¡vados, patvirtinančios L. Z. kvapo sutapimÄ su VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinės sėdynės kvapu, nepakanka neabejotinai konstatuoti, jog bÅ«tent L. Z. pagrobė minėtÄ automobilį, taip padarydamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teismų praktikoje pripažįstamas, kad kvapo odorologinio tyrimo iÅ¡vados gali bÅ«ti pripažįstamos tinkamu duomenų Å¡altiniu (įrodymu), jeigu jÄ patvirtina kiti byloje iÅ¡nagrinėti įrodymai.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279/2008, yra pažymėjęs, kad bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ nekyla jokių pagrįstų abejonių; kad esant situacijai, kai pagrindas manyti, jog asmuo galėjo dalyvauti darant nusikalstamÄ veikÄ , yra vien tik odorologinio tyrimo rezultatai, negali bÅ«ti konstatuota, kad asmens dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ yra patikimai nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-40/2014).

Atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat remiantis tuo, kad visi neaiÅ¡kumai vertinami kaltinamojo naudai, o Å¡ių neaiÅ¡kumų nėra įmanoma paÅ¡alinti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais neįrodyta, jog L. Z. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), t.y. pagrobė S. Č. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė veikÄ numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (LR BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (26 Eur 98 ct) priteisimo nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamosios nesuderinamas su jos teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš L. Z. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u s p r e n d ž i a:

L. Z. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria L. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl S. Č. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė – 1 (vieneri) metai, 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį. L. Z. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. Č. priklausančio automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kas jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi nuosprendžiu paskirtÄ bausmę už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalį (M.

Č. ir A. Č. priklusančio automobilio pagrobimas) subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nuosprendžiu ir 2015 m. gegužės 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 2 (dviejų) metų, 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių bausme ir 15 MGL bauda. L. Z. paskirti galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę ir 15 MGL dydžo baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ , Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nuosprendžiu, pakirtos bausmės dalį.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeista.Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Olegas Šibkovas Teisėjai                                                                                                        Daiva Jankauskienė Kęstutis Dargužis