d79c70ab-2af0-4073-ad2f-baaed3b286eb · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-534-465/2011(Proceso Nr. 2-01-3-18586-2010-7)Procesinio dokumento kategorija 21.4.1.1; 116.1.VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 1-mas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Rimantui Binzai,dalyvaujant ieškovės atstovui adv.J.Sakalauskui, atsakovui D.

J.atsakovo AB „Swedbank“ atstovui S. PapijancvieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį atsakovams AB „Swedbank“ ir D. J., dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Elbeka“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia              Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Atsakovas „Swedbank“ AB 2009 m. kovo 31 d. su atsakovu D. J. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 07-071706-LA1 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovas D.

J. įsipareigojo visu savo turtu solidariai atsakyti už BUAB „Elbeka“ prisiimtas prievoles bankui pagal 2007 m. liepos 17 d. su vėlesniais pakeitimais sudarytÄ Overdrafto sutartį Nr. 07-071706-OJ-1 (toliau – Kredito sutartis). IeÅ¡kovė nurodo, kad bÅ«dama atsakovo D. J. sutuoktine, apie banko pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir sutuoktinio sudarytÄ Laidavimo sutartį sužinojusi tik 2010 m. spalio 08 d. Panevėžio apygardos teismui įtraukus jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kovės teigimu, bankas žinojo, kad D.

J. yra sudaręs santuokÄ , ir Laidavimo sutarčiai sudaryti reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, todėl sudarydamas sutartį be jos (ieÅ¡kovės) sutikimo elgėsi nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Laidavimo sutartis su banku sudaryta be kito sutuoktinio (ieÅ¡kovės) sutikimo, prieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti Laidavimo sutartį negaliojančia ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad Laidavimo sutartimi laiduojama visu turtu, o ieÅ¡kovės ir atsakovo turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl pats Laidavimo sutarties pobÅ«dis suvaržo ieÅ¡kovės teises į bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybės teise jai priklausantį turtÄ .

Atsakovas D. J. atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka ir nurodo, kad pagal Kredito sutartį gautas kreditas buvo naudojamas UAB „Elbeka“ finansinių srautų reguliavimui, siekiant užtikrinti savalaikį atsiskaitymÄ su tiekėjais. Motyvuodamas sumažėjusia įmonės apyvarta sÄ skaitoje, bankas pareikalavo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , tačiau įmonė neturėjo finansinių galimybių įvykdyti banko reikalavimus. Atsakovo teigimu, 2009 m. kovo 31 d. su banku buvo pasiraÅ¡yti Kredito sutarties pakeitimai bei Laidavimo sutartis, kurios pasiraÅ¡ymas buvo bÅ«tina sÄ lyga, kad bankas nenutrauktų Kredito sutarties.

Taigi Laidavimo sutartis buvo sudaryta panaudojus ekonominį spaudimÄ , jam (atsakovui) neiÅ¡aiÅ¡kinus Kredito sutarties pažeidimo pasekmių jo paties ir jo Å¡eimos turtui. Laidavimo sutartis buvo sudaryta be jo sutuoktinės - ieÅ¡kovės sutikimo, ji neatitiko Å¡eimos interesų, todėl atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Teisme atsakovas savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas AB „Swedbank“ su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir nurodo, kad Kredito sutarties sudarymo metu trečiojo asmens - bendrovės „Elbeka“ pagrindiniu akcininku ir vienasmeniu vadovu buvo atsakovas D.

J.. Teigia, kad sudarant Laidavimo sutartį atsakovui    2buvo žinomos Laidavimo sutarties sÄ lygos, su jomis atsakovas sutiko, be to patikino, kad apie sudaromÄ sutartį jo sutuoktinei yra žinoma ir sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja jo Å¡eimos interesams. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė nėra Laidavimo sutarties Å¡alis, nes Å¡ia sutartimi buvo sukurta asmeninio pobÅ«džio atsakovo D. J. prievolė, už kuriÄ atsakovas atsako tik savo turtu. Sutuoktinio sutikimas reikalingas tik tuo atveju kai perleidžiamas ar kitaip suvaržomas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Sudaryti sutarčiai, kuria sutarties Å¡alis įsipareigoja vykdyti prievolę savo turtu, nėra reikalingas laiduotojo sutuoktinio sutikimas. Atsiliepime teigiama, kad Laidavimo sutartis nesukelia ieÅ¡kovei jokių įsipareigojimų, sutartimi nėra pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės ir interesai, todėl ji neturi teisinio pagrindo ginčyti Å¡iÄ sutartį. Atsiliepimu praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus palaikė ir papildomai nurodė, kad atsakovas D.

J. pats vadovavo įmonei, iÅ¡ jos veiklos gavo sau naudÄ , todėl Laidavimo sutarties sudarymas atitiko jo Å¡eimos interesus.IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais (CK 3.109 str.1d.5p.). Laidavimo sutartį atsakovas D.

J. sudarė siekdamas užtikrinti įvykdymÄ Ä¯sipareigojimų, Overdrafto sutartimi prisiimtų bendrovės “Elbeka”, kurios 85 proc. akcijų priklauso atsakovui, vadovaujančiam Å¡iai bendrovei. Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų užtikrinimas, yra įprastinė praktika verslo santykiuose su bankais ir atsakovui D. J., kaip verslininkui tai yra žinoma. Todėl nėra pagrindo teigti, kad bankas daręs atsakovui D. J. ekonominį spaudimÄ ir ignoravęs jų Å¡eimos interesus. Sudarydamas Laidavimo sutartį, atsakovas D.

J. įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėja – bendrovė „Elbeka“ visu savo turtu. Taigi atsakovo prisiimti įsipareigojimai, atsakyti savarankiškai savo turtu, laikytini asmeniniais jo įsipareigojimais. Asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis taip pat laikomos prievolės, kurias sudarė vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo. CK 3.112 str.1d. sakoma, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusios iš sandorių, sudarytų <…> be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Taigi Laidavimo sutartis ieÅ¡kovės turtinių teisių nepažeidžia. Tokioms aplinkybėms esant, ieÅ¡kinys pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės sutuoktinio D. J. sudarytÄ Laidavimo sutartį, teisinio pagrindo nėra. Remdamasis CK 3.109 str.1d.5p., 3.112 str.1d., 6.76, 6.80, 6.81 str. str., bei vadovaudamasis CPK 93, 259-270 str. teismas                                                     n u s p r e n d ė :IeÅ¡kovės I.

J. ieÅ¡kinį atsakovams „Swedbank“ AB ir D. J. dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atmesti, kaip nepagrįstÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 57,14 Lt. paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660).Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo sprendimo paskelbimo dienos per Vilniaus m. 1-mÄ apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Margarita Ambrazaitienė Nuorašas tikras