d79c1bdd-1a31-4dcd-b2a4-8ee6bae1396e · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                 El. civilinė byla Nr. e2-378-772/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09442-2016-0                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.3.;

                                                             2.6.8.10.; 2.6.8.8.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 29 d.Šiauliai          Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,posėdžio sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant ieškovo atstovui adv. K. Pugačienei ir atsakovo atstovui adv.

E. Onaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tefas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Eurolinkas“ dėl skolos, 6 procentų dydžio metinių įstatyminių materialinių ir procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: eÅ¡kovas UAB „Tefas“ iÅ¡ pradžių su ieÅ¡kiniu, o vėliau su patikslintais ieÅ¡kiniais kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Eurolinkas“ priteisti 4 117,97 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių įstatyminių materialinių ir procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad UždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Tefas“ (toliau tekste - IeÅ¡kovas) ir AtsakovÄ UAB „Eurolinkas“ siejo medienos pirkimo - pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai:

Atsakovas tiekė IeÅ¡kovui medienÄ , o IeÅ¡kovas jÄ priėmė savo nuosavybėn bei atsiskaitė už jÄ . IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikiamos skolų apyvartos matyti, kad neretai IeÅ¡kovas Atsakovui sumokėdavo už įsigyjamÄ medienÄ iÅ¡ anksto, t. y. avansu. 2007 metų pradžioje medienos pirkimo - pardavimo sutartiniai santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko, Atsakovas nustojo tiekti IeÅ¡kovui medienÄ . Tačiau prieÅ¡ medienos pirkimo - pardavimo santykių nutrÅ«kimÄ , IeÅ¡kovas Atsakovui buvo sumokėjusi 44 041,48 Lt (12 715,29 Eur) avansÄ už ketinamÄ Ä¯sigyti medienÄ , kuris nebuvo panaudotas IeÅ¡kovo atsiskaitymui su Atsakovu: 4 681,48 Lt - 2006 12 27 d. mokėjimo nurodymu; 5 000 Lt - 2007 01 19 d. mokėjimo nurodymu; 8 000,00 Lt - 2007 01 29 d. mokėjimo nurodymu; 26 400,00 Lt - 2007 m. vasario 02 d. mokėjimo nurodymu.

Atsakovė 26 400,00 Lt grÄ Å¾ino IeÅ¡kovei 2007 02 05 d. mokėjimo nurodymu, tačiau liko atsiskaitymui nepanaudotas ir Atsakovės negrÄ Å¾intas 17 674,50 Lt (5 119,66 Eur) avanso likutis.IÅ¡kėlus Å¡iÄ bylÄ Atsakovė pardavė IeÅ¡kovei medienos už 1 001,69 Eur, kÄ patvirtina kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikiami krovinio važtaraščiai bei susiraÅ¡inėjimo medžiaga. Todėl IeÅ¡kovas atsiskaitymui su Atsakovu panaudoja 2016 12 27 d. mokėjimo nurodymu IeÅ¡kovei sumokėto dalį avanso.Todėl, Å¡io patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienai IeÅ¡kovas Atsakovui yra sumokėjęs 4 117,97 Eur, kuris nėra panaudotas Atsakovės atsiskaitymui su IeÅ¡kove.LR CK 6.315 str. 3 dalis numato, kad, kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grÄ Å¾intų sumokėta sumÄ .

Nuo IeÅ¡kovės medienos kainos sumokėjimo Atsakovei jau praėjo daugiau nei 9 metai, todėl akivaizdu, kad Atsakovas neįvykdė pareigos perduoti IeÅ¡kovui medienÄ . Todėl ieÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o jam iÅ¡ Atsakovo priteisti 4 117,97 Eur nepanaudoto avanso likučio.Dėl palÅ«kanų priteisimo.LR CK 6.315 str. 4 dalis numato, kad kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautÄ sumÄ mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palÅ«kanas.

Minėta, kad Atsakovė IeÅ¡kovei neperduoda medienos jau daugiau nei devynerius metus, t.y. ji yra praleidusi visus protingus terminus tai įvykdyti. Todėl Atsakovė privalo IeÅ¡kovei mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad LR CK 1. 125 str. 9 dalis reikalavimams dėl palÅ«kanų numato sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ Atsakovės priteisti palÅ«kanas už penkerius metus.LR CK 6.210 str. 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos.Todėl IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovo yra priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už vėluojamÄ grÄ Å¾inti nepanaudotÄ avansÄ už penkerius metus, kurios sudaro 1 235,40 Eur (4 117,97 Eur x 6 proc. x 5 metai).Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.LR CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.Todėl IeÅ¡kovei iÅ¡ Atsakovės yra priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Todėl, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovas teismo prašė:1.

Priteisti IeÅ¡kovui Uždarajai akcinei bendrovei „Tefas“ iÅ¡ Atsakovo UAB „Eurolinkas“ 4 117,97 Eur skolos;2. Priteisti IeÅ¡kovui Uždarajai akcinei bendrovei „Tefas“ iÅ¡ Atsakovo UAB „Eurolinkas“ 1 235,40 Eur palÅ«kanų;3. Priteisti IeÅ¡kovui Uždarajai akcinei bendrovei „Tefas“ iÅ¡ Atsakovo UAB „Eurolinkas“ 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;4. Priteisti IeÅ¡kovui Uždarajai akcinei bendrovei „Tefas“ iÅ¡ Atsakovo UAB „Eurolinkas“ visas IeÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „Tefas“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;IeÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovui grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino teismui, kad nepageidauja su atsakovu sudaryti taikos sutartį, kadangi pastarasis ir anksčiau jau žadėjo įvykdyti savo prievolę ieÅ¡kovui, tačiau žodžio netesėjo.

Tuo pačiu atstovė nurodė, kad nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu teismui iÅ¡dėstyti priteistos skolos sumokėjimÄ vieneriems metams. Tokio praÅ¡ymo netenkinimas yra susijęs su tuo, kad atsakovas gali bankrutuoti, o ieÅ¡kovas kaip kreditorius liks paskutinėje eilėje. Taip pat mano, kad atsakovas neturi vertingo turto iÅ¡ kurio bus galima apmokėti skolas. Atstovė prašė atmesti atsakovo atstovo teiginius, kad skolininkas vežė kreditoriui medienÄ , kadangi nėra į bylÄ pateikti juos patvirtinantys įrodymai.

Mano, kad ieÅ¡kovo mokumo neįrodo nei balansas, nei mikrokreditas. Be to atsakovas nemoka skolų kreditoriams, tačiau ima paskolas ir tuo pačiu blogina savo finansinę padėtį. Laiko, kad atsakovas gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų avansÄ ir nepateikęs pastarajam prekių, privalėjo tuoj pat grÄ Å¾inti pinigus. Todėl mano, kad atsakovas sÄ moningai vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ , nes dar anksčiau pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o tuo pačiu didina ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi atsakovo teismui pateiktas bendrovės balansas neparodo pastarojo sunkios finansinės bÅ«klės, laiko, kad ieÅ¡kovas neprivalo kredituoti skolininko.IeÅ¡kovo atstovė prašė teismo ne tik ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, bet ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovas UAB “Eurolinkas“ susipažinęs su pateiktu ieÅ¡kiniu ir jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nesutinka ir teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Dėl praÅ¡omos priteisti skolos 5 109,33 Eur pagrįstumo.IeÅ¡kovas UAB „Tefas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Euolinkas“ laikotarpyje nuo 2006m.

Iki 2007m. sausio mėn. 22 d. pirko medienÄ ir buvo sumokėjęs avansÄ , iÅ¡ kurio buvo dengiamas ieÅ¡kovo įsiskolinimas už perkamÄ medienÄ . 2007m. vasario 05d. mokėjimo pavedimu Nr. 114 atsakovas UAB „Eurolinkas“ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „Tefas“ dalį nepanaudoto avanso - 26 400,00 Lt.Kadangi tarp Å¡alių nebuvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, tai pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 str. nuostatas ieÅ¡kovas UAB „Tefas“ už nupirktÄ medienÄ turėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros gavimo dienos. 2007m. sausio mėn. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros:

AAM Nr. 085 - 11727,54 Lt (2007 01 19), AAM Nr.086 - 12 208,23 Eur (2007 01 19), AAM Nr.088 - 25 442 Lt ( 2007 01 22 ), iÅ¡ viso nupirko medienos už 49 378,14 Lt. Už Å¡ias tris PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ieÅ¡kovas turėjo atsiskaityti su atsakovu iki 2007 02 22. Per šį laikotarpį ieÅ¡kovas UA „Tefas“ sumokėjo - 28 000,00 ir liko skolingas atsakovui 21 378,14 Lt arba 6 191,53 EUR. Susidariusi skola iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto avanso nebuvo įskaityta, nes ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nepanaudoto avanso dalis - 26 400,00 Lt jau buvo grÄ Å¾inta, o ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs Å¡iÄ skolos dalį padengti iki numatyto termino iÅ¡ savo lėšų, tačiau taip skolos ir nesumokėjo.

Taigi įvertinus ieÅ¡kovo pirkimus ir mokėjimus, tai ne atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui, bet ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui. Atsakovas dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipsis teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, jeigu nepavyktų ginčo iÅ¡spręsti taikiai. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimas dėl avanso priteisimo sumoje - 5 109,33 Eur yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.Dėl reikalavimo priteisti palÅ«kanas pagrįstumo.Atsakovas UAB „Eurolinkas“ su ieÅ¡kovu UA „Tefas“ nebuvo sudaręs jokios pirkimo - pardavimo sutarties, pagal kuriÄ atsakovas tam tikrais terminais turėjo ieÅ¡kovui parduoti tam tikrÄ kiekį medienos.

IeÅ¡kovas medienÄ pirko pagal vienkartinius užsakymus, kuriuos pateikdavo atsakovui ir niekas jokių sutartinių santykių su ieÅ¡kovu nenutraukė. IeÅ¡kovas paprasčiausiai tam tikrÄ laiko nebepirko medienos. MedienÄ , ieÅ¡kovas pradėjo vėl imti 2015m. rugsėjo mėn., 2015m. spalio mėn., ir jam 2016 11 04 už paimtÄ medienÄ , buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra AAM Nr. 212- 1 529,80 EUR sumai ir kuri iki Å¡iol nėra ieÅ¡kovo apmokėta.LR CK 6.315 str. 4d., kuria ieÅ¡kovas remiasi praÅ¡ydamas priteisti palÅ«kanas, numato, kad palÅ«kanos gali bÅ«ti pradėtos skaičiuoti prekių pardavėjui, jeigu pardavėjas nustatytų terminu pirkėjui neperduoda sutartų prekių.

Tačiau Å¡iuo atveju joks terminas Å¡alių nebuvo nustatytas, nei kad pardavėjas turi parduoti tam tikrÄ kiekį prekių, nei tai, kad iki tam tikro termino turi bÅ«ti grÄ Å¾intas avansas, kuris, be je, yra grÄ Å¾intas dar 2007 02 05. Esant nurodytoms aplinkybėms negali bÅ«ti tenkinamas ir Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo.Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas per 9 metus nėra pateikęs jokios pretenzijos, kad yra negrÄ Å¾intas avansas ir bÅ«tų reikalavęs jį grÄ Å¾inti.

LR CK 6.53 str. numato, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nėra nustatytas, arba nėra apibrėžtas reikalavimo jÄ Ä¯vykdyti momentu, tai kreditorius pirmiausia privalo pareikalauti įvykdyti prievolę, kuo Å¡iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės nebuvo, tai bet kokiu atveju atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu prievolę ( CK 6.63 str.), nes jos Å¡iuo paprasčiausiai netgi nebuvo.NeprieÅ¡taraujame, kad teismas priimtų teismo sprendimÄ už akių, jeigu ieÅ¡kovas nepateiktų procesinių dokumentų ar neatvyktų į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių.Galimas taikus ginčo iÅ¡sprendimas.Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis LR CPK 142 str. atsakovas teismo prašė:- atmesti ieÅ¡kovo UAB „Tefas“ ieÅ¡kinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko, tačiau prašė teismo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti arba atidėti, nurodydamas, kad Å¡alys galėjo užbaigti ginÄÄ taikiai sudarydamos byloje taikos sutartį. Tačiau ieÅ¡kovas dėl nesuprantamų priežasčių atsisakė jÄ pasiraÅ¡yti, tuo dar labiau apsunkindamas atsakovo dabartinę padėtį. Papildomai nurodė, kad remiantis atsakovo pateiktu balansu apie bendrovės finansinę padėtį, mikrokredito sutartimi ir kitais teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais norėtų, jog teismas iÅ¡dėstytų arba atidėtų priteistos sumos mokėjimÄ iki vienerių metų.

Papildomai nurodė, kad su ieÅ¡kovu turėjo verslo kontaktų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ir bandė kilusį ginÄÄ sureguliuoti taikiai, siÅ«lė pastarajam pirkti ir medienÄ , tačiau dėl jos kokybės jie nesusitarė. Nurodė, kad atsakovo verslo sÄ lygoms įtakos turi ir metų laikai. Teigė, kad bankui yra įkeistas ir asmeninis akcininkų turtas, bendrovė nesiekia bankroto, nes tai atsilieps ir jos dalyviams. Be to nurodė, kad bendrovės turtas yra areÅ¡tuotas. Teigė, kad jiems yra skolingi verslo parneriai iÅ¡ Rusijos ir kai tik gaus papildomų įplaukų, sieks kuo skubiau atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Todėl mano, kad yra pakankamai argumentų dėl ko teismas turėtų tenkinti jų praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Taip pat prašė netenkinti ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymo dėl papildomų iÅ¡laidų priteisimo, kadangi kartu su kasos čekiu nėra pateikti kiti su buhalterine apskaita susiję dokumentai.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas pradinių ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 6 642,13 Eur, o vėlesniu procesiniu dokumentu ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino iki 5 353,37 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui, priimtinas jo atsisakymas atsakovo atžvilgiu ir bylÄ dėl 1 288,76 Eur sumos priteisimo nutrauktina. IeÅ¡kovas pagal pradinį ieÅ¡kinį į valstybės biudžetÄ yra sumokėjęs 149,00 Eur žyminio mokesčio, todėl jam grÄ Å¾intina 29,00 Eur žyminio mokesčio permokÄ iÅ¡ biudžeto sumokėta 2016-10-26 mokėjimo nurodymu Nr. 823 (CPK 87 str. 1d. 1p.) (T.1, 13 b.l.). Dėl skolos priteisimo.IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovui grindžia buhalterinės apskaitos dokumentais.

Pastebėtina, kad pagrindinė buhalterinės apskaitos dokumentų paskirtis yra buhalterinė mokestinė. IÅ¡ Lietuvos Respub­likos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1, 12 dalies, 13 straipsnio nuostatų seka, kas yra apskaitos (pinigų) dokumentas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ ir turintis nustatytus privalomus rekvizitus. Be to, apskaitos dokumentų pagrindu komercinės veiklos subjektas remiasi apskaičiuodamas į valstybės biudžetÄ mokėtinus mokesčius. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (BAÄ®) 2 str. 1, 12 dalyje buhalterinės apskaitos dokumentas apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo įforminama Å«kinė operacija ir grynųjų pinigų pervedimo operacija, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus buhalterinės apskaitos tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad už bÅ«simÄ prekių (produkcijos) pardavimÄ atsakovui pervedė 44 041,48 Lt (12 715,29 Eur) avansÄ , todėl teismas toliau trumpai pasisako dėl Å¡alių civilinių teisinių santykių vertinimo pagal Å¡alių teismui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus.SistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai nagrinėjant BAÄ® 2 str. 1 ir 12 dalis, darytina iÅ¡vada, kad pinigai pervedami vykdant vieno Å«kio subjekto įsipareigojimÄ kitam Å«kio subjektui, pavyzdžiui, jau perdavus prekes.

Tokiu atveju paprastai įforminamas buhalterinės apskaitos dokumentais įvykęs prekių tiekimas. Tačiau įstatymas tuo pačiu leidžia vienam Å«kio subjektui mokėti kitam Å«kio subjektui ir už bÅ«simÄ daiktų perdavimÄ , tai yra sumokėti avansÄ . Remiantis vieÅ¡osios teisės nuostatomis, prekių tiekimu laikomas prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sÄ lygas Å¡is asmuo arba trečioji Å¡alis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkė; prekių perdavimas pagal nuomos sutartį ar kitÄ sutartį, kuri numato atlyginimo už per­duodamas prekes atidėjimÄ ir (arba) atlyginimÄ dalimis, jeigu pagal sandorio sÄ lygas asmeniui, kuriam prekės perduotos, arba trečiajai Å¡aliai perduodama didžioji dalis rizikos ir naudos, susijusios su turto nuosavybe, ir numatytas turto nuosavybės perdavimas.Daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį pagal prigimtį daiktÄ (servituto, uzufrukto, užstatymo teisės ar ilgalaikės nuomos) nustatymas ar perdavimas taip pat laikomas prekės (to nekilnojamojo pagal prigimtį daikto, dėl kurio jos nustatytos) tiekimu.Taigi iÅ¡ BAÄ® 2 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, kad iÅ¡ 1, 12 punkte numatytų nuostatų prekių (daiktų) tiekimas siejamas su faktiniu jų perdavimu kitam asmeniui.

Kai Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės sutarties dėl prekių tiekimo (pardavimo), o iÅ¡ pradžių susitaria dėl avanso sumokėjimo už konkrečių prekių (produkcijos) perdavimÄ ateityje pagal buhalterinės apskaitos dokumento iÅ¡raÅ¡ymÄ , tai prekių nepateikimas kitam asmeniui pagal BAÄ® leidžia daryti prielaidÄ , kad buhalterinės apskaitos dokumente nurodytos konkrečios prekės jam nebuvo perduotos (T.1, 51 b. l.). IeÅ¡kovas iÅ¡ pradžių pradiniame ieÅ¡kinyje, o po to ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu jie sudarė žodinę sutartį dėl bÅ«simo prekių (produkcijos) tiekimo (pardavimo).

Tačiau kaip jau minėta, atsakovas savo įsipareigojimo ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė ir iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto 44 041,48 Lt (atitikmuo 12 715,29 Eur) avanso, pastarajam liko negrÄ Å¾inęs (skolingas) 17 674,50 Lt (atitikmuo 5 119,66 Eur). Nors sprendžiant Å¡alių ginÄÄ teisme, atsakovas Å¡iÄ prievolę ieÅ¡kovui neigė, teikdamas, kad žodinis sandoris tarp Å¡alių įvyko ir sumokėto avanso dalis ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta dar 2007-02-05 mokėjimo nurodytu Nr. 114, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ jis nepateikė.

Tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl jau 2016-11-04 atsakovo ieÅ¡kovui už perduotas prekes (produkcijÄ ) iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų serija AAM Nr. 212 (serija AAM Nr. 212A) jose nurodytų kainų (T.1, 5, 134, 159 b.l.). Tačiau atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį atsakovo buhalterinės apskaitos registrų patikrinimÄ nustatyta, jog pastarasis į buhalterinės apskaitos registrus įtraukė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija AAM Nr. 212A (T. 2, 5 b.l.). Todėl pripažintina, kad Å¡alių atsikaitymui už perduotas prekes (produkcijÄ ) skirta bÅ«tent PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija AAM Nr. 212A, kartu su joje nurodyta produkcijos kaina (T.1, 159 b. l.).

IÅ¡ pradžių Å¡alys atsiskaitymus vykdė pagal anksčiau iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir jose nurodytas analogiÅ¡kas prekių (produkcijos) kainas tam pačiam pirkėjui, kadangi Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinio susitarimo. Nors pardavėjas (ieÅ¡kovas) vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė prekių (produkcijos) kainÄ apie tai neinformavęs pirkėjo (atsakovo), tačiau pastarasis kaip jau aukščiau nurodyta sutiko su Å¡ios kainos pasikeitimu. Be to pardavėjas (tiekėjas) neprašė ieÅ¡kovo (pirkėjo) grÄ Å¾inti pastarajam perduotÄ produkcijÄ .

Todėl teismui nėra pagrindo remtis atsakovo argumentais dėl pasikeitusių prekių (produkcijos) kainos, atsižvelgiant į kitiems jo pirkėjams vėlesniu laikotarpiu tiekiamÄ analogiÅ¡kÄ produkcijÄ . Atskirai pažymėtina, kad paprastai sudarydamas sutartį pardavėjas privalo patvirtinti daiktų kokybę (CK 6.317 str. 1 d.). Jis taip pat privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 str. 1 d.).Daiktų kokybė sutartyje gali bÅ«ti neaptarta.

Tokiais atvejais pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę arba specialiÄ paskirtį. Daiktai taip pat neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotų daiktų kiekis, dydis arba svoris neatitinka sutarties sÄ lygų arba perduotas kitos rÅ«Å¡ies, negu numatyta sutartyje, daiktas.

Tačiau kaip teismo posėdyje nurodė ieÅ¡kovo atstovė dėl galimai pasiÅ«lytų ieÅ¡kovui perdavimui prekių, atsakovas nepateikė Å¡iÄ aplinkybė patvirtinančių įrodymų, todėl pripažintina, jog atsakovas perdavė atsakovui tokios kokybės prekes ir tokia kaina kuri nurodyta 2016-11-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija AAM Nr. 212A (T.1, 159 b.l.). Todėl ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ atsakovui dėl likusios dalies sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, jis tenkintinas, nes atsakovas neįrodė, kad yra pateikęs ieÅ¡kovo sumokėto avanso likusiai daliai atitinkamÄ kiekį prekių (produkcijos).Atkreiptinas Å¡alių dėmesys, kad nustatant, ar pirkėjas tinkamai vykdo savo pareigÄ sumokėti daiktų kainÄ , svarbu nustatyti ir jos sumokėjimo vietÄ bei laikÄ .

Å ios problemos nėra, jei sutartis nustato, kada ir kur turi bÅ«ti sumokėta kaina. Tuo tarpu jei pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainÄ konkrečioje vietoje jis privalo sumokėti jÄ pardavėjui daiktų perdavimo vietoje (CK 6.314 str. 1 d.). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti už daiktÄ konkrečiu laiku, jis privalo už juos sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį arba šį kodeksÄ perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 str. 2 d.).Kadangi atsakovas tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimo ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui likusios dalies sumokėto avanso už neparduotas prekes pagal įprastai nustatytÄ kainÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡ieÅ¡koti jam priklausančiÄ pinigų sumÄ už neperduotas prekes.

Dėl materialinių kompensacinių palūkanų priteisimo.Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas neprivalo sumokėti ieškovui nurodytos rūšies palūkanų. Pirmiausia, tam įtakos turi šalių teisiniai santykiai. Ieškovas nors ir nebuvo sudaręs su ieškovu rašytinės sutarties, tačiau remdamasis įstatymo nuostata prašo teismo priteisti jam iš atsakovo ir 6 proc. dydžio metines materialines palūkanas už penkerius metus. Nors įstatymas numato tokia ieškovo teisę, tačiau ginčo atveju išspęstinas klausimas dėl šio ieškovo reikalavimo atsakovui.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieÅ¡kovo ir atsakovo santykiams taikytinos žodinės sutarties nuostatos, tačiau byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas sumokėjęs atsakovui piniginį avansÄ bÅ«tų pateikęs pretenzija dėl jo grÄ Å¾inimo nepateikus atitinkamo kiekio produkcijos. Antra, įstatymo prasme ir teismų praktikoje taikytinų materialinių (kompensacinių) palÅ«kanų paskirtis yra kompensuoti kreditoriaus nuostolius (CK 6. 261 str.), o ne sudaryti galimybę nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita.

IeÅ¡kovas vertindamas Å¡alių dviÅ¡alius santykius turėjo teisę bet kuriuo metu pateikti atsakovui reikalavimÄ dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o to nepadaręs privalo prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes (CK 6. 53 str.). Tokiu bÅ«du teismui nėra teisinio pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovas yra patyręs 1 235,40 Eur nuostolių. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovui atmestinas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nustatant priteistinų palÅ«kanų dydį (sumÄ ), iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi.

Kreditoriaus reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų sumos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų sumų (dydžio), turi teisę vertinti ar toks reikalavimas nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ .Teismas Å¡ioje byloje daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neprivalo atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) materialinių palÅ«kanų sumos, kuri susidarė ir dėl pastarojo sÄ moningo neveikimo kuomet dar nuo 2006 metų prasidėjo Å¡alių teisiniai santykiai joms kartu plėtojant verslÄ . Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nurodytÄ materialinių palÅ«kanų sumÄ (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į tai, kad kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, dar tuomet kai skolininkas (atsakovas) dar 2007-02-05 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui dalį avanso, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ teismo Å¡i materialinių palÅ«kanų sumÄ iÅ¡ atsakovo nepriteistina, laikant, kad toks reikalavimas pažeistų atsakovo teises bei teisėtus interesus.Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.Tačiau tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti pastarajam iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., nuo 2016-10-27 (ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 92,30 Eur žyminio mokesčio, 457,67 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1d. 6p., 93 str. 1 d.).

Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai atmestai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai nepriteistinos atstovavimo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į CPK 93 str. 2 d. nuostatÄ . Teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui iÅ¡ dalies, taip pat iki teismo sprendimo įvykdymo paliktina galioti ir byloje 2016-10-27 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė (CPK 150 str. 4 d.).Atsižvelgiant į byloje pateiktus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos Å iaulių apskrities VMI atsakymus dėl teismo pavedimų vykdymo, priimtina atskiroji nutartis, kuri iÅ¡siųstina tik minėtoms valstybės institucijoms (CPK 299 str.).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 270, 271 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.1. Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Tefas“ (į. k. 145260683) iÅ¡ UAB ,,Eurolinkas“ (į. k. 300065549) 4 117,97 Eur (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų 97 ct) skolos (negrÄ Å¾into avanso).                          2. Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Tefas“ (į. k. 145260683) iÅ¡ UAB ,,Eurolinkas“ (į. k. 300065549) 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 4 117,97 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-27 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             3. Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Tefas“ (į. k. 145260683) iÅ¡ UAB ,,Eurolinkas“ (į. k. 300065549) 92,30 Eur žyminio mokesčio ir 457,67 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso: 459,97 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 97 ct).4. Iki sprendimo įvykdymo palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2016-10-27 nutartimi atsakovui UAB ,,Eurolinkas“ taikyta laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o jį įvykdžius ji panaikintina.5. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui dėl materialinių palÅ«kanų 1 235,40 Eur priteisimo netenkinti.6.

Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB ,,Tefas“ (į. k. 145260683) iÅ¡ biudžeto 29,00 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų) žyminio mokesčio permokÄ .

7. Priimti byloje atskirÄ jÄ nutartį dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos Å iaulių apskrities VMI tarnautojų atsisakymo vykdyti teismo pavedimus byloje. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Jonas Stubrys