d79b729f-e450-4dcd-853d-b64e618d7d2c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-726-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00410-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1788-470/2019 pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl kompensacijos dalijantis santuokinį turtÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 242 478,62 Eur dydžio kompensacijÄ pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalies, 3.98 straipsnio 3 dalies, 3.115 straipsnio 1 dalies, 3.116 straipsnio 1 dalies reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakė priimti J.

K. ieÅ¡kinį dėl kompensacijos dalijantis santuokinį turtÄ ir jį su priedais grÄ Å¾ino pateikusiam asmeniui.

3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys neatitinka civilinio proceso kodekse nurodytų reikalavimų. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ir jos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yto procesinio dokumento negalima spręsti apie ginÄÄ , ieÅ¡kinyje nenurodytas ieÅ¡kinio pagrindas, neiÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, nesuformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas, apie ieÅ¡kinio dalykÄ galima spręsti tik iÅ¡ jo pavadinimo. Kartu su pateiktais priedais yra pateiktas J. K. dokumentas, kuris gali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kiniu, tačiau Å¡iuo atveju, kai byla užvedama pasirenkant elektroninę jos formÄ , priedas negali bÅ«ti priimtas kaip ieÅ¡kinys, be to, jis nėra pasiraÅ¡ytas.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, todėl ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme ir jį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. K. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinyje nenurodytas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. IeÅ¡kinyje nurodomais faktiniais pagrindais yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai kitose bylose, apeliantės buvusio sutuoktinio L. K. veiksmai, nustatyti ieÅ¡kinyje nurodytuose teismų sprendimuose. 4.2. Teismų nustatyti prejudiciniai faktai, jog L. K. tyčiniais savo veiksmais padarė bendrÄ ja jungtine nuosavybe tuo metu buvusiai IÄ® „Talka“ 484 957,24 Eur žalÄ . 2009-09-04 Sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių santuokinis turtas buvo pasidalintas lygiomis dalimis, IÄ® „Talka“ paliekant L.

K.. Tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-19 nutarties bei Kauno apygardos teismo 2017-06-19 sprendimo paaiÅ¡kėjo tikroji IÄ® „Talka“ vertė, kuri negalėjo bÅ«ti pasidalinta sudarant 2009-09-04 Sutartį dėl santuokos pasidalijimo teisinių pasekmių. Todėl pakanka faktinių aplinkybių, kad tenkinti ieÅ¡kinį. 4.3. Teismo nutartis riboja apeliantės teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų jos teisių gynimo. Pagal CK 3.115 straipsnio 1 dalį kaltas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , todėl Å¡i sutuoktinio teisė ir privalo bÅ«ti ginama teisme.

IeÅ¡kovas neprivalo nurodyti teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, nes jam pakanka nurodyti tik pačias faktines bylos aplinkybes, kurias jau teismas taiko, atsižvelgdamas į tai, ar ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės - leidžia ieÅ¡kinį tenkinti pagal įstatymų reikalavimus. 4.4. Nepagrįsta teismo nutartimi nustatyta aplinkybė, jog nesuformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas, kadangi ne tik praÅ¡oma iÅ¡ L. K. priteisti 242 478,62 Eur dydžio kompensacijÄ už bendrajai jungtinei nuosavybei jo tyčiniais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , bet net nurodomi ir įstatyminiai pagrindai. 4.5.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kinys pasiekė teismÄ per EPP, t. y. buvo pasiraÅ¡ytas elektroninėmis priemonėmis ir buvo nagrinėjamas teisme. Tai, kad ieÅ¡kinys pateiktas PDF forma, o ne užpildytas dar ir pagal Å¡ablonÄ - yra tik formalus atsisakymas priimti ieÅ¡kinį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip nenagrinėtÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kokiu Å¡ioje normoje nustatytu bÅ«du ginti savo teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ pasirenka ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. vasario 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

8. Pažymėtina, kad Å¡iuo pagrindu atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, jei ginčas apskritai nepriskirtinas nagrinėti teismams arba jei byla nenagrinėtina civilinio proceso tvarka. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl kompensacijos dalijantis santuokinį turtÄ priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 242 478,62 Eur dydžio kompensacijÄ . IeÅ¡kovė kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodė kitų teismų priimtuose sprendimuose nustatytas aplinkybes, kad atsakovas savo veiksmais padarė Å¡alims bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausiusiai IÄ® „Talka“ žalÄ , taip paaiÅ¡kėjo tikroji įmonės vertė, kuri negalėjo bÅ«ti pasidalinta sudarant 2009-09-04 Sutartį dėl santuokos pasidalijimo teisinių pasekmių. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio galima spręsti, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo.

9. Pagal CK 3.53 straipsnio, reglamentuojančio santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tvarkÄ , 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas; sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ ; iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nėra pagrindo. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio nustatyta, kad teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, Å¡ių aplinkybių iÅ¡ viso nenustatinėjo.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013 ir kt.). Tuo tarpu ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis), kad perspektyvoje vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), bÅ«tų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų.

Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

11. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį konstatavęs, kad ieÅ¡kinyje nenurodytas ieÅ¡kinio pagrindas, neiÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, nesuformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas, apie ieÅ¡kinio dalykÄ galima spręsti tik iÅ¡ jo pavadinimo, tai yra ieÅ¡kovės pateiktas procesinis dokumentas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų turinio ar formos reikalavimų (CPK 111–114 straipsniai, 135 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs minėtus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, turėjo taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115, 138 straipsniai), o ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kaip nenagrinėtinÄ teisme.

12. Taip pat teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad kartu su pateiktais priedais yra pateiktas J. K. dokumentas, kuris gali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kiniu, tačiau Å¡iuo atveju, kai byla užvedama pasirenkant elektroninę jos formÄ , priedas negali bÅ«ti priimtas kaip ieÅ¡kinys, be to, jis nėra pasiraÅ¡ytas. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 5 punktÄ jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę. Fizinis asmuo, prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio, paskyroje veikia savo vardu arba kaip kito fizinio ar juridinio asmens atstovas (ApraÅ¡o 7 p.). Nagrinėjamu atveju procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė ir pasirašė pati ieÅ¡kovė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys nepasiraÅ¡ytas.

13. Procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (Å¡ablonus) arba į jÄ gali bÅ«ti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema, iÅ¡skyrus Å¡io apraÅ¡o 18, 19 ir 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus (ApraÅ¡o 13 p.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė nepilnai užpildytÄ procesinio dokumento Å¡ablonÄ , taip pat ieÅ¡kinį, kaip Å¡io dokumento priedÄ . Pirmosios instancijos teismas, laikydamas, kad ieÅ¡kinys pateiktas netinkamai, galėjo taip pat taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , tačiau ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

14. Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas yra pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti, pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį nagrinėti teisme nėra. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

15. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas