d796fe8c-3776-4c9f-b86a-e8c160bfdfbd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-995-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01638-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:110.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Fabrike Glinice „Birač“ A. D. Zvornik atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4962-752/2014 pagal ieÅ¡kovo Fabrike Glinice „Birač“ A.

D. Zvornik ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankui, A. U., V. M., M. V., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Birač Europe“ dėl juridinių asmenų valdymo organų sprendimo teisėtumo, Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas Fabrike Glinice „Birač“ A. D. Zvornik kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nuo priėmimo momento pripažinti negaliojančiu BAB Ūkio banko, kaip vienintelio AB „Birač Europe“ akcininko, 2013 m. sausio 3 d. sprendimÄ pakeisti AB „Birač Europe“ įstatus, atÅ¡aukti AB „Birač Europe“ valdybÄ ir į naujÄ valdybÄ iÅ¡rinkti A.

U., V. M. ir M. V.; nuo priėmimo momento pripažinti negaliojančiu A. U., M. V. ir V. M., kaip AB „Birač Europe“ valdybos, 2013 m. sausio 3 d. sprendimÄ iÅ¡rinkti valdybos pirmininku V. M., atÅ¡aukti direktorę D. S. ir naujuoju direktoriumi paskirti V. M.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti BAB Ūkio banko 2014 m. sausio 3 d., kaip vienintelio AB „Birač Europe“ akcininko, priimto sprendimo pakeisti AB „Birač Europe“ įstatus, atÅ¡aukti AB „Birač Europe“ valdybÄ ir į naujÄ valdybÄ iÅ¡rinkti A.

U., V. M. ir M. V., vykdymÄ ; sustabdyti A. U., M. V. ir V. M. 2014 m. sausio 3 d., kaip AB „Birač Europe“ valdybos priimto sprendimo iÅ¡rinkti valdybos pirmininku V. M., atÅ¡aukti direktorę D. S. ir naujuoju direktoriumi paskirti V. M., vykdymÄ . Nurodoma, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o nuo įregistravimo Registre momento pripažinti negaliojančiais ginčijamÄ akcininko sprendimÄ bei ginčijamÄ valdybos sprendimÄ , tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui grÄ Å¾inant AB „Birač Europe“ kontrolę.

IeÅ¡kinio užtikrinimui bÅ«tina, kad ginčijamus sprendimus pripažinus negaliojančiais, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta AB „Birač Europe“ bÅ«tų moki ir galėtų tęsti savo Å«kinę veiklÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo Fabrike Glinice „Birač“ A. D. Zvornik praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjimo dalykas.

Teismas negali spręsti klausimų, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta galutiniu teismo sprendimu. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, o galutiniu sprendimu byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ar atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Fabrike Glinice „Birač“ A.

D. Zvornik praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodomi Å¡ie atskirojo skundo argumentai:             ieÅ¡kinio dalykas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tapatÅ«s. Taikant ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ginčas nebÅ«tų iÅ¡spręstas, o bÅ«tų laikinai sureguliuota ginčo situacija, nepažeidžiant nei vienos iÅ¡ suinteresuotų asmenų teisių ir interesų;

             teismų praktikoje pripažįstama, kad ginčijamo bendrovės organo sprendimo vykdymo sustabdymas gali bÅ«ti taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė, kadangi ja gali bÅ«ti užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ ;             ieÅ¡kinio reikalavimų ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių panaÅ¡umas nesudaro teisinių kliūčių taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nėra kitų priemonių, kurios užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ;             praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos tam, kad bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų, neprarastų prasmės arba netaptų betikslis.

Dėl egzistuojančių objektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, yra pagrindas spręsti, kad atsakovai veiks prieÅ¡ ieÅ¡kovo ir AB „Birač Europe“ interesus. IeÅ¡kovo ir AB „Birač Europe“ interesai gali bÅ«ti pažeisti iÅ¡ esmės, nes AB „Birač Europe“ gali bÅ«ti privesta prie bankroto ar jos veikla kitaip suvaržyta negrįžtamai. Tokiu atveju bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę, taptų betikslis.             ieÅ¡kinys yra prima facie įrodytas, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra akivaizdžiai pagrįstos bei bÅ«tinos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtriktini.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB „Birač Europe“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Nurodomi Å¡ie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:             praÅ¡omomis taikyti laikinosios apsaugos priemonėmis siekiama tik laikino ginčo situacijos sureguliavimo. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsirastų trumpalaikiai apribojimai vadovautis ginčijamais atsakovų sprendimais;             įstatyme nėra draudimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios savo turiniu bÅ«tų panaÅ¡ios;             sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiamos nutarties dalyje nepagrįstai susiaurintas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvas dėl neatitaisomos žalos padarymo;             egzistuoja reali grėsmė, kad neapribojus atsakovų formalias galimybes veikti AB „Birač Europe“ vardu, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas, t. y. prarasti prasmę ir tapti netikslingas.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas BAB Ūkio bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodomi šie nesutikimo į atskiruoju skundu motyvai:             šio ginčo atveju iš esmės tapačių pareikštiems ieškinio reikalavimais priemonių taikymas (banko ir Valdybos sprendimų galiojimo sustabdymas) nėra pateisinamas, nes nėra nei objektyvių, nei subjektyvių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas galimai prarastų prasmę ir taptų netikslingu. Atskirojo skundo faktinis pagrindimas, nurodant aplinkybes (dėl banko ir jo skirtų valdymo organų veiksmų), yra melagingas, dalis reikšmingų aplinkybių žinomai nutylima; cituojamoji teismų praktika ne tik visiškai skiriasi nuo ginčo santykių, tačiau dar ir cituojama tendencingai.

Bankas palaiko pirmos instancijos teismo pozicijÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje pažeistų teismų praktikoje nusistovėjusį apsaugos priemonių proporcingumo principÄ ;             atsakovų svarstymai apie dėl AB „Birač Europe“ valdymo organų veiksmų sudarant žalingus sandorius ar privedant bendrovę prie bankroto yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti ir, atsižvelgiant į bankrutuojančio banko tikslÄ siekti maksimalaus kreditorių interesų patenkinimo, nelogiÅ¡ki.

AB „Birač Europe“ yra banko skolininkas, todėl jo privedimas prie bankroto ar žalingų jam sandorių sudarymas labiausiai bÅ«tų nenaudingas pačiam bankui, kadangi tokiais veiksmais bÅ«tų eliminuojama bet kokia skolos ar bent jos dalies susigrÄ Å¾inimo galimybė;             ieÅ¡kovo argumentai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo negali bÅ«ti vertinami sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių. IÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas iÅ¡dėsto sprendime, priimtame iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Bankas taip pat pažymi, kad didžioji dalis atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų (dėl skolinių įsipareigojimų ir juos užtikrinančių sandorių, dėl juridinių asmenų registro veiksmų ir t. t.) nagrinėjami kitose civilinėse bylose (kuriose teismai jau yra priėmę eilę procesinių sprendimų), todėl Å¡ioje byloje jie negali bÅ«ti svarstomi dar ir dėl Å¡ios priežasties;             Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (C P K 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nagrinėjamoje byloje, iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir pagrindus, tačiau netiksliai iÅ¡dėstė savo procesiniame sprendime padarytos iÅ¡vados motyvus, nors ir priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 145 straipsnį konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti materialinio reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu negali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas, nebent konkrečios rÅ«Å¡ies laikinÄ sias apsaugos priemones numato įstatymas.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė sustabdyti tokių sprendimų vykdymÄ . Atsižvelgdamas į tokias ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimų formuluotes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad savo esme Å¡ie reikalavimai nėra tapatÅ«s. Sustabdžius valdymo organų sprendimų vykdymÄ nėra iÅ¡sprendžiama, ar valdymo organų sprendimus yra pagrindas pripažinti negaliojančiais.

Å iuo atveju bÅ«tų iÅ¡laikomas tik padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, status quo iÅ¡saugojimas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo vertinimas negali bÅ«ti laikomas pagrindu nagrinėjamu atveju atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Sprendžiant praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ pakanka nustatyti dvi sÄ lygas, ar 1) ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir 2) bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama ne tik reali grėsmė, bet ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams ir jų tikslingumas bei ekonomiÅ¡kumas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti deklaratyvÅ«s argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstai apriboja AB „Birač Europe“ veiklÄ yra nepagrįsti.

Å iai aplinkybei įrodyti ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad AB „Birač Europe“ akcininkė yra AB Ūkio bankas, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla. Taigi, nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, veikdamas AB Ūkio banko vardu, turi užtikrinti vieÅ¡Ä jį, t. y. banko kreditorių interesÄ , todėl, nesant prieÅ¡ingų įrodymų, sprendimai prieÅ¡taraujantys AB „Birač Europe“ įprastinei veiklai yra mažai tikėtini ir keltų klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atsakomybės. Taigi, nors ieÅ¡kovas tikėtinai ir galimai pagrindė savo reikalavimÄ , tačiau, ar bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nepagrindė.

Neesant abiejų bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, toks praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidžia proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Nesant ieÅ¡kovo teiginius pagrindžiančių įrodymų ir byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atskirasis skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nutaria:              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Algimantas Kukalis