d796f8a2-cccc-4633-b519-d57af473082d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas PaštuolisPranešėjas Romualdas Lincevičius                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-44-133/2012Teisėjas Darius Kantaravičius                          (Proceso Nr.1-20-9-00049-2009-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.9.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.3.3.3.; 2.4.6.3.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorėms Astai Kaminskienei, Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A.

M., iÅ¡teisintiesiems R. I., J. K., jų gynėjams advokatams Vytautui Polikaičiui, Eugenijui Senovaičiui, Raimundui Gargasui, nukentėjusiosios T. Å . atstovui V. Å ., nuketnėjusiosis atstovei advokatei Kristinai Gontienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M., Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LB BK 75 str., A. M. paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, paskiriant įpareigojimÄ â€“ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Vadovaujantis LR BK 68 str., A. M. 3 (trejiems) metams paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise ir jam uždrausta naudotis teise - nukentėjusios T. Å . atžvilgiu rengti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovių (iÅ¡skyrus buvusių valstybinių miÅ¡kų teritorijÄ ) žemės reformos žemėtvarkos projektų papildymus, juos įgyvendinti bei teikti kadastrinių matavimų paslaugas.A.

M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęstas laikinas teisės sustabdymas nukentėjusios T. Å . atžvilgiu rengti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovių (iÅ¡skyrus buvusių valstybinių miÅ¡kų teritorijÄ ) žemės reformos žemėtvarkos projektų papildymus, juos įgyvendinti bei teikti kadastrinių matavimų paslaugas. A. M. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 3 d., (2009-04-06 pateikus notarei tikrus dokumentus, užsakius pažymÄ sandoriui, 2009-04-07 Jonavos rajono 2-ojo notaro biure, adresu Vasario 16-osios g. 1, Jonavoje, sandorio metu savo paraÅ¡u patvirtinus jam žinomai neteisingus duomenis bei nurodžius notarei tikrovės neatitinkančius duomenis), iÅ¡teisintas jam nepadarius veikos, turinčios BK 300 str. 3 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendžiu R. I. dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d., 2004-10-28 redakcija) išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). J. K. dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d., išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nukentėjusios T. Š. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies. Jos naudai iš A.

M. priteista 10 000 Lt (dešimtų tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt (du tūkstančius litų) advokatės Kristinos Gontienės paslaugoms apmokėti. Nukentėjusios T. Š. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestas.Nukentėjusios T. Š. civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo iš R. I. ir J. K. atžvilgiu paliktas nenagrinėtu.Pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartimi paskirtas laikinas A.

M., R. I. ir J. K. nuosavybės teisės apribojimas į jų turimÄ pirmiausiai nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar nepakankant – į jų turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , o nesant ar nepakankant ir jo – į jų piniginius indėlius. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. I. ir J. K. atžvilgiu bus panaikintas.Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas A. M. atžvilgiu bus sumažintas iki 12 000 Lt (dvylikos tÅ«kstančių) litų ir Å¡ioje apimtyje A.

M. laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęsiamas iki teismo nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio dalinio patenkinimo ir išlaidų nukentėjusios advokatės paslaugoms apmokėti visiško įvykdymo. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti:

1) E. M. (A. M.) nuosavybės teisės atkūrimo byla iš 46 lapų;

2) T. Š. (duomenys neskelbtini) kaimo Nr. 16, byla Nr. 1 iš 12 lapų;3) T. Š. nuosavybės teisės atkūrimo byla iš 45 lapų;4) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 4635 žemės reformos žemėtvarkos projekto tęstinumo 2003 m. byla iš 71 lapų;5) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 4635 valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės byla iš 259 lapų;6) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, projekto tęstinumo 2002 m. planas;7) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto planas;8) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių 2 (du) planai;

9) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano kopija nuosprendžiui įsiteisėjus – bus grÄ Å¾inti Jonavos rajono savivaldybės administracijai.10) Žemės pirkimo- pardavimo sutartis 2009-04-07 nuosprendžiui įsiteisėjus bus grÄ Å¾inta Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro notarei G. P..

11) CD kompaktinis diskas su A. M. telefoninių pokalbių įraÅ¡ais;12) CD kompaktinis diskas su R. I. telefoninių pokalbių įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. M.,, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. už tai, kad, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – A. M. individualios įmonės savininku, teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko 1998-04-21 įsakymÄ Nr. 2214 Žemės reformos žemėtvarkos projekto darbų atlikimo sutartį Nr. 4, ir, vykdydamas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , bei, atlikdamas parengiamuosius darbus, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiais, susijusiais su tarnybinių pareigų atlikimu, savo veiksmais, pažeisdamas valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, kurdamas savivalės, įstatymų nepaisymo sistemÄ , diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė bei T.

Å ., o bÅ«tent: A. M., 2002-08-29 ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje, ir, tiksliai nenustatytu laiku, gavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos specialistės M. P. T. Å . vardu parengtÄ ir 1999-05-04 patvirtintÄ iÅ¡vadÄ Nr. 984, per 10 dienų jos neiÅ¡nagrinėjo, neįtraukė T. Å . į pretendentų, pageidaujančių gauti žemės Å¡ioje kadastro vietovėje sÄ raÅ¡us, todėl, rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , nebuvo suprojektuotas T.

Å . perduodamo neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypas po jai nuosavybės teise priklausančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, pažeidė Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057, 105 straipsnio ir Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207, 22 bei 23 punkto reikalavimus, siekdamas turtinės naudos savo dukrai E. M., diskreditavo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui vardÄ ir padarė didelę žalÄ Å¾emės reformÄ vykdančios institucijos bei valstybinės valdžios prestižui, o jo neteisėtų veiksmų sekoje T.

Å . negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių dėl nuosavybės atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ po jai nuosavybės teise priklausančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. M. 2003-06-30 pateikė Jonavos rajono žemėtvarkos skyriui 2003 m. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , o jį vykdydamas ir atlikdamas parengiamuosius darbus, laikotarpiu nuo 1998-04-21 iki 1998-11-04, bÅ«damas projekto autoriumi, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės plane žemės, esančios po T.

Å . nuosavybės teise priklausančiu namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirtimi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) tyčia nepažymėjo kaip valstybės iÅ¡perkamos žemės ir, tokiu bÅ«du, pažeidė Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėse rengimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998-04-23 įsakymo Nr. 207, III skyriaus reikalavimus bei Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio nuostatas, suprojektavo savo dukrai E. M.

žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ Nr. 576-2 (5,21 ha), į kurį patenka ir dalis valstybės iÅ¡perkamos žemės, t.y. žemė po T. Å . nuosavybės teise priklausančiu namu ir pirtimi, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnio 6 dalies ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057, 24 punkto nuostatas, siekdamas turtinės naudos savo dukrai E. M., diskreditavo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui vardÄ ir padarė didelę žalÄ Å¾emės reformÄ vykdančios institucijos bei valstybinės valdžios prestižui, o jo neteisėtų veiksmų sekoje 2003-12-16 Kauno apskrities virÅ¡ininkas priėmė įsakymÄ Nr. 02-03-8208, kuriuo patvirtino (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , ir T.

Å . negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių dėl nuosavybės atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ po jai nuosavybės teise priklausančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini)Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-11-18 ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, pakartotinai gavęs iÅ¡ Jonavos rajono žemėtvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos specialistės M. P. T. Å . vardu parengtÄ ir 1999-05-04 patvirtintÄ iÅ¡vadÄ Nr. 984, per 10 dienų jos neiÅ¡nagrinėjo, neįtraukė T.

Å . į pretendentų pageidaujančių gauti žemės Å¡ioje kadastro vietovėje sÄ raÅ¡us, todėl, rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ nebuvo suprojektuotas T. Å . perduodamo neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypas po jai nuosavybės teise priklausančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, pažeidė Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057, 105 straipsnio ir Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207, 22 bei 23 punkto reikalavimus, siekdamas turtinės naudos savo dukrai E. M., diskreditavo valstybės tarnautojui priligintam asmeniui vardÄ ir padarė didelę žalÄ Å¾emės reformÄ vykdančios institucijos bei valstybinės valdžios prestižui, o jo neteisėtų veiksmų pasekoje T.

Å . negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių dėl nuosavybės atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ po jai nuosavybės teise priklausančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini).Be to, A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. už tai, kad, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o bÅ«tent: 2004-11-10 ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, tyčia neįrašė į tikrÄ dokumentÄ â€“ Žemės sklypo su nekilnojamuoju turtu kadastro duomenų formÄ Å¾emės sklypo Nr. 576-2 tikrų duomenų, t.y. nenurodė užstatytos teritorijos ploto, duomenų apie sklype esantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ statinius, bei Å¡ių statinių savininkÄ , kurie pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise priklauso T.

Å ., ir patvirtino savo paraÅ¡u žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. suklastojo šį tikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2004-11-10 ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku parengė Žemės sklypo planÄ Nr. 576-2 (5,21 ha) ir jame įrašė žinomai melagingas žinias, t.y. sutartiniais ženklais nepažymėjo užstatytos teritorijos, nenurodė sklype esančių pastatų, neįrašė duomenų, kurie pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybes teise priklauso T.

Å ., bei nurodė, kad planÄ parengė A. M. įmonės inžinierius R. I.. Šį planÄ A. M. patvirtino A. M. įmonės antspaudu, o R. I. patvirtino jį savo paraÅ¡u, kaip asmuo parengęs šį planÄ ; parengė Žemės sklypo planÄ Nr. 576-1 (2,06 ha) ir jame įrašė žinomai melagingas žinias, t.y. nurodė, kad planÄ parengė A. M. įmonės inžinierius R. I., šį planÄ A. M. patvirtino A. M. įmonės antspaudu, o R. I. patvirtino jį savo paraÅ¡u, kaip asmuo parengęs šį planÄ ; parengė Žemės sklypo planÄ 576-3 (4.01 ha) ir jame įrašė žinomai melagingas žinias, t.y. nurodė, kad planÄ parengė A.

M. įmonės inžinierius R. I., šį planÄ A. M. patvirtino A. M. įmonės antspaudu, o R. I. patvirtino jį savo paraÅ¡u, kaip asmuo parengęs šį planÄ ; žemės sklypo Nr. 576-2 (5,21 ha) ribų nustatymo abrise įrašė žinomai melagingas žinias, t.y. sutartiniais ženklais nepažymėjo užstatytos teritorijos, nenurodė sklype esančių pastatų, neįrašė duomenų, kurie pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybes teise priklauso T. Å .; sudarė žemės sklypų Nr. 576-1 (2,06 ha) ir Nr. 576-3 (4.01 ha) ribų nustatymo abrisus, o R.

I. Å¡iuos dokumentus patvirtino savo vardiniu atspaudu ir paraÅ¡u bei pasirašė, kaip asmuo matavęs ir braižęs, t. y. suklastojo Å¡iuos tikrus dokumentus. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus įsegė į E. M. nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ ir juos 2004-11-19, perdavęs Jonavos žemėtvarkos skyriui, tikslu įregistruoti VÄ® Registrų centro Kauno filialo Jonavos skyriuje, panaudojo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. M. 2006-12-04 ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, J.

K. atlikus žemės sklypo 52107 m2 ploto geodezinius (kadastrinius) matavimus, pasirašė J. K. sudarytÄ ir parengtÄ Å½emės sklypo ribų paženklinimo- parodymo aktÄ ; 2007-01-31 ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, pasirašė 2006-12-11 J. K. sudarytÄ Å¾emės sklypo 52107 m2 ploto, unikalus Nr. 4400-0521-4104, planÄ , nuslėpdamas tikrus duomenis apie žemės sklype esantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ statinius, bei Å¡ių pastatų savininkÄ , kurie pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise priklauso T.

Å ., bei, patvirtinęs juos savo paraÅ¡u, suklastojo Å¡iuos tikrus dokumentus.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus įsegė į A. M. (E. M.) nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ ir juos, 2007-06-11 perdavęs įregistruoti VÄ® Registrų centro Kauno filialui, panaudojo. Dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo didelės žalos patyrė valstybė bei T. Å .. Be to, A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 syt. 1 d. už tai, kad 2009-04-07 15 val. 52 min.

Jonavos rajono 2-ojo notaro biure, adresu Vasario 16-osios g. 1, Jonavoje, pirkimo-pardavimo sandorio su K. K. metu, sÄ moningai tyčia nuslėpė tikrus duomenis, t.y. kad parduodamame žemės sklype yra T. Å . nuosavybės teise priklausantys statiniai ir jos turtinė teisė į dalį 0,60 ha žemės sklypÄ 1683,57 litų vertės, tokiu bÅ«du, apgaule K. K. naudai įgijo T. Å . turtinę teisę į 0,60 ha žemės sklypÄ 1683,57 litų vertės.Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. buvo iÅ¡teisintas kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 3 d., kuomet buvo kaltinamas 2009-04-06 pateikus notarei tikrus dokumentus, užsakius pažymÄ sandoriui, 2009-04-07 Jonavos rajono 2-ojo notaro biure, adresu Vasario 16-osios g. 1, Jonavoje, sandorio metu savo paraÅ¡u patvirtinus jam žinomai neteisingus duomenis bei notarei nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas R. I.. Jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., t.y. tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto inžinieriumi, ir, teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas pagal VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto 1996-06-20 darbų sutartį Nr. 5 ir pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko 1998-02-02 kvalifikacinį leidimÄ Nr. 76, rengdamas žemės reformos žemėtvarkos projektus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiais, susijusiais su tarnybinių pareigų atlikimu, savo veiksmais, pažeisdamas valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, kurdamas savivalės, įstatymų nepaisymo sistemÄ , diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, bei T.

Š., o būtent: 2004-11-10 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, paprašytas A. M., 1) neteisėtai ženklino (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje suprojektuotus žemės sklypus Nr. 576-1, Nr. 576-2, bei Nr. 576-3, 2) sudarė šių žemės sklypų abrisus ir planus bei 3) parengė šiuose sklypuose esančių žemės naudmenų kontūrų plotų skaičiavimo žinialapius, t.y. rengė E. M. reikalingus nuosavybės teisių atkūrimo dokumentus, bei žemės 4) sklypų planuose pasirašė kaip A.

M. įmonės inžinierius, neturėdamas sudarytos su A. M. individualia įmone subrangos sutarties, ir, nedirbdamas A. M. įmonėje inžinieriumi, tokiu bÅ«du, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 4 dalies nuostatas, diskreditavo valstybės tarnautojui priligintam asmeniui vardÄ ir padarė didelę žalÄ Å¾emės reformÄ vykdančioms institucijos bei valstybinės valdžios prestižui, o jo neteisėtų veiksmų sekoje, T. Å . negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių dėl nuosavybės atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ po jai nuosavybės teise priklausančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini).

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu taip pat buvo iÅ¡teisintas J. K.. Jis buvo kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d. dėl to, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – J. K. individualios įmonės savininku, teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas – žemės sklypų kadastrinius matavimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiais, susijusiais su tarnybinių pareigų atlikimu savo veiksmais, pažeisdamas valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, kurdamas savivalės, įstatymų nepaisymo sistemÄ diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė bei T.

Å ., o bÅ«tent: 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , papraÅ¡ytas A. M. atlikti A. M. priklausančio žemės sklypo 52107 m2 ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kuriame esantys statiniai pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybes teise priklauso T. Å ., ir, atlikdamas Å¡io žemės sklypo kadastrinius matavimus, ir, rengdamas dokumentus, neteisėtai, sÄ moningai, tyčia nekartografavo ir nepažymėjo žemės sklypo plane, kurį jis 2006-12-11 patvirtino savo paraÅ¡u ir J.

K. įmonės antspaudu, T. Å . nuosavybės teise priklausančių, Nekilnojamojo turto registre registruotų - gyvenamojo namo ir pirties, bei 2006 m. gruodžio 20 d., pildydamas Å¡io žemės sklypo kadastro duomenų formÄ , nenurodė Å¡ių pastatų savininko, tokiu bÅ«du, pažeidė, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15d. nutarimu Nr. 534, 32.1 punktÄ ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522, 43, 44, bei 176 punktų reikalavimus, o jo neteisėtų veiksmų pasekoje, T. Å . negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių dėl nuosavybės atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ po jai nuosavybės teise priklausančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.Nuteistasis A. M. savo apeliaciniu skundu prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti, kadangi jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 1 d., o T.

Å . apeliacinį skundÄ dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.Nuteistasis nurodė, jog vadovaudamasis Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarka, kaip autorius, projekte privalėjo pažymėti valstybės iÅ¡perkamų pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 ir 13 straipsnius žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių plotus bei ribas. Atlikdamas pavestÄ darbÄ , laikėsi nustatytos tvarkos, žymėjo valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, ir tiktai po to formavo laisvos žemės plotus.

T. Å . atveju to padaryti negalėjo, kadangi neturėjo reikiamų dokumentų. Jokie įstatymai ar metodikos jo neįpareigojo pačiam rinkti gyventojų praÅ¡ymus, paveldėjimo, nuosavybės bei kitus dokumentus. Nuosprendyje konstatuojama, kad jis, pažeisdamas įstatymo nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai, vienasmeniÅ¡kai, neturėdamas tam įgaliojimų nustatęs, kad ginčo sklype esantys pastatai niekam nepriklauso, jie yra beÅ¡eimininkiai, todėl gali bÅ«ti perduoti kartu su žemės sklypu ne valstybei ar savivaldybei, kaip tai numato įstatymas, o tretiesiems asmenims kartu su žeme, kuri suteikiama neatlygintinai - Å¡iuo konkrečiu atveju dukrai E. M..Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. M. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje, dalyje dėl 5,21 ha žemės sklypo suformavimo, jo įvertinimo, A.

M. sÄ moningai ir tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, nes prieÅ¡ingu atveju Kauno apskrities virÅ¡ininkas negalėtų priimti sprendimo atkurti nuosavybės teises E. M. ir suteikti jai šį žemės sklypÄ , nepateikus dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises į sklype esančius statinius, kas, teismo nuomone, sudaro piktnaudžiavimo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymius ir su kuo nuteistasis nesutinka. Nuteistasis savo skunde nurodė, jog 1998 metais jo įmonė laimėjo konkursÄ parengti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ (toliau tekste - projektas).

ProjektÄ rengė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymo (toliau tekste -ŽRÄ®) 19, 20 ir 21 str. nuostatomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio pirmos dienos nutarimu Nr. 385 patvirtintomis Žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje tvarka (toliau tekste - tvarka) ir Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo tvarka ir metodika, Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998 metų balandžio 23 dienos įsakymu Nr. 207 patvirtinta metodika (toliau tekste - metodika) bei iÅ¡ Jonavos rajono žemėtvarkos skyriaus gautais dokumentais.

Dirbdamas šį darbÄ 2002 m. rugpjūčio 29 d.,iÅ¡ Jonavos rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojos M. P. gavo 15 iÅ¡vadų, tarp kurių buvo ir T. Å . iÅ¡vada Nr. 984. IÅ¡vadoje Nr. 984 prie T. Å . pavardės buvo įraÅ¡yta 0,30 ha namų valdos padengimui. Tačiau prie iÅ¡vados nebuvo pridėti jokie kiti dokumentai, nebuvo aiÅ¡ku kurioje kadastro vietovėje T. Å . pageidauja formuoti namų valdÄ . Projekto rengėjas negali savo nuožiÅ«ra parinkti žemės sklypÄ , rengdamas projektÄ , privalėjo parengti nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ , kurios virÅ¡elyje buvo labai aiÅ¡kiai suraÅ¡yti visi byloje privalantys bÅ«ti dokumentai:

1) prašymas dėl nuosavybės atkūrimo;

2) praÅ¡ymas susigrÄ Å¾inti žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius natÅ«ra;

3) tarpusavio susitarimai dėl žemės, miško, vandens telkinio pasidalijimo;

4) papildomi prašymai, sutikimai ir kt;

5) sprendimo nuorašas, kai yra anksčiau atkurta nuosavybės teisė į dalį žemės, miško, vandens telkinio;

6) rajono žemėtvarkos skyriaus pažyma dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų; kiti bylos viršelyje išvardinti dokumentai. Tai, kad projekto rengimui aukščiau išvardinti dokumentai yra būtini, bylos nagrinėjimo metu patvirtino liudytojai G. Ž., M. P.. Liudytojai nurodė, kad šiuos dokumentus turėjo surinkti ir jam perduoti žemėtvarkos skyriaus darbuotojai. Liudytoja M. P. patvirtino, kad pagal pareigines instrukcijas ji privalėjo surinkti tokius dokumentus ir perduoti, kad be šių dokumentų projekto rengėjas negali projektuoti sklypų.

M. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įtraukti T. Å . į projekto eilę A. M. negalėjo, kadangi be praÅ¡ymo neturėjo kitų reikiamų dokumentų. M. P. patvirtino, kad buvo iÅ¡siuntusi T. Å . registruotÄ laiÅ¡kÄ dėl trÅ«kstamų dokumentų, tačiau tokius dokumentus gavo tiktai 2008 metais. 2008 m. lapkričio 19 d. gavęs T. Å . iÅ¡vadÄ su papildomais dokumentais, T. Å . į projektÄ nuosavybei atkurti įtraukė.A. M. nurodė, kad jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios ir jokių nusikalstamų veikų.

Atlikdamas pavestÄ darbÄ , vadovavosi teisės aktais. Dėl to, kad žemėtvarkos skyriaus darbuotojai jam nepateikė reikalingų dokumentų projektui rengti ir žemės sklypui formuoti, kad pati T. Å . bei jos įgaliotas asmuo V. Å . tinkamai nesirÅ«pino namų valdos formavimu bei reikalingų nuosavybės teises įrodančių dokumentų pateikimu, jis nėra kaltas.Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad teismas nusprendė, kad jis, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, padarė nukentėjusiajai T.

Å . ir valstybei didelę žalÄ . Å i iÅ¡vada, nuteistojo nuomone, nepagrįsta. Teismas vadovavosi Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje. Kaip nurodė nuteistasis, jis minėto sprendimo neskundė ne todėl, kad jis buvo teisingas, kad sutiko su visais jame iÅ¡dėstytais motyvais, o todėl, kad pripažino, jog įvyko elementari klaida: neturėdamas reikalingų nuosavybės dokumentų, nepažymėjo žemės sklype esančio gyvenamojo namo dėl dokumentų nebuvimo, žymėjo tai, kÄ matė - griuvėsius (pirties tame sklype nebuvo, tai patvirtino liudytojai), įtraukė žemę į laisvos žemės plotus ir tai padarė be jokios piktos valios ar siekdamas turtinės naudos.

Tai, kad minimas žemės plotas pateko į formuojamÄ jo dukrai E. M. žemės sklypo plotÄ , yra tik paprasčiausias sutapimas. KeletÄ kartų perregistruojant suformuotÄ E. M. žemės sklypÄ , tikslinant jo ribas, Registrų centras tikrino pateiktus duomenis. Jeigu toje teritorijoje bÅ«tų registruoti bet kokie statiniai, Registrų centras bÅ«tų atsisakęs parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ derinti.Priimdamas nuosprendį, Jonavos rajono apylinkės teismas nusprendė, kad A. M., bÅ«damas inkriminuojamo nusikaltimo subjektu, klastodamas tikrus dokumentus ir juos panaudodamas, veikė tiesiogine tyčia, nes sÄ moningai ir aiÅ¡kiai suprasdamas to reikÅ¡mę, juose neįrašė reikÅ¡mingų ir esminių duomenų apie T.

Å . statinius bei jų savininkÄ . Nurodo, kad jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, norėjo taip veikti, numatė pasekmes ir jų norėjo. 2002 metais jam pateiktoje iÅ¡vadoje Nr. 984 nebuvo nurodyta, kad T. Å . praÅ¡o formuoti namų valdÄ prie M. K. priklausančių pastatų. Dokumentai, įrodantys, kad M. K. priklausiusius pastatus paveldėjo T. Å ., nebuvo pateikti. Nebuvo paveldėjimo teisės liudijimo ar bet kokio kito dokumento, nurodančio, kad T. Å . praÅ¡o formuoti namų valdÄ prie M.

K. priklausiusių pastatų, kad T. Å . paveldėjo tuos pastatus, tuomet, kaip numato įstatymai, bÅ«tų tai pažymėjęs kaip valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę. Jokios tyčios jo veiksmuose nebuvo, sÄ moningai dokumentų neklastojo, neveikė tiesiogine tyčia, tokių pasekmių, kurios kilo, sÄ moningai nenorėjo ir neturėjo jokio tikslo to siekti.Nuteistasis taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad, pateikdamas tikrus dokumentus notarei, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., t.y., kad byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagristi.

Jokios tyčios jo veiksmuose nebuvo, kadangi jokie dokumentai apie T. Å . nuosavybės teise priklausančius pastatus nebuvo pateikti, tokius dokumentus jam privalėjo pateikti žemėtvarkos skyriaus darbuotojai, tai buvo padaryta tiktai 2008-11-19. Gavęs T. Å . paveldėjimo teisės liudijimÄ , praÅ¡ymÄ , įtraukė jÄ Ä¯ rengiamÄ projektÄ .Byloje yra 2009-09-04 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as su istorija, kuriuo yra patikslinti kadastro duomenys. Kadastrinius matavimus atliko UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pastato - pirties sienos yra rastinės. Teismui A. M. buvo pateikęs Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro statinio dalinės ekspertizės aktÄ , kuriame labai aiÅ¡kiai nurodyta, kad statinys, vadinamas pirtimi, yra prieÅ¡ kelis metus pastatyta paÅ¡iÅ«rė, ji neatitinka nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų bei nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje esančių duomenų.Nuteistojo nuomone, kaltinimas dalinai paremtas ir galimai suklastotais dokumentais, to pagrindu prašė skirti statinio ekspertizę, pirmosios instancijos teismas jo praÅ¡ymus atmetė ir nenagrinėjo.Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį turi bÅ«ti paÅ¡alintos visos abejonės dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo.

BPK 20 str. 3 d. nurodo, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę. Tačiau įrodymais negali bÅ«ti pripažįstami galimai suklastoti dokumentai. Priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.Nuosprendį taip pat skundė Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras ir prašė:

1. pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendžio dalį baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-813/2011: A. M. pagal LR BK 228 str. 2 d. skirti bausmę - atimti teisę rengti žemės reformos žemėtvarkos projektus 3 metų laikotarpiui.Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., paskirtas bausmes pagal LR BK 300 str. 3 d. ir LR BK 182 str. 1 d. subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. l d. 3 d., paskirti A. M. galutinę subendrintÄ bausmę - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir atimti teisę rengti žemės reformos žemėtvarkos projektus 3 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigoti A. M. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms.2. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. I. iÅ¡teisintas pagal LR BK 228 str. l d., 300 str. 2 d. Pripažinti kaltu R. I. pagal LR BK 228 str. l d. ir skirti bausmę 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ ; pripažinti kaltu R. I. pagal LR BK 300 str. 2 d. ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. lp. paskirtas bausmes subendrintiapėmimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigoti R. I. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms;3. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. K. iÅ¡teisintas pagal LR BK 228 str. l d., 300 str. 3 d.; pripažinti J.

K. kaltu pagal LR BK 228 str. 2 d. ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu J. K. pagal LR BK 300 str. 3 d. ir skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d.,1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigoti J. K. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms.4. pakeisti nuosprendžio dalį, kuria teismas priteisė T.

Š. iš A. M. 10 000 litų neturtinės žalos ir 2000 litų advokatės paslaugoms apmokėti. Priteisti T. Š. 10 000 litų neturtinės žalos ir 2000 litų advokatės paslaugoms apmokėti solidariai iš A. M., R. I., J. K..5. Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti:

1) E. M. (A. M.) nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ iÅ¡ 46 lapų;

2) T. Å . (duomenys neskelbtini) kaimo Nr. 16, bylÄ Nr. 1 iÅ¡ 12 lapų;

3) T. Å . nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ iÅ¡ 45 lapų;

4) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 4635 žemės reformos žemėtvarkos projekto tęstinumo 2003 m. bylÄ iÅ¡ 71 lapų; 5) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 4635 valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės bylÄ iÅ¡ 259 lapų;

6) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, projekto tęstinumo 2002 m. planÄ ;

7) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto planÄ ;

8) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių 2 (du) planus;

9) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano kopijÄ , gražinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Jonavos rajono žemėtvarkos skyriui. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, įvertino įrodymus ir pagrįstai kvalifikavo A. M. padarytas nusikalstamas veikas pagal atitinkamus baudžiamojo įstatymo straipsnius, dėl ko jį pripažino kaltu, tačiau paskyrė aiÅ¡kiai neteisingÄ bausmę, todėl nuosprendis yra keistinas.Teismas, kartu su bausme skirdamas A.

M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudė naudotis tik dalimi specialios teisės, t.y. uždraudė jam tik nukentėjusiosios T. Å . atžvilgiu rengti Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) kadastro vietovių (iÅ¡skyrus buvusių valstybinių miÅ¡kų teritorijÄ ), žemės reformos projektų papildymus, juos įgyvendinti bei teikti kadastrinių matavimų paslaugas.Teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise, prokuroro nuomone, A.

M. paskirta netinkamai taikant BK 68 str. nuostatas.Prokuroras atkreipė dėmesį tai, kad teismas A. M. uždraudė naudotis tik dalimi specialios teisės, t.y. uždraudė jam tik nukentėjusiosios T. Å . atžvilgiu rengti Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) kadastro vietovių (iÅ¡skyrus buvusių valstybinių miÅ¡kų teritorijÄ ), žemės reformos projektų papildymus, juos įgyvendinti bei teikti kadastrinių matavimų paslaugas. Baudžiamasis įstatymas neriboja specialių teisių, kuriomis naudotis gali bÅ«ti uždraudžiama, kiekio, tačiau nenumato kad galima uždrausti naudotis tik dalimi specialios teisės. Teismas nemotyvavo, kodėl jis iÅ¡skiria tik T.

Å ., bet neiÅ¡skiria kitų asmenų. Pats teismas nuosprendyje nurodė, kad nukentėjusiajai T. Å . iki Å¡iol dėl A. M. nusikalstamų veiksmų nėra atkurta nuosavybė į žemę, tačiau neuždraudė A. M. teikti tokias paslaugas, o eliminavo iÅ¡ viešų paslaugų gavėjo bÅ«tent nukentėjusįjį asmenį. Teismas A. M. darbinę veiklÄ nepagrįstai įvardijo kaip jo specialiÄ teisę. Speciali teisė - kai asmuo darbinėje ar profesinėje veikloje turi galimybę pasinaudoti specialia teise.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-04-26 nutartyje, sprendžiant klausimÄ dėl A. M. laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo, konstatuoja, kad A. M. teikiamos vieÅ¡osios paslaugos rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje Jonavos r., yra jo veikla. Todėl, prokuroro nuomone, Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai A. M. atliekamÄ darbinę veiklÄ Ä¯vardijo kaip jo specialiÄ teisę ir pritaikė baudžiamojo poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ .Teismo A.

M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (LR BK 68 str.) nukentėjusiosios T. Š. atžvilgiu, uždraudžiant kaltinamajam A. M. naudotis tik dalimi specialios teisės rengti žemėtvarkos projekto papildymus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, teikti kadastrinių matavimų paslaugas yra prieštaraujanti LR BK 41 str. nuostatoms, teisingumo principams, bet ir pažeidžianti kitų įstatymų nuostatas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.

Prokuroras taip pat skundžia nuosprendį ir R. I. išteisinimo pagal BK 228 str. l d., 300 str. 2 d dalyje, nes išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių.Teismas išteisindamas R. I. nuosprendyje konstatavo, kad R. I. kaltinime nurodytu metu įvykio vietoje žemės realiai nematavo, o pasitikėdamas A. M., pasirašė žemės sklypo abrisuose ir planuose. Tik parašo ir antspaudo padėjimas kito kaltinamojo A. M. parengtuose dokumentuose su tik A. M. žinomais netikrais duomenimis negali užtraukti R.

I. baudžiamosios atsakomybės. Tačiau prokuroro teigimu, iš bylos medžiagos matyti, kad R. I. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. R. I. dirbo VĮ Valstybinio miškotvarkos institute, o ne kaltinamojo A. M. įmonės inžinieriumi. Jo darbo stažas yra 11 metų t.y. turi didelę patirtį šioje srityje ir nėra nepatyręs naujokas. R. I. parodymai yra nenuoseklus, ir juos reikėtų vertinti bendrame bylos duomenų kontekste. R. I. nurodė, kad nesigilindamas į jam A.

M. pateiktų dokumentų turinį juos pasirašė, nežinodamas, kad juose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys ir vėliau abejoja dėl savo paraÅ¡o tikrumo. Tačiau pabrėžtina, kad R. I. iÅ¡ viso neturėjo teisės pasiraÅ¡yti A. M. parengtų dokumentų, o tuo labiau juos tikrinti. Nes Å¡ioje kadastro vietovėje, rengti ir pasiraÅ¡yti atitinkamus dokumentus turi tik A. M., nes tik jo įmonė laimėjo konkursÄ teikti Å¡ias paslaugas, o R. I. su A. M. įmone nesiejo jokie darbiniai - sutartinai santykiai.

Taigi, R. I. veikė tiesiogine tyčia, nes jis pasirašė ant A. M. jam pateiktų dokumentų, tikrai žinodamas, kad to daryti neturi teisės, savo paraÅ¡u patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, tuo pačiu, pasiraÅ¡ydamas patvirtino esantis A. M. įmonės darbuotoju - inžinieriumi, pagal visas aplinkybes ir savo asmenines savybes privalėjo suvokti ir suvokė, kad, tokiu bÅ«du, klastoja dokumentus, sÄ moningai to siekė. Be to R. I. 1999-05-04 parengė T. Å . iÅ¡vadÄ Nr. 984 dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai atkurti nuosavybes teises į 0, 60 ha žemės, matavo T.

Å . žemės sklypÄ prie jai priklausančių pastatų, todėl jam buvo žinoma, kurioje vietoje yra Å¡i sodyba ir manyti, kas jis nebuvo apie tai pasakęs A. M., bÅ«tų naivu. R. I. parodė, kad jis kartu su A. M. matavo E. M. žemės sklypus, t.y., jis matavo miÅ¡ko sklypÄ , o A. M. matavo žemės sklypÄ 5, 21 ha ploto. Sklypai yra vienas Å¡alia kito, be to žemės sklype 5, 21 ha ploto yra nukentėjusiajai T. Å . priklausantys statiniai, kuriame pats R. I. atliko matavimus. Pažymėtina, kad R.

I. dirbo su A. M. prie bendro žemėtvarkos projekto (matavo tik valstybinių miÅ¡kų teritorijÄ ), todėl tikrai žinojo, kuri kadastro vietovė yra priskirta A. M., ir, kad tik jam (A. M.) suteikta teisė matuoti žemės sklypus ir rengti nuosavybės teisų atkÅ«rimo bylas. Todėl R. I. parodymai, atsižvelgiant, į jo ilgametę darbo patirtį, turimÄ aukščiausiÄ kvalifikacijÄ (matininko-eksperto), į tai, kad A. M. papraÅ¡ytas, netikrindamas dokumentų turinio, t.y. nežinodamas, kad dokumento turinys suklastotas, pasirašė A.

M. pateiktus ir parengtus dokumentus, yra nelogiški. Tai rodo, kad R. I. žinojo apie A. M. parengtų dokumentų turinį, tyčia piktnaudžiavo ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M. klastojo dokumentus. R. I., pasirašydamas po dokumentais, po kuriais iš viso neturėjo teisės pasirašyti ir tai suprasdamas veikė tyčia, padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d., įstatymu Nr. VIII-1968, 2004-10-28), todėl baustinas ir jam skirtina bauda.Prokuroras taip pat skundžia nuosprendį dalyje dėl J.

K. iÅ¡teisinimo pagal BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d., kadangi nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.Teismas, iÅ¡teisindamas J. K., nuosprendyje konstatavo, kad J. K. buvo nuvykęs į vietÄ ir joje atliko žemės kadastrinius matavimus. Kartu dalyvavo ir A. M.. J. K. įvykio vietoje matė apgriuvusius pastatus ir žemės sklypo plane juos pažymėjo įvardindamas griuvėsiais. Sudarydamas žemės sklypo planÄ bei pildydamas žemės sklypo kadastro duomenų formÄ , J. K. rėmėsi ir A.

M. jam pateiktais dokumentais, t.y. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla, bei VÄ® Registrų centro pažyma apie nuosavybės teisę. Jokiuose jam pateiktuose dokumentuose nebuvo duomenų apie T. Å . nuosavybės teise priklausančius pastatus - gyvenamÄ jį namÄ ir pirtį. Teismas konstatavo, kad nuosprendžiui pagrįsti nepakanka nustatyti, jog dokumente yra užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Reikalinga nustatyti, pagrindžiant įrodymais, jog dokumentÄ pasirašęs J. K. suprato, kad jame užfiksuoja tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokių padarinių siekė.

Teismui nustačius, kad J. K. nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nėra jokio pagrindo teigti, kad jis suklastojo dokumentus ir juos panaudojo.Priešingai tokiems teismo teiginiams, prokuroro nuomone, iš bylos medžiagos matyti, kad J. K. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. J. K. parodymai yra nenuoseklus ir juos reikėtų vertinti bendrame bylos duomenų kontekste. J. K. patvirtino, kad atliko žemės kadastrinius matavimus ir matė matuojamame žemės sklype apgriuvusius pastatus, tačiau žemės sklypo plane juos pažymėjo įvardindamas griuvėsiais, nes rėmėsi A.

M. jam pateiktais dokumentais, t.y. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla, VÄ® Registrų centro pažyma apie nuosavybės teisę. J. K. turėdamas atitinkamÄ kvalifikacijÄ , iÅ¡silavinimÄ ir licencijÄ atlikti žemės sklypų kadastrinius (geodezinius) matavimus, privalėjo vadovautis norminiais teisės aktais ir pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisykles, vienas iÅ¡ reikalaujamų dokumentų yra žemės sklypo kadastro duomenų forma, kurioje numatyta, jog turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie statinius ir duomenys apie statinių savininkus, jei jie nesutampa su žemės sklypo savininku.

Taigi, J. K. atlikdamas žemės sklypo kadastrinius matavimus, plane privalėjo pastatus kartografuoti ir pažymėti, o rengdamas žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ ir pildydamas žemės sklypo kadastro duomenų formÄ , privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti žemės sklype esančių pastatų savininkus, todėl sudarydamas tikrus dokumentus ir juose įraÅ¡ydamas tikrovę neatitinkančius duomenis, (kad žemės sklype nėra pastatų priklausančių kitiems savininkams) ir Å¡iuos duomenis patvirtinęs savo paraÅ¡u, veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Taigi J. K. piktnaudžiavo tarnyba ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. tyčia suklastojo dokumentus.Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad A. M. pateiktoje nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto pažymėjime nebuvo duomenų, apie sklype egzistuojančius pastatus ir užstatytÄ teritorijÄ , bei dokumento apie Å¡iame žemės sklype esančius beÅ¡eimininkius daiktus. Tačiau nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje yra pažyma apie tai, kad duomenų apie A.

K. Å«kį (kurį paveldėjo T. Å . ir atstatinėjo teisę į žemę po jai priklausančiais pastatais) nėra. Todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu Å¡is Å«kis siejamas su J. K. matuojamu žemės sklypu, priklausančiu A. M.. Dėl pažymos apie A. K. Å«kį į seniÅ«nijÄ kreipėsi pats A. M..J. K., atlikdamas žemės sklypo matavimus, turėjo pareigÄ Å¡iuos pastatus kartografuoti ir pažymėti plane, o pildydamas žemės sklypo kadastro duomenų formÄ privalėjo pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534, 32.1 punktÄ ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo, bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 -12-30 įsakymu Nr. 522, 43, 44 bei 176 punktų reikalavimus iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių pastatų savininkus, todėl sudarydamas tikrus dokumentus, juose įrašė tikrovę neatitinkančius duomenis, kad žemės sklype nėra pastatų, priklausančių kitiems savininkams ir Å¡iuos duomenis savo paraÅ¡u patvirtino.

J. K., rengdamas ir tvirtindamas savo parašu dokumentus, tai suvokė. Tokiu būdu J. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., tvirtindamas dokumentus ir juos rengdamas, (matydamas, kad šie dokumentai neatitinka tikrovės, tai yra matydamas pastatus, nesiaiškino savininkų, nors privalo tai padaryti, be to, matydamas, kad A. M. jam pateiktuose dokumentuose akivaizdžiai matomi pastatai neužfiksuojami, savo dokumentuose įvardija juos griuvėsiais) tyčia klastojo dokumentus, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., todėl baustinas.Teismas, išteisinęs R.

I. ir J. K., T. Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 110 000 litų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė T. Å . iÅ¡ A. M. 10 000 litų neturtinės žalos ir 2000 litų advokatės paslaugoms apmokėti. Å i nuosprendžio dalis keistina - civilinis ieÅ¡kinys priteistinas solidariai iÅ¡ A. M., R. I., J. K..Teismas neteisingai nurodė, kad dokumentus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms nagrinėti:

1) E. M. (A. M.) nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ iÅ¡ 46 lapų;

2) T. Å . (duomenys neskelbtini), kaimo Nr. 16, bylÄ Nr. 1 iÅ¡ 12 lapų;

3) T. Å . nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ iÅ¡ 45 lapų;

4) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 4635 žemės reformos žemėtvarkos projekto tęstinumo 2003 m. bylÄ iÅ¡ 71 lapų; 5) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 4635 valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės bylÄ iÅ¡ 259 lapų;

6) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, projekto tęstinumo 2002 m. planÄ ;

7) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto planÄ ;

8) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių 2 (du) planus;

9) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano kopijÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - grÄ Å¾inti Jonavos rajono savivaldybės administracijai. Å i teismo nurodyta institucija nėra susijusi su Å¡ia byla, todėl negali bÅ«ti Å¡iai institucijai gražinami iÅ¡vardinti dokumentai. IÅ¡vardinti dokumentai nuosprendžiui įsiteisėjus turi bÅ«ti gražinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Jonavos žemėtvarkos skyriui.Kauno apygardos teisme buvo gauti nuteistojo A.

M. atsikirtimai į Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ , kuriais prašė Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ atmesti. Nuteistasis atsikirtimuose nurodė, kad kaltinimas suraÅ¡ytas ignoruojant galiojančius įstatymus bei Vyriausybės nutarimus. Nuteistojo nuomone, teismas sÄ moningai klaidinamas, kad tyčia bÅ«tų sudaryti A. M. ir kitų kaltinamųjų nusikalstamos veikos požymiai.Kauno apygardos teisme taip pat gauti nukentėjusiosios T.

Å . atstovo V. Å . atsikirtimai į Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ , kuriuose atstovas nurodė, jog nuosprendis prieÅ¡taringas, nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis teisingumo principams ir pritarė visiems prokuroro skundo argumentams bei prašė prokuroro skundÄ tenkinti. Taip pat buvo gauti nukentėjusiosios T. Å . atstovo V. Å . ir atstovės advokatės Kristinos Gondienės atsikritimai į nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ , kuriais atstovai prašė atmesti nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ bei atlyginti T.

Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurores, nukentėjusiosios T. Å . atstovÄ ir advokatę, praÅ¡iusius prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistÄ jį A. M. ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, iÅ¡teisintuosius, kurie nuteistojo A. M. skundÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra bei jų gynėjus, praÅ¡iusius prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o nuteistojo A.

M. skundas atmestinas. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.Pagal LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, nustatydamas A. M. kaltumÄ ir suraÅ¡ydamas jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, tinkamai įvertino byloje A. M. atžvilgiu surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo A. M. nusikalstamas veikas, dėl ko pagrįstai pripažino jį kaltu, tačiau, skiriant bausmę, netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normas ir neteisingai paskyrė bausmę, be to, nepagrįstai iÅ¡teisino R. I. ir J. K.. Nuteistasis A. M. skunde nurodė esantis nekaltas dėl padarytų nusikaltimų, tačiau, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal LR BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 1 d., visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios T.

Å ., jos įstatyminio atstovo V. Å ., liudytojų L. D., G. N., V. J., B. N., R. Å ., V. M., A. O., A. S., E. K., T. V., G. P., R. A., I. B., D. P., G. Ž., D. G., M. P., K. K., iÅ¡ dalies ir paties A. M. bei kitų kaltinamųjų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga – duomenimis iÅ¡ registrų centro, (duomenys neskelbtini) apylinkės VK Å«kinės knygos Nr. 37, nukentėjusios T. Å . praÅ¡ymais institucijoms, Valstybinės įmonės registrų centro nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o pažymėjimu apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre 2009-06-17 Nr. 726117, Kauno apskrities iÅ¡vada 1999-05-04 Nr. 984. dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybės, nurodyta, kad T.

Š. turi teisę atkurti nuosavybes teises į 0,60 ha žemės, Žemės reformos Žemėtvarkos projekto darbų atlikimo sutartimi Nr. 4, patvirtinta Kauno apskrities viršininko 1998-04-21 įsakymu Nr. 2214, nurodyta, kad sutarties objektas Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) kadastrinių vietovių žemės reformos projektas. Užsakovas: Kauno apskrities viršininko administracijos Kaimo reikalų departamentas Jonavos r., rangovas: A. M. individuali įmonė, Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo pateikta 2005 metų spalvoto ortofotografinio pagrindo kadastro žemėlapiu, kuriame nustatyta, kad sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra sodyba, Kauno apskrities archyvo pateikta Jonavos rajono Upininkų apylinkės T.

V. 1986-1990 metų (duomenys neskelbtini) kaimo ūkinės knygos kopija, kurioje nurodyta, kad įrašytas T. Š., A. ūkis, Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateikta 1991-1998 metų ūkinės knygos Nr. 40 kopija, kurioje nurodytas T. Š. pavardės ir vardo įrašas, 2003-12-16 Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-03-8208 dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo Jonavos raj., kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities viršininko pavaduotojas J.

K. tvirtina A. M. individualios įmonės ir VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto projekto autoriaus R. I. 2003 m. parengtÄ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymÄ (III etapo), tvirtina piliečių, kuriems suprojektuoti lygiaverčiai žemės (miÅ¡ko) sklypai, sÄ raÅ¡Ä , tarp kurių yra E. M.. Be to, apskrities virÅ¡ininko pavaduotojas įsako projekto autoriui A. M. šį projektÄ Ä¯registruoti Teritorijų planavimo dokumentų registre, 2005-01-07 Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 46-11485, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės E. M.

į nekilnojamÄ jį turtÄ - 10,31 ha žemės, gražinant natÅ«ra ir perduodant neatlygintinai nuosavybėn, Valstybės įmonės Registrų cento Kauno filialo 2009-11-20 raÅ¡tu Nr. S -5385-2020/12, kuriame nurodyta, kad VÄ® Registro centro Kauno filialo darbuotojai, derindami žemės sklypo planÄ , paruoÅ¡tÄ A. M. įmonės inžinieriaus R. I., suderintÄ Jonavos rajono žemėtvarkos tarnyboje, negalėjo žinoti apie žemės sklype esančius T. Å . priklausančius pastatus, nes kartu su planu pateiktuose žemės sklypo kadastriniuose duomenyse buvo nurodyta, kad suformuotame žemės sklype nėra pastatų, statinių ir inžinierinių įrenginių, 2009-04-03 Jonavos rajono žemėtvarkos skyriaus parengtu aktu, kuriame nurodyta, kad Jonavos rajono žemėtvarkos skyriaus vyresnioji specialistė M.

P. ir (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės projekto autorius A. M. siÅ«lo T. Å . atstovui V. Å . rinktis žemės sklypÄ 0,20 ha namų valdai iÅ¡ laisvo valstybinio žemės fondo, 2006-12-11 žemės sklypo planu 52107 m² kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad kadastrinius matavimus atliko J. K. įmonė, vykdytojas J. K., 2009-04-07 Žemės pirkimo – pardavimo sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad K. K. iÅ¡ A. M. nupirko 5,2107 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0521-04104, esantį (duomenys neskelbtini), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktoje žurnalo kopija, kurioje nurodyta, kad 2003 m. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės byla, 2009-07-02 perduota projekto autoriui A.

M., telefoninių A. M., R. I. pokalbių suvestinėmis, nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos specialisto iÅ¡vada 2010-03-20 Nr. 6K-31, kurioje konstatuota, kad E. M. 5,21 ha žemės sklypas Nr. 576-2, esantis (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, Jonavos rajone, suprojektuotas ir perduotas neatlygintinai nuosavybėn, pažeidžiant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 16 str. 6 d. bei Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos 24 punkto nuostatas.

Žemės sklypo Nr. 576-2 planas parengtas pažeidžiant Žemės ir MiÅ¡kų Å«kio ministerijos įsakymo Nr. 207 Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos 75 p. reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, kolegijos nuomone, pagrįstai nustatė, kad A. M. piktnaudžiavimas ir dokumentų suklastojimas buvo atliktas, siekiant įgyvendinti vienÄ sumanymÄ â€“ pasiekti turtinės naudos ir neteisėtai įgyti žemės sklypÄ . A. M. veikė keliais etapais, kuriuos jungė vieninga bendra tyčia, o nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir žemės perkėlimo, įteisinimo procedÅ«ros sudarė tos pačios nusikalstamos veikos skirtingus epizodus, todėl A.

M. pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ pagrįstai atsakingas už vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri laikoma baigta atlikus paskutinį tęstinės nusikalstamos veikos epizodÄ , ir pagal jos baigtumo momentÄ taikoma baudžiamojo įstatymo redakcija. A. M. piktnaudžiavo nuo 2002-08-29 iki 2008-11-18, o tikrus dokumentus suklastojo ir juos panaudojo nuo 2004-11-10 iki 2007-06-11. Todėl A. M. veika kvalifikuojama pagal tiek tęstinių nusikaltimų padarymo metu, tiek Å¡iuo metu galiojančias, atitinkamai BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red. galiojusi iki 2011-07-05) ir 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511, įsigal. 2011-02-11aktuali redakcija) redakcijas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai A. M. veikÄ Ä¯vertino, kaip padarytų nusikalstamų realiÄ veikų sutaptį, kadangi A. M. piktnaudžiavimas ir dokumentų suklastojimas bei jų panaudojimas buvo padaryti ne tuo pačiu metu, piktnaudžiavimas pasireiÅ¡kė iÅ¡ dalies kita veika, negu kad dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas, t.y. pagrįstai nustatyta, kad A. M. du kartus neiÅ¡nagrinėjo 1999-05-04 patvirtintos iÅ¡vados Nr. 984, du kartus neįtraukė nukentėjusios T. Å . į pretendentų, pageidaujančių gauti žemės Å¡ioje kadastro vietovėje, sÄ raÅ¡us, be to, klastojo kai kuriuos (nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus) dokumentus, juose melagingai įvardindamas dokumentus parengusį asmenį R.

I., nors iÅ¡ tikrųjų juos parengė pats, todėl pagrįstai nekvalifikuota pagal idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos proceso metu gauti duomenys buvo įvertinti laikantis LR BPK 20 str. nuostatų. Pagal LR BPK 20 str. įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagal LR BPK 20 str. 5 d., teismas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Kaltininkui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.Byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais pagrįstai patvirtinta, jog A. M. veikoje yra ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. požymiai, Pagrįstai nustatyta, kad A.

M., žinodamas apie T. Å . nuosavybės teise priklausančius pastatus, Å¡ių duomenų, siekdamas turtinės naudos, tyčia neįrašė į atitinkamus dokumentus (žemės sklypo su nekilnojamuoju turtu kadastro duomenų formÄ , žemės sklypų planus, žemės sklypų ribų nustatymo abrisus, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ ), tuo piktnaudžiavo ir dokumentus suklastojo bei panaudojo, todėl pagrįstai ir konstatuota, kad informacijÄ apie T. Å . statinius ir jos turtinę teisę į žemės sklypÄ A.

M. sÄ moningai tyčia nuslėpė ir 2009-04-07 su K. K. sudarydamas pirkimo-pardavimo notarinį sandorį, kuriuo K. K. neteisėtai įgijo T. Å . turtinę teisę į 0,60 ha žemės sklypÄ . BÅ«tent Å¡is sklypo plotas nustatomas pagal 1999-05-04 patvirtintÄ iÅ¡vadÄ Nr. 984 dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo T. Å . neatlygintinai nuosavybėn. Tuo tarpu 0,60 ha rinkos vertė nustatoma pagal neteisėtÄ ir teismo sprendimu panaikintÄ 2009-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį tarp A. M. ir K.

K.. IÅ¡ sutarties 3 punkto matyti, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu perkamo 5,2107 ha. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė buvo 14 619 Lt. Kadangi bÅ«tent Å¡iame sklype turėjo bÅ«ti suprojektuotas ir T. Å . namų valdai padengti perduotas 0,60 ha sklypas, tai Å¡io dydžio sklypo vertė neteisėto sandorio metu buvo ta, kuri ir nurodyta kaltinime, t.y. 1683,57 Lt (0,60 ha x 14 619 Lt : 5,2107 ha). Taigi A. M. notarinio sandorio sudarymo metu sÄ moningai tyčia nuslėpdamas tikrus duomenis panaudojo apgaulę ir K.

K. naudai neteisėtai įgijo svetimÄ T. Å . turtinę teisę į 0,60 ha žemės sklypÄ . Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo A. M. apeliacinio skundo motyvų, jie yra deklaratyvÅ«s ir visiÅ¡kai paneigti anksčiau paminėtų įrodymų visuma, kuri tinkamai ir pagrįstai iÅ¡tirta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam A. M. buvo paskirta neteisinga bausmė. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, ji turi bÅ«ti skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikantis BK bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, vadovaudamas BK 54 str., ir, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamÄ veikÄ , formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – terminuotas draudimas naudotis specialia teise, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis Å¡ia teise.

Taip pat BK numato Å¡iai baudžiamojo poveikio priemonei panaÅ¡iÄ bausmę – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimÄ , tačiau, esant bausmei, atimama teisė dirbti su profesine veikla susijusį darbÄ arba užsiimti tam tikra profesine veikla, o baudžiamojo poveikio priemonės atveju, uždraudžiama tik naudotis specialia teise. Teismas pagrįstai nustatė, kad A. M. nusikalstamas veikas padarė pagal sutartį valstybei, teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas – rengdamas Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) kadastrinių vietovių žemės reformos projektus (iÅ¡skyrus buvusių valstybinių miÅ¡kų teritorijÄ ), ir Å¡iuo metu Å¡ias paslaugas teikia.

Nukentėjusiai T. Å . nuosavybės teisės į 0,60 ha žemės sklypÄ namų valdai realiai iki Å¡iol nėra atkurtos, dėl nustatytos A. M. kaltės. Teismas, tai įvertindamas, A. M. skyrė bausmę atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobÅ«dį, į pavojingumo laipsnį į tiesioginės tyčios kaltės formÄ , į nusikaltimo baigtumo stadijÄ , į kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltininko asmenybę.

Kartu su bausme paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ naudotis specialia teise 3 metų terminui ir atėmė iÅ¡ A. M. teisę nukentėjusios T. Å . atžvilgiu rengti Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) kadastro vietovių (iÅ¡skyrus buvusių valstybinių miÅ¡kų teritorijÄ ) žemės reformos žemėtvarkos projektų papildymus, juos įgyvendinti bei teikti kadastrinių matavimų paslaugas, tokiu bÅ«du, nuteistajam A. M. buvo uždrausta naudotis tik dalimi specialios teisės, t.y. uždrausta rengti Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) kadastro vietovių žemės reformos projektų papildymus, juos įgyvendinti bei teikti kadastrinių matavimų paslaugas tik nukentėjusiosios T.

Š. atžvilgiu.Baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės, taikant baudžiamojo poveikio priemonę, uždrausti naudotis tik dalimi specialios teisės. Nukentėjusiajai T. Š. iki šiol dėl A. M. nusikalstamų veiksmų nėra atkurta nuosavybė į žemę, o, šiuo atveju, tik būtent nukentėjusiosios eliminavimas iš viešų paslaugų gavėjo komplikuos tik nukentėjusiosios T. Š., o ne nuteistojo A. M. padėtį, ir tik uždraudus A. M. teikti paslaugas visa apimtimi, nukentėjusiosios teisės būtų tinkamai apgintos.

Akivaizdu tai, jog Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-04-26 nutartyje, sprendžiant klausimÄ dėl A. M. laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo, konstatavo, kad A. M. teikiamos vieÅ¡osios paslaugos, rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje Jonavos r., yra jo veikla. Todėl Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai A. M. atliekamÄ darbinę veiklÄ Ä¯vardijo kaip jo specialiÄ teisę ir pritaikė baudžiamojo poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ .

Tokiu atveju, nuteistajam A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.) nukentėjusiosios T. Š. atžvilgiu, uždraudžiant kaltinamajam A. M. naudotis tik dalimi specialios teisės rengti žemėtvarkos projekto papildymus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, teikti kadastrinių matavimų paslaugas prieštarauja LR BK 41 str. nuostatoms, teisingumo principams bei pažeidžia kitų įstatymų nuostatas (LR žemės reformos įstatymas).A. M. nusikalstamas veikas padarė darbinės veiklos srityje ir veikė priešingai valstybės interesams, be to, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi sukėlė valstybei ir nukentėjusiajai T.

Å . didelės žalos. Paskirta netinkama bausmė A. M. leis jam piktnaudžiauti suteiktomis vieÅ¡osiomis teisėmis, t.y. teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas bei daryti analogiÅ¡kus nusikaltimus, todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis keistinas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. skirtina bausmė - teisės rengti žemės reformos žemėtvarkos projektus 3 metų laikotarpiui atėmimas. Atitinkamai keistina bausmė ir bausmių subendrinimo dalyje, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prokuroro skunde siÅ«loma tvarka.

Prokuroras savo apeliaciniu skundu taip pat skundė R. I. ir J. K. iÅ¡teisinimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, R. I. ir J. K. iÅ¡teisinti nepagrįstai. Teismas, iÅ¡teisindamas R. I., nuosprendyje konstatavo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad R. I. kaltinime nurodytu metu įvykio vietoje žemės realiai nematavo, o pasitikėdamas A. M., pasirašė žemės sklypo abrisuose ir planuose, todėl jo veika negali bÅ«ti kvalifikuojama nei pagal kaltinamajame akte nurodytÄ , nei pagal jokį kitÄ BK straipsnį.

Kaip matyti iÅ¡ teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, nustatyta tik tai, kad R. I. minėtuose planuose ir abrisuose tik pasirašė Å¡alia savo pavardės, o abrise dar padėjo ir savo vardinį antspaudÄ , tačiau daugiau jokių įrašų planuose ir abrisuose neatliko. Tik paraÅ¡o ir antspaudo padėjimas kito kaltinamojo A. M. parengtuose dokumentuose su tik A. M. žinomais netikrais duomenimis pirmosios instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į R. I. parodymus, negali užtraukti R. I. baudžiamosios atsakomybės ir jo veikoje nėra tiesioginės tyčios kaltės formos, o ji yra bÅ«tinas inkriminuojamo BK 300 str. 2 d. apraÅ¡ytos nusikaltimo sudėties požymis.BK 300 str. numatyta veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas supranta, jog pagamina netikrÄ dokumentÄ , suklastoja tikrÄ dokumentÄ , jį realizuoja ar panaudoja, ir taip siekia veikti.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis R. I. parodymais, jog jis realiai netikrino A. M. jam pateiktų žemės sklypų planų bei abrisų, o patikėjo A. M. paaiÅ¡kinimu, kad dokumentų turinys yra tikras ir dėl to juos pasirašė, juos vertino R. I. naudai, tačiau nuosprendyje konstatavo ir nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡vadÄ , jog VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto inžinierius R. I. ženklinti vietovėje žemės sklypus Nr. 576-1, Nr. 576-2 bei Nr. 576-3 bei rengti dokumentus, reikalingus nuosavybės teisių atkÅ«rimui, galėjo tik tuo atveju, jeigu su A.

M. individualia įmone buvo sudaręs subrangos sutartį arba dirbo Å¡ioje įmonėje. Kadangi dokumentuose tokių duomenų nėra, tai, darytina iÅ¡vada, kad R. I. atlikdamas Å¡iuos darbus, pažeidė Žemės reformos įstatymo 16 str. 4 d. nuostatas, nepagrįstai priėjo iÅ¡vados, kad R. I. pasirašė ir padėjo antspaudÄ dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, nors privalėjo ir galėjo žinoti, jų turinį patikrinęs, bei tai, jog veikoje nėra tiesioginės tyčios kaltės formos – bÅ«tino inkriminuojamos BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d., 2004-10-28 redakcija).

Teisėjų kolegijos nuomone, iš anksčiau paminėtų bylos aplinkybių matyti, kad R. I. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Neginčijamai nustatyta, jog R. I. dirbo VĮ Valstybiniame miškotvarkos institute, o ne kaltinamojo A. M. įmonės inžinieriumi, darbo stažas yra 11 metų, turi didelę patirtį šioje srityje. R. I. parodė, jog jis, nesigilindamas į jam A. M. pateiktų dokumentų turinį, juos pasirašė, nežinodamas, kad juose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys ir vėliau abejojo dėl savo parašo tikrumo.

Tačiau byloje neginčytinai nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) kadastro vietovių atitinkamus dokumentus turi teisę rengti iÅ¡skirtinai tik A. M., o R. I. iÅ¡ viso neturėjo teisės pasiraÅ¡yti A. M. parengtų dokumentų, o tuo labiau juos tikrinti. A. M. įmonė buvo laimėjusi konkursÄ teikti Å¡ias paslaugas, o R. I. su A. M. įmone nesiejo jokie darbiniai- sutartinai santykiai. Taigi, R. I. veikė tiesiogine tyčia, nes jis pasirašė ant A. M. jam pateiktų dokumentų, tikrai žinodamas, kad to daryti neturi teisės, savo paraÅ¡u patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, tuo pačiu, pasiraÅ¡ydamas, patvirtino esantis A.

M. įmonės darbuotoju - inžinieriumi, t.y. pagal visas aplinkybes ir savo asmenines savybes privalėjo suvokti ir suvokė, kad tokiu bÅ«du klastoja dokumentus, sÄ moningai to siekė. Tai, kad R. I. veikė tiesiogine tyčia patvirtina ir tai, jog, bÅ«tent jis 1999-05-04 parengė T. Å . iÅ¡vadÄ Nr. 984 dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai atkurti nuosavybės teises į 0,60 ha žemės ( T2 b.l. 131), be to, matavo T. Å . žemės sklypÄ prie jai priklausančių pastatų, todėl, įvertinant R.

I. patirtį, kvalifikacijÄ ir jo paties atliktų matavimų faktÄ prie T. Å . sodybos, akivaizdu, kad neabejotinai jam buvo žinoma, kurioje vietoje yra T. Å . sodyba, todėl manyti, jog Å¡iuos faktus ir aplinkybes R. I. pamirÅ¡o, A. M. papraÅ¡ytas, netikrindamas dokumentų turinio, t.y. nežinodamas, kad dokumento turinys suklastotas, pasirašė A. M. pateiktus ir parengtus dokumentus, yra nelogiÅ¡ka ir teisėjų kolegijos neįtikino. Å ie duomenys pagrįstai patvirtina, kad R. I. žinojo apie A. M. parengtų dokumentų turinį, tyčia piktnaudžiavo ir, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

M., klastojo dokumentus. R. I., pasiraÅ¡ydamas po dokumentais, po kuriais iÅ¡ viso neturėjo teisės pasiraÅ¡yti, ir tai suprasdamas, veikė tyčia, pažeidė LR žemės reformos įstatymo 16 str. 4 d. nuostatas, diskreditavo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui vardÄ padarė didelę žalÄ Å¾emės reformÄ vykdančioms institucijoms bei valstybinės valdžios prestižui, o nukentėjusioji T. Å . negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių dėl nuosavybės atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ po jai nuosavybės teise priklausančiais statiniais , t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d., įstatymu Nr. VIII-1968, 2004-10-28), dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė bei nukentėjusioji T.

Å .. Teisėjų kolegija taip pat nepritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl J. K. iÅ¡teisinimo.Teismas, iÅ¡teisindamas J. K., nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis J. K. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d., o nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.Teismas J. K. atžvilgiu iÅ¡teisinamajame nuosprendyje konstatavo, kad jis buvo nuvykęs į vietÄ ir joje atliko žemės kadastrinius matavimus. Kartu dalyvavo ir A.

M.. J. K. įvykio vietoje matė apgriuvusius pastatus ir žemės sklypo plane juos pažymėjo įvardindamas griuvėsiais. Sudarydamas žemės sklypo planÄ bei pildydamas žemės sklypo kadastro duomenų formÄ , J. K. rėmėsi ir A. M. jam pateiktais dokumentais, t.y. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla, bei VÄ® Registrų centro pažyma apie nuosavybės teisę. Jokiuose jam pateiktuose dokumentuose nebuvo duomenų apie T. Å . nuosavybės teise priklausančius pastatus - gyvenamÄ jį namÄ ir pirtį.

Taigi J. K. rėmėsi tais dokumentais, kurie buvo suklastoti A. M. ir to nežinojo. Teismas konstatavo, kad nuosprendžiui pagrįsti reikalinga nustatyti, pagrindžiant įrodymais, jog dokumentÄ pasirašęs J. K. suprato, kad jame užfiksuoja tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokių padarinių siekė. Teisiamojo posėdžio metu J. K. patvirtino, kad jis atliko žemės kadastrinius matavimus ir matė matuojamame žemės sklype apgriuvusius pastatus, tačiau žemės sklypo plane juos pažymėjo įvardindamas griuvėsiais, nes rėmėsi A.

M. jam pateiktais dokumentais, t.y. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla, VÄ® Registrų centro pažyma apie nuosavybės teisę. Neginčytina, jog J. K. turėdamas atitinkamÄ kvalifikacijÄ , iÅ¡silavinimÄ ir licencijÄ atlikti žemės sklypų kadastrinius (geodezinius) matavimus, privalėjo vadovautis norminiais teisės aktais ir pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisykles, vienas iÅ¡ reikalaujamų dokumentų yra žemės sklypo kadastro duomenų forma, kurioje numatyta, jog turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie statinius ir duomenys apie statinių savininkus, jei jie nesutampa su žemės sklypo savininku.

Tad J. K., atlikdamas žemės sklypo kadastrinius matavimus, plane privalėjo pastatus kartografuoti ir pažymėti, o rengdamas žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ , ir, pildydamas žemės sklypo kadastro duomenų formÄ , privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti žemės sklype esančių pastatų savininkus, todėl, sudarydamas tikrus dokumentus, ir, juose įraÅ¡ydamas tikrovę neatitinkančius duomenis, (kad žemės sklype nėra pastatų priklausančių kitiems savininkams) ir Å¡iuos duomenis patvirtinęs savo paraÅ¡u, veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Be to, nuosprendyje konstatuota, jog T. Å . nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas ir pirtis yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tai Å¡ie pastatai nelaikomi laikinais, todėl J. K., atlikdamas žemės sklypo matavimus, turėjo Å¡iuos pastatus kartografuoti ir pažymėti plane, o pildydamas žemės sklypo kadastro duomenų formÄ , privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių pastatų savininkus. Neatliko Å¡ių darbų ir pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.2 punkto ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 43, 44 bei 176 punktų reikalavimus.Tai, jog reali situacija sklype neatitiko duomenų A.

M. J. K. pateiktoje nuosavybės teisių atkūrimo byloje, kurioje nebuvo duomenų apie sklype egzistuojančius pastatus, o A. M. buvo nurodyti kaip niekieno (bešeimininkiai), aiškiai patvirtinama J. K. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu. J. K. neatliko jokių veiksmų situacijai išsiaiškinti. Tai neginčytinai patvirtina, kad J. K. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Taigi J. K. piktnaudžiavo tarnyba ir, veikdamas bendrininkų grupėje, su A.

M. tyčia suklastojo dokumentus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , tenkintini ir kiti prokuroro apeliacinio skundo motyvai. Keistina nuosprendžio dalis, kuria teismas priteisė T. Å . iÅ¡ A. M. 10 000 litų neturtinės žalos ir 2000 litų advokatės paslaugoms apmokėti. T. Å . 10 000 litų neturtinė žala ir 2000 litų advokatės paslaugos bei 1200 litų advokatės paslaugos apeliacinėje instancijoje apmokėti priteistinos solidariai iÅ¡ A. M., R. I., J. K.. Taip pat tenkintinas kitas prokuroro apeliacinio skundo motyvas dėl dokumentų grÄ Å¾inimo ir dokumentai turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms nagrinėti:

1) E. M. (A. M.) nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ iÅ¡ 46 lapų;

2) T. Å . (duomenys neskelbtini) kaimo Nr. 16, bylÄ Nr. 1 iÅ¡ 12 lapų;

3) T. Å . nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ iÅ¡ 45 lapų;

4) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 4635 žemės reformos žemėtvarkos projekto tęstinumo 2003 m. bylÄ iÅ¡ 71 lapų; 5) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 4635 valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės bylÄ iÅ¡ 259 lapų;

6) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, projekto tęstinumo 2002 m. planÄ ;

7) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto planÄ ;

8) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių 2 (du) planus;

9) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano kopijÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - grÄ Å¾inti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Jonavos žemėtvarkos skyriui.Dėl jau aptartų aplinkybių nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės nuosprendyje iÅ¡dėstytų aplinkybių neatitikimo bylos aplinkybėms bei netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p, 3 p., 4 p.., teisėjų kolegija,n u s p r e n d ė:nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendžio dalį baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-813/2011 :A. M. pripažintam kaltu pagal LR BK 228 str. 2 d. skirti bausmę- teisės atėmimÄ rengti žemės reformos žemėtvarkos projektus 3 metų laikotarpiui.Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., paskirtas bausmes pagal LR BK 300 str. 3 d. ir LR BK 182 str. 1 d. subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. l d. 3d., paskirti A.

M. galutinę subendrintÄ bausmę- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir atimti teisę rengti žemės reformos žemėtvarkos projektus 3 metų laikotarpiui. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigoti A. M. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. I. iÅ¡teisintas pagal LR BK 228 str. l d., 300 str. 2 d. ir pripažinti kaltu R.

I. pagal LR BK 228 str. l d. ir skirti bausmę 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ ; Pripažinti kaltu R. I. pagal LR BK 300 str. 2 d. ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. l p. paskirtas bausmes subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigoti R. I. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J.

K. iÅ¡teisintas pagal LR BK 228 str. l d., 300 str. 3 d.. Pripažinti J. K. kaltu pagal LR BK 228 str. 2 d. ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; Pripažinti kaltu J. K. pagal LR BK 300 str. 3 d. ir skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2d., 5 d.,1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigoti J. K. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms.Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria teismas priteisė T.

Š. iš A. M. 10 000 litų neturtinės žalos ir 2000 litų advokatės paslaugoms apmokėti. Priteisti T. Š. 10 000 litų neturtinės žalos, 2000 litų advokatės paslaugoms 1200 litų advokatės paslaugoms apeliacinėje instancijoje apmokėti solidariai iš A. M., R. I., J. K..Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti:

1) E. M. (A. M.) nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ iÅ¡ 46 lapų;

2) T. Å . (duomenys neskelbtini), kaimo Nr. 16, bylÄ Nr. 1 iÅ¡ 12 lapų;

3) T. Å . nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ iÅ¡ 45 lapų;

4) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 4635 žemės reformos žemėtvarkos projekto tęstinumo 2003 m. bylÄ iÅ¡ 71 lapų; 5) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 4635 valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės bylÄ iÅ¡ 259 lapų;

6) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, projekto tęstinumo 2002 m. planÄ ;

7) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto planÄ ;

8) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių 2 (du) planus;

9) Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano kopijÄ , gražinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos rajono žemėtvarkos skyriui. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                       Romualdas Lincevičius Teisėjai                                                    Regina Majauskienė                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis