d795e064-2f1e-444d-af66-d5aed3c2ffde · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-1172-443/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42340-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å akiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis A. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, tai yra 2018 m. rugsėjo 1 d. apie 16.40 val.

Å akių r., Å akių sen., ValakbÅ«džio k., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2018 m. rugsėjo 1 d. 17 val. 30 min. VieÅ¡ojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ paimtame kraujo mėginyje buvo rasta mažiausia koncentracija 2,73 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis A. B., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. jis vartojo alkoholį ir remontavo savo automobilio „Ford Mondeo“ stabdžius.

PrieÅ¡ tai dvi dienas taip pat buvo vartoję alkoholio. TÄ dienÄ kai tvarkė stabdžius, jis iÅ¡gėrė 2 ar 3 “bambalius” alaus. Susitvarkęs stabdžius nusprendė iÅ¡bandyti automobilį, sėdo už automobilio vairo ir keletÄ kartų kieme greitai įsivažiavęs bandė stabdyti. Stabdyti sekėsi nesėkmingai, todėl atsitrenkė į jo kieme stovinčio kluono sienÄ . Kadangi kieme vietos buvo mažai nusprendė, kad reikia iÅ¡važiuoti į kaimÄ ir ten iÅ¡bandyti stabdžius.

Jis suprato, kad yra neblaivus, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, kuris dėl vairavimo iÅ¡gėrus iÅ¡ jo paimtas 2013 metais, bet vis tiek iÅ¡važiavo į kaimÄ . Kiek ir kur kaime važinėjo – neatsimena. Kai grįžo namo, automobilį pastatė kieme ir nuėjo gulti. Po to kai grįžo į kiemÄ , alkoholio nevartojo. Policijos pareigÅ«nai jį rado miegantį. Dėl to, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o, esant galimybei, procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 56-58, 63-64).

IÅ¡ liudytojos J. B. parodymų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. ji kartu su draugu E. R.buvo namuose. Namuose taip pat buvo jos tėvas A. B., kuris savo kambaryje gėrė alų. Kambaryje tėvui įkando jų Å¡uo, nes jis pats Å¡unį erzino, kai Å¡is ėdė. Tada ji, E. su Å¡unimi, išėjo į laukÄ . Tuo metu į laukÄ išėjo ir supykęs jos tėvas, kuris sėdo į jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, jį užsikÅ«rė ir pradėjo važinėti po kiemÄ pirmyn – atgal, taip bandydamas pervažiuoti jų laikomus du Å¡unis.

Å unys užlindo už bÅ«dos, tėvas iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos kiemo į gatvę ir važinėjo kaimo ribose. Po to tėvas grįžo atgal į kiemÄ , pastatė automobilį ir nuėjo miegoti. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė ji kai tėvas važinėjo po kiemÄ , bijodama, kad jis nepervažiuotų Å¡unų ar žmonių (b. l. 38-40). IÅ¡ liudytojo E. R. parodymų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. jis atvažiavo pas savo draugę J. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo J. ir jos tėtė, kuris jau tÄ vakarÄ buvo neblaivus.

SekančiÄ dienÄ jiems bÅ«nant namuose, J. tėtė vartojo alkoholį – gėrė vienas. Å eÅ¡tadienį, apie pietus, J. tėtė iÅ¡ kiemo į namus atsinešė Å¡unį, kurį šėrė. Pašėręs Å¡unį jis jį pradėjo erzinti ir Å¡uo jam įkando į alkÅ«nę. J. tėtė labai supyko ir Å¡unį pradėjo daužyti su „pletne“. Å unį jis dar labiau suerzino ir Å¡uo jam dar kartÄ Ä¯kando. Tada jis su J. prisikalbino Å¡unį ir jį iÅ¡sivedė į kiemÄ .

Paskui juos į kiemÄ atėjo ir J. tėtė. Jis sėdo į kieme stovėjusį automobilį „Ford Mondeo“ ir pirmiausia gražiai privažiavęs su automobiliu įvažiavo į to Å¡uniuko, kuris jam įkando, gardÄ ir jį nuvertė. Tada grįžo atgal ir priekiu važiavo į Å¡ieninės sienÄ , kur buvo kito Å¡uniuko bÅ«da. Å uo spėjo pasitraukti, o jis su automobiliu iki pusės įvažiavo į Å¡ieninę. Po to dar kartÄ nuvažiavo prie trečio Å¡uns ir važiavo link jo, tačiau Å¡uo spėjo pasitraukti ir jis nustÅ«mė Å¡uns bÅ«dÄ ir nuvertė medinį pastatÄ , kuris buvo prie Å¡uns bÅ«dos.

Matėsi, kad J. tėtis piktas ant Å¡unų ir norėjo juos pervažiuoti, tačiau nei vieno Å¡uns jis nesužalojo. T. J. tėtei pasakė, kad jei jis dar važiuos, ji iÅ¡kvies policijÄ . Tada tėtė automobiliu iÅ¡važiavo į kaimÄ , ten užtruko 5 ar 10 minučių. J. į tÄ tarpÄ paskambino policijai ir pranešė, kad jos tėtė važinėja neblaivus. Kai jos tėtė grįžo į kiemÄ , jis dar paklausė kur yra policija, nes jo niekas nepagaus. Tada jis dar kartÄ iÅ¡važiavo į kaimÄ ir grįžęs į namus nuėjo į savo kambarį atsigulti.

Ar J. tėtė, po to kai grįžo, dar vartojo alkoholio, jis pasakyti negali, nes nematė (b. l. 43-44). Kaltinamojo A. B. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybiniai pranešimai, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, specialisto išvada Nr. T-A 8842/2018(01) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) 2018 m. rugsėjo 1 d. vyresniosios tyrėjos I.

R. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad reaguojant pagal 2018 m. rugsėjo 1 d. 16 val. 44 min. gautÄ iÅ¡kvietimÄ nustatyta, kad A. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 0804127, nustatytas 3,35 promilės girtumas, Å akių r. sav., Å akių sen., ValakbÅ«džio k., vairavo automobilį “Ford Mondeo”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-9). Marijampolės AVPK Å akių r. PK 2018 m. rugsėjo 1 d. vyriausiojo patrulio M.

R. tarnybinis praneÅ¡imas dėl girtumo nustatymo patvirtina, kad 2018-09-01 16 val. 44 min. buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo Å akių r. sav., Å akių sen., ValakbÅ«džio k. Nuvykus į įvykio vietÄ , pareigÅ«nus pasitiko pranešėja J. B. ir E. R., kurie paaiÅ¡kino, kad jie matė kaip A. B. sodybos kieme, esančiame Å akių r. sav., Å akių sen., ValakbÅ«džio k., bÅ«damas neblaivus, su automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo ir atsitrenkė į Å¡alia namo esantį Å«kinį pastatÄ . 2018 m. rugsėjo 1 d. 17 val. 12 min.

Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 0804127, A. B. nustatytas 3,35 promilės neblaivumÄ (b. l. 10). Marijampolės apskrities VPK Å akių r. PK 2018 m. rugsėjo 1 d. vyriausiojo patrulio M. R. sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo patvirtina, kad A. B. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 14). 2018 m. rugsėjo 1 d. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. B. policijos pareigÅ«nams pateikė automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimÄ Nr. D 531545 (b. l. 15-16, 17-25). 2018 m. rugsėjo 17 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 8842/2018(01), konstatuota, kad įtariamojo A.

B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,73 procentų promilių etilo alkoholio (b. l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam A. B. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 90 BBND (4500 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 3 metus vairuoti kelių transporto priemones ir vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos įvykdymo priemonę. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per tris mėnesius (b. l. 78-80).

Skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, KET reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo;

į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,73 promilės alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, nedirba;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. B. skirtina 90 BBND (4500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 BBND (3000 Eur) dydžio bauda. Siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 3 (trejų) metų terminÄ .

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam A. B., todėl Å¡is automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. D531545, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti skiriamos baudos, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamÄ baudÄ kaltinamasis A. B. turi per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirtina. Proceso iÅ¡laidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 90 BBND (4500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 BBND (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. D531545, ir perduoti valstybės nuosavybėn. Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. B. kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Arturas Rauktys