d794af24-ff58-4e5b-b132-b15531efb97d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-422-173/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22769-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Euroliuksas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28703-848/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Euroliuksas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Regvinta“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, vienaÅ¡alės restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                              I.

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Euroliuksas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Regvinta“, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2014-07-03 sudarytÄ automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, iÅ¡ atsakovo priteisti 19549,35 Eur automobilio pirkimo – pardavimo kainÄ , 3473,50 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ (23 022,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nevirÅ¡ijant bendros 23 022,85 Eur sumos areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Regvinta“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis. Nurodo, kad UAB „Regvinta“ turtinė padėtis ieÅ¡kovui nežinoma, ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti ne tik raÅ¡ytiniais įrodymais, bet ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „Euroliuksas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti 23022,85 Eur suma laikytina didele, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra reikÅ¡minga ne tai, ar reiÅ¡kiamų reikalavimų suma yra didelė ieÅ¡kovės nuomone, o tai, ar reikalavimo suma pagal atsakovės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ir jos turtinę padėtį yra didelė jai, t. y., ar ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinimo atveju, atsakovė galės įvykdyti teismo sprendimÄ .IeÅ¡kovė nepagrindė, jog egzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonės taikyti – grėsmė materialinio reikalavimo patenkinimui, t. y. ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė nevykdo veiklos, savo turtÄ bandė slėpti, jį slepia Å¡iuo metu, savo turtÄ ketina parduoti ar perleisti kitiems asmenims artimiausioje ateityje, ar pan. (CPK 114 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės įrodymais nepagrįstos prielaidos, jog galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas gali tapti apsunkintas tik dėl didelės reiÅ¡kiamo reikalavimo sumos, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir apriboti ieÅ¡kovės teises disponuoti savo turtu. IeÅ¡kovė nepateikė kitų duomenų, patvirtinančių atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį (atsakovės turimo nekilnojamojo turto duomenų, nuosavo kapitalo dydžio, ar pan.). Tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės nuomone nepagrįstai nesumoka jai piniginių lėšų, bei praÅ¡omos iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovės teigimu esančios skolos dydis, yra pagrindas ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti ginčo sumos dydžio ieÅ¡kinį ir iÅ¡spręsti tarp privatinių teisinių santykių dalyvių kilusį civilinį ginÄÄ teisme, tačiau vien Å¡ios aplinkybės savaime, nesant jokių kitų ieÅ¡kovės nurodytų duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - taikyti areÅ¡tÄ atsakovės turtui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) ieÅ¡kinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kurie pagrįsti ne tik leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, bet ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kuriuose konstatuota UAB „Euroliuksas“ teisė į regresinį ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Regvinta“, be to, ieÅ¡kinio suma yra didelė.             2) IeÅ¡kovui nėra galimybės disponuoti informacija apie atsakovo bandymus slėpti turtÄ , ketinimÄ jį parduoti ar perleisti kitiems asmenims artimiausioje ateityje.

Be to, turto slėpimo ar jo perleidimo fakto nustatymas inicijuotų dar vieno ieÅ¡kinio teismui pateikimÄ actio Pauliana pagrindu. Dėl to bÅ«tina Å¡iuo metu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, idant iÅ¡vengti bÅ«simo ieÅ¡kinio.             3) Teismas nepagrįstai visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė ieÅ¡kovui nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė kitų duomenų, patvirtinančių atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį (atsakovo turimo nekilnojamojo turto duomenų, nuosavo kapitalo dydžio, ar pan.).

BÅ«tent atsakovo pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį ir taip paneigti prezumpcijÄ , jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tenka atsakovui, suinteresuotam laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu.             4) Teismas neprivalo, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Nagrinėjamu atveju grėsmė galima, kadangi atsakovo turtinė padėtis nežinoma, jo finansinės galimybės Å¡ioje proceso stadijoje nėra aiÅ¡kios.             5) LaikinÄ sias apsaugos priemones pirmiausia praÅ¡oma taikyti atsakovui priklausančiam turtui, o tik jo nesant ar nepakankant – piniginėms lėšoms, nevirÅ¡ijant jam pareikÅ¡to reikalavimo sumos. Atsakovui turint pakankamai nekilnojamojo turto, kurio, tikėtinai pakaktų ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, Å¡io turto areÅ¡tas netrukdytų turtu naudotis pagal paskirtį ir nevaržytų atsakovo interesų labiau, nei tai nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina.             Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, paÅ¡alinimas. T.y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Be to, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rėmėsi aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas nevykdo veiklos, turtÄ bandė slėpti, jį slepia Å¡iuo metu, ketina turtÄ parduoti ar perleisti kitiems asmenims artimiausioje ateityje, ar pan.

Atskirajame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovas neturi galimybių pateikti Å¡ios informacijos. Tačiau ieÅ¡kovas net nenurodo aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima spręsti apie netinkamus atsakovo veiksmus siekiant perleisti turtÄ , sumažini jo vertę ar pan. Atsižvelgiant į tai, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, ieÅ¡kovas turėjo pateikti teismui įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę.

T.y. teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumas. IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, negali bÅ«ti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu. T.y. abstraktÅ«s teiginiai negali bÅ«ti pagrindu taikyti suvaržymus atsakovo atžvilgiu. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas grindžia ir didele ieÅ¡kinio suma. Pažymėtina kad kai sprendžiamas turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.

Tačiau ieÅ¡kinio suma pati savaime nepasunkina ir nepadaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ argumentuotai pagrįsti, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui. Konkrečiam asmeniui pareikÅ¡ta turtinio reikalavimo suma vertintina pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus ir pan. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį.

Duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas nepateikė nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei su atskiruoju skundu. IeÅ¡kovo nurodomi teiginiai, kad laikinÄ sias apsaugos priemones pirmiausia praÅ¡oma taikyti atsakovui priklausančiam turtui, o tik jo nesant ar nepakankant – piniginėms lėšoms, ir tai nevaržytų atsakovo interesų labiau, nei tai nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina, negali bÅ«ti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ieÅ¡kovo nurodomi teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas turi tik preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

T.y. teismui pakanka įsitikinti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. T.y. spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad ieÅ¡kinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kurie pagrįsti ne tik leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, bet ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kuriuose konstatuota UAB „Euroliuksas“ teisė į regresinį ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Regvinta“, nagrinėjamuoju atveju yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s. Klausimas dėl ieÅ¡kinio bei įrodymų pagrįstumo ir faktinių aplinkybių, bus iÅ¡spręstas iÅ¡tyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus teisme priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                    Teisėjas                                                                     Leonas Jachimavičius                                                                                                       Â