d793af0e-7d46-4e14-8f1d-0ec79ae1e902 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-92/2013              Procesinio sprendimo kategorija 30.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos GudžiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-120-198/2011 pagal ieÅ¡kovų R.

J., Z. S., A. P., E. R. ieÅ¡kinį atsakovams Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Viktauga“, V. M., S. D., VieÅ¡osios įstaigos Registrų centro Panevėžio filialui, akcinei bendrovei „Ūkio bankas“, tretiesiems asmenims V. K. architektÅ«ros firmai, uždarajai akcinei bendrovei „SPKT“ dėl įpareigojimo atkurti nuosavybės teises grÄ Å¾inant žemę natÅ«ra ir restitucijos taikymo, dėl niekinių sandorių teisinių pasekmių – valdybos potvarkių, valstybinės žemės pirkimo sutarties, teisinio registravimo, statybos leidimo, hipotekos panaikinimo, lygių konkurencijos sÄ lygų užtikrinimo panaikinant detaliojo plano sprendimų dalį, žalos už neteisėtÄ pasinaudojimÄ nuosavybe atlyginimo ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl reiÅ¡kiamų reikalavimų tapatumo jau iÅ¡nagrinėtiems kitoje byloje, taip pat dėl tikslingumo sustabdyti bylÄ . IeÅ¡kovai nurodo, kad ginčas yra dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo natÅ«ra į ginčo teritorijas Nr. l (sklypas adresu (duomenys neskelbtini)) ir teritorija Nr. 2 (sklypas pagal KniaudiÅ¡kių II -ojo m/r komercinės zonos detaliojo plano korektÅ«ros projektÄ numatytas automobilių parkavimui, esantis greta sklypo adresu (duomenys neskelbtini)), kurioms nėra visuomenės poreikio (teritorijos atitinka laisvos neužstatytos žemės statusÄ , nėra priskirtos valstybės iÅ¡perkamai žemei). Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-87-280/2009 iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys netapatus ieÅ¡kiniui Å¡ioje byloje, skiriasi ieÅ¡kinio pagrindas, nes byloje remiamasi aplinkybe, kad su ieÅ¡kovais už ginčo teritorijÄ neatsiskaityta nei vienu įstatymo nustatytu bÅ«du.

Be to, Å¡ioje byloje ginčijami visi žemės perleidimo sandoriai, kuriuos nuginčijus ir įrodžius, kad sklypo užstatymas nėra teisėtas, žemė laikytina laisva, galimas restitucijos taikymas.IeÅ¡kovai R. J., Z. S., A. P., E. R. ieÅ¡kiniu prašė:1. Ä®pareigoti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijÄ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ nuosavybės teises atkurti natÅ«ra į 0,064 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), suformuoti bei patvirtinti laisvoje (neužstatytoje) žemėje, esančioje pagal KniaudiÅ¡kių II -ojo mikrorajono komercinės zonos detaliojo plano korektÅ«rÄ numatytÄ automobilių parkavimui prie (duomenys neskelbtini), 0,1164 ha ploto žemės sklypo planÄ ir jo nuosavybės teises atkurti natÅ«ra L.

J. (po mirties), E. P. (po mirties), G. J. M. (po mirties) pagal pridedamÄ ginčo schemÄ nurodytose teritorijose:1.1 teritorijai Nr.l, ploto 0,068 ha, pažymėtai ribų lūžių taÅ¡kais 1-2-3-4-5-6;1.2 teritorijai Nr.2, ploto 0,1124 ha, pažymėtai ribų lūžių taÅ¡kais 1-6-7-8.2. Panaikinti niekinių sandorių teisines pasekmes: 2.1. panaikinti 1992-11-23 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. III-7300 ir taikyti restitucijÄ 0,064 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu:2.1.1. panaikinti 1998-06-08 pirkimo pardavimo sutartį tarp V.

M.S. ir S. D. (reg. Nr.3775) ir priteisti iÅ¡ V. M. S. D. - 25000Lt.2.1.2. panaikinti 2005-01-14 pirkimo-pardavimo sutartį tarp S. D. ir UAB „Viktauga“ (reg.Nr.VK-518) ir priteisti iÅ¡ S. D. UAB „Viktaugai“ 250000 Lt.2.2. Panaikinti 1992-02-24 Panevėžio m. valdybos potvarkio Nr.84 v 2.4.6. punktÄ .2.3.Panaikinti 1992-11-09 Panevėžio m. valdybos potvarkio Nr.595v 7 punktÄ .2.4.Panaikinti 2005-08-16 „Susisiekimo komunikacijų statybos ir naudojimo sutartį“ tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Viktauga“.2.5.Panaikinti Panevėžio savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus 2006-04-20 iÅ¡duotÄ UAB „Viktauga“ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. 183.2.6.Panaikinti Panevėžio savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus 2006-11-22 iÅ¡duotÄ UAB „Viktauga“ statybos darbų leidimÄ Nr.45.390.2.7.Panaikinti hipotekÄ Å¾emės sklypui (duomenys neskelbtini).2.8.Ä®pareigoti Valstybės įmonės „Registrų centras“ Panevėžio filialÄ panaikinti nekilnojamo turto registre Nr.35/77614 skyriuje 2.

„Nekilnojamieji daiktai“ poskyryje 2.1. visus nepagrįstus įraÅ¡us.2.9. Ä®pareigoti Valstybės įmonės „Registrų centras“ Panevėžio filialÄ panaikinti nekilnojamo turto registre Nr.27/34 skyriuje 2. „Nekilnojamieji daiktai“ poskyryje 2.1. „Žemės sklypas“ grafoje „Užstatyta teritorija“ nepagrįstÄ Ä¯raÅ¡Ä â€ž0,0640 h“.2.10. Panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007-02-19 suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ Nr.2.2.11.

Panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007-02-05 statinio statybos sustabdymo aktÄ Nr.02.2.12.Panaikinti UAB „SPKT“ parengtÄ komercinės paskirties statinio (duomenys neskelbtini) statinio projekto architektÅ«rinės statybinės dalies techninio projekto korektÅ«ros bendrosios ekspertizės 2007-03-08 aktÄ Nr.49/1-07.2.14.Panaikinti V. K. įmonės atliktÄ komercinės paskirties statinio (duomenys neskelbtini) statinio projekto architektÅ«rinės statybinės dalies techninio projekto korektÅ«ros galiojimÄ .2.15.Ä®pareigoti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijÄ ir statytojÄ UAB „Viktauga“ įstatymų nustatyta tvarka paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (duomenys neskelbtini) - nugriauti be leidimo ir projekto pastatytÄ statinį.3.

Panaikinti Panevėžio miesto tarybos 2000-04-26 sprendimu Nr.4-8 „Dėl KniaudiÅ¡kių II mikrorajono komercinės zonos detaliojo plano korektÅ«ros tvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano sprendinius, kuriais numatytos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės 0,1856 ha ploto valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) ir 0,012 ha valstybinės žemės priskyrimas sklypui (duomenys neskelbtini).4. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Viktauga“ žalos už neteisėtÄ ieÅ¡kovų žemės (duomenys neskelbtini) naudojimÄ atlyginimÄ - 4000 Lt.5.Taikyti Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalį atžvilgiu Å¡ių niekinių sandorių:5.1.1992-02-24 Panevėžio m. valdybos potvarkis Nr. 84 v p. 2.4.6 (teisę naudotis sklypu sandoriu suteikė asmuo, neturintis disponavimo Å¡iuo sklypu teisių).5.2. 1992-11-09 Panevėžio m. valdybos potvarkis Nr.595v p.7. (teisę nupirkti sklypÄ suteikė asmuo, neturintis disponavimo Å¡iuo sklypu teisių).5.3.1992-11-23 valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. III-7300 (teisę naudotis sklypu sandoriu suteikė asmuo, neturintis disponavimo Å¡iuo sklypu teisių).5.4. 2005-08-16 „Susisiekimo komunikacijų statybos ir naudojimo sutartis“ tarp Panevėžio savivaldybės administracijos ir UAB „Viktauga“ (teisę naudotis sklypu sandoriu suteikė asmuo, neturintis disponavimo Å¡iuo sklypu teisių).

IeÅ¡kovai taip pat prašė sustabdyti civilinę bylÄ iki Panevėžio apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr.1-10-252/2011, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos UAB „Viktauga“ 2007-11-05 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr.45.400 panaikinimo, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2011-05-30 sprendimu:atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ 2-120-198/2011 iki Panevėžio apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr.1-10-252/2011;ieÅ¡kinį dalyje dėl hipotekos žemės sklypui (duomenys neskelbtini) panaikinimo, dėl įpareigojimo VÄ® Registrų centras Panevėžio filialÄ panaikinti nekilnojamojo turto registre Nr.35/77614 skyriuje 2.“Nekilnojamieji daiktai“ poskyryje 2.1. visus nepagrįstus įraÅ¡us ir panaikinti nekilnojamojo turto registre Nr.27/34 skyriuje 2.„Nekilnojamieji daiktai“ poskyryje 2.1.„Žemės sklypas“ grafoje „Užstatyta teritorija“ nepagrįstÄ Ä¯raÅ¡Ä â€ž0,0640 ha“ atmetė;kitoje dalyje civilinę bylÄ 2-120-198/2011 nutraukė;priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų R.

J., Z. S., A. P., E. R. po 1000 Lt advokato pagalbos išlaidų UAB „Viktauga“ naudai.Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovų pareikštas ieškinys dėl dalies reikalavimų yra tapatus ieškiniui, išspręstam civilinėje byloje 2-87-280/2009, kurioje 2009-04-14 yra priimtas teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-131/2010 paliktas nepakeistas, kasacine tvarka neapskųstas).Išnagrinėto ieškinio civilinėje byloje 2-87-280/2009 ir nagrinėjamoje byloje šalys tapačios.

IeÅ¡kovė Z. S. yra G.J. M. materialinių ir procesinių teisių perėmėja (nenauja Å¡alis). VÄ® „Registrų centras“ reiÅ¡kiami reikalavimai nėra savarankiÅ¡ki. Ä® bylÄ ieÅ¡kovų įtrauktam AB Ūkio bankas ieÅ¡kovai reikalavimų nepalaikė. IeÅ¡kinio reikalavimai, kurie buvo iÅ¡spręsti civilinėje byloje 2-87-280/2009 yra tapatÅ«s 2009-06-25 ieÅ¡kinio, nagrinėjamo Å¡ioje byloje reikalavimams (lyginamoji lentelė sprendime): Reikalavimas Nr.2.1 nagrinėjamoje byloje yra tapatus reikalavimui 2.3. iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Reikalavimas panaikinti 1992-11-23 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 111-7300 siejamas su restitucijos taikymu. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ex officio, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai restitucijos taikymÄ detalizuoja, praÅ¡ydami panaikinti 1998-06-08 pirkimo pardavimo sutartį tarp V. M. S. ir S. D. ir priteisti iÅ¡ V. M. S. D. – 25 000 Lt (2.1.1) ir panaikinti 2005-01-14 pirkimo pardavimo sutartį tarp S. D. ir UAB „Viktauga“ bei priteisti iÅ¡ S. D.

UAB „Viktauga“ 250 000 Lt (2.1.2). Tiek teisinio nagrinėjimo objektas, tiek ir ieÅ¡kovų pasirinktas gynybos bÅ«das abiem atvejais sutampa. Reikalavimai (2.1 nagrinėjamoje byloje ir 2.3 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje) laikytini tapačiais, nepaisant to, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovų reikalavimas formaliai yra daugiau detalizuotas negu iÅ¡nagrinėtame ieÅ¡kinyje. Dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties tarp V. M. ir S. D. bei žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties tarp S. D. ir UAB „Viktauga“ teismas pasisakė priimdamas 2009-04-14 sprendimÄ civilinėje byloje 2-87-280/2009.IÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio civilinėje byloje 2-87-280/2009 ir Å¡ioje byloje nagrinėjamo 2009-06-25 ieÅ¡kinio aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovai grindžia tapačius reikalavimus, yra tos pačios.

Abiejose bylose ieÅ¡kovų siekis buvo atkurti nuosavybės teises į ginčo teritorijÄ pagal pridėtÄ schemÄ Â natÅ«ra, o ne kitais įstatymo numatytais bÅ«dais, todėl atmestinas ieÅ¡kovų atstovų aiÅ¡kinimas, kad Å¡ioje byloje kaip nauja aplinkybė yra ta, kad ginamos ieÅ¡kovų teisės, nes su jais už ginčo teritorijÄ nėra atsiskaityta nei vienu įstatymo nustatytu bÅ«du. Byla nutraukta (CPK 293 str. 1 d. 3 p.) toje dalyje, kurioje sutampa iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio civilinėje byloje 2-87-280/2009 ir nagrinėjamo 2009-06-25 ieÅ¡kinio reikalavimai bei su jų pagrįstumu susijusios faktinės aplinkybės (reikalavimai, kurie ieÅ¡kinyje pažymėti numeriais nuo 1 iki 2.6 ir nuo 2.10 iki 5.4 imtinai).

Å ioje byloje nagrinėti (civilinėje byloje 2-87-280/2009 neiÅ¡nagrinėti) Å¡ie reikalavimai: - Nr. 2.7.Panaikinti hipotekÄ Å¾emės sklypui (duomenys neskelbtini) (IeÅ¡kinyje pažymėtas numeriu 2.7.);- Nr. 2.8.Ä®pareigoti Valstybės įmonės „Registrų centras“ Panevėžio filialÄ panaikinti nekilnojamo turto registre Nr. 35/77614 skyriuje 2. „Nekilnojamieji daiktai“ poskyryje 2.1. visus nepagrįstus įraÅ¡us“. - Nr. 2.9.Ä®pareigoti Valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filialÄ panaikinti nekilnojamo turto registre Nr. 27/34 skyriuje 2.

„Nekilnojamieji daiktai poskyryje 2.1. „Žemės sklypas“ grafoje „Užstatyta teritorija“ nepagrįstÄ Ä¯raÅ¡Ä â€ž0,0640 ha“. Å iuos reikalavimus Nr. 2.7., 2.8. ir 2.9. teismas atmetė, kadangi jie galėtų bÅ«ti tenkinti, jei ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodyti sandoriai bÅ«tų pripažinti niekiniais, tačiau reikalavimai dėl sandorių pripažinimo niekiniais atmesti įsiteisėjusiu sprendimu, o Å¡i byla atitinkamoje dalyje nutrauktina. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-131/2010 jau pasisakė dėl ieÅ¡kovų teisės ginčyti lokalinius teisės aktus ir sandorius, dėl valstybinės žemės paėmimo visuomenės poreikiams ir dėl subjektinės ieÅ¡kovų teisės kreiptis į teismÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai neturėjo subjektinės teisės pretenduoti į ginčo sklypÄ (0,064 ha) iki 2002 metų, todėl atsižvelgiant į įstatymų negaliojimo atgal principo turinį, jie negalėjo ir negali ginčyti nei 1992-02-24 Panevėžio m. valdybos potvarkio Nr.84 v, nei 1992-11-09 Panevėžio m. valdybos potvarkio Nr.595v, nei 1992-11-23 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties. Nenuginčijus pirminių žemės sklypo įsigijimo sandorių, ieÅ¡kovai neteko teisinio ir materialinio pagrindo, t. y. pirminių sandorių negaliojimo pagrindu ginčyti vėlesnių sandorių, tai yra V.

M. S. ir S. D. 1998-06-08 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties bei 2005-01-14 atsakovų UAB „Viktauga“ ir S. D. sudarytos privataus žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutarties. Å iuo metu žemės sklypas priklauso UAB „Viktauga“, todėl negali bÅ«ti sprendžiamas jo grÄ Å¾inimo natÅ«ra ieÅ¡kovams klausimas, nes žemės sklypas valstybei nebepriklauso, jis nėra laisvas (neužstatytas). Taip pat konstatuota, kad , kad 0,1856 ha žemės sklypui, esančiam Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas bÅ«tinasis visuomenės poreikis.

IeÅ¡kovai neturi materialiojo pobÅ«džio teisės kvestionuoti 2006-08-16 susisiekimo komunikacijų statybos ir naudojimo sutarties tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Viktauga“, Panevėžio savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus 2006-04-20 iÅ¡duoto UAB „Viktauga“ projektavimo sÄ lygų sÄ vado Nr. 183, Panevėžio savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus 2006-11-22 iÅ¡duoto UAB „Viktauga“ statybos darbų leidimo Nr. 45.390, Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007-02-05 statinio statybos sustabdymo akto Nr. 02, Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007-02-19 reikalavimo Nr.2, kuriuo įpareigojama UAB „Viktauga“ atlikti bendrÄ jÄ projekto ekspertizę, UAB „SPKT“ parengto komercinės paskirties statinio (duomenys neskelbtini) projekto architektÅ«rinės statybinės dalies techninio projekto korektÅ«ros bendrosios ekspertizės 2007-03-08 akto Nr.49/1-07, V.

K. įmonės atliktos komercinės paskirties statinio (duomenys neskelbtini) statinio projekto architektÅ«rinės statybinės dalies techninio projekto korektÅ«ros galiojimo, praÅ¡yti įpareigoti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijÄ ir statytojÄ UAB ,,Viktauga“ įstatymų nustatyta tvarka paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (duomenys neskelbtini) – nugriauti be leidimo ir projekto pastatytÄ statinį, nes ieÅ¡kovai nebuvo Å¡ių sandorių dalyviai ar kiti suinteresuoti asmenys, kurių teisės galėjo bÅ«ti pažeistos.

         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai R. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011-05-30 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-120-198/2011 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. IeÅ¡kinio dalykas ir pagrindas netapatÅ«s ieÅ¡kinio dalykui ir pagrindui iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-87-280/2009, kurioje patikslintÄ (tapatų) 2009-01-20 ieÅ¡kinį Panevėžio apygardos teismas protokoline 2009-02-02 nutartimi atsisakė priimti motyvu, kad yra keičiamas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas.

Panevėžio apygardos teismas 2009-02-05 nutartimi iÅ¡nagrinėtoje byloje nurodė požymius, dėl kurių sutikslintas ieÅ¡kinys keičia ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , o Lietuvos apeliacinis teismas 2009-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-324/2009 pirmosios instancijos teismo argumentus pripažino pagrįstais.Lietuvos apeliacinis teismas 2009-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-297/2009 nustatė, kad 2009-01-20 pateiktas ieÅ¡kinys yra kitu dalyku bei pagrindu nei nagrinėjamas.Panevėžio apygardos teismas 2009-03-31 nutartimi civilinėje byloje 2-443-212/2009 atsisakė priimti ieÅ¡kovų 2009-01-20 ieÅ¡kinį, o Lietuvos apeliacinis teismas 2009-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-582/2009 Panevėžio apygardos teismo 2009-03-31 nutartį panaikino.2.

Nepagrįstas ginčijamo sprendimo argumentas, jog dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties tarp V. M. ir S. D. bei žemės sklypo tarp S. D. ir UAB „Viktauga“ teismas pasisakė priimdamas 2009-04-14 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-87-280/2009. Atitinkamai nepagrįstai nutraukta dalis bylos ir tinkamai neargumentuota sprendimo dalis dėl pareikÅ¡tų reikalavimų Nr. 2.7 ; Nr.2.8 ir Nr.2.9. Panevėžio apygardos teismo 2009-04-14 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-87-280/2009 konstatuota, jog ieÅ¡kovai ginčijo tik V.

M. ir Panevėžio m. savivaldybės sandorius ir aktus ir nereagavo į atsakovo atsiliepime nurodytus pagrindus, kad neginčijami vėlesni sandoriai.

3. Nepagrįsta teismo išvada, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuota, jog 0,1856 ha žemės sklypui, esančiam šalia sklypo (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas būtinasis visuomenės poreikis (Panevėžio apygardos administracinio teismo 2003-01-22 sprendimu, kurį paliko galioti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003-03-25 nutartimi administracinėje byloje Nr. An-263-03). Šiose administracinėse bylose nebuvo įrodinėjamos aplinkybės dėl sklypo (duomenys neskelbtini) bei šalia jų detaliuoju planu numatytų automobilių parkavimo aikštelių statuso bei sandorių kuriais buvo keičiamas minėtos žemės statusas, panaikinimo.

Be to, iki šiol detaliuoju planu numatytoms automobilių parkavimo aikštelėms, esančioms šalia sklypo (duomenys neskelbtini), nėra suformuotos sklypų ribos. Kol detaliuoju planu numatytos automobilių parkavimo aiktelės nėra suformuotos kaip konkretūs nuosavybės objektai, tol negali būti priskirti valstybės išperkamai žemei.Ieškovams į dalį detaliuoju planu numatytų iki tol buvusių nesuformuotų automobilių parkavimo aikštelių buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra adresu (duomenys neskelbtini); (išnagrinėta byla 4 t.,2 dalis b.1.66-67-68), bei įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo 2010-02-12 sprendimu įpareigota atkurti šalia sklypo adresu (duomenys neskelbtini).

4. Teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-120-198/2011 iki Panevėžio apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. 1-10- 252/2011. Nutartis sustabdyti administracinę bylÄ Nr. 1-10-252/201 dar buvo neįsiteisėjusi. Administracinėje byloje Nr. 1-10-252/201 pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos UAB „Viktauga“ 2007-11-05 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 45.400 panaikinimo, o statybos leidimo projekto korektÅ«ra, kurios pagrindu iÅ¡duotas leidimas, ginčijama Å¡ioje byloje.

5. Atsakovui priteistų iÅ¡laidų dydis nepakankamai motyvuotas ir neadekvatus bylos nagrinėjimo metu atliktiems darbams. Atsakovo advokatui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį suraÅ¡yti pakanka 1 valandos, vyko 3 teismo posėdžiai, todėl maksimalus atsakovo atstovo apmokėjimo dydis galėjo bÅ«ti iki 1000 Lt. Be to, pinigų paėmimo kvite Nr. 151532 nėra nurodyta pinigų mokėjimo paskirtis, taigi neįrodytas iÅ¡laidų faktas. UAB „Viktauga“ 2010-06-04 mokėjimo nurodymas Nr. 380 atliktas kitoms paslaugoms apmokėti nei nurodoma teismui pateiktoje 2011-04-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje DP Nr. 110429-001.Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyrius atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovai analogiÅ¡kus reikalavimus buvo pateikę civilinėje byloje Nr. 2-87-280/2009. Ginčo objektas - 0,064 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra privati UAB „Viktauga“ nuosavybė, kuriame yra nebaigtas statyti statinys.Valstybės įmonė „Registrų centras“ atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad registre įraÅ¡ai daromi pagal dokumentus, jų pakanka, nebÅ«tinas teismo įpareigojimas. Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko iÅ¡nagrinėtas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-87-280/2009. Ginčo sklypas nuosavybės teise priklauso UAB „Viktauga“. Bendrovė ginčijamÄ sklypÄ nusipirko iÅ¡ S. D., kuris žemės sklypÄ pirko iÅ¡ V. M., o ji ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯sigijo iÅ¡ savivaldybės. Å ie asmenys yra sÄ Å¾iningi žemės sklypo įgijėjai, kurių teisėti interesai bÅ«tų pažeisti patenkinus ieÅ¡kinį.

Naujų faktinių aplinkybių, kuriomis ieškovai grįstų ieškinį, byloje nėra.

2. IeÅ¡kovai neturėjo subjektinės teisės pretenduoti į 0,064 ha sklypÄ iki 2002 metų, o nenuginčijus pirminių žemės sklypo įsigijimo sandorių, ieÅ¡kovai neteko teisinio ir materialinio pagrindo ginčyti vėlesnių sandorių 3. 0,1856 ha sklypui, esančiam Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas bÅ«tinasis visuomenės poreikis ir ieÅ¡kovai neturi teisės kvestionuoti ieÅ¡kinyje nurodytų su Å¡iuo sklypu susijusių administracinių sprendimų.

4. Naujus ieÅ¡kinio reikalavimus teismas pagrįstai ir tinkamai motyvavęs atmetė. Atsakovas UAB „Viktauga“ atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Teismas pagrįstai sprendė, kad dauguma ieÅ¡kinio reikalavimų tapatÅ«s (tik labiau detalizuoti) reikalavimams jau iÅ¡nagrinėtoje byloje. Ankstesnėje byloje ieÅ¡kinį tikslinti ieÅ¡kovams teismas neleido ne dėl naujų reikalavimų, o dėl to, kad ieÅ¡kovai buvo praleidę terminÄ patikslinti ieÅ¡kinį.2. Reikalavimas pripažinti 1998-06-08 ir 2005-01-14 pirkimo - pardavimo sutartis negaliojančiomis priklauso nuo to, ar bus patenkintas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl 1992-11-23 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, o pastarasis reikalavimas atmestas iÅ¡nagrinėtoje byloje.

3. Dėl automobilių aikÅ¡telės visuomenės poreikio apeliantas klaidina teismÄ , nes skundžiamame sprendime nesiremta administracinio teismo sprendimu. Be to, automobilių aikÅ¡telių visuomeninio poreikio klausimas jau yra iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėtoje byloje.

4. Neegzistavo pagrindas sustabdyti bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. 1-10-252/2011. IeÅ¡kovų reikalavimas dėl 2006-11-22 statybos leidimo panaikinimo Panevėžio apygardos teismo įsiteisėjusiu sprendimu buvo atmestas iÅ¡nagrinėtoje byloje, todėl administracinėje byloje Nr. 1-10-252/2011 nustatytos aplinkybės neturėtų prejudicinės reikÅ¡mės. 5. Atsakovas pateikė tiek PVM sÄ skaitÄ Â (8000 Lt be PVM), tiek pinigų paėmimo kvitÄ (4000Lt) ir bankinio pavedimo kopijÄ (4000 Lt), todėl pagrindė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas IeÅ¡kovai 2009-06-25 ieÅ¡kiniu prašė teismo įpareigoti atsakovus Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ ir Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos įstatymo nustatyta tvarka suformuluoti ir atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei prie jo KniaudiÅ¡kių antrojo mikrorajono komercinės zonos detaliojo plano korektÅ«ras sprendiniuose numatytų automobilių parkavimo aikÅ¡telę pagal ginčo teritorijos schemÄ Nr. 1- 0,064 ha ir Nr. 2 – 0,1124 ha.

Kadangi Å¡ie sklypai pagal pirkimo-pardavimo sandorius perleisti kitiems asmenims, kurie juos perleido tretiesiems asmenims – Å¡iuos sandorius panaikinti ir taikyti restitucijÄ , taip pat panaikinti niekinių sandorių teisines pasekmes – panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės (valdybos) administracijos potvarkius, suteikiančius teises atsakovams ir tretiesiems asmenims valdyti, naudotis ir disponuoti ginčo žemės sklypais, Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos ir jos departamentų dėl Å¡ių sklypų naudojimo priimtus teisės aktus bei kitų asmenų sudarytus sandorius, hipotekÄ , projektus, ekspertizės aktus ir kt.

IeÅ¡kovai taip pat reikalauja iÅ¡ ginčo žemės sklypų naudotojų priteisti 4000 Lt už neteisėtÄ Å¾emės naudojimÄ .Apeliantas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl hipotekos žemės sklypui, dėl įpareigojimo VÄ® Registrų centras Panevėžio filialui panaikinti nekilnojamojo turto registre darytus įraÅ¡us dėl 0,064 ha žemės sklypo, atmestas, o kitoje dalyje civilinė byla nutraukta, nesutinka ir nurodo, jog teismas be pagrindo laikė, kad Å¡ioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai dėl visų sandorių, dėl ginčo žemės sklypų perleidimo panaikinimo buvo iÅ¡nagrinėti Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-87-280/2009, nes minėtoje byloje teismas dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo tarp V.

M. ir S. D. bei tarp S. D. ir UAB ,,Viktanga“ nepasisakė.Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Panevėžio apygardos teismo 2009-04-14 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-87-280/2009 nurodyta, kad ginčo sklypas 2002-04-19 atsakovei V. M. nepriklausė, nes 1998-06-08 pirkimo-pardavimo sutartimi ji šį žemės sklypÄ buvo perleidusi S. D.. IeÅ¡kovai reikalavimÄ nuginčyti V. M. ir S. D. sudarytÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pareiÅ¡kė praleidę ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o nenuginčijus pirminio žemės sklypo įgijimo sandorio ieÅ¡kovai neteko teisinio ir materialinio pagrindo ginčyti vėlesnių sandorių, t. y. 2005-01-14 atsakovų UAB ,,Viktanga“ ir S. D. sudarytos privataus žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutarties.

Å io sprendimo rezoliucinėje dalyje nuspręsta ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams Panevėžio m. savivaldybės administracijai, Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai, UAB ,,Viktanga“, V. M., S. D., tretieji asmenys V. K. architektÅ«ros firma, UAB ,,SPKT“ dėl sandorių dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiais, dėl statybos darbų leidimo galiojimo ir projektavimo sÄ lygų sÄ vado galiojimo panaikinimo, dėl KniaudiÅ¡kių II mikrorajono komercinės zonos detaliojo plano sprendimų panaikinimo, dėl 2005-08-16 ,,Susisiekimo komunikacijų statybos ir naudojimo sutarties“ tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir UAB ,,Viktanga“ panaikinimo ir kt., nuosavybės teisių į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir prie Å¡io sklypo suprojektuotos automobilių parkavimo aikÅ¡telės atkÅ«rimo, atmesti.Esant tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui apeliantų argumentai, kad teismas nepagrįstai jų reiÅ¡kiamus reikalavimus laikė tapačiais civilinėje byloje Nr. 2-87-280/2009 iÅ¡spręstiems ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, atmestini, o teismo sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡dėstytais motyvais teisingai iÅ¡sprendė ir kitus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus reikalavimus dėl hipotekos žemės sklypui (duomenys neskelbtini) panaikinimo, dėl įpareigojimo VÄ® registrų centras Panevėžio filialÄ panaikinti nekilnojamojo turto registre Nr. 35/77614 padarytus įraÅ¡us.

Teismas savo sprendimÄ dėl Å¡ių reikalavimų pagrindė motyvais, su kuriais teisėjų kolegija sutinka ir jų nekartoja. Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi tarp Å¡alių iÅ¡kilusio ginčo nagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymu nagrinėjamos bylos pagrįstai nesustabdė. IeÅ¡kovai mano, kad nagrinėjamoje byloje yra reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios yra tiriamos Panevėžio apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-10-252/2011, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos UAB ,,Viktanga“ 2007-11-05 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 45.400 panaikinimo.

Kadangi statybos leidimo iÅ¡davimas UAB ,,Viktanga“ pastatui (duomenys neskelbtini) statybai neturi prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje, todėl bylos stabdymas nėra privalomas, nes pagal šį leidimÄ statyba leidžiama žemės sklype, į kurį ieÅ¡kovai nuosavybės teisių neturi. Pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos įrodytos ir pagrįstai buvo priteistos tik iÅ¡ dalies, todėl apelianto argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų taip pat atmestini. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                    Algirdas Gailiūnas                                                                         Rasa Gudžiūnienė                                                                        Egidijus Žironas