d79310b1-1abf-4e50-8a3c-285d1081e5ac · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-2501-428/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03309-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 17 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Medvedevienė,

sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. S., jos atstovui Lietuvos profesinei sÄ jungai „Sandrauga“ atstovaujančiam K. J.,

atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei K. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. S. skundÄ atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja D. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 24 d. įsakymÄ Nr. 16B-256 „Dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo D. S.“.

Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas paaiškino, kad skundžiamu įsakymu tarnybinė nuobauda – papeikimas paskirta nepagrįstai ir neteisėtai.

Tarnybinė nuobauda – papeikimas pareiÅ¡kėjai paskirta už tai, kad ji laikinai eidama (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas dalyvavo (pirmininkavo) 2019 m. spalio 3 d. iÅ¡plėstinėje seniÅ«naičių sueigoje (toliau – ir sueiga) bei organizavo 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ , nepateikė nusiÅ¡alinimo institucijos vadovui ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir VPIDVTÄ®) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 3 straipsnio 1 dalies 7 ir 13 punktus, 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Ruklos seniÅ«nijos seniÅ«no 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. (6.1.)-VÄ®-21 patvirtinto Ruklos seniÅ«nijos vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas) 4.2 ir 4.3 punktus.

Nurodė, jog, organizuojant 2019 m. spalio 3 d. iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ , galimybės kilti interesų konfliktui nebuvo, nes nei vienas iÅ¡plėstinės seniÅ«naičių sueigos balso teisę turintis narys nebuvo artimas ar kitaip susijęs asmuo, dėl kurio galėtų atsirasti prielaida kilti interesų konfliktui, Å¡ie asmenys pareiÅ¡kėjai nepavaldÅ«s.

PareiÅ¡kėja 2019 m. spalio 1 d. buvo pateikusi Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje praÅ¡ymÄ dalyvauti atrankos konkurse eiti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas, tačiau nebuvo visiÅ¡kai apsisprendusi dėl dalyvavimo minėtame konkurse, kadangi taip pat dalyvavo ir atrankoje administratoriaus pareigoms UAB „A grupė“, ieÅ¡kodama galimybės pakeisti darbovietę.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėja turėjo privatų interesÄ â€“ asmeninį turtinį ar neturtinį suinteresuotumÄ , organizuodama ir dalyvaudama iÅ¡plėstinėje seniÅ«naičių sueigoje, ar darė įtakÄ priimant sprendimus. PareiÅ¡kėja nebuvo suinteresuota kurio nors asmens ar grupės asmenų delegavimu į atrankos komisijÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti konkurse.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad 2019 m. spalio 3 d. iÅ¡plėstinėje seniÅ«naičių sueigoje iÅ¡ anksto nebuvo rengiamas sprendimo projektas, kurį iÅ¡plėstinė seniÅ«naičių sueiga bÅ«tų tvirtinusi sueigos metu. Dalyvaujantys sueigoje asmenys patys rengė, svarstė ir priėmė sprendimÄ dėl deleguojamų į atrankos komisijÄ asmenų. 2019 m. lapkričio 13 d. sueigoje pareiÅ¡kėja ne tik nedalyvavo priimant sprendimÄ , bet ir jokiais kitais veiksmais nepaveikė sprendimo priėmimo. PareiÅ¡kėjos atlikti veiksmai nesukėlė jokių prielaidų ir galimybės kilti interesų konfliktui.

PareiÅ¡kėja po to, kai 2019 m. spalio 25 d. buvo informuota, jog atrankoje UAB „A grupė“ administratoriaus pareigoms nelaimėjo konkurso, galutinai apsisprendė dalyvauti konkurse eiti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas ir siekdama iÅ¡vengti galimybės kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktui skubiai 2019 m. lapkričio 13 d. suÅ¡aukė naujÄ iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ , nuo kurios vedimo nusiÅ¡alino apie tai informuodama sueigos narius. PareiÅ¡kėja, atvykusi į Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ , žodžiu informavo administracijos direktorių, jog, siekdama iÅ¡vengti įvairiausių interpretacijų dėl galimybės kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktui, nuo pirmininkavimo Å¡iai sueigai nusiÅ¡alins.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovė nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėja, organizuodama 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ , nepateikė nusiÅ¡alinimo institucijos vadovui.

Pažymėjo, jog VPIDVTÄ® 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, kuris turi nusiÅ¡alinti, apie nusiÅ¡alinimÄ praneÅ¡a institucijos, kurioje jis dirba, vadovui arba kolegialiai institucijai, kurie kartu dalyvauja rengiant, svarstant ar priimant sprendimÄ apie esamÄ interesų konfliktÄ . PareiÅ¡kėja informavo apie nusiÅ¡alinimÄ ne institucijos vadovÄ â€“ administracijos direktorių, o iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ , kolegialiÄ savivaldybės institucijÄ , kurios, kaip kolegialios institucijos, veiklÄ svarstant, priimant sprendimus dėl kandidatų į atrankos komisijÄ delegavimo reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSÄ®) 351 straipsnis. Be to, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 straipsnio 7 punktas apibrėžia, kad kolegiali institucija – institucija, kurioje sprendimus priima grupė įgaliotų asmenų balsų dauguma bei vadovas.

PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė neteisingai aiÅ¡kina pirmiau minėtų įstatymų nuostatas tvirtindama, jog pareiÅ¡kėja nusiÅ¡alinimÄ turėjo pateikti ne kolegialiai institucijai – iÅ¡plėstinei seniÅ«naičių sueigai, tačiau institucijos vadovui. Be to, pareiÅ¡kėja pažymėjo, jog papildomai žodžiu informavo atsakovÄ apie nusiÅ¡alinimÄ , teisės aktuose nėra nurodyta, kokiu bÅ«du – raÅ¡tu ar žodžiu turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie nusiÅ¡alinimÄ .

PareiÅ¡kėja pretenduodama dalyvauti konkurse (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms atliko visus bÅ«tinus veiksmus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta net menkiausios galimybės kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktui. Taigi, pareiÅ¡kėja nepateko į interesų konflikto situacijÄ .

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų įrodyta, jog pareiÅ¡kėja veikė tyčia iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, pažeisdama nesavanaudiÅ¡kumo principÄ . Atsakovė nesukonkretino, kuriÄ teisingumo principo sÄ lygÄ pažeidė pareiÅ¡kėja. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų įrodyta pareiÅ¡kėjos veika pažeidžiant teisingumo principÄ .

Nurodė, jog atsakovė taip pat nepateikė jokių faktinių duomenų, jog pareiškėja neišmano Pareigybės aprašymo 4.2 ir 4.3 punktuose nurodytų teisės aktų ir negeba jų taikyti savo darbe. Pareiškėja Pareigybės aprašymo punktų nepažeidė.

Atkreipė dėmesį, jog atsakovė nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kėja padarė tarnybinį nusižengimÄ laikinai eidama (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. lapkričio 13 d. pareiÅ¡kėja nebuvo paskirta laikinai eiti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nui nuo 2019 m. balandžio 10 d. tapus Jonavos rajono savivaldybės tarybos nariu, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius nesprendė (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pavadavimo klausimo ir nepavedė pareiÅ¡kėjai eiti Å¡ių pareigų. PareiÅ¡kėja nuo 2019 m. balandžio 10 d. vykdė (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5.8 punktÄ , pagal kurį, nesant seniÅ«no (ligos, atostogų, komandiruotės metu ir kitais atvejais), laikinai vykdo seniÅ«no funkcijas, siekiant užtikrinti seniÅ«nijai pavestų funkcijų įgyvendinimÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad atsakovė sistemingai, įvairiomis formomis daro neigiamÄ poveikį, nukreiptÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , siekdama, kad pareiÅ¡kėja pati nutrauktų tarnybinius santykius, o tarnybinė nuobauda – papeikimas jai skirtas dėl subjektyvių motyvų.

Pareiškėja teigė, jog, būdama valstybės tarnautoja, vengdama viešųjų ir privačių interesų konflikto, atliko visus teisės aktuose numatytus veiksmus, kad išvengtų galimybės kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktui, todėl tinkamai atliko pareigas ir nepažeidė VPIDVTĮ ir VTĮ nuostatų bei Pareigybės aprašymo reikalavimų.

Atsakovė ir jos atstovė prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė atsiliepime nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijoje 2019 m. gruodžio 23 d. buvo gautas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos raÅ¡tas Nr. S-4574, kuriuo savivaldybės administracijos direktoriui buvo pavesta atlikti (inicijuoti) tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas einančios Å¡ios seniÅ«nijos vyriausiosios specialistės elgesio atitikties VPIDVTÄ® (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) antrojo skirsnio nuostatoms, reglamentuojančioms privačių interesų deklaravimo tvarkÄ ir terminus, bei 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatoms, įpareigojančioms vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, o jam kilus – nusiÅ¡alinti.

Administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 16B-417 buvo sudaryta komisija dėl galimo pareiškėjos tarnybinio nusižengimo tyrimo, kurios sudėtis administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 16B-5 iš dalies buvo pakeista.

Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtinto Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos apraÅ¡o 8 punktu, 2020 m. sausio 6 d. pateikė pareiÅ¡kėjai praneÅ¡imÄ apie galimo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ bei nurodė, jog pareiÅ¡kėja gali pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl nurodyto tarnybinio nusižengimo.

PareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 13 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«naičių iÅ¡plėstinėje sueigoje 2019 m. lapkričio 13 d. prieÅ¡ svarstant klausimÄ dėl iÅ¡plėstinės seniÅ«naičių sueigos deleguojamų asmenų į atrankos komisijÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pareigoms konkurse ji informavo iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ , kad nusiÅ¡alina nuo Å¡io klausimo rengimo, svarstymo ir priėmimo procedÅ«ros dėl galimybės atsirasti interesų konfliktui, kadangi apsisprendė pati dalyvauti konkurse seniÅ«no pareigoms eiti. Taip pat nurodė, kad jos pareikÅ¡tÄ nusiÅ¡alinimÄ iÅ¡plėstinės sueigos nariai priėmė ir ji visos procedÅ«ros svarstymo ir priėmimo metu buvo palikusi patalpas, kuriose vyko sueiga.

PareiÅ¡kėja 2020 m. vasario 3 d. papildomai paaiÅ¡kino, jog savo pirminiame paaiÅ¡kinime dėl galimo tarnybinio nusižengimo pateikė informacijÄ tik apie 2019 m. lapkričio 13 d. vykusiÄ seniÅ«naičių sueigÄ , nors 2019 m. spalio 3 d. vyko (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos iÅ¡plėstinė seniÅ«naičių sueiga, kurioje taip pat buvo deleguojami seniÅ«naičiai į minėto konkurso komisijos sudėtį. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinime pažymėjo, jog pirmininkavo minėtai sueigai be balso teisės, priimant sprendimus nedalyvavo, ir nurodė, kad 2019 m. spalio 1 d. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dalyvauti konkurse eiti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas, tačiau galutinai nebuvo apsisprendusi dėl dalyvavimo konkurse, todėl nematė galimybės kilti interesų konfliktui ir dėl apsisprendimo dalyvauti minėtame (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti konkurse, siekdama iÅ¡vengti bet kokio interesų konflikto kilimo, 2019 m. lapkričio 13 d. suÅ¡aukė kitÄ iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ , kurios metu nusiÅ¡alino nuo svarstomo klausimo.

PareiÅ¡kėja, vykdydama (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no funkcijas pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos Ruklos seniÅ«nijos vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5.8 punktÄ , vykdė seniÅ«no pareigas, numatytas VSÄ® 32 ir 351 straipsnių punktuose (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.), Å¡aukė iÅ¡plėstines seniÅ«naičių sueigas, rengė jų darbotvarkes, apibendrino juose priimtus sprendimus ir perdavė juos vertinti atsakingoms institucijoms ir t. t. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodytas seniÅ«no funkcijas atliko, vadovaudamasi Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. 1TS-202 patvirtintų Jonavos rajono savivaldybės seniÅ«naičių sueigos nuostatų 31–45 punktais, kuriuose taip pat yra nustatyta iÅ¡plėstinės seniÅ«naičių sueigos organizavimo tvarka, pagal kuriÄ iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ organizuoja seniÅ«nas. Apie organizuojamos iÅ¡plėstinės sueigos datÄ , laikÄ , vietÄ ir darbotvarkės projektÄ seniÅ«nas ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų iki iÅ¡plėstinės sueigos praneÅ¡a seniÅ«nijos seniÅ«naičiams ir seniÅ«nijos aptarnaujamoje teritorijoje veikiančioms bendruomeninėms organizacijoms, kurių iniciatyva organizuojama iÅ¡plėstinė sueiga, taip pat paskelbia Å¡iÄ informacijÄ seniÅ«nijos skelbimų lentoje. Patvirtintos darbotvarkės klausimus iÅ¡plėstinėje sueigoje pristato klausimų rengėjai.

Pažymėjo, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo paskelbtas konkursas Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti. PareiÅ¡kėja Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje 2019 m. spalio 1 d. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ (praÅ¡ymo registracijos Nr. 2019-10-01/193389-TA) dalyvauti konkurse eiti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no (pareiginės algos koeficientas – 9,0) pareigas.

2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos iÅ¡plėstinei seniÅ«naičių sueigai, kurios metu buvo deleguojami seniÅ«naičiai į anksčiau minėto konkurso komisijos sudėtį, pirmininkavo pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja informavo sueigos dalyvius, kad yra paskelbtas konkursas (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti ir pagal teisės aktus iÅ¡plėstinė seniÅ«naičių sueiga deleguoja į komisijÄ ne mažiau kaip tris asmenis. Sueigos metu buvo nutarta deleguoti į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no konkurso komisijÄ seniÅ«naičius D. L., L. M. ir V. N..

PareiÅ¡kėja 2019 m. spalio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo Teisės ir personalo skyriaus vyresniÄ jÄ specialistę S. Č., kad į konkursÄ deleguoti seniÅ«naičiai yra (duomenys neskelbtini) seniÅ«naitė V. N., (duomenys neskelbtini) seniÅ«naitis D. L., (duomenys neskelbtini) seniÅ«naitė L. M..

2019 m. spalio 30 d. ir 2019 m. lapkričio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas Valstybės tarnybos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, kad į konkurso komisijÄ yra deleguojami pirmiau nurodyti seniÅ«naičiai.

PareiÅ¡kėja 2019 m. lapkričio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad skubiai 2019 m. lapkričio 13 d. organizuojama iÅ¡plėstinė seniÅ«naičių sueiga ir darbotvarkės klausimas yra dėl asmens, deleguoto į pretendentų konkurso komisijÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti, pakeitimo.

PareiÅ¡kėja 2019 m. lapkričio 13 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo Teisės ir personalo skyriaus vedėjÄ J. B. bei Administracijos patarėjÄ (duomenų apsaugai) E. S., kad nauju delegatu į komisijÄ yra skiriamas seniÅ«naitis V. K..

Ä®statymas nustato nusiÅ¡alinimo tvarkÄ ir draudimÄ asmeniui, dirbančiam valstybės tarnyboje, dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ (VPIDVTÄ® 11 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«rÄ arba pačios procedÅ«ros metu valstybės tarnyboje dirbantis asmuo privalo informuoti savo institucijos vadovÄ ar institucijos vadovo įgaliotÄ atstovÄ , arba kolegialiÄ valstybės ar savivaldybės institucijÄ , kurios nariu jis yra, ir asmenis, kurie kartu dalyvauja rengiant, svarstant ar priimant sprendimÄ , apie esamÄ interesų konfliktÄ , pareikÅ¡ti apie nusiÅ¡alinimÄ ir jokia forma nedalyvauti toliau rengiant, svarstant ar priimant sprendimÄ (VPIDVTÄ® 11 straipsnio 2 dalis).

Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėja pateikė nusiÅ¡alinimÄ nuo dalyvavimo 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡plėstinėje seniÅ«naičių sueigoje ne tam subjektui, kuriam pagal VPIDVTÄ® turėjo pateikti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, dalyvaudama (pirmininkaudama) 2019 m. spalio 3 d. iÅ¡plėstinėje seniÅ«naičių sueigoje, pareiÅ¡kėja, bÅ«dama valstybės tarnautoja, ne tik nepateikė nusiÅ¡alinimo institucijos vadovui, tačiau ir pati dalyvavo sprendimo rengimo, svarstymo ir priėmimo procese. Pažymėtina, kad Å¡ios sueigos metu neinformavo ir iÅ¡plėstinės seniÅ«naičių sueigos dalyvių apie galimÄ interesų konfliktÄ , nors buvo 2019 m. spalio 1 d. pateikusi praÅ¡ymÄ dalyvauti konkurse eiti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, jog nebuvo apsisprendusi dėl dalyvavimo konkurse (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pareigoms, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi pareiÅ¡kėja jau buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dalyvauti konkurse.

Taip pat pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai, jog sueigos organizavimas ar vedimas neturi nieko bendra su jos privačiais interesais, atmestini kaip nepagrįsti, pareiÅ¡kėjos asmeninis suinteresuotumas pasireiÅ¡kė tuo, kad pareiÅ¡kėja organizavo iÅ¡plėstines seniÅ«naičių sueigas, vienoje iÅ¡ jų dalyvavo (pirmininkavo) atrenkant seniÅ«naičius į atrankos komisijÄ konkurse (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms, kuriame pati pareiÅ¡kėja buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dalyvauti. PareiÅ¡kėja galėjo lemti seniÅ«naičių priimamus sprendimus, naudingus jai asmeniÅ¡kai atrenkant palankius jai konkurso komisijos narius.

PareiÅ¡kėja nuo 2019 m. balandžio 11 d. vykdė (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas ir buvo tiesiogiai pavaldi administracijos direktoriui. Duomenų, kad ji bÅ«tų informavusi Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorių apie galimÄ interesų konfliktÄ , nėra. Todėl atmestini pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog ji žodžiu informavo savivaldybės administracijos direktorių.

Pareigybės apraÅ¡ymo 4.2 ir 4.3 punktuose reglamentuota, kad valstybės tarnautojas, einantis Å¡ias pareigas, turi iÅ¡manyti teisės aktus ir gebėti pagal kompetencijÄ savo darbe juos taikyti.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu surinkta medžiaga patvirtino faktÄ , jog pareiÅ¡kėja, eidama Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas ir spręsdama klausimus, susijusius su savo privačiais interesais, dalyvavo (pirmininkavo) 2019 m. spalio 3 d. iÅ¡plėstinėje seniÅ«naičių sueigoje, organizavo 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ , kuomet minėtų sueigų metu buvo deleguojami asmenys į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms konkurso komisijos sudėtį, nors konkurse dalyvavo pati valstybės tarnautoja pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja nesilaikė VPIDVTÄ® nuostatų, įpareigojančių vengti interesų konflikto, o Å¡iam kilus – nusiÅ¡alinti, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 7, 13 punktus, 16 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus, pasiraÅ¡yto Pareigybės apraÅ¡ymo 4.2 ir 4.3 punktus.

Pažymėjo, jog VPIDVTĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos įpareigoja vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, o jam kilus – nusišalinti. Pareiškėja nevengė interesų konflikto.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog valstybės tarnautoja tarnybinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo ar aplaidumo, numanydama, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali kilti tam tikrų padarinių, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Nustatytos pasekmės ir aiÅ¡kus priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjos veiksmų ir pasekmių. Valstybės tarnautojo padaryti pažeidimai tiesiogiai sukėlė neigiamas pasekmes – menkino Jonavos rajono savivaldybės administracijos reputacijÄ bei pasitikėjimÄ apskritai savivalda. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tarnybinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiklÄ iki Å¡io tiriamo tarnybinio nusižengimo padarymo.

VTĮ 3 straipsnyje yra reglamentuoti pagrindiniai valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principai, t. y. nesavanaudiškumas ir teisingumas, kuriuos pareiškėja pažeidė.

Pagal VTÄ® 16 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , valstybės tarnautojai privalo laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba. To paties straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų. PareiÅ¡kėja Å¡ių principų nesilaikė nevengdama interesų konflikto, o Å¡iam kilus nenusiÅ¡alino.

Tarnybinė nuobauda – papeikimas yra teisėta ir pagrįsta, skundžiamas įsakymas priimtas įvertinus visÄ tarnybinio nusižengimo tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjai paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimo teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjai skundžiamu Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 16B-256 „Dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo D. S.“ paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas už tai, kad pareiÅ¡kėja, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos vyriausioji specialistė, padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ laikinai eidama (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas dalyvavo (pirmininkavo) 2019 m. spalio 3 d. iÅ¡plėstinėje seniÅ«naičių sueigoje bei organizavo 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ , nepateikė nusiÅ¡alinimo institucijos vadovui ir taip pažeidė VPIDVTÄ® (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, VTÄ® 3 straipsnio 1 dalies 7 ir 13 punktus, 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus, Pareigybės apraÅ¡ymo 4.2 ir 4.3 punktus.

Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjai paskirta iÅ¡ esmės dėl valstybės tarnyboje kilusio viešųjų ir privačių interesų konflikto, pareiÅ¡kėjai nevykdant pareigos nusiÅ¡alinti ir informuoti institucijos vadovÄ apie esamÄ interesų konfliktÄ .

Faktinės bylos aplinkybės patvirtino, jog viešųjų ir privačių interesų konfliktas kilo dėl to, jog pareiÅ¡kėja, dirbdama valstybės tarnyboje, laikinai pagal Pareigybės apraÅ¡ymÄ vykdydama (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas, nepateikė Jonavos rajono savivaldybės administracijos vadovui nusiÅ¡alinimo nuo 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«naičių iÅ¡plėstinės sueigos organizavimo ir dalyvavimo joje ir neinformavo institucijos vadovo apie nusiÅ¡alinimÄ nuo 2019 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«naičių iÅ¡plėstinės sueigos organizavimo, nors minėtose sueigose buvo deleguojami seniÅ«naičiai į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms konkurso komisijos sudėtį, bÅ«tent konkurso, kuriame dalyvauti buvo pateikusi valiÄ pareiÅ¡kėja, pateikdama 2019 m. spalio 1 d. praÅ¡ymÄ Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje dalyvauti minėtame (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti konkurse.

PareiÅ¡kėja ir jos atstovas skundžiamo įsakymo neteisėtumÄ argumentavo tuo, jog nors pareiÅ¡kėja ir buvo 2019 m. spalio 1 d. pateikusi praÅ¡ymÄ dalyvauti atrankos konkurse (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pareigoms eiti, tačiau galutinai nebuvo apsisprendusi dėl dalyvavimo konkurse ir todėl organizavo 2019 m. spalio 3 d. iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ ir joje dalyvavo, nes nematė galimybės kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktui. Pažymėjo, jog nei vienas iÅ¡plėstinės seniÅ«naičių sueigos balso teisę turintis narys nebuvo įstatyme apibrėžtas kaip pareiÅ¡kėjai artimas ar kitaip susijęs asmuo, dėl kurio galėtų atsirasti prielaida kilti interesų konfliktui, o pati pareiÅ¡kėja nebuvo suinteresuota kurio nors asmens ar grupės asmenų delegavimu į atrankos komisijÄ . PareiÅ¡kėja nuo 2019 m. spalio 3 d. iÅ¡plėstinės seniÅ«naičių sueigos nusiÅ¡alino, nes jau buvo apsisprendusi dalyvauti konkurse ir apie nusiÅ¡alinimÄ informavo iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ kaip kolegialiÄ institucijÄ , todėl neturėjo pareigos informuoti apie interesų konfliktÄ ir apie nusiÅ¡alinimÄ institucijos vadovo.

Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog pareiÅ¡kėja organizavo 2019 m. spalio 3 d. iÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ ir joje dalyvavo. Nurodytų aplinkybių neneigia pati pareiÅ¡kėja ir Å¡ias aplinkybes patvirtina 2019 m. spalio 3 d. iÅ¡plėstinės seniÅ«naičių sueigos protokolas bei sueigos organizavimÄ patvirtinantys kiti dokumentai. Taip pat byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog pareiÅ¡kėja 2019 m. lapkričio 13 d. suorganizavo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«naičių iÅ¡plėstinę sueigÄ , kurios metu nusiÅ¡alino nuo sueigos vedimo, kad nekiltų viešųjų ir privačių interesų konfliktas, kadangi priėmė sprendimÄ dalyvauti Ruklos seniÅ«no pareigoms eiti konkurse. Ginčas byloje kilo dėl faktinių aplinkybių vertinimo.

Pažymėtina, jog VPIDVTĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja asmenis, dirbančius valstybinėje tarnyboje, einančius tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad net nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra.

VPIDVTÄ® 11 straipsnis nustato nusiÅ¡alinimo tvarkÄ ir draudimÄ asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ .

Interesų konfliktas – situacija, kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimÄ , privalo priimti sprendimÄ ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimÄ , kurie susiję ir su jo privačiais interesais (VPIDVTÄ® 2 str. 4 d.). Privatus interesas – asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, (ar jam artimo asmens) asmeninis turtinis ar neturtinis suinteresuotumas, galintis turėti įtakos sprendimams atliekant tarnybines pareigas (VPIDVTÄ® 2 str. 2 d.).

Asmeninis suinteresuotumas – valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas, turtinė ar neturtinė nauda arba kitas panašaus pobūdžio interesas (VPIDVTĮ 2 str. 6 d.).

Minėtos teisės aktų nuostatos patvirtina, jog nagrinėjamo ginčo atveju, akivaizdu, aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dalyvauti (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pareigoms konkurse ir organizavo seniÅ«naičių sueigas, kuriose buvo priimami sprendimai dėl konkrečių seniÅ«naičių delegavimo į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti konkurso komisijos sudėtį, nulėmė galimÄ pareiÅ¡kėjos suinteresuotumÄ minėtų seniÅ«naičių sueigų organizavimu ir dėl to kilusį viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ .

PareiÅ¡kėja nesilaikė VPIDVTÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatyto draudimo dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ .

Aktualus ginčui VSĮ 32 straipsnis apibrėžia seniūno funkcijas, iš kurių viena yra šaukti seniūnaičių ar seniūnijos aptarnaujamos teritorijos gyventojų sueigas, rengti šių sueigų darbotvarkes, apibendrinti šiose sueigose priimtus sprendimus ir perduoti juos vertinti atsakingoms institucijoms, informuoti šias sueigas apie atsakingų institucijų priimtus sprendimus, susijusius su šiose sueigose priimtais sprendimais.

Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , numatytÄ VSÄ® 32 straipsnio 4 punkte, pareiÅ¡kėja atliko organizacinius veiksmus, susijusius su sueigos organizavimu ir sueigoje priimtų sprendimų apibendrinimu ir perdavimu atsakingoms institucijoms.

Sprendžiant įvairius klausimus, tarp jų susijusius su atstovų delegavimu į pretendentų seniÅ«no pareigoms eiti konkurso komisijos narius, atstovų delegavimu dalyvauti tarybos sudaromų komitetų darbe, atstovų delegavimu į tarybos sudaromų komisijų narius, bendruomeninės veiklos ir partnerystės su savivaldybių institucijomis stiprinimu, viešųjų paslaugų, už kurių teikimÄ yra atsakinga savivaldybė, teikimo perdavimu bendruomeninėms ir kitoms nevyriausybinėms organizacijoms, vietos verslumo skatinimu ir su kitais visiems tos teritorijos gyventojams svarbiais reikalais, organizuojama iÅ¡plėstinė seniÅ«naičių sueiga. IÅ¡plėstinė seniÅ«naičių sueiga renkasi savo iniciatyva arba seniÅ«no kvietimu (VSÄ® 351 str.).

Detaliau išplėstinės seniūnaičių sueigos organizavimo, sprendimų rengimo, svarstymo ir priėmimo tvarka nustatoma savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamuose išplėstinės seniūnaičių sueigos nuostatuose (VSĮ 351 str. 2 d.).

Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. 1TS-202 patvirtintų Jonavos rajono savivaldybės seniÅ«naičių sueigos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 3 punkte numatyta, jog seniÅ«naičių sueiga yra savivaldybės seniÅ«nijos aptarnaujamos teritorijos seniÅ«naičių susirinkimas. IÅ¡plėstinė seniÅ«naičių sueiga yra seniÅ«nijos teritorijos seniÅ«naičių ir veikiančių bendruomeninių organizacijų deleguotų atstovų susirinkimas, kurioje seniÅ«naičiai ir deleguoti atstovai turi sprendimo priėmimo teisę (Nuostatų 3 ir 4 p.). SeniÅ«naičių veikla grindžiama kolegialumo principais (Nuostatų 8 p.). IÅ¡plėstinę seniÅ«naičių sueigÄ organizuoja seniÅ«nas, taip pat seniÅ«nas praneÅ¡a apie organizuojamos iÅ¡plėstinės sueigos datÄ , laikÄ , vietÄ ir darbotvarkės projektÄ , paskelbia Å¡iÄ informacijÄ seniÅ«nijos skelbimų lentoje (Nuostatų 31–45 p.).

Teismo vertinimu, minėtas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad valstybės tarnyboje dirbančio asmens bet koks dalyvavimas rengiant, svarstant ar priimant sprendimus – tai veikla, susijusi su sprendimų rengimu, organizuojant jų priėmimÄ , todėl asmuo, jeigu tai sukelia interesų konfliktÄ , privalo nusiÅ¡alinti nuo tokių sprendimų ne tik priėmimo, bet ir priėmimo organizavimo.

Nagrinėjamo ginčo atveju pareiÅ¡kėja atliko organizacinius veiksmus, susijusius su iÅ¡plėstinių sueigų organizavimu ir sueigose priimtų sprendimų apibendrinimu ir perdavimu atsakingoms institucijoms, t. y. sprendimų priėmimo organizavimu, galėjusiu ginčo atveju sukelti akivaizdų interesų konfliktÄ .

Nors pareiÅ¡kėja tvirtina abiejose seniÅ«naičių sueigose nerengusi ir nepriėmusi konkrečių sprendimų, o nuo 2019 m. lapkričio 13 d. vykusios sueigos nusiÅ¡alino, tačiau, teismo nuomone, pats seniÅ«naičių sueigos organizavimo faktas, t. y. darbotvarkės rengimas, seniÅ«naičių informavimas apie sueigÄ ir dalyvavimas 2019 m. spalio 3 d. sueigoje pirmininkaujant, jos nariams priimant sprendimus dėl seniÅ«naičių delegavimo į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti konkurso komisijos sudėtį, neabejotinai leidžia teigti, jog buvo prielaidų kilti pareiÅ¡kėjos viešųjų ir privačių interesų konfliktui, bÅ«tent galimam pareiÅ¡kėjos Å¡aliÅ¡kumui organizuojant sueigas, kuriose buvo atrenkami pretendentai į minėto konkurso, kuriame dalyvauti kaip pretendentė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja, komisijos sudėtį.

Bylos duomenys neabejotinai patvirtino, jog pareiÅ¡kėja, pretenduodama dalyvauti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms konkurse ir organizuodama bei dalyvaudama 2019 m. spalio 3 d. Ruklos seniÅ«nijos seniÅ«naičių iÅ¡plėstinėje sueigoje, kurios metu buvo deleguojami seniÅ«naičiai į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti konkurso komisijos sudėtį, sukėlė viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ . PareiÅ¡kėjos asmeninis interesas pasireiÅ¡kė tuo, jog ji buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dalyvauti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms konkurse, kurio komisijos nariai buvo deleguojami 2019 m. spalio 3 d. Ruklos seniÅ«nijos seniÅ«naičių iÅ¡plėstinėje sueigoje. Å iuo atveju nebuvo užtikrinta, kad priimant sprendimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti konkurso organizavimu, sueigoje deleguojant narius į konkurso atrankos komisijos sudėtį, nedalyvautų suinteresuoti asmenys, t. y. pareiÅ¡kėja, kuri buvo pareiÅ¡kusi valiÄ dalyvauti minėtame konkurse Ruklos seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti.

PareiÅ¡kėjos argumentai, jog organizavo 2019 m. spalio 3 d. sueigÄ ir joje dalyvavo, nes nebuvo galutinai apsisprendusi dalyvauti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti konkurse, subjektyvÅ«s ir jos tarnybinės atsakomybės nepaÅ¡alina. PareiÅ¡kėja, organizuodama 2019 m. spalio 3 d. sueigÄ ir dalyvaudama joje, jau buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dalyvauti atrankos konkurse eiti (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pareigas, ir tai neabejotinai reiÅ¡kia, jog buvo asmeniÅ¡kai suinteresuota minėto konkurso rezultatais ir galimai jai palankių narių į konkurso komisijos sudėtį iÅ¡rinkimu.

Taip pat atmestini pareiškėjos argumentai, jog nei vienas išplėstinės seniūnaičių sueigos balso teisę turintis narys nėra įstatyme apibrėžtas kaip pareiškėjai artimas ar kitaip susijęs asmuo, dėl kurio galėtų atsirasti prielaida kilti interesų konfliktui. Pažymėtina, jog privačių interesų konfliktas ginčo situacijoje kilo ne dėl kitų asmenų, bet dėl pačios pareiškėjos dalyvavimo konkurse (duomenys neskelbtini) seniūno pareigoms eiti.

Nors, pareiÅ¡kėjos teigimu, ji tinkamai nusiÅ¡alino nuo 2019 m. lapkričio 13 d. sueigos vedimo apie tai informuodama kolegialų organÄ â€“ sueigos narius ir todėl neturėjo pareigos informuoti institucijos vadovo apie nusiÅ¡alinimÄ , tačiau pažymėtina, jog VPIDVTÄ® 11 straipsnio 2 dalis įpareigoja valstybės tarnyboje dirbančius asmenis, prieÅ¡ pradedant sprendimo, kuris gali sukelti interesų konfliktÄ , rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«rÄ arba pačios procedÅ«ros metu informuoti savo institucijos vadovÄ ar institucijos vadovo įgaliotÄ atstovÄ , arba kolegialiÄ valstybės ar savivaldybės institucijÄ , kurios nariu jis yra, ir asmenis, kurie kartu dalyvauja rengiant, svarstant ar priimant sprendimÄ , apie esamÄ interesų konfliktÄ , pareikÅ¡ti apie nusiÅ¡alinimÄ ir jokia forma nedalyvauti toliau rengiant, svarstant ar priimant sprendimÄ .

Faktinės bylos aplinkybės patvirtino, jog pareiÅ¡kėja neinformavo įstaigos vadovo apie nusiÅ¡alinimÄ ar interesų konfliktÄ . Pažymėtina, jog ji nebuvo kolegialios savivaldybės institucijos – (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«naičių iÅ¡plėstinės sueigos – nare, kadangi organizuodama 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. lapkričio 13 d. seniÅ«naičių iÅ¡plėstines sueigas bei dalyvaudama 2019 m. spalio 3 d. sueigoje vykdė (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pareigas, numatytas VSÄ® 32 straipsnyje, ir pagal Nuostatų 31–45 punktų reikalavimus atlikdama valstybės tarnautojo pareigas. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, jog informavo kolegialios institucijos narius, pareiÅ¡kėjos pareigos, numatytos VPIDVTÄ® 11 straipsnio 2 dalyje, informuoti įstaigos vadovÄ apie galimÄ interesų konfliktÄ ir dėl to pateikti jam savo nusiÅ¡alinimÄ nepanaikino.

Nurodytos VPIDVTÄ® 11 straipsnio nuostatos įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ kilus interesų konfliktui apie tai informuoti institucijos vadovÄ ir pateikti jam nusiÅ¡alinimÄ .

Nors pareiÅ¡kėja teigė, jog žodžiu informavo Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorių V. M. apie nusiÅ¡alinimÄ , tačiau teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius V. M. kategoriÅ¡kai Å¡iÄ aplinkybę neigė, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėja neinformavo jo apie interesų konfliktÄ ir nusiÅ¡alinimÄ . Kitų įrodymų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų informavusi įstaigos vadovÄ apie nusiÅ¡alinimÄ dėl interesų konflikto, nenustatyta.

Nagrinėjamo ginčo atveju teismui nekilo abejonių dėl pareiškėjos padaryto tarnybinio nusižengimo fakto ir jo teisinio vertinimo.

Bylos duomenys neabejotinai patvirtino, jog pareiÅ¡kėja neinformavo apie esamÄ interesų konfliktÄ institucijos vadovo, nepareiÅ¡kė apie nusiÅ¡alinimÄ nuo organizavimo 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. lapkričio 13 d. seniÅ«naičių iÅ¡plėstinių sueigų, kuriose buvo deleguojami seniÅ«naičiai į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms eiti konkurso komisijos sudėtį, bÅ«tent konkurso, kuriame dalyvauti 2019 m. spalio 1 d. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja.

PareiÅ¡kėja minėtais veiksmais ir neveikimu nevengė interesų konflikto, nesielgė taip, kaip numatyta VPIDVTÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatose, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja interesų konfliktas, todėl padarė akivaizdų tarnybinį nusižengimÄ â€“ nenusiÅ¡alino ir apie tai neinformavo įstaigos vadovo.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas patvirtino, jog nagrinėjamo ginčo atveju pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ pradėdama organizuoti seniÅ«naičių sueigas, susijusias su sprendimų rengimu, svarstymu ir priėmimu, jokia forma neturėjo teisės dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, galinčius sukelti interesų konfliktÄ , o Å¡iuos veiksmus atlikdama akivaizdžiai nevengė interesų konflikto.

PareiÅ¡kėja nurodytais veiksmais ir neveikimu pažeidė VPIDVTÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , įpareigojantį vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, taip pat pažeidė VPIDVTÄ® 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, įpareigojančias nedalyvauti rengiant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ , ir prieÅ¡ pradedant tokių sprendimų rengimÄ informuoti institucijos vadovÄ apie esamÄ interesų konfliktÄ ir pateikti jam nusiÅ¡alinimÄ , be to, pareiÅ¡kėja pažeidė VTÄ® 3 straipsnio 1 dalies 7 ir 13 punktus, apibrėžiančius valstybės tarnautojo nesavanaudiÅ¡kos veiklos ir teisingumo valstybės tarnautojo principus, 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus, įpareigojančius valstybės tarnautojo veikloje laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, ir Pareigybės apraÅ¡ymo 4.2 ir 4.3 punktus, kurie numato pareigÄ iÅ¡manyti ir gebėti taikyti pagal kompetencijÄ teisės aktus.

Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei iÅ¡klausęs proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojo V. M. parodymus, konstatuoja, jog atsakovė surinko pakankamai įrodymų, patvirtinančių tarnybinio nusižengimo faktÄ , bylos faktines aplinkybes nustatė remdamasi leistinais įrodymais ir juos tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino. Visos faktinės aplinkybės ir įrodymai, reikÅ¡mingi tarnybinio nusižengimo pagrindimui, buvo nustatyti ir įvertinti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje. Nagrinėjamo ginčo atveju nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtino, kad pareiÅ¡kėjos veiksmuose (neveikime) buvo visi tarnybinio nusižengimo sudėties požymiai, pagrįstai konstatuojant, jog pareiÅ¡kėja padarė tarnybinį nusižengimÄ aplaidžiai, neatsargiai veikdama ir neatlikdama savo pareigų, numatytų VPIDVTÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatose, VTÄ® 3 straipsnio 1 dalies 7 ir 13 punktuose, 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose, Pareigybės apraÅ¡ymo 4.2 ir 4.3 punktuose. Padarytas tarnybinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, nusižengimo sudėtis ir kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tarnybinio nusižengimo įvertinimui, tinkamai nustatytos ir įvertintos.

Nagrinėjamo ginčo atveju teismui nekilo abejonių dėl pareiškėjos padaryto tarnybinio nusižengimo sudėties ir jo teisinio vertinimo.

Skiriant tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, įvertinta, jog pareiÅ¡kėjos neteisėtais veiksmais (neteisėtu veikimu ir neveikimu) buvo menkinama savivaldybės administracijos reputacija bei pasitikėjimas savivalda.

Paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas atitinka padaryto tarnybinio nusižengimo sunkumÄ ir kilusias pasekmes, todėl yra proporcinga padaryto tarnybinio nusižengimo sunkumui.

Atsakovė nepažeidė tarnybinių nuobaudų valstybės tarnautojams skyrimo procedūros, numatytos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977.

PareiÅ¡kėjos argumentai dėl atsakovės Å¡aliÅ¡kumo taikant jai tarnybinę atsakomybę ir skiriant nuobaudÄ nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, įvertinus 2020 m. kovo 18 d. iÅ¡vadoje dėl pareiÅ¡kėjos tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir iÅ¡vadas. Naikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos D. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Medvedevienė