d792da5d-06eb-4518-919b-d1ffde337b63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14356-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12702-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualiÄ veiklÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             S. I. 2016 m. liepos 31 d., apie 21:59 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Parko g. 60A, Vilniuje, paėmė vienÄ pakelį saldainių „Kinder country min“, kurio kaina – 1,84 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip S. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra „Maxima LT“, UAB prekybos centro „Maxima“ administracijos darbuotojų 2016 m. liepos 31 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekė parduotuvei grÄ Å¾inta, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, apsaugos darbuotojo E. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. paaiÅ¡kinimu, vaizdo įraÅ¡u bei paties S. I. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Jis su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – S. I. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), pagrobtos prekės vertę (nedidelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. I. – anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių pažeidimus, tame tarpe, ir kelis kartus už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , turi ne vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ . Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau S. I. skirtina minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. I.

į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad jeigu neatvyks į teismo posėdį, praÅ¡o nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant teismo posėdyje. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. I. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

           S. I. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 86 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) - 16061575631, ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys                    NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys          Â